<img src="/images/34ca370cec933406c6d3535a10fb04e3.jpg" alt="" width="401" height="313" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 12 октября 2022 года мы говорили о том, как на нарушение прав гражданки &laquo;П&raquo;приставами и банком направили жалобу Президенту РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробно: <a href="https://urist39.com/news/main/Sudy-v-dvuh-instanciyah-otkazali-v-vozmeshenii-vreda-poterpevshej-grazhdanke?page=1&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">НОВОСТЬ от 12.10.2022г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Напомним, что у гражданки &laquo;П&raquo; четыре года взыскивали транспортный налог с автомобиля, который был у нее изъят приставами и банком и все это время не был в ее пользовании. То есть, ей начисляли налог за автомобиль, который ей все это время не принадлежал, а находился у приставов и банка, да еще и пеня набежала такая, что сумма стала неимоверной.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В ответ на данную жалобу из Управления президента РФ пришло сообщение, что ее (жалобу) переадресовали тем, чьи действия обжаловались, и которые в суде продолжают доказывать, что с их стороны нарушений нет.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробно: <a href="https://urist39.com/news/main/V-administracii-prezidenta-RF-zhaloby-napravlyayut-tomu-na-chi-dejstviya-zhalueshsya?page=5&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">НОВОСТЬ от 14.10.2022г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Что касается иска о возмещении убытков, причиненных действиями приставов и банка, то суды в двух инстанциях (решение судья Центрального районного суда г. Калининграда&nbsp;Кисель М.П. от 6.05.2022 и областного суда в апелляции от 14.09.2022) оставили его без удовлетворения, и данные судебные постановления оспариваются в кассации.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Пока суды отказывают в удовлетворении иска, с гражданки &laquo;П&raquo; до настоящего времени продолжают взыскивать транспортный налог и пени по нему, за то время когда автомобиль уже находился во владении банка в результате действий судебных приставов.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суд не хотел признавать незаконно начисленный налог и пеню (начисляемую гражданке &laquo;П&raquo;) ущербом, нанесенным гражданке &laquo;П&raquo;, и мы в интересах гражданки &laquo;П&raquo; подали в Ленинградский районный суд города Калининграда заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, в котором просили установить с какого именно момента (с какой даты) изъят автомобиль. ЦЕЛЬ: установить, с какой именно даты начисление налога и пени незаконные, чтобы сделать перерасчет.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 07 октября 2022 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Семёркина А.А., ознакомившись с данным заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, вынесла определение, которым оставила данное заявление без рассмотрения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судья Семёркина А.А. указала, что факт оспаривания права собственности на автомобиль в заявлении не связан с фактом оспаривания неправомерных действий приставов в поданном ранее иске, поэтому данный вопрос должен рассматриваться 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. судебный акт: <a href="https://urist39.com/decisions/eabcdba2e2de114b6629177add38be90.pdf" target="_blank" rel="noopener">Определение от 07.10.2022г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; То есть, судья Семеркина определила, что имеется спор о праве, который не может рассматриваться путем установления юридического факта. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Но в то же время мы в заявлении просили не установление самого факта права собственности на спорный автомобиль, а просили о необходимости установить время перехода права собственности &nbsp;- а это ФАКТ, ИМЕЮЩИЙ ЮРИДИЧЕСКОЕ ЗАНЧЕНИЕ для дела. А судья Семеркина переиначила это.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Более того, ранее поданным иском оспаривались не якобы незаконные действия приставов, а оспаривался нанесенный действиями приставов и банка ущерб, а это два разный обстоятельства.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Поэтому в нашем случае установление ДАТЫ перехода права собственности на автомобиль от гражданки &laquo;П&raquo; к банку (в заявлении) имеет прямое отношение к определению РАЗМЕРА УЩЕРБА, нанесенного действиями приставов и банка. А судья Семеркина, чтобы не рассматривать заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, переиначила все, заявив, что заявление подано с целью установить, кому принадлежит право собственности на автомобиль, а иск подан с целью оспорить незаконные действия приставов.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Указа данные обстоятельства мы повторно подали в Ленинградский районный суд города Калининграда заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, в котором указали на судебную практику Верховного Суда РФ, изложенная в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 19.01.2022 года, в котором суд разъяснил примирительную практику в отношении заложенного имущества.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Посмотрим, что на этот раз скажет суд.

Судья Ленинградского райсуда Семеркина отказалась устанавливать юридически значимый факт

<img src="/images/9d590d6ca19711db43bee28fbea9dc88.jpg" alt="" width="716" height="269" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; О том, что председатель состава коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда&nbsp;Михальчик&nbsp;Светлана Александровна оставила пост председателя Совета судей Калининградской области, мы говорили тремя неделями ранее.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/O-principah-formirovaniya-novoj-sudebnoj-vlasti-v-Kaliningradskoj-oblasti?page=1&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 18.10.2022г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Но руководство Калининградского областного суда об этом умалчивала.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробно: <a href="https://urist39.com/news/main/Na-oficialnyh-sajtah-sudov-vezde-znachitsya-ushedshaya-v-otstavku-sudya-Kaliningradskogo-oblastnogo-suda?page=1&amp;section=search" target="_blank" rel="noopener">НОВОСТЬ от 19.10.2022г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И вот, появилась официальная информация, но об этом чуть ниже. А пока несколько слов о председателе областного суда, который кроит под себя судебную систему области.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Необходимо отметить, что с октября 2020 года Калининградский областной суд&nbsp;<a href="https://rugrad.online/news/1176497/">возглавляет&nbsp;</a>экс-председатель Брянского областного суда БЫКОВ (в прошлом офицер структур воспитательной работы в подразделениях Министерства обороны РФ). Он&nbsp;<a href="https://rugrad.online/news/1217939/">сменил</a>&nbsp;на этой должности Виктора Фалеева, который занимал должность&nbsp;<a href="https://rugrad.online/news/1138786/">председателя&nbsp;</a>с 1996 по 2019 годы.&nbsp;И вот, по нашему мнению за два года освоился, да так, что стал систему судебную подстраивать под свой лад: убирает пусть и опытных, но &laquo;старой&raquo;, так сказать фалеевской формации судей, и оставляет себе угодных.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Так, вот уже в ноябре месяце областной суд огласил, что судьи Калининградского областного суда Титова Ирина Анатольевна и Михальчик Светлана Александровна ушли в отставку (сообщила об этом пресс-служба областного суда). Общий стаж работы Светланы Александровны Михальчик в качестве судьи 30 лет, а Титовой Ирины Анатольевны &ndash; более 30 лет.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Михальчик Светлане Александровне исполнилось всего 56 лет, могла бы еще работать и работать в судейских должностях. Несколько слов о биографии судейской. После окончания экономико-правового факультета Калининградского государственного университета работала с 1988 года в Черняховской юридической консультации. В 1992 году Светлана Михальчик, старший брат которой работал старшим следователем прокуратуры Калининградской области, была назначена судьёй в Ленинградский районный суд г. Калининграда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Указом президента №1260 от 25 октября 2002 года Светлана Михальчик была назначена на должность судьи Калининградского областного суда, с 2014 по 2018 год возглавляла Совет судей Калининградской области.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Титовой Ирине Анатольевне чуть больше &ndash; 61. С 1983 года трудилась в Ленинградском районном суде на разных должностях, а в 1991 году была избрана народным судьёй этого же суда. В 2001 году она была назначена заместителем председателя Балтийского районного суда г. Калининграда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Указом президента №1260 от 25 октября 2002 года Ирина Титова была назначена на должность судьи Калининградского областного суда, где с 2014 года была председателем судебного состава.
<img src="/images/f2f647af893b8717695d38d7d33f4467.jpg" alt="" width="478" height="364" />
Слева направо: Михальчик С.А., Титова И.А.
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Элементы частичной зачистка в Калининградском областном суде подтвердились

Элементы частичной зачистки в Калининградском областном суде подтвердились

<img src="/images/d7a995d26628ead6c17c4dfd87c8fce5.gif" alt="" width="409" height="386" />
&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; В Черняховском городском суде Калининградской области рассматривался иск о разделе совместно нажитого имущества. Рассматривала его судья Ефременкова В.В.. Иск подала гражданка К.Т.Г. к бывшему супругу К.И.М.. Гражданин К.И.М. не возражал.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 15 сентября 2022 года судья Ефременкова В.В. вынесла решение, которым удовлетворила заявленные требования.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Среди прочего суд решил передать находившийся в совместно нажитой собственности автомобиль гражданину К.И.М. с оплатой его 1/2 части стоимости гражданином К.И.М. в пользу гражданки К.Т.Г..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Однако суд, разрешив требования о передаче в собственность К.И.М. автомобиля, не решил вопрос о передаче документов на автомобиль, которые находятся у гражданки К.Т.Г., что препятствовало исполнению решения суда гражданином К.И.М.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах гражданина К.И.М. подали заявление о вынесении дополнительного решения, в котором просили решить вопрос о передаче истицей К.Т.Г. паспорта спорного транспортного средства.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Однако, судья Ефременкова В.В. отказалась выносить дополнительное решение, чем не устранила соответствующую проблему.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 19 октября 2022 года судья Ефременкова В.В. вынесла определение, которым отказала в вынесении дополнительного решения. При вынесении данного определения в процессе никто из сторон не присутствовал.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судья Ефременкова В.В. указала, что заявитель данный вопрос может рассмотреть в отдельном производстве, подав новый иск, мотивировав это тем, что якобы требований о передаче документов на спорный автомобиль сторонами не заявлялись, при подаче иска истица указывала, что паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации на автомобиль находится у ответчика.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В то же время паспорт транспортного средства (ПТС) находится у гражданки К.Т.Г., который она продолжает скрывать, а гражданин К.И.М. в его отсутствии не может ни зарегистрировать автомобиль в ГИБДД, ни пользоваться транспортным средством полноценно.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; См. копию судебного акта:&nbsp;<a href="https://urist39.com/decisions/c6494929a6d36fc0fa1e70fd1c5fa232.pdf" target="_blank" rel="noopener">Определение от 19.10.2022г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судья Ефресенкова не исследовала все эти обстоятельства. Она попросту сослалась на то, что сказала гражданка К.Т.Г. при подаче иска, при этом не сочла нужным выслушать гражданина К.И.М., и даже запрос не направила в ГИБДД, где зарегистрирован автомобиль. То есть, сделала вывод и вынесла судебный акт (определение от 19.10.2022) на голословном заявлении истицы. При этом судья Ефременкова предлагает рассматривать в другом производстве с новым иском, когда гражданину К.И.М. надо будет доказывать все с нуля, тогда как здесь передача транспортного средства и передача документов одно неотделимое событие одного производства.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Нами также было подано заявление о разъяснении решения суда от 15.09.2022, поскольку в решении суда оставались неясности в передаче во владение автомобиля, а сама передача из фактической превращалось в формальность без ее осуществления в действительности. Но и это заявление судья Ефременкова оставила своим определением от 27.10.2022 без удовлетворения, формально указав, что неясностей нет.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах гражданина К.И.М. подали на данные определения судьи Ефременковой от 19.10.2022 и от 27.10.2022 частные жалобы.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Придется областному суду разобраться в этой неопределенности, созданной судьей Ефременковой.

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ефременкова В.В. не желает вносить ясность в свое не разрешающее проблему решение

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ефременкова В.В. не желает вносить ясность в свое не разрешающее проблему решение

<img src="/images/cc006008127efdb110314754c1d6cfd9.jpg" alt="" width="515" height="344" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Совладелец банка Иван Тимонин (имя и фамилия изменены автором) и его супруга Марина (имя изменено) состояли в браке с 2004 года, у них было двое детей. В 2017-м на развод сначала подал Иван (в апреле), потом Марина (в мае), а 6 июня 2017-го они заключили брачный договор, где прекратили совместный режим собственности и установили раздельный на все, что было нажито в браке, включая период до заключения брачного договора. В соглашении супруги признали, что &laquo;условия справедливые, взаимовыгодные и не ущемляют ни одну из сторон&raquo; и у них нет обстоятельств, вынуждающих пойти на сделку на крайне невыгодных для себя условиях.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Здесь необходимо указать законодательную сноску: По требованию одного из супругов суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично, если условия ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение (ч. 2 ст. 44 СК).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Договор заверили у российского нотариуса, хотя уже давно жили в Лондоне. А развелись в октябре 2017-го.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Но в декабре 2019-го Тимонина подала в суд и потребовала признать брачный договор недействительным. Она указала, что супруг получил в десять с лишним раз больше, чем она. По ее словам, она пошла на сделку под влиянием угрозы: в апреле 2017-го супруг якобы подал иск в суд о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, определении места жительства детей с отцом и взыскании с супруги алиментов. Хотя в тот период дети жили с матерью в Великобритании, Тимонина утверждала, что он угрожал забрать их к себе. В мае 2017-го бизнесмен отозвал заявление в суд, но, по словам бывшей супруги, сохранил за собой право в любой момент заявить аналогичный иск. Еще истец указала, что супруг якобы похитил документы на детей, выгнал ее из ее собственной квартиры и избил. Она тогда обращалась в отдел полиции, но ей отказали в возбуждении уголовного дела по факту нанесения телесных повреждений.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Всеволжский городской суд Ленинградской области&nbsp;в июле 2020 года отказал Тимониной. Он принял во внимание аргументы юристов ее мужа, что доказательств угроз не представлено, а намерение расторгнуть брак, разделить имущество и определить место жительства детей &ndash; это не угроза, а правомерное действие. Районный суд учел, что еще до подписания брачного договора, в мае 2017-го, Тимонина сама подавала в Лондонский суд иск о разводе, разделе имущества и определении места жительства детей. А дети живут с отцом законно &ndash; на основании распоряжений Центрального семейного суда Лондона.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Как отметил суд, простое отступление от равенства долей &ndash; это еще не повод признать брачный договор недействительным. Судьи изучили электронную переписку сторон, которую представили юристы супруга. Из нее следовало, что Тимонина знала условия сделки до ее заключения и указывала, что именно хочет забрать себе.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Кроме того, судья учел, что Тимонина пропустила годичный срок исковой давности: о нарушении своих прав она должна была узнать не позднее дня заключения соглашения. Ведь действия ответчика, которые она считала угрозой, имели место до подписания договора.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Это решение устояло в апелляции, но&nbsp;Третий кассационный суд общей юрисдикции&nbsp;отменил акты нижестоящих инстанций. Он исходил из того, что удержание несовершеннолетних детей в Великобритании &ndash; это угроза, под влиянием которой Тимониной пришлось подписать брачный договор. Более того, это длящееся событие, поэтому суды ошиблись, когда констатировали пропуск срока исковой давности. С такими указаниями Третий КСОЮ отправил дело на пересмотр и предписал исследовать состав и стоимость имущества, которое получила каждая из сторон, чтобы определить, соразмерна ли доля жены.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Тимонин обжаловал это определение в Верховном суде РФ, который подтвердил его правоту и раскритиковал решение кассационной инстанции в определении ВС&nbsp;<a href="http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2165378" target="_blank" rel="noopener">№ 33-KT22-5-K3</a>. В десятистраничном акте детально разбираются обстоятельства дела, рассматриваются и разъясняются основания недействительности брачного договора.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Как отметил ВС РФ, дети живут с отцом законно на основании решения Лондонского суда, что установил еще районный суд при первичном рассмотрении дела. До этого они жили с матерью, и отец не возражал против этого. &laquo;Вывод кассационного суда об удержании детей противоречит установленным обстоятельствам&raquo;, &ndash; говорится в определении. Кассационный суд был не вправе переоценивать выводы районного суда, что подача иска о расторжении брака в суд &ndash; это не угроза и не длящееся событие.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Еще кассация не могла указывать на необходимость изучить состав имущества сторон и его соразмерность. Тимонину не поставили в крайне неблагоприятное положение, ведь отступить от равенства при разделе &ndash; это право сторон, указала гражданская коллегия Верховного суда РФ. В деле есть переписка, где супруги обсуждали, что кому достанется. В итоге Тимонина по брачному договору получила квартиру площадью около 300 м&sup2; в Лондоне, гараж и квартиру в Петербурге площадью почти 200 м&sup2;, сумму в фунтах стерлингов (цифра в определении суда скрыта), коллекцию ювелирных украшений и иное имущество, перечислили судьи Верховного суда РФ. &laquo;С учетом этого стоимость имущества, переданного каждому из супругов, при отсутствии крайне неблагоприятного положения истца не имела юридического значения для правильного разрешения спора&raquo;, &mdash; отметила коллегия ВС РФ под председательством&nbsp;<a href="https://pravo.ru/arbitr_practice/judge/16328/" target="_blank" rel="noopener">Игоря Юрьева</a>.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Отступление от равенства долей не может быть основанием признать брачный договор недействительным даже исходя из простой логики. Совместный режим имущества, действующий по умолчанию, подразумевает деление имущества пополам. А брачный договор заключают, когда это правило не устраивает.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Решение по делу Тимониной закономерное и не выделяется из общей практики разрешения споров о признании брачного договора недействительным, говорит старший юрист&nbsp;FTL Advisers&nbsp;, медиатор Светлана Иванова. По ее словам, российские суды крайне редко признают брачные договоры недействительными. В частности, суды первого кассационного округа делают это примерно в 13% случаев, подсчитала Анастасия Дегтярева, адвокат АБ&nbsp;Павлова и партнеры
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Но все же такая практика есть. В 2020 году Верховный суд РФ принял решение в пользу Марины Мухиной (данные изменены), бывшей супруги владельца трех торговых центров в Петербурге. Выходя замуж в 1999 году, она подписала брачный договор о раздельном режиме имущества. В браке Мухина занималась только воспитанием детей и домашним хозяйством, пока муж развивал бизнес. В 2017 году Мухины развелись. Марина решила признать брачный договор недействительным и разделить в суде капиталы, включая недвижимость и доли в компаниях. Она указывала, что у двоих сыновей нет никакой недвижимости, они живут по месту жительства их бабушки. На нее тоже ничего не было зарегистрировано в период брака, в то время как муж стал владельцем крупного бизнеса.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Нижестоящие инстанции отказали в требованиях, ведь Мухина знала, на что шла, подписывая договор о раздельном режиме собственности. Верховный суд РФ отправил дело на пересмотр, приняв во внимание доводы истца. В числе прочего в определении<a href="http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1889360" target="_blank" rel="noopener">&nbsp;№ 78-КГ20-14</a>&nbsp;отмечается, что на нее и ее детей в 18-летний период супружества не зарегистрировано никакой недвижимости. При новом рассмотрении в 2021 году районный суд признал брачный договор недействительным и дал возможность Мухиной разделить имущество (сведений об оспаривании этого решения на сайте суда нет).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Материал взят из источника:&nbsp;&laquo;<a href="https://pravo.ru/news/243649/" target="_blank" rel="noopener">ПравоРУ&raquo; от 03.11.2022г.</a>&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный Суд РФ указал, в каких случаях брачный договор нельзя признавать не действительным

Верховный Суд РФ указал, в каких случаях брачный договор нельзя признавать не действительным

<img src="/images/211473e597e1b817da6316abd0b66315.jpg" alt="" width="423" height="333" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; На систематическое нарушение кодекса судейской этики судьей Багратионовского районного суда Калининградской области Гриценко Н.Н. нами председателю Совета Судей РФ, председателю Калининградского областного суда и в квалификационную коллегию судей Калининградской области были поданы очередные жалобы.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Sudya-Bagrationovskogo-rajonnogo-suda-Gricenko-N.N.-v-ocherednoj-raz-podtverdila-chto-ne-mozhet-rassmotret-delo-v-zakonnom-poryadke?page=1&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 25.10.2022г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В Багратионовском районном суде Калининградской области рассматривался спорный вопрос о праве собственности на землю. Иск был подан в августе и зарегистрирован в суде 18 августа 2022 года. Судебное заседание было отложено аж на 24 октября 2022 года, тогда как окончательное решение уже должно было быть не позднее 18 октября 2022 года. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы заявили судье Гриценко Н.Н. отвод, подали на имя председателя Багратионовского районного суда заявление на ускорение.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 14 октября 2022 года председатель Багратионовского районного суда своим определением отказал в ускорении рассмотрения дела. Копию мы этого определения получили, а вот определения судьи Гриценко Н.Н. от 5 октября 2022 года, которым она отказала в заявленном ей отводе, мы так и не получили. Несколько позже в делопроизводстве суда нам удалось узнать, что сама судья Гриценко Н.Н. своей резолюцией наложила запрет в отправку копии этого определения об отказе в заявленном ей отводе, и дала указание направить только определение председателя суда на отказ в ускорении.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; То есть, нарушения со стороны судьи Гриценко Н.Н. &ndash; налево и направо. В данном случае нарушение статьи 35ГПК РФ, которой установлены &laquo;Права и обязанности лиц, участвующих в деле&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Только мы направили жалобы и тут же из суда поступила копия данного определения (приводим его нижа не обозрение).
<img src="/images/ff8fb05bffbb50ea5b5bae0e0b5a2794.jpg" alt="" width="1009" height="1556" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А судья Гриценко Н.Н. заявляла, что определение не направляется участникам судебного процесса. И как она ещё судьей работает, когда элементарного не знает?

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Багратионовского районного суда Гриценко Н.Н. не знает элементарного, но судьей работает

Золотарев Михаил Юрьевич