<img src="/images/5dbbaf969a1ff7999aa6fd4bf786995e.jpg" alt="" width="320" height="240" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Общество ООО "ДЕЛЬТА-С" не исполнило договор об открытии кредитной линии. Банк ПАО Банк "Югра" &nbsp;потребовал признать его банкротом и включить свое денежное требование в реестр.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 10 февраля 2020 года Арбитражный суд города Москвы вынес определение, которым прекратил производство по делу, сославшись на &nbsp;Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 &laquo;О порядке погашения расходов по делу о банкротстве&raquo;, п. 14 которого гласит: &laquo;Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суд первой инстанции сделал вывод, что у общества недостаточно имущества для возмещения судебных расходов на процедуру банкротства; договоры залога не подтверждают, что общество ООО "ДЕЛЬТА-С" фактически пользовалось, владело и распоряжалось имуществом на дату рассмотрения заявления о банкротстве; банк ПАО Банк "Югра" &nbsp;&nbsp;отказался от предложения суда финансировать процедуру банкротства.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Апелляция и кассация позицию суда первой инстанции поддержали (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2020) сославшись на следующее обстоятельство: &laquo;Ссылка заявителя на наличие заключенных между должником и ПАО Банк "Югра" договоров залога недвижимого имущества не подтверждает обстоятельств фактического пользования, владения и распоряжения спорным имуществом на дату рассмотрения обоснованности заявления ПАО Банк "Югра" о признании должника банкротом, в связи с чем, был обоснованно отклонен судебными инстанциями&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ с нижестоящими судами не согласился и определением от 20 февраля 2021 г. отменил все три постановления судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, а Дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ указал на следующее:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Дело о банкротстве&nbsp;<a title="&laquo;отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему...&raquo;
Статья 57. Основания для прекращения производства по д" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2021-03-04/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DLAW%26n%3D372105%26dst%3D773&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">прекращают</a>, если нет средств для возмещения судебных расходов на эту процедуру. Чтобы применить это основание, сначала нужно установить, что у должника не хватает имущества. Только потом суд может обратиться к кредитору за финансированием процедуры банкротства.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Банк представил выписки из ЕГРН о недвижимости общества, договоры об ипотеке этого имущества. Кроме того, он сослался на судебное решение об обращении взыскания на объекты залога. В свою очередь, общество не опровергло этих доказательств.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Таким образом, у общества есть имущество для возмещения судебных расходов на процедуру банкротства. То, что на выписках из ЕГРН нет подписи уполномоченного лица, само по себе не говорит об обратном.
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Документ:&nbsp;<a href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2021-03-04/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DARB%26n%3D657009&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener" data-title="Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 N 305-ЭС20-17918 по делу N А40-109378/2019
Обстоятельства: Определением производство по делу о вступлении в дело о банкротстве прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, а также несогласия банка на финансирование процедуры банкротства общества.
Решение: Определение отменено, вопрос о процессуальном правопреемстве направлен на новое рассмотрение, так как доказательств, опровергающих доводы банка, общество не представило, прекращение производства по настоящему делу преждевременно.">Определение</a>&nbsp;ВС РФ от 20.02.2021 N 305-ЭС20-17918

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный Суд РФ указал судам, когда именно надо прекращать производство о банкротстве.

Верховный Суд РФ указал судам, когда именно надо прекращать производство о банкротстве.

<img src="/images/0a60013809b1ce4a3321654d2ba16d1c.jpg" alt="" width="578" height="325" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Конституционный Суд РФ признал пункт 1 статьи 52 Семейного кодекса РФ, пункт 1 части первой статьи 134 и абзац второй статьи 220 ГПК РФ в их взаимосвязи не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти законоположения по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, служат основанием для отказа наследникам лица, записанного в качестве отца ребенка в книгу записей рождений с нарушениями требований закона (в отсутствие его волеизъявления, на основании подложных документов и т.п.), в принятии искового заявления об аннулировании такой записи, а если производство по делу возбуждено - для прекращения производства по делу без его рассмотрения по существу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Конституционный Суд РФ, в частности, отметил, что анализ практики применения пункта 1 статьи 52 Семейного кодекса РФ свидетельствует о том, что установленный в данной норме перечень лиц, имеющих право подать исковое заявление об оспаривании записи об отце ребенка в книге записей рождений, является не просто исчерпывающим, но и не подлежащим расширительному толкованию. При этом суды считают его подлежащим применению без учета обстоятельств конкретного дела, в частности, когда установлен факт несоблюдения требований пункта 2 статьи 51 данного Кодекса о подаче совместного заявления для внесения в книгу записей рождений записи об отце ребенка (в частности, наличие поддельного заявления об установлении отцовства в отношении наследодателя, при жизни не знавшего о нарушении его прав и законных интересов). Подобный подход необоснованно расширяет круг жизненных ситуаций, попадающих в сферу действия ограничений по кругу лиц, содержащихся в оспариваемой норме Семейного кодекса РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в правовое регулирование оспаривания записи об отце в книге записей рождений, конкретизировав его в части определения круга лиц, наделенных правом требовать аннулирования записи о родителях в книге записей рождений для случаев несоблюдения требований пункта 2 статьи 51 Семейного кодекса РФ (о подаче совместного заявления для внесения в книгу записей рождений записи об отце ребенка), и включения в него наследников.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, суды общей юрисдикции не вправе отказывать наследникам лица, записанного в качестве отца ребенка в книгу записей рождений с нарушениями требований закона, в принятии искового заявления об аннулировании такой записи, а если производство по делу возбуждено - прекращать производство по делу без его рассмотрения по существу.
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Конституционный суд РФ разъяснил судам общей юрисдикии некоторые положения о принятии иска оп наследственным спорам до вступления изменений в законодательство.

Конституционный суд РФ разъяснил судам общей юрисдикции некоторые положения о принятии иска по наследственным спорам до вступления изменений в законодательство.

<img src="/images/cbcde45ac623fe7e4389eab74de44ed3.jpg" alt="" width="622" height="350" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Комитет по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры администрации Калининграда вместо Олега Кутина с 4 марта возглавил бывший заместитель директора Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения &laquo;Дирекция транспортного строительства&raquo; Дмитрий Галкаев. На сайте администрации города он уже значится как председатель комитета без приставки и.о.
<img src="/images/be5b86b0ea3670b7dd084c13d53ff85d.jpg" alt="" width="336" height="376" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Галкаеву Д.А. (его имя отчество &ndash; Дмитрий Эдуардович) 51 год. Он окончил Ленинградское высшее военно-топографическое командное училище по специальности инженер аэрофотогеодезии. Работал мастером, прорабом, начальником участка, главным инженером.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; С начала 2000-х годов возглавлял компанию "Меридиан", которая выполняет топографические, геодезические работы. С 2012 по 2014 годы Галкаев исполнял обязанности директора ГКУ "Ленавтодор".&nbsp;Участвовал в конкурсе на замещение этой должности, но конкурсная комиссия выбрала другого кандидата, и он не стал руководителем. Наверное, поиск другой руководящей должности продолжилсяпосле этого.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; То есть, Галкаев ни дня не пробыл в Калининградской области, и спрашивается, откуда он может знать проблемы области. Пришелец. Таких сегодня в Калининградской области называют &laquo;варяг&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Тенденция таких назначений началось чуть больше десяти лет тому назад. Сначала губернатор области был назначен под &laquo;формальные&raquo; выборы со стороны, апотом один за другим и другие должностные лица области и города Калининграда: и в администрациях, и в силовых структурах, и в судебной системе. Все &ndash; состорорны.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А теперь посмотрим характер замены Председателя комитета развития дорожно-транспортной инфраструктуры администрации городского округа &laquo;Город Калининград&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Занимал эту должность до 1 марта 2021 года Олег Викторович Кутин. В 1997 году он окончил Калининградский Государственный Университет по специальности &laquo;Юрист&raquo;. В 2014 году получил специальность &laquo;Экономист&raquo; в Российской государственной академии народного хозяйства при президенте РФ. До перехода на работу в администрацию Калининграда Олег Кутин возглавлял Нестеровский район. Имеет опыт предпринимательской деятельности.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; То есть, профессионал да еще из местных &laquo;сторожил&raquo;, имеющий знания и навыки не только в экономике, предпринимательстве и руководстве организациями, но и хорошо знающий область, традиции и проблемы жителей Калирнинградской области.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И вот очередной профессионал и знаток все проблемы области подвинут очередным пришельцем, на этот раз из Санкт-Петербурга.
<img src="/images/3a4235b5a94dfd602ac2edafb279b320.jpg" alt="" width="481" height="400" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Создается такое впечатление, что для тех, кому не нашли должности руководителей в Москве и в Санкт-Петербурге, то есть кто оказался за бортом, отправляют на должности в Калиниградскую область и в Калиниград. Надо же пристроить. А вот от таких &laquo;пристроек&raquo; страдают жители Калининградской области, потому как цель таких назначений не решение проблем области и поднятие благосостояния жителей региона, а обустройство личной жизни того, кто проходит такое назначение.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Что можно ожидать оттакой кадровой политики? Ничего хорошего!
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вот так и живем!
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Калининградскую область пополняют варягами.

Калининградскую область пополняют варягами.

<img src="/images/7cbf4c6a273a9d3a4b6ec2f5ec69bee8.jpg" alt="" width="390" height="309" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка Ф.О.В. обратилась в отделение полиции с заявлением. Заявление было подано по случаю, что ее супругом были нанесены телесные повреждения общему сыну одиннадцати лет.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 11 сентября 2020 годаинспектора подразделения по делам несовершеннолетних ОМВД России по Московскому району г. Калининграда (далее Инспектор) Салимгареевой Я.Р. вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка Ф.О.В. обратилась за юридической помощью, и мы,предварительно изучив материалы по делу, подготовили в ее интересах на определение инспектора от 11 сентября 2020 года жалобу. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Инспектор ПДН ОМВД РФ по Московскому району г. Калининграда (далее Инспектор) Салимгареева Я.Р. при вынесении своего определения об отказе сослалась на то, что нет объективных данных, подтверждающих телесные повреждения, поскольку медицинское обследование, от которого гражданка Ф.О.В. отказалась, не проводилось. Инспектор решил: &laquo;нет тела &ndash; нет дела&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Более того, Инспектор Салимгареева Я.Р. даже не разъяснила заявителю гражданке Ф.О.В. порядок и сроки обжалования своего определения об отказе в возбуждении административного дела.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;23 октября 2020 года судья Московского районного суда г. Калининграда Гимазитдинова Ю.А. вынесла определение, которым поданную жалобу возвратила без рассмотрения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В мотивировочной части судья Гимазитдинова Ю.А. перечислила законы, которые предусматривают подачу документов в электронном виде установленным порядком (через систему ГАС Правосудие), и отметила, что Кодексом РФ об административных правонарушениях возможность подачи жалоб, обращений, иных документов в электроном виде не предусмотрена, и что данная жалоба, адресованная в суд, может быть подана заявителем только на бумажном носителе и должна содержать его подпись.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Сложившая ситуация в законодательстве КоАП РФ создает условия, препятствующие доступу граждан к правосудию, при том, что Федеральным законом от 23.06.2016 №220-ФЗ &laquo;О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в том числе АПК и ГПК) в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти&raquo;, установлены новые правила подачи электронных документов в суды. Закон вступил в силу с 1 января 2017 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Получается, что до настоящего времени законодателем вопрос о внесении изменений в действующее законодательство в отношении КоАП РФ, которые бы предусматривали подачу документов по делам административных правонарушениях в электронном виде, не разработан.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах заявителя направили Председателю Совета судей Российской ФедерацииМамотовуВ.В. ЖАЛОБУ на отсутствие доступа к правосудию по делам об административных правонарушениях (в электронном виде), и внесли ПРЕДЛОЖЕНИЕ 
о внесения изменений в КоАП РФ положений по электронному документообороту.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судебный акт (копия) по ссылке: <a href="https://urist39.com/decisions/02d02a990b61508098c5589dc9a09d8a.pdf" target="_blank" rel="noopener">ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23.10.2020г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Пока вопрос подачи документов по административным правонарушениям в электронном виде не разрешен (не разрешен он до сих пор), мы, выполнив процедуру подачи подобных жалоб, добились, что указанная жалоба была принята Московским районным судом города Калининграда на рассмотрение. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 2 марта 2021 года судья Московского районного суда г. Калининграда Юткина С.М. вынесла решение, которым в удовлетворение поданной нами жалобы ОТМЕНИЛА определение инспектора ПДН ОМВД РФ по Московскому району г. Калининграда Салимгареевой Я.Р. от 11 сентября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суд мотивировал свое решение следующим: &laquo;такие основания, как отсутствие объективных данных и отказ от прохождения следственно-медицинского обследования, не являются основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении &ndash; они (такие основания) не предусмотрены&nbsp; Кодексом об административных правонарушениях.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Более того, суд указал, что при рассмотрении дела должностное лицо&nbsp; административного органа должно предпринимать все меры для его объективного и всестороннего рассмотрения, что им в данном случае сделано не было.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;От себя же хотим добавить: ОБРАЩАЙТЕСЬ! 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; М<a name="_GoBack"></a>ы поможем решить Ваши правовые вопросы.

ИП Золотарёв М.Ю | Суд отменил определение инспектора полиции об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд отменил определение инспектора полиции об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

<img src="/images/8bcbaf0950081ad2fa9065f7f2a12512.jpg" alt="" width="280" height="209" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Граждане пожаловались на протечки крыши многоквартирного дома, в котором они проживали. Жилищная инспекция потребовала от управляющей компании их устранить (вынесла предписание от 23.04.2019 № ПР-1652). Управляющая компания заказала экспертизу, экспертиза признала повреждения в кровле строительными дефектами, и обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к жилищной инспекции о признании недействительным предписания от 23.04.2019 № ПР-1652 и взыскании судебных расходов на оплату экспертного заключения в сумме 18 000 руб.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 06 февраля 2020 года Арбитражный суд Оренбургской области вынес решением, которым заявленные требования управляющей компании удовлетворил. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 г. данное решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2020 г. отменено, в удовлетворении заявленных управляющей компанией требований отказано.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2020 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Первая и кассационная инстанции решили, что недостатки возникли в ходе строительства. Их должен по гарантии устранить застройщик. (п.5&nbsp;ст.7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ &laquo;Об участии в долевом строительстве&hellip;&raquo;), а Предписание жилинспекции нельзя исполнить, так как:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - у компании нет денег на ремонт;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - нет согласия общего собрания собственников МКД на капремонт.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Апелляция высказала другое мнение. Управляющая компания должна&nbsp;по договору с собственниками содержать общее имущество дома (п. 2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ). Она обязана починить кровлю независимо от того, кто виноват в дефектах. На необходимость капремонта крыши жилинспекция не указывала.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ поддержал эту позицию, указав, что работы по ремонту и обслуживанию кровли включены в минимальный перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (п.7 раздела I &nbsp;Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 &laquo;О минимальном перечне услуг и работ&hellip;&raquo;). Их управляющая компания должна выполнять безусловно. На это не влияет обязанность застройщика устранить повреждения в рамках гарантийного срока.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 20 февраля 2021 года Верховный Суд РФ вынес определение, которым постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2020 г. отменил, и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 г. по данному делу оставил в силе.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Документ: Определение ВС РФ от 20.02.2021 N 309-ЭС20-20751 (<a title="https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/f874af13-b499-46d6-8941-1d92431bfd61/38db0eb8-4080-4780-9bdf-da67e8427b3e/А47-8215-2019__20210220.pdf" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2021-03-01/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fras.arbitr.ru%2FDocument%2FPdf%2Ff874af13-b499-46d6-8941-1d92431bfd61%2F38db0eb8-4080-4780-9bdf-da67e8427b3e%2F%25D0%259047-8215-2019__20210220.pdf&amp;c=959DC67B14A0AF7860B42704A9D971D8A9AF1AC54A2C8F0271FCC847C53B8ECC7572B7E6C825BDB98480C11196BE46DD6C56A8A65B0A1BDF69428B42D451DB4345638B3FD6C440870FF63F749450CF7C6426E4ABFE0975EAC33AC4B7C2F11D306F9A00287FB90580E6248E1645490A2C7A0F783055F496704D25571D179B2803F4AC6DFDAD9A6834B2E26F2036473C9A68505239A02C4AC2AB23A8321D0683183D4FE1B5023147B77498C01B29B3D0BD1625C0EEC9B37A44" target="_blank" rel="noopener">https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/f874af13-b499-46d6-8941-1d92431bfd61/38db0eb8-4080-4780-9bdf-da67e8427b3e/А47-8215-2019__20210220.pdf</a>?)
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Должна ли управляющая компания устранять строительные дефекты крыши в многоквартирном доме.

Золотарев Михаил Юрьевич