<img src="/images/c279ad44f2a3f919f50f729d03823ec9.jpg" alt="" width="403" height="315" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Военнослужащий &laquo;Б&raquo; обратился 25 мая 2022 года с заявлением в отдел ФГАУ &laquo;Росжилкомплекс&raquo; филиал &laquo;Западный&raquo; территориальный отдел &laquo;Калининградский&raquo; по вопросу выдачи справки о сдаче им жилого помещения. К заявлению военнослужащий &laquo;Б&raquo; приложил соответствующую справку от ЖКС № 1 Филиала ФГБУ &laquo;ЦЖКУ&raquo; Минобороны России по БФ от 13.05.2022 года о том, что у него (гражданина &laquo;Б&raquo;) задолженность по прежнему месту по состоянию на 13 мая 2022 года отсутствует.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; На данное заявление военнослужащий получил от заместителя начальника отдела ФГАУ &laquo;Росжилкомплекс&raquo; филиал &laquo;Западный&raquo; Калининграда Незовибатько ответ, в котором было указано, что справка о сдаче жилого помещения от 13.05.2022 года приготовлена и подшита в учетное дело. Для её получения военнослужащему &laquo;Б&raquo; необходимо погасить задолженность в размере 31&nbsp;000 рублей, которая якобы образовалась по прежнему месту в период с 19 февраля 2021 года по 17 ноября 2021 года (до момента заселения в тот адрес другого жильца).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; То есть, получается, что на 13 мая 2022 года задолженность по прежнему месту в период с 19 февраля 2021 года по 17 ноября 2021 года отсутствовала. Причем с указанием (за подписью начальника ЖКС № 1 Филиала ФГБУ &laquo;ЦЖКУ&raquo; Минобороны России по БФ Роговского С.Б.), что военнослужащий &laquo;Б&raquo; в том жилом помещении в этот период не проживал, ключи от данного жилого помещения не получал в ЖКС № 1 филиала ФГБУ &laquo;ЦЖКУ&raquo; МО РФ по БФ, и на указанного гражданина лицевой счёт не открывался. А на 30 мая 2022 года задолженность за этот период вдруг нарисовалась. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах военнослужащего подали в Центральный районный суд г. Калининграда иск к ФГАУ &laquo;Росжилкомплекс&raquo; филиал &laquo;Западный&raquo; территориальный отдел &laquo;Калининградский&raquo; (далее ФГАУ &laquo;Росжилкомплекс&raquo;), с указанием требование оплатить мифическую задолженность признать незаконным и обязать выдать соответствующую справку из учетного дела.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судебное заседание состоялось 29 августа 2022 года. Рассматривала иск судья Центрального районного суда Калининграда Ченцова. В судебное заседание административный ответчик не явился.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судья Ченцова своим решением от 29.08.2022 удовлетворила заявленные требования только частично. Она признала незаконным требование ФГАУ &laquo;Росжилкомплекс&raquo; оплатить за период с 19 февраля 2021 года по 31 марта 2021 года, а требование на оплату за период с 1 апреля 2021 года по 17 ноября 2021 года признала вполне обоснованным.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судья Ченцова сослалась на то, что военнослужащий подписал договор найма на данный период: 19.02.2021-17.11.2021. Поэтому, не смотря на то, что военнослужащий (гражданин &laquo;Б&raquo;) ключи от квартиры не получал и там не проживал, несет ответственность оплаты за поднайм и коммунальные услуги. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В то же время судья Ченцова указала, что ЖКС № 1 Филиала ФГБУ &laquo;ЦЖКУ&raquo; МО РФ по БФ 31 марта 2021 года передал жилой фонд с данной квартирой по акту ФГАУ &laquo;Росжилкомплекс&raquo;. Поэтому справка об отсутствии задолженности, полученная от передавшего по акту квартиру ЖКС № 1 Филиала ФГБУ &laquo;ЦЖКУ&raquo; МО РФ по БФ относится только к периоду до 31 марта 2021 года, когда данный орган был собственником, а к периоду после этой даты силы не имеет, потому как собственником ее стал ФГАУ &laquo;Росжилкомплекс&raquo;, который и требовал оплату задолженности до момента расторжения договора найма квартиры гражданином &laquo;Б&raquo;.
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Центрального райсуда Калининграда Ченцова иск военнослужащего удовлетворила только частично

Судья Центрального райсуда Калининграда Ченцова иск военнослужащего удовлетворила только частично

<img src="/images/567e8653ee3768ea4bc8ddc04a55504e.jpg" alt="" width="492" height="328" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; На территории Калининградской области, как и в некоторых регионах России, прошли выборы губернатора области. Некоторые СМИ осветили его краткие результаты. Приведем информацию из нескольких таких источников с добавлением своих комментариев.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Так, по итогам обработки 100% протоколов участковых избирательных комиссий региональный избирком в&nbsp;<a href="https://t.me/izbirkom_39/3041">Telegram-канале</a> опубликовал информацию о том, что по подсчету голосов избирателей среди кандидатов лидирует Антон Алиханов от &laquo;Единой России&raquo;, получив 80,21% голосов.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;См.:&nbsp;<a href="https://klops.ru/news/2022-09-12/257994-v-regionalnom-izbirkome-ozvuchili-itogi-vyborov-gubernatora-kaliningradskoy-oblasti" target="_blank" rel="noopener">Клопс от 12.09.2022г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Да, на первый взгляд казалось бы, процент действительно большой (80,21 из 100 возможных), но хотелось бы акцентировать на то обстоятельство, что эта часть только среди проголосовавших. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А давайте посмотрим, какая часть населения из общего числа избирателей области проголосовало за Алиханова.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Такие данные опубликовал &laquo;Новый Калининград&raquo; под все говорящим заголовком: &laquo;За Алиханова в Калининграде проголосовало 17,5% от общего числа избирателей&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;См.:&nbsp;<a href="https://www.newkaliningrad.ru/news/briefs/politics/24011338-za-alikhanova-v-kaliningrade-progolosovali-17-5-ot-obshchego-chisla-izbirateley.html" target="_blank" rel="noopener">Новый Калининград от 12.09.2022г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Из источника: &laquo;Уровень поддержки Антона Алиханова на&nbsp;губернаторских выборах в&nbsp;Калининграде составил 17,5%, следует из&nbsp;данных&nbsp;<a href="https://www.newkaliningrad.ru/away.php?to=http%3A%2F%2Fwww.kaliningrad.vybory.izbirkom.ru%2Fregion%2Fizbirkom%3Faction%3Dshow%26root%3D1%26tvd%3D23920001056208%26vrn%3D23920001056188%26prver%3D0%26pronetvd%3Dnull%26region%3D39%26sub_region%3D39%26type%3D234%26report_mode%3Dnull" target="_blank" rel="noopener">ГАС &laquo;Выборы&raquo;</a>.&raquo;. По области в целом уровень его поддержки в&nbsp;регионе составил 30,87%.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Вот они реальные цифры и фактический результат, поскольку учитывает не только тех, кто пришел на избирательные участки и сделал свой выбор в пользу того или иного кандидата, а учитывает мнение всех избирателей. А ведь многие избиратели, а их, судя по явке (о цифрах явки чуть позже) в виду своего определенного мнения и ввиду ограничений не могли выразить свой выбор только потому, как выбор-то в принципе не велик (об этом тоже чуть ниже).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Что получается, касательно выбор пал на Алиханова. На избирательные участки в виду отсутствия реального выбора пришли менее половины избирателей, а не желание свое в отношении Алиханова тем или иным способом выразили по Калининграду - 82,5 % , а по области в целом 69,13 % избирателей: &nbsp;часть из них проголосовали за других кандидатов, а более половины своим не приходом на избирательные участки выразили также свое мнение не в пользу Алиханова.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;А теперь приведем информацию &laquo;Нового Калининграда&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;На&nbsp;выборы в Калининграде пришли 99820 человек из&nbsp;414900&nbsp;избирателей, внесенных в&nbsp;списки. То есть, по Калининграду явка составила 24,06%. &nbsp;За&nbsp;Алиханова проголосовали 72600 человек&nbsp;&ndash; это 17,5% всех избирателей областного центра, наделенных правом выбора.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В&nbsp;целом по&nbsp;области цифры следующие: на&nbsp;выборы пришли 323344&nbsp;человека; всего в&nbsp;списках избирателей&nbsp;&ndash; 839700. По Калининградской области явка составила 38,5 %. &nbsp;За&nbsp;Алиханова отдали свой голос 259220&nbsp;человек, что составило 30,87% от общего числа избирателей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Надо заметить, что явка избирателей с каждым годом уменьшается, даже введение дистанционного электронного голосования не помогает.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Так явка на выборы губернатора в 2017 году была &ndash; 39,35 %, а в 2012 году &ndash; 38,5 %. &nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Явка на голосования все ниже, а проценты поддержки все выше. И огромная разница между городом и сельскими поселениями, как будто разный мир.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Таким образом, выбор не велик, особенно по самому Калининграду. Если по Калининградской области тем или иным способом выразили свое нежелание и оказались среди тех, кто не поддержал кандидатуру Алиханова 69,13 % избирателей, то по Калининграду их и вовсе 82,5 %.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;А теперь о нескольких приемах, когда право выбора избирателей сужается, а возможность получения нужного кандидата увеличивается. Один из таких приемов &ndash; увеличение числа кандидатов вокруг &laquo;основной фигуры&raquo;. А второй прием &ndash; подбор вокруг нужного кандидата таких конкурентов, которые не представляют среди избирателей никакого интереса. То есть: их прежняя деятельность не видна для избирателей, у них в виду отсутствия информации нет авторитета среди избирателей, рекламы на них практически нет, а даже если и есть, то с маркетинговым ходом высвечивания не особо достойных сторон. Так, например, получилось с кандидатом из КПРФ по Калининградской области: такая речь в рекламе на выборы, что вместо симпатии избирателей может только вызвать антипатию, и программы никакой, как только призыв сменить власть (цитата) &ndash; &laquo;Надо менять власть&raquo;. Спрашивается: Поменять, а дальше что? Сплошной нигилизм.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Именно такие приемы при проведении голосования по Калининградской области и применили: кандидатов вокруг Алиханова целых 5 человек, и авторитета у избирателей нет и реальных дел в том числе, реклама минимальная, да и та, что вызывает антипатию.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В добавление к этому в бюллетенях давно убрали графу против всех, а это еще более ограничивает право выбора избирателей, и убрали ограничение минимальной явки, когда выборы признаются не состоявшимися. Таким образом, не учитывается мнение тех, кто в виде протеста и вовсе не участвовали в выборах (они-то явно против основной кандидатуры, когда выдвигает власть). 
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; И в завершение еще одно обстоятельство. В Калининградской области голосование организовано было двумя способами: первый &ndash; непосредственное посещение избирательных пунктов, второе &ndash; электронное голосование. И как ни странно, электронным голосованием Алиханов в процентном соотношении набрал больше голосов, чем в результате непосредственного голосования избирателей. Странным образом электронное голосование работает у нас в области в интересах власти.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Таким образом, ВЫВОД: Голосование было, а выбора НЕТ.
&nbsp;
<img style="display: block; margin-left: auto; margin-right: auto;" src="/images/5cfc043d65e73f91c7fe6823da9a5766.jpg" alt="" width="398" height="265" />
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Выборы без права выбора (аналитика)

Выборы без права выбора (аналитика)

<img src="/images/dd4b453d05fbe7cc4be676b63310c39b.jpg" alt="" width="415" height="311" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В 2001 году городская администрация Ачинска передала гражданке &laquo;А&raquo; квартиру в собственность. В 2014 году многоквартирный дом, где она жила, признали аварийным и подлежащим сносу. Гражданка &laquo;А&raquo; передала недвижимость обратно в муниципальную собственность, но оформила на нее договор социального найма.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В 2020 году городская администрация заключила с гражданкой &laquo;А&raquo; &nbsp;новый договор социального найма на другую квартиру вместо аварийной. Гражданка &laquo;А&raquo; &nbsp;решила зарегистрировать права на это жилье и обратилась в муниципалитет. Но ей отказали, поскольку по закону приватизировать&nbsp;жилье можно только один раз (<a href="http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_100/b97fba70e5ab491ff12d40d13f7ec22d51fbb602/" target="_blank" rel="noopener">ст. 11 закона &laquo;О приватизации жилищного фонда в РФ&raquo;</a>). 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка &laquo;А&raquo; обратилась в суд.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В&nbsp;<a href="https://pravo.ru/arbitr_practice/courts/2194/" target="_blank" rel="noopener">Ачинском горсуде Красноярского края&nbsp;</a>истец гражданка &laquo;А&raquo;, желая приватизировать новую квартиру, которую занимает по договору социального найма, поясняла, что в 2014 году передала в муниципальную собственность принадлежащую ей недвижимость, а другого жилья у нее нет.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суд&nbsp;согласился с такими доводами, мотивировав, что в законе нет запрета на участие в приватизации&nbsp;больше одного раза. Тем более, фактически гражданка &laquo;А&raquo; не реализовала это право. Ведь ранее принадлежащую ей квартиру истец передала в муниципальную собственность, а другое жилое помещение ей предоставили на условиях социального найма. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Представители городской администрации с таким решением не согласились и обжаловали его. Но выводы первой инстанции поддержали&nbsp;<a href="https://pravo.ru/arbitr_practice/courts/229/" target="_blank" rel="noopener">Красноярский краевой суд</a>&nbsp;и&nbsp;<a href="https://pravo.ru/arbitr_practice/courts/2777/" target="_blank" rel="noopener">Восьмой кассационный суд общей юрисдикции</a>. Тогда юристы подали жалобу в&nbsp;<a href="https://pravo.ru/arbitr_practice/courts/119/" target="_blank" rel="noopener">Верховный суд</a> РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ&nbsp;отменил решения суодв трех инстанций и направил дело на новое рассмотрение в&nbsp;Ачинский горсуд Красноярского края.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ&nbsp; разъяснил: По&nbsp;<a href="http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_100/" target="_blank" rel="noopener">закону &laquo;О&nbsp;</a><a href="http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_100/" target="_blank" rel="noopener">приватизации&nbsp;</a><a href="http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_100/" target="_blank" rel="noopener">жилищного фонда в РФ&raquo;</a>&nbsp;приватизировать квартиру можно только один раз. У граждан не возникает права на повторную приватизацию, даже если ранее принадлежащую им квартиру они передали обратно в муниципальную собственность. Мотивы истицы &ndash; гражданки &laquo;А&raquo; в этом случае не имеют значения. Она уже воспользовалась своим правом на регистрацию прав на жилье, и муниципалитет не обязан заключать с ней новый договор о приватизации. &nbsp;&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судебное заседание в&nbsp;Ачинском городском суде Красноярского края по данному делу назначено на 29 сентября.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Председатель коллегии адвокатов&nbsp;Адвокаты и Бизнес&nbsp;Дмитрий Штукатуров пояснил, что решение Верховного суда РФ отражает складывающуюся по этому вопросу судебную практику: приватизировать муниципальную квартиру можно только один раз. Так, о невозможности восстановить право на бесплатную приватизацию высказался<a href="https://pravo.ru/arbitr_practice/courts/2772/" target="_blank" rel="noopener">&nbsp;Третий кассационный суд общей юрисдикции&nbsp;</a>в деле&nbsp;<a href="https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&amp;srv_num=1&amp;name_op=doc&amp;number=5992309&amp;delo_id=2800001&amp;new=2800001&amp;text_number=1" target="_blank" rel="noopener">№ 88-4849/2021</a>&nbsp;и&nbsp;<a href="https://pravo.ru/arbitr_practice/courts/120/" target="_blank" rel="noopener">Мосгорсуд</a>&nbsp;в деле&nbsp;<a href="https://mos-gorsud.ru/mgs/services/cases/appeal-civil/details/30579489-3981-4523-894f-76a414789305?caseNumber=33-42890" target="_blank" rel="noopener">№ 33-42890/2019</a>.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Источник:&nbsp;<a style="font-family: 'times new roman', times, serif; font-size: 14pt;" href="https://pravo.ru/story/242364/" target="_blank" rel="noopener">ПравоРУ от 11.09.2022г.</a>

ИП Золотарёв М.Ю | Приватизировать муниципальную квартиру можно только единожды, отметил Верховный Суд РФ

Приватизировать муниципальную квартиру можно только единожды, отметил Верховный Суд РФ

<img src="/images/7ca8aa4c5f7323b3630646fe2f916475.jpg" alt="" width="311" height="400" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; В рамках дела о банкротстве акционерного общества &laquo;КЗМ&raquo; некоммерческая организация &laquo;Фонд промышленных активов&raquo; (далее - фонд) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 15.02.2021. Фонд также потребовал исключить&nbsp;недвижимость из конкурсной массы компании:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - фактически имущество&nbsp;принадлежит&nbsp;физлицу, которое контролирует компанию;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - СОЮ (Московский городской суд от 16.08.2019)&nbsp;признал&nbsp;этого гражданина преступником, взыскал с него деньги в пользу фонда;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - затем тот же суд&nbsp;разрешил&nbsp;приставу обратить взыскание на недвижимость компании и запретил использовать объекты по-другому.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2021, оставленным без изменения <a href="https://login.consultant.ru/link/?req=doc&amp;demo=2&amp;base=RAPS015&amp;n=221614&amp;date=09.09.2022">постановлением</a> Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 и <a href="https://login.consultant.ru/link/?req=doc&amp;demo=2&amp;base=ASK&amp;n=175395&amp;date=09.09.2022">постановлением</a> Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2022, в удовлетворении требований фонда об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суды трех инстанций мотивировали свой отказ следующим: &laquo;Право собственности на недвижимость&nbsp;зарегистрировали&nbsp;за компанией. Фонд его не оспорил. Разрешение СОЮ обратить взыскание на такие объекты&nbsp;не позволяет&nbsp;фонду требовать исключить их из конкурсной массы. Иначе пострадают остальные кредиторы&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Фонд обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просил отменить судебные акты и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования фонда об исключении имущества из конкурсной массы должника. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ&nbsp;напомнил&nbsp;давнюю позицию КС РФ. В <a href="https://login.consultant.ru/link/?req=doc&amp;demo=2&amp;base=ARB&amp;n=375871&amp;date=09.09.2022">определении</a> от 14.01.2014 N 2-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что разрешение споров о том, входит ли конкретное имущество в конкурсную массу должника, о возврате имущества в конкурсную массу относится к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, который, однако, при этом связан требованием об обязательной силе вступившего в силу судебного решения, определившего правовой режим того или иного имущества. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В рассматриваемом случае суд общей юрисдикции в резолютивной части постановления от 14.01.2021 не только снял арест с имущества общества, но и определил его дальнейшую судьбу, указав на то, что на данное имущество может быть обращено взыскание исключительно для удовлетворения требования фонда, изложенного в исполнительном листе. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В данном конкретном случае с Фондом (акцентировал ВС РФ) по акту СОЮ на недвижимость компании&nbsp;можно обратить взыскание&nbsp;только для того, чтобы удовлетворить требования фонда. Пока действует акт, ее&nbsp;нельзя использовать&nbsp;для иных расчетов. Это имущество нужно было исключить из конкурсной массы.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Своим определением от 29 августа 2022 года Верховный Суд РФ отменил постановления судов трех инстанций и обособленный спор в указанной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Документ:&nbsp;<a title="&laquo;В определении от 14.01.2014 N 2-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что разрешение споров о том, входит ли конкретное имущество в конкурсную массу должника, о возврате имущества в конкурсную массу относится к компетенции суда, рассматрива" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2022-09-08/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DARB%26n%3D726369%26dst%3D100039&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">Определение</a>&nbsp;ВС РФ от 29.08.2022 N 308-ЭС22-4568
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный Суд РФ отменил постановления арбитражных судов в трех инстанциях и направил спор на новое рассмотрение

Верховный Суд РФ отменил постановления арбитражных судов в трех инстанциях и направил спор на новое рассмотрение

ИП Золотарёв М.Ю | Как добиться законности в Гурьевском районном суде Калининградской области

Золотарев Михаил Юрьевич