<img src="/images/e45d1ae699f5a61a133074f1b9632904.jpg" alt="" width="480" height="320" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга рассматривалось дело по незаконной продаже автомобиля ответчиком, проживающим в Санкт-Петербурге, покупателю-истцу в Калининград. Рассматривающая дело судья Гамзякова делала все, чтобы продавшая автомобиль гражданка (ответчик), которая сама же работала в судебных приставах, не понесла ответственности, а незаконная сделка по продаже, совершенная в ее интересах не была аннулирована. Так бы все и осталось, если бы вышестоящий суд не отменил коррумпированное решение судьи Гамзяковой.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;См. об этом подробнее:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Sudya-Frunzenskogo-rajonnogo-suda-Sankt-Peterburga-Gomzyakova-prodolzhaet-otkryto-narushat-prava-grazhdan-i-narushat-zakon?page=8&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 31.05.2022г.</a> 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В итоге в 2020 году суд признает сделку по продаже автомобиля ответчиком ничтожной (незаконной) и взыскал с ответчика в пользу истца (покупателя автомобиля) стоимость автомобиля. В течение двух лет вступившие в законную силу постановления судов так и не исполнены. Судьи некоторые не спешили (в интересах ответчика), а приставы попросту бездействовали.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Нами в интересах истца (покупателя авто) в Центральный районный суд г. Калининграда административный был направлен иск к приставам: административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда Гаврик Анна Семеновна.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Иск зарегистрирован в суде 1 марта 2022 года. Распределен он судье Кисель М.П. (Максим Павлович). Как только иск передан судье на рассмотрение, началась, по нашему мнению, преднамеренная волокита.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Предварительное судебное заседание (согласно информации сайта суда) прошло только 20 апреля 2022 года. И это тогда, как до 1 мая 2022 года должно было быть уже вынесено окончательное решение (закон устанавливает на рассмотрение административных исков не более двух месяцев).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;20 апреля 2022 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Кисель М.П. своим определением назначил основное судебное заседание аж на 15 июня 2022 года (это уже три с половиной месяца с момента регистрации иска), но и здесь не случилось.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;15 июня 2022 года заседание отложено на 29 июня 2022 года. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;29 июня 2022 года заседание отложено на 25 июля 2022 года. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Формулировка одна и та же: &laquo;судом признана невозможным рассмотрение административного дела в (этом) судебном заседании&raquo;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;И того дело по административному иску к судебным приставам рассматривается благодаря судье Кисель почти 5 месяцев (с превышением законом установленных сроков в два с половиной раза).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Необходимо отметить, что перевод рассмотрений дел по исковым заявлениям граждан, предъявленным к должностным лицам либо к гос.организациям, в длительную волокиту в судах города Калининграда стало просто системой, при явном попустительстве председателей данных судов, которые в ответ на жалобы граждан и заявления с ходатайством ускорить рассмотрение пишут, что нарушений нет, а волокита вызвана в связи с большой нагрузкой либо и вовсе по причине, что судья ушел в отпуск (доходит до абсурда).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Мы в интересах истца направили на имя председателя Центрального районного суда города Калининграда заявление на ускорение рассмотрения данного дела.
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Центрального районного суда Калининграда Кисель рассматривает административный иск к бездействующим приставам пять месяцев

Судья Центрального районного суда Калининграда Кисель рассматривает административный иск к бездействующим приставам пять месяцев

<img src="/images/f139e87e8796a803596e66aef7f5fdce.jpg" alt="" width="396" height="278" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;Сообщается, в частности, что оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств. Исключение - случаи, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий и сооружений и включаются в их состав. Например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо- и теплопроводные устройства, канализации.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;Следовательно, исключения из объекта налогообложения, предусмотренные ранее действовавшими подп. 8 п. 4 ст. 374 и п. 25 ст. 381 НК РФ, применимы к машинам и оборудованию, выступавшим движимым имуществом при их приобретении и правомерно принятым организациями на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, а не составных частей капитальных сооружений и зданий.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;Аналогичные выводы содержатся в определениях Верховного Суда РФ от 12.07.2019 N 307-ЭС19-5241, от 17.05.2021 N 308-ЭС20-23222, от 28.09.2021 N 308-ЭС21-6663 применительно к освобождению от налогообложения оборудования по производству древесных гранул, распределительно-трансформаторной подстанции (энергоустановки), линии розлива минеральной воды.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;Рассматриваемые выводы необходимо отграничивать от налогообложения объектов, относящихся к недвижимому имуществу. Например, в Определении от 16.07.2021 N 305-ЭС21-10787 Верховный Суд РФ указал, что спорные объекты с учетом отраслевых требований к устройству и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов относятся к капитальным сооружениям. Они спроектированы и смонтированы на специально возведенном фундаменте (эстакадах, постаментах, опорах), наличие которых обеспечивает прочную связь с землей, а также обеспечивают единый технологический цикл.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;В Определении Верховного Суда РФ от 28.06.2021 N 308-ЭС21-9321 отмечается неверное применение льготы по налогу за 2018 год в отношении объекта основных средств "Система очистки и отвода сточных вод ГРЭС". Суды установили, что такой объект соответствует понятию "недвижимое имущество", поскольку фактически образует единый недвижимый комплекс, имеет инженерно-технические связи с другими объектами недвижимости и участвует в едином технологическом процессе работы ГРЭС.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;Информация для юристов предоставлена источником &ndash; &laquo;КонсультантПлюс&raquo;.

ИП Золотарёв М.Ю | Некоторые положения налогового законодательства

Некоторые положения налогового законодательства

<img src="/images/5f5c8de6d2efec4d0ccd4c6b9dfdefd0.jpg" alt="" width="419" height="314" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Участник ООО &laquo;ТК Южный&raquo; (далее общество)&nbsp;гражданка &laquo;К&raquo; обратилась в арбитражный суд с требованиями об обязании общества (далее - ответчик) предоставить документы. Среди истребованных документов были: протоколы общих собраний, сведения о банковских счетах и некоторые договоры.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Она (гражданка &laquo;К&raquo;) также выставила требование о присуждении судебной неустойки в размере 50 000 рублей - за первую неделю просрочки исполнения; 100 000 рублей - за вторую неделю просрочки исполнения; 150 000 рублей - за третью неделю просрочки исполнения и далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; До того как первая инстанция рассмотрела спор, истец в 2020 году&nbsp;<a title="&laquo;Как усматривается из материалов дела, установлено судами и не оспаривалось сторонами, Комарова Т.В. на дату обращения с исковым заявлением являлась участником общества. Вместе с тем, подав 29.10.2020 через нотариуса города Москвы заявление, которое получ" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2022-07-07/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DARB%26n%3D717865%26dst%3D100039&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">вышел</a>&nbsp;из общества.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; <a href="https://login.consultant.ru/link/?req=doc&amp;demo=2&amp;base=MARB&amp;n=2266157&amp;date=08.07.2022">Решением</a> Арбитражного суда Московской области от 23.03.2021, оставленным без изменения <a href="https://login.consultant.ru/link/?req=doc&amp;demo=2&amp;base=MARB&amp;n=2121174&amp;date=08.07.2022">постановлением</a> Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и <a href="https://login.consultant.ru/link/?req=doc&amp;demo=2&amp;base=AMS&amp;n=403865&amp;date=08.07.2022">постановлением</a> Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021, требования истца удовлетворены частично: на общество возложена обязанность передать истцу &laquo;К&raquo; документы согласно перечню. С общества в пользу гражданки &laquo;К&raquo; взыскана судебная неустойка в размере 2 000 рублей - за первую неделю просрочки исполнения; 3 000 рублей - за вторую неделю просрочки исполнения; 4 000 рублей - за третью неделю просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта; в удовлетворении требований, касающихся документов, датированных после 31.12.2019, связанного с выходом гражданки &laquo;К&raquo; из общества, отказано. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ пересмотрел дело и&nbsp;<a title="&laquo;решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021 по делу N А41-17633/2020 отменить в той части, в которой " href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2022-07-07/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DARB%26n%3D717865%26dst%3D100047&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">отказал</a>&nbsp;в удовлетворении иска. Когда участник вышел из ООО, то&nbsp;<a title="&laquo;После выхода истца из состава участников общества он утратил соответствующий статус и принадлежащие участнику корпоративные права, в том числе на истребование документов, кроме права на получение тех, которые необходимы для определения действительной сто" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2022-07-07/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DARB%26n%3D717865%26dst%3D100040&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">потерял</a>&nbsp;право обращаться за корпоративными документами. Исключение - те, которые нужны для расчета стоимости доли.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Стоимость доли определили с помощью судебной экспертизы и&nbsp;<a href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2022-07-07/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DARB%26n%3D717865%26dst%3D100041&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener" data-title="Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2021 по делу N А41-8182/2021 в пользу Комаровой Т.В. взыскана действительная стоимость доли и проценты за пользование чужими денежными средствами. В рамках производства по взысканию действительной стоимости доли был...
&laquo;По утверждению в заседании Судебной коллегии представителя общества решение суда по делу N А41-8182/2021 исполнено.&raquo;

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2022 N 305-ЭС22-1796 по делу N А41-17633/2020
Требование: Об истребовании документов и взыскании неустойки.
Обстоятельства: Истица являлась участником ООО с долей участия 40 процентов. Она направила в адрес общества требование о предоставлении документов и информации о деятельности общества, которое исполнено не было.
Решение: В удовлетворении требований отказано, поскольку после выхода истца из состава участников общества он утратил соответствующий статус и принадлежащие участнику корпоративные права, в том числе на истребование документов, кроме права на получение тех, которые необходимы для определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом.">взыскали</a>&nbsp;в пользу экс-участника в рамках другого процесса. Решение вынесли до того, как кассация согласилась истребовать документы. Компания&nbsp;<a href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2022-07-07/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DARB%26n%3D717865%26dst%3D100042&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener" data-title="&laquo;По утверждению в заседании Судебной коллегии представителя общества решение суда по делу N А41-8182/2021 исполнено.&raquo;
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2021 по делу N А41-8182/2021 в пользу Комаровой Т.В. взыскана действительная стоимость доли и проценты за пользование чужими денежными средствами. В рамках производства по взысканию действительной стоимости доли был...

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2022 N 305-ЭС22-1796 по делу N А41-17633/2020
Требование: Об истребовании документов и взыскании неустойки.
Обстоятельства: Истица являлась участником ООО с долей участия 40 процентов. Она направила в адрес общества требование о предоставлении документов и информации о деятельности общества, которое исполнено не было.
Решение: В удовлетворении требований отказано, поскольку после выхода истца из состава участников общества он утратил соответствующий статус и принадлежащие участнику корпоративные права, в том числе на истребование документов, кроме права на получение тех, которые необходимы для определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом.">уже выплатила</a>&nbsp;нужную сумму.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Также три инстанции&nbsp;<a title="Признав обоснованным иск по делу без учета изменения статуса истца в период рассмотрения дела, без учета соотношения истребуемых Комаровой Т.В. документов и состава документов, необходимых ей для определения действительной стоимости доли, суды необоснован" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2022-07-07/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DARB%26n%3D717865%26dst%3D100043&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">не учли</a>, что во время рассмотрения спора корпоративный статус истца изменился. Еще они не проверили, действительно ли документы, которые он перечислил в иске, нужны для определения стоимости доли.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Документ:&nbsp;<a title="&laquo;Как усматривается из материалов дела, установлено судами и не оспаривалось сторонами, Комарова Т.В. на дату обращения с исковым заявлением являлась участником общества. Вместе с тем, подав 29.10.2020 через нотариуса города Москвы заявление, которое получ" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2022-07-07/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DARB%26n%3D717865%26dst%3D100039&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">Определение</a>&nbsp;ВС РФ от 23.06.2022 N 305-ЭС22-1796
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Информацию для юристов предоставил &laquo;Консультант Плюс&raquo;.

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный Суд РФ пересмотрел дело судов трех инстанций

Верховный Суд РФ пересмотрел дело судов трех инстанций

<img src="/images/59f6c5212fe6613fd5fc7464e5803dc2.jpg" alt="" width="590" height="334" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Общество получило госконтракт на достройку больницы, для чего ей пришлось получить дорогую банковскую гарантию, которая стоила 19&nbsp;700 000 рублей (19,7 млн.). Позже заказчик отказался от продолжения отношений, сославшись на нарушение сроков исполнения. Затем суд подтвердил, что просрочка случилась по вине самого госзаказчика. При таких обстоятельствах Верховный Суд РФ решил, что заказчик должен возместить контрагенту расходы на заключение договора банковской гарантии в качестве убытков.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Об этом сегодня рассказал источник:&nbsp;<a href="https://pravo.ru/news/241770/" target="_blank" rel="noopener">ПравоРУ от 06.07.2022г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Несколько подробнее об этом.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; ООО &laquo;Рафф&raquo; (далее Компания) по госконтракту от 2016 года с Санкт-Петербургским ГКУ &laquo;Фонд капитального строительства и реконструкции&raquo; (далее Фонд) достраивало здания детского туберкулезного диспансера. Для обеспечения исполнения обязательства &laquo;Акибанк&raquo; выдал ООО &laquo;Рафф&raquo; банковскую гарантию за вознаграждение 19,7 млн руб. Банковская гарантия была обязательным условием для заключения договора с Фондом.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В 2018 году Фонд отказался от исполнения контракта, потому что Компания нарушила промежуточные сроки исполнения работ. А уже в 2020 году Компания обратилась в суд, чтобы признать отказ от соглашения незаконным (дело&nbsp;<a href="https://kad.arbitr.ru/Card/2af16e9d-a7f1-4b51-beed-be5bdfe6947d" target="_blank" rel="noopener">№ А56-151345/2018</a>). В свою очередь, Фонд направил встречный иск о взыскании с ООО &laquo;Рафф 9,1 млн руб. неустойки.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Первая инстанция удовлетворила только требования Компании, а во встречном иске Фонду отказала. Но апелляция пересмотрела решение в части отказа во встречном иске и взыскала с ООО &laquo;Рафф&raquo; 1 млн руб. неустойки.&nbsp;Арбитражный суд Северо-Западного округа&nbsp;подтвердил это решение. При этом суды отметили, что заказчик не представил ООО &laquo;Раффу&raquo; все необходимые документы, из-за чего ООО &laquo;Рафф&raquo; не смогло выполнить свои обязательства вовремя.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Спор между Фондом и &laquo;Рафф&raquo; продолжился в деле&nbsp;<a href="https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9056-39195%2F2020" target="_blank" rel="noopener">№ А56-39195/2020</a>, в котором ООО &laquo;Рафф&raquo; &nbsp;потребовало возместить ему убытки, в большей части вызванные оплатой дорогостоящей банковской гарантии.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Первая инстанция взыскала с фонда 16,1 млн руб. убытков, 15 млн руб. из которых &mdash; убытки по банковской гарантии.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Апелляция подтвердила это решение. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Окружной суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказался возместить ООО &laquo;Рафф&raquo; &nbsp;расходы на оплату банковской гарантии. Окружной суд сделал следующий вывод: &laquo;Стороны в контракте предусмотрели обязанность подрядчика предоставить гарантию, поэтому Фонд не должен возмещать ее стоимость в случае прекращения договора&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; ООО &laquo;Рафф&raquo; &nbsp;с решением не согласилось и оспорило его в&nbsp;Верховном Суде РФ. Заявители жалобы напомнили о п. 13&nbsp;Обзора практики ВС РФ по спорам о банковской гарантии, согласно которой расходы на оплату банковской гарантии при отказе от договора по вине заказчика признаются убытками, которые нужно возместить.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В заседании судьи экономколлегии ВС РФ оценили доводы жалобы, удовлетворили ее и отменили постановление АС Северо-Западного округа. Таким образом, суд признал: фонд должен возместить обществу &laquo;Рафф&raquo; убытки, понесенные компанией при покупке необходимой для заключения госконтракта банковской гарантии.

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный Суд РФ отменил постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа и поддержал постановления судов первых двух инстанций

Верховный Суд РФ отменил постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа и поддержал постановления судов первых двух инстанций

<img src="/images/c0f52aef3fda396dcc4bdff9458d8daf.jpg" alt="" width="480" height="320" />
&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Гражданка Б.В.И., которая после развода подала иск к бывшему супругу о взыскании с него алиментов, обратилась к нам за юридической помощью.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Иск подан в Центральный районный суд города Калининграда в мае 2022 года. Иск распределен судье Котышевскому С.Ю.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 2 июня 2022 года определением суда иск принят к производству.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Из информации сайта суда нам удалось выяснить, что предварительное судебное заседание было назначено на 23 июня 2022 года, состоялось, и судья Котышевский своим определением назначил основное судебное заседание аж на 23 августа 2022 года (с переносом аж на два месяца с предварительного судебного заседания на основное).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Теперь посмотрим, что об этом говорит ЗАКОН.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Закон говорит, что дела по искам должны рассматриваться в разумные сроки (ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Конкретные сроки рассмотрения исков определены ч. 1 ст. 154 ГПУ РФ &ndash; не более двух месяцев, при этом рассмотрение исков по назначению алиментов отведены в отдельное производство и Верховным Судом РФ установлено, что по спорам касательно алиментов решение должно быть вынесено до истечения месяца с даты начала производства по делу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Но сегодняшним федеральным судьям, которые с попустительства председателей данных судов переводят иски в длительное рассмотрение и волокиту, перенося рассмотрение на более поздний срок, а председатели судов по жалобам граждан ищут на эту волокиту оправдательные причины (то загруженность, то отпуск, то передать дело другому судье невозможно), &ndash; ЗАКОН, видимо, не указ. У них свои принципы.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; К этой категории судей относится и судья Котышевский.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Производство по данному иску начато с момента приема иска к рассмотрению &ndash; 2 июня 2022 года. Следовательно, окончательное решение по нему должно было быть не позднее 2 июля 2022 года, а здесь только судебное заседание назначено на 23 августа 2022 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Законом же на просто так определено рассмотрение исков по алиментам не более одного месяца. Во-первых, рассмотрение таких исков &ndash; дело не сложное в сравнение с другими, более сложными делами, чтобы их рассматривать более месяца. Во-вторых, вопрос алиментов &ndash;касается детей, и промедление, это грубое попирание их правами.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Но судье Котышевскому это не интересно. Отпуска в летнее время и увеличение на других судей нагрузки в связи с уходом в отпуск большинства судей позволяют, очевидно, судье Котышевскому нарушать закон.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах гражданки Б.В.И. подали на имя председателя Центрального районного суда города Калининграда заявление на ускорение рассмотрения дела по данному иску. Посмотрим, какой будет вердикт.

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Центрального районного суда г. Калининграда Котышевский С.Ю. чинит процессуальный беспредел

Золотарев Михаил Юрьевич