Гражданка Я.И.В. обратилась в мировой суд Ленинградского района города Калининграда с исковыми требованиями к ответчику ООО «ЭкоБалтияСервис». Требования мотивированы были тем, что 14 мая 2011 года она заключила с ответчиком договор купли-продажи пылесоса «Kirby». Стоимость пылесоса по договору составила 138 000 рублей. Истец указала на то, что ей был передан пылесос, наименование которого не соответствовало условиям договора, также как и наименование переданных ей аксессуаров к пылесосу. Кроме того, приобретенный пылесос не отвечал обязательным требованиям, предъявляемым к шумности бытовых приборов. Помимо этого, система электропитания пылесоса не соответствует установленным в РФ стандартам напряжения и частоты переменного тока.  Истица по вышеуказанным причинам просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскав с ответчика уже уплаченные во исполнение договора 13 000 руб., компенсировать ей моральный вред в сумме 10 000 руб., а также расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб.  Это не первый случай, когда договор купли-продажи пылесоса стоимостью аж на все 138 тысяч рублей, заключенный между гражданами и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоБалтияСервис», являющемся официальным дистрибьютором Компании «KIRBY», оспаривается в судах в связи с несоответствием пылесоса соответствующим документам по его эксплуатации и техническому паспорту. Не так давно такой иск был подан гражданином в мировой суд того же Ленинградского района города Калининграда. Об этом более чем подробно освещено в рубрике под названием «Золотой пылесос или слишком добросовестные сотрудники компании &quot;ЭкоБалтияСервис&quot;» (подробнее смотрите по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=209&c=1">http://urist39.com/news.php?p=209&c=1</a>).  <img src="http://urist39.com/images/34833943.jpg" />  Другой подобный иск был подан на ту же компанию: «Жители Калининградской области подают иски на торговую компанию ООО &quot;ЭкоБалтияСервис&quot;» (подробнее смотрите по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=542&c=1">http://urist39.com/news.php?p=542&c=1</a>).  И вот снова иск к той же компании.  Расмотрев данное исковое заявление 16 августа 2011 года, мировой судья судебного участка №1 Ленинградского района города Калининграда Агуреев А.Н. вынес определение, которым дело по иску гражданки Я.И.В. к ООО «ЭкоБалтияСервис» о защите прав потребителей направил для рассмотрения по подсудности в Ленинградский районный суд города Калининграда.  Копия данного определения размещена в разделе нашего сайта «Интересные судебные решения, судебная практика».

Иск к ООО «ЭкоБалтияСервис» о защите прав потребителей передан по подсудности.

Налоговая инспекция может действовать только по принуждению суда, когда вопросы касаются о возврате ей гражданам излишне перечисленных денег. По-другому никак. Совсем иначе дело обстоит, когда недоимка. Тогда налоговая располосует все, что возможно, даже пеню раньше времени выставит, лишь бы содрать все, что можно и нельзя.  <img src="http://urist39.com/images/163339_302387.jpg" /> НАЛОГОВАЯ  Решением арбитражного суда Калининградской области 25 ноября 2010 года (полный текст решения был изготовлен 7 декабря 2010 года) были удовлетворены исковые требования ИП юриста Золотарева М.Ю., которым признано незаконным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду от 14 мая 2010 года № 168840; а также указанный орган решением суда был обязан возвратить заявителю 12 411 рублей в десятидневный срок с момента вынесения решения суда. Данное решение арбитражного суда вступило в законную силу, однако Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 не было исполнено вплоть до августа 2011 года.  В связи с данными обстоятельствами мы направили в арбитражный суд заявление о ненадлежащем исполнении решения суда.  Одним из требований в заявлении было выставлено: истребовать исполнительный лист, направленный арбитражным судом 11.02.2011 года в адрес Отдела судебных приставов Ленинградского района города Калининграда, по которому до настоящего времени не произведены никакие действия и направить его в адрес УФК по Калининградской области вместе с судебным актом по настоящему делу (в копии) для принудительного исполнения состоявшегося решения суда от 7 декабря 2010 года.  Рассмотрев данное заявление судья Арбитражного суда Калининградской области Мельник И.А. 12 августа 2011 года вынесла определение, которым удовлетворила заявленные требования ИП юриста М.Ю.Золотарева в полном объеме и обязала Отдел судебных приставов Ленинградского района города Калининграда возвратить в адрес Арбитражного суда Калининградской области исполнительный лист АС № 002676186, сообщить суду сведения о мерах по его исполнению (с февраля 2011 года) в десятидневный срок с момента вынесения данного определения, а по получении настоящего исполнительного листа направить его вместе с копией решения суда по настоящему делу и реквизитами истца в адрес УФК по городу Калининграду.  С копией определения судьи Арбитражного суда Калининградской области Мельник И.А. от 12 августа 2011 года можно ознакомиться по ссылке: <a href="http://urist39.com/decisions/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%E0%F0%E1%E8%F2%F0%E0%E6%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E9%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%E8/%C0%F0%E1%E8%F2%F0%E0%E6%ED%FB%E9%20%F1%F3%E4%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%EE%F2%2012.08.2011%E3.%20%EF%F0%E8%ED%F3%E4%E8%EB%20%C8%D4%CD%D1%20%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E8%F2%FC%20%F0%E0%ED%E5%E5%20%E2%FB%ED%E5%F1%E5%ED%ED%EE%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E0.htm">http://urist39.com/decisions/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%E0%F0%E1%E8%F2%F0%E0%E6%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E9%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%E8/%C0%F0%E1%E8%F2%F0%E0%E6%ED%FB%E9%20%F1%F3%E4%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%EE%F2%2012.08.2011%E3.%20%EF%F0%E8%ED%F3%E4%E8%EB%20%C8%D4%CD%D1%20%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E8%F2%FC%20%F0%E0%ED%E5%E5%20%E2%FB%ED%E5%F1%E5%ED%ED%EE%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E0.htm</a>

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по г. Калининграду не мычит, не телиться.

Последнее десятилетие в поселке Дворики Зеленоградского района Калининградской области увенчалось чередой убийств, которое всполошило весь Зеленоградский район с его прилегающими местными окрестностями. В первой половине десятилетия 21-го века с периодичной точностью совершались убийства, на которые работники прокуратуры Зеленоградского района закрывали глаза и, не смотря на имеющиеся показания пострадавших (родственников убитых), выносили свои постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. И так бы продолжалось по сей день, если бы средства массовой информации не обнародовали происходящие в поселке Дворики умопомрачительные события после того, как бродячие собаки по всему поселку стали таскать человеческие кости.  Только тогда представители закона возбудили уголовные дела, но к тому времени, закрывшие на преступления глаза руководители прокуратуры Зеленоградского района ушли на повышения, а руководители областной прокуратуры на жалобы граждан по поводу такого не вполне понятного карьерного роста не отреагировали никак.  Позже вскрылось, что убийства были совершены двумя братьями Марченко и Морозовым. Но почему-то вся правоохранительная система Калининградской области в лице представителей закона – прокуратуры, и защитников закона – фемиды, встали на сторону преступников в одном случае, смягчая им срок, а в другом случае и вовсе оправдывая их действия, давая их деяниям совершенно другую квалификацию.   Так, совершенные Морозовым убийства, дабы исключить рецидив, были рассмотрены по эпизодам.   А несколько ранее, когда рассматривался приговор в отношении Морозова за убийство гражданина С. , президиум Калининградского областного суда в частности в составе судей Фалеева и Крамаренко и вовсе изменили приговор от 10 февраля 2004 года, и фактически признали, что Морозов «защищался» от гражданина С., которого на самом деле Морозов устранял как свидетеля.  Что касается Марченко, то, не смотря на тяжесть совершенного им преступления, его также освобождали из мест лишения досрочно. Его ЗА УБИЙСТВО ВЫПУСТИЛИ ИЗ ТЮРЬМЫ ЧЕРЕЗ ГОД ПОСЛЕ ПРИГОВОРА, ОН УБИЛ ЕЩЕ ДВУХ ЧЕЛОВЕК (ЧТО УСТАНОВЛЕНО ПРИГОВОРОМ)! И никто не понес ответственности за досрочное освобождение Марченко, из-за которого стали возможными ПОСЛЕДУЮЩИЕ УБИЙСТВА ГРАЖДАН РФ!   Касательно данных событий в статье «Кровавый ужин в Двориках-4. Прокуроры встали на защиту убийцы» было написано, что «Знающие люди утверждают, что и Морозов, и Марченко в свое время неплохо поработали в качестве «стукачей». В смысле, являлись осведомителями милиционеров. Да и вообще – выполняли «грязную работу», которой на земле всегда достаточно. Отсюда, мол и забота о них, и оказание юридической помощи, и прочие «бонусы». (Глядишь еще и по УДО выйдут на свободу весьма скоро). Не зря же и суд пошел на встречу, шесть убийств, совершенных братьями в «тесном сотрудничестве», БЫЛИ КВАЛИФИЦИРОВАННЫ КАК отдельные ПРЕСТУПЛЕНИЯ. И наказания назначалось – как за отдельные, без учета «группы». Братья друг у друга выступают свидетелями – а не как соучастники».  Достаточно точно и емко!   Сегодня оба брата за совершенные им деяния осуждены и находятся в колониях: один в Калининградской области, другой за её пределами. Только вот связь с миром они не потеряли и общаются с завидным постоянством, и все благодаря продажной правоохранительной системе. Вернее продажности не всей системы, а некоторых звеньев из них, которые и делают продажной саму систему в глазах граждан.  Осужденный за убийство Марченко свободно пользуется интернетом и мобильным телефоном (регистрация на форуме осуществляется с применением мобильного телефона) и общается из мест лишения со всеми, с кем ему заблагорассудится.  Подтверждением свободного пользования его интернетом являются следующие факты:  1. 13 августа 2011 года Марченко выходил на форум и вывесил свою свежую фотографию, сделанную в местах заключения.  <img src="http://urist39.com/images/12Ugolovnik.jpg" />  2. 15 августа 2011 года Марченко снова выходил на форум и вывесил свою фотографию, сделанную там же.  <img src="http://urist39.com/images/123Ugolovnik.jpg" />  Вот таким образом осужденный за тяжкие преступления (за убийства) Марченко свободно ведет переписку, с кем ему захочется.  Его брат Морозов в этом тоже не ограничен.  <img src="http://urist39.com/images/124Ugolovnik.jpg" />  Необходимо заметить, что последний визит в социальную сеть Морозова был 2 сентября 2011 года в 6 часов 56 минут по московскому времени. Каждый день (и утром и вечером) осужденные за убийства братья в социальной сети без каких-либо ограничений.  К чему может привести такая «свобода», не сложно догадаться – комментарии излишни.

&quot;Мне интернет свободу возместил&quot; или продажность правоохранительной системы

На одном из судебных заседаний, который вела судья Центрального районного суда города Калининграда Епимахина, процесс вышел из-под контроля, и стороны начали разговаривать, не обращая внимания на сам процесс. А когда юрист М.Ю.Золотарев, представляющий интересы одной из сторон, неназойливо судье дал понять, чтобы она взяла «бразды правления» в свои руки, судья Епимахина вдруг «подсказчику» наложила штраф. Более подробно об этом мы сообщили в новостях нашего сайта 26.07.2011 года в рубрике «Судебный процесс из-под контроля – или штраф не по существу» (см. ссылку: <a href="http://urist39.com/news.php?p=651&c=1">http://urist39.com/news.php?p=651&c=1</a>).  На определение судьи Епимахиной И.А. нами была направлена частная жалоба в Калининградский областной суд. Данная частная жалоба была на рассмотрении и о вступлении в законую силу определения судьи Епимахиной И.А. о наложении штрафа не может быть и речи, пока его не рассмотрит Калининградский областной суд. Но, не смотря на это, 25.07.2011 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Корнаковой Жанне Игоревне Отдел судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, адрес подразделения: 236040, г. Калининград, ул. Дюнная, 12-14, поступил исполнительный документ: Исполнительный лист №013978754 от 29.06.2011 выданный органом: ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД по делу № 2-1492 вступившему в законную силу 29.06.2011, предмет исполнения: ВЗЫСКАТЬ ШТРАФ.  А судебный пристав Ж.И.Корнакова в свою очередь выносит постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию штрафа. Абсурд, да и только. А ведь частная жалоба на определение судьи Епимахиной подавалась в Калининградский областной суд через нее, и Епимахина об этом знала прекрасно. Необходимо отметить, что если законодатель конкретно указывает на то, что решение суда не может вступить в силу, если на него подана кассация. А вот на счет определения суда, на которое направлена частная жалоба, конкретных норм нет. И этот прорех в Российском законодательстве, судья Епимахина , надо сказать, умело использует в своих интересах, оказывая прямое давление на юридического представителя. Казалось бы, по всем установленным законом правилам судья при ведении дела должна опираться только на закон и на имеющиеся законодательные нормы, а не использовать отсутствие этих норм и поступать так, как заблагорассудиться, порождая свои законы. А вот судья Епимахина себе может это позволить. Получается, что судья Епимахина сама себе закон.  <img src="http://urist39.com/images/1297771208_f007b.jpg" />  09 августа 2011 года мы направили в суд с заявление о приостановлении указанного выше исполнительного производства по тем основаниям, что в Калининградском областном суде обжалуется и определение Центрального районного суда г. Калининграда от 18.07.2011 г. об отказе в сложении судебного штрафа. Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Корнаковой Ж.И. о возбуждении указанного исполнительного производства обжалуется в Ленинградском районном суде г. Калининграда. Данное дело находится на рассмотрении у судьи Таранова, который в нарушение закона «тянет» кота за хвост. Все ждет, какое же постановление вынесет областной суд по частной жалобе, чтобы на его основании самому состряпать свой судебный вердикт. Даже определение от 19 августа 2011 года, вынесенное председателем Ленинградского районного суда города Калининграда Браташом С.С., которым «тянучка», устроенная Тарановым была признана незаконной и была определена новая, более ранняя, дата рассмотрения данного заявления – для судьи Таранова не указ (см. подробнее по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=690&c=1">http://urist39.com/news.php?p=690&c=1</a>).   По данному заявлению о приостановлении указанного выше исполнительного производства на предмет исполнения взыскать штраф 18 августа 2011 года Ленинградский районный суд своим определением приостановил исполнительное производство о взыскании штрафа, возбужденное судебным приставом Ж.И.Корнаковой (председательствующий судья Е.В. Ковалев).  С копией определения судьи Ленинградского районного суда города Калининграда Е.В. Ковалева от 18 августа 2011 года можно ознакомиться по ссылке: <a href="http://urist39.com/decisions/8-1%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%EE%E2%20%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E8%F2%E5%EB%E5%E9/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%E3.%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%EE%F2%2018.08.2011%20%E3.%20%E8%F1%EE%EB%ED%E8%F2%E5%EB%FC%ED%EE%E5%20%EF%F0%EE%E8%E7%E2%EE%E4%F1%F2%E2%EE%20%EE%20%ED%E0%EB%EE%E6%E5%ED%E8%E8%20%F8%F0%E0%F4%E0%20%EF%F0%E8%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%EE.htm">http://urist39.com/decisions/8-1%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%EE%E2%20%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E8%F2%E5%EB%E5%E9/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%E3.%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%EE%F2%2018.08.2011%20%E3.%20%E8%F1%EE%EB%ED%E8%F2%E5%EB%FC%ED%EE%E5%20%EF%F0%EE%E8%E7%E2%EE%E4%F1%F2%E2%EE%20%EE%20%ED%E0%EB%EE%E6%E5%ED%E8%E8%20%F8%F0%E0%F4%E0%20%EF%F0%E8%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%EE.htm</a>

Судья Центрального районного суда Калининграда Епимахина лепит и малюет свои законы.

«Безусловно, авторитет судебной власти, а, следовательно, государственной власти в целом, и эффективность ее деятельности зависят от кадрового состава судей, их профессионализма, объективности, беспристрастности и справедливости» (Из доклада Председателя Высшей Квалификационной коллегии Судей РФ Кузнецова В.В. на VI Всероссийском съезде судей)   В Ленинградский районный суд города Калининграда нами было направлено заявление юриста Золотарева М.Ю. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, которое поступило в данный суд 4 августа 2011 года и было передано на рассмотрение судье Таранову А.В..  Определением судьи Таранова А.В. от 9 августа 2011 года по данному делу заведено гражданское дело №2-4961/11 и было назначено предварительное судебное заседание на 8 сентября 2011 года.  Гражданским процессуальным кодексом РФ установлено, что гражданские дела данной категории рассматриваются и разрешаются судом в течение десяти дней (ст. 257 ГПК РФ).  19 августа 2011 года председатель Ленинградского районного суда города Калининграда Браташ С.С. в своем определении установил, что для данного гражданского дела этот срок истек 15 августа 2011 года и в целях ускорения установил срок судебного заседания на 10:30 часов 29 августа 2011 года.  Но, не смотря на определение судьи Браташа С.С. судья Таранов А.В. назначает судебное заседание на 08 сентября 2011 года, видно судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда НЕЗАВИСИМЫ ОТ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, а в данном случае действуют как сотрудники Министерства иностранных дел непонятной страны внутри России.  Мы вынуждены направить председателю Ленинградского районного суда города Калининграда повторное заявление об ускорении рассмотрения данного дела (заявления) судьей Тарановым. В просительной части повторного заявления кроме принятия мер для ускорения рассмотрения дела судьей Тарановым выставлено требование направить копию определения в адрес юриста М.Ю.Золотарева для очередного обращения к Президенту РФ, так как еще не одно подобное заявление ранее не было удовлетворено председателем Ленинградского районного суда города Калининграда Браташом С.С. не смотря на то, что законом установлены конкретные сроки рассмотрения подобных дел.  Определение от 19 августа 2011 года, вынесенное председателем Ленинградского районного суда города Калининграда Браташом С.С. в качестве доказательства, что председатель данного суда сам по себе, а судьи сами по себе, приведено по ссылке: <a href="http://urist39.com/decisions/5-1%20%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%EF%EE%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%FF%EC%20%EE%E1%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF%20%E4%E5%EB%E0%20%E2%20%F1%F3%E4%E5/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EF%F0%E5%E4%F1%E5%E4%E0%F2%E5%EB%FF%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%EE%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%C1%F0%E0%F2%E0%F8%E0%20%EE%F2%2019.08.2011%20%EE%E1%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F0%E5%ED%E8%FF%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%FF.htm">http://urist39.com/decisions/5-1%20%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%EF%EE%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%FF%EC%20%EE%E1%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF%20%E4%E5%EB%E0%20%E2%20%F1%F3%E4%E5/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EF%F0%E5%E4%F1%E5%E4%E0%F2%E5%EB%FF%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%EE%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%C1%F0%E0%F2%E0%F8%E0%20%EE%F2%2019.08.2011%20%EE%E1%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F0%E5%ED%E8%FF%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%FF.htm</a>

Судья Таранов не в состоянии рассмотреть дело в установленные законом сроки.

Золотарев Михаил Юрьевич