<img src="http://urist39.com/images/19763_lrg_enl.png" />  Черт не боится ладана так, как боятся судьи Калининградского областного суда своих граждан, проживающих на территории Калининградской области.  С открытого официального сайта Калининградского областного суда, на содержание которого выделяются бюджетные средства, формируемые за счет налогоплательщиков, исчезла информация, представляющая не малый интерес для заинтересованных лиц из числа граждан. Так из раздела «Делопроизводство» убрали всю информацию о рассмотрении дел по заявлениям граждан. Нет информации ни о рассмотренных делах так же, как и нет информации о планируемых к рассмотрению дел. Нет также информации о том, кто рассматривает, где рассматривается и на какое время назначено судебное заседание. Полная закрытость.  Для того, чтобы узнать номер зала, в котором должно проходить запланированное судебное заседание, граждане должны ждать продвижения очереди в маленьком помещении, которое кроме как предбанник больше никак не назовешь, чтобы дойти до доски объявлений, да и то не факт, что они с первой попытки узнают информацию об этом. Напрашивается вопрос: для чего выделяются громадные средства из бюджета на содержание официального сайта Калининградского областного суда, если вся информация, в которой нуждаются граждане, закрыта, а заинтересованным лицам приходится толкаться в маленьком «предбаннике» здания Калининградского областного суда. Неоднократные обращения в адрес Президента РФ в незначительной части давали результат, но на довольно короткое время. Спустя некоторое время все возвращается на прежнее место.  Граждане не могут ни обратиться по электронной почте, ни получить своевременно нужную информацию. Оповещение граждан сведена к почтовой пересылке прошлого века, и гражданин в связи с длительностью хождения почтовой корреспонденции оповещается с большим опозданием, да и то не всегда, в связи с чем увеличилось число жалоб и заявлений в суд, как на восстановление пропущенного срока, так и на ускорение рассмотрения дела в связи с нарушением права граждан на рассмотрение дел в разумный срок. Только вот данные заявления в большинстве своем остаются без удовлетворения, поскольку судьям в незначительной степени процессуальный закон нарушать можно, так считают руководители областного и некоторых районных судов.  Нужны ли такие руководители в Калининградском областном суде, где суд закрыт от народа полностью, никакой информации о его деятельности, полная закрытость назначения судей на должности. Назначение на должности судей происходит не по принципу профессиональной пригодности, а непосредственно по признаку родственных отношений. Родственники судей Калининградского областного суда являются либо судьями арбитражного, районного суда Калининградской области, либо прокурорами того или иного района Калининградской области или даже самой областной прокуратуры. Квалификационная коллегия судей вообще не работает. Экзаменирование назначаемых судей проходит фиктивно, а разбор «полетов» по жалобам граждан на неправомерные действия того или иного судьи при отправлении им судопроизводства кроме отписок в оправдание их действий от председателя квалификационной коллегии вообще ничего. Прямое издевательство над гражданами.   Над деятельностью по восстановлению прав граждан стала превалировать деятельность по удовлетворению личных интересов по принципу «ближе к кормушке», поскольку заработные платы, что у судей, что у прокурорских работников, более чем в десятки раз превышают заработок учителей и врачей в Калининградской области.   Выход из создавшейся ситуации один: председателя Калининградского областного суда ФАЛЕЕВА и его заместителя судью КРАМАРЕНКО в отставку.   <img src="http://urist39.com/images/1258kram12-horz.jpg" /> Слева направо: заместитель председателя Калининградского областного суда КРАМАРЕНКО и председатель Калининградского областного суда ФАЛЕЕВ   А иначе дело не сдвинется с мертвой точки, поскольку Калининградский областной суд будет оставаться закрытым от граждан так, что его можно будет сравнивать только с Орденом Иезуитов, а судьям перед судебными заседаниями впору будет выдавать черные маски с прорезью для глаз, чтобы их лица не узнали в процессе ведения дела.   <img src="http://urist39.com/images/5287.jpg" />  Нам такие судьи, которые бояться своего народа, не нужны. Подобные маски использует ОМОН, когда берет преступников и бандитов под арест. Там их востребованность не подлежит оспариванию, поскольку такая защита является вынужденной мерой, чтобы семьи сотрудников ОМОН не попали под жесткий прессинг членов банды. Но ведь простые граждане в отношении судей Калининградского областного суда не преступники и тем более не бандиты, хотя в глазах данных судей простые жители Калининградской области, может быть, так и выглядят в представлениях данных судей.

Калининградский областной суд – «Черная Маска» или «Орден Иезуитов»

Судья Балтийского флотского военного суда Савин препятствует доступу гражданина к правосудию.

По заявлению бывшего офицера Г.В.Н., который неправильно был рассчитан командиром воинской части при увольнении его с действительной военной службы по контракту, судья Калининградского гарнизонного военного суда Китов А.В. вынес решение от 29 марта 2011 года, которым отказал ему в восстановлении пропущенного срока (см: <a href="http://urist39.com/news.php?p=425&c=1">http://urist39.com/news.php?p=425&c=1</a> ); а 15 апреля 2011 года он же вынес дополнительное решение, которым в удовлетворении заявления подполковника запаса Г.В.Н. на действия командира войсковой части 51280-Б и вовсе отказал (см: <a href="http://urist39.com/news.php?p=451&c=1">http://urist39.com/news.php?p=451&c=1</a> ).  Впоследствии судьи Балтийского флотского военного суда Глухоедов СИ., Железняк Ю.Д. и Савин М.П. вынесли кассационное определение от 10 мая 2011 года, которым отменили дополнительное решение судьи Калининградского гарнизонного военного суда Китова от 15 апреля 2011 года, и изменили решение того же судьи от 29 марта 2011 года в удовлетворение требований офицера в отставке Г.В.Н. .   Суд кассационной инстанции определил произвести необходимые выплаты в соответствии с действующим законодательством, которые были не доплачены ему в процессе проведения расчета при его увольнении (см: <a href="http://urist39.com/news.php?p=531&c=1">http://urist39.com/news.php?p=531&c=1</a> ). Заявление Г.В.Н. кассационной инстанцией было удовлетворено частично.  Г.В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с командира войсковой части 51280-Б судебных расходов, которые он потратил на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей по данному гражданскому делу. Договор об оплате услуг его представителя в суде на сумму 3000 рублей и 2000 рублей был заключен с юристом Золотаревым М.Ю., соответственно 7 апреля и 17 мая 2011 года, и указанные денежные средства были переданы представителю при заключении договора. В суде были представлены соответствующие квитанции с указанными суммами оплаты, которые произвел гражданин Г.В.Н. за оказанные ему юридические услуги.  Определением от 15 июня 2011 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Китов удовлетворил заявление Г.В.Н. частично, сославшись на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-0, который указывает на то, что в случае необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя суд должен исходить из положения «разумный предел». Таким образом, судья Китов определил вернуть Г.В.Н. вместо потраченных им 5 000 рублей - 4 000 рублей, пропорционально удовлетворенным заявителя требованиям.  Наша позиция по данному делу - считаем что определение вынесено в границах действующего законодательства и является правомерным.  Для заинтересованных лиц предлагаем для обозрения копию данного определения по ссылке: <a href="http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%CA%E8%F2%EE%E2%E0%20%EE%F2%2015.06.2011%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%FB%20%F7%E0%F1%F2%E8%F7%ED%EE.htm">http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%CA%E8%F2%EE%E2%E0%20%EE%F2%2015.06.2011%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%FB%20%F7%E0%F1%F2%E8%F7%ED%EE.htm</a>

Услуги представителя гражданину определением суда возмещены частично..

О том, что планируется сокращение Черняховского гарнизонного военного суда с 23 июля 2010 года, мы сообщили в рубрике наших новостей еще 16 сентября 2011 года (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=28&c=1">http://urist39.com/news.php?p=28&c=1</a> ). Вот и подходит та роковая дата 23 июля 2011 года, когда Черняховский гарнизонный военный суд будет упразднен. На месте его будет функционировать, по нашему предположению филиал Калининградского гарнизонного военного суда.   Из публикации официального сайта Верховной квалификационной коллегии РФ нам стало известно, что судья Черняховского гарнизонного военного суда Постовалов подал документы о назначении его судьей Калининградского гарнизонного военного суда. Такой же путь назначений из Черняховского гарнизонного военного суда в Калининградский гарнизонный военный суд до него проходил судья Борисов, и из нашей практики необходимо отметить, что ни к чему хорошему это не привело.  И вот теперь планируется другое назначение, уже судьи Постовалова, который известен своими процессуальными нарушениями (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/forum/index.php?topic=231">http://urist39.com/forum/index.php?topic=231</a> ).   Тогда, по следам нарушений судьей Постоваловым была направлена жалоба, однако судья Верховного суда РФ А.И.Соловьев в отношении данного судьи никаких мер не принял, проявив тем самым свою заинтересованность. Приговор судьи ЧГВС Постовалова от 26.04.2010г. был отменен кассационной инстанцией именно из-за нарушения Постоваловым норм уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на вынесение обвинительного приговора, а судья ВС РФ А.И.Соловьев тогда заявил, что «такие нарушения не подтверждены». Не понятно, какие им еще подтверждения нужны были. То есть, в корпоративных интересах судьи Верховного суда РФ А.И.Соловьева и Балтийского флотского военного суда местечко нашлось и для нарушающего процессуальные нормы судьи Черняховского гарнизонного военного суда Постовалова. И вот он планируется на новое назначение, не смотря на такие нарушения, словно нет на вакантную должность других, более достойных людей, для которых законы государства выше, чем их собственные интересы, а нормы права выше корпоративных интересов. Никакой конкуренции, полная закрытость информации. При существовании Советского государства, которое характеризуется полным отсутствием демократии, да и то судьи были выборными должностями, нечета сегодняшним назначениям в условиях, видимо мнимой, демократии. Судьями назначаются те, в ком заинтересована закрытая корпоративная судебная система, не зависимо от наличия и количества нарушений у назначаемого на новую должность судьи. Вот и весь сказ!   Пока назначение судей не будет открытым, как мы уже указывали на это не раз, с элементами предоставления возможности общественности высказывать свое мнение по представленным кандидатам на судейские должности, о правовом государстве говорить не приходится. С такими назначениями судей нам до правового государства далеко.

О новых назначениях в гарнизонных военных судах Балтийского флота.

04 сентября 2008 года КГВС (Калининградский гарнизонный военный суд) вынес решение по заявлению бывшей военнослужащей по контракту Н.Н.А. об оспаривании действий командира войсковой части 15029, связанных с исключением её из списков личного состава без производства полного расчета по причитающемуся ей денежному довольствую. Данным решением её заявление было удовлетворенно частично, и она была решением суда исключена из списков личного состава части 07 декабря 2007 года, но при этом положенными выплатами не была обеспечена, что подтверждено решением Балтийского флотского военного суда от 23 марта 2011 года под председательством судьи Красношапка, которым установил (выписка из постановления): «В судебном заседании установлено, что судебное решение Калининградского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2008 года до настоящего времени не исполнено …» , следовательно, она как военнослужащая не могла быть уволена с военной службы без полного расчета.   Решение от 23 марта 2011 года для Н.Н.А. является новым обстоятельством, и она обратилась в суд (КГВС) с заявлением рассмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Там же гражданка Н.Н.А. просила суд истребовать из БФВС материалы по её заявлению о присуждении компенсации за нарушения права на исполнение в разумных срок.  Однако, 24 июня 2011 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Гущин Д.И. своим определением отказал бывшей военнослужащей войсковой части 15029 Н.Н.А. в удовлетворении её заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Калининградского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2008 года.  В своем определении судья Гущин Д.И. указал: «…факт несвоевременного исполнения вступившего в законную силу с 16 декабря 2008 года решения Калининградского гарнизонного военного суда от 04 сентября 2008 г. по своей сути не является вновь открывшимся обстоятельством и не имеет существенного значения для дела, так как не может повлиять на правильность вынесенного 4 сентября 2008 года Калининградским гарнизонным военным судом по заявлению Н.Н.А. …». Данный вывод противоречит требованию военного законодательства, разъяснениям Верховного Суда РФ и его судебной практике.   Согласно п. 16 ст. 34 «Положения о порядке прохождения военной службы» военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.  Увольняясь в 2008 году по достижению предельного возраста и исключению 07.12.2008 г. из списков личного состава войсковой части 15029 Н.Н.А. согласия по исключению её из списков личного состава части без проведения с ней всех необходимых расчетов не давала (с ее слов, и подтверждающих документов о таком согласии также нет). Данные обстоятельства судом в ходе рассмотрения её заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного решения не выяснялись.  В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 14 февраля 2000 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» изложено следующее: «В том случае, если увольнение военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, произведено на законных основаниях, однако нарушен установленный «Положением о порядке прохождения военной службы» порядок увольнения военнослужащего в части обеспечения установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, должно приниматься решение не об отмене приказа об увольнении с военной службы, а только об отмене приказа об исключении этого лица из списка личного состава воинской части, восстановлении конкретных нарушенных прав и возмещении ущерба. При этом срок, в течение которого восстанавливались нарушенные права, подлежит включению в срок военной службы путем возложения на соответствующее должностное лицо обязанности изменить дату исключения военнослужащего из списка личного состава воинской части. В случае, если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части и сам военнослужащий не ставит вопрос об этом восстановлении, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения».   Напротив судебным решению Калининградского гарнизонного военного суда от 04 сентября 2008 г. приказ командира войсковой части 15029 от 08.11.2008 года № 214 судом не отменялся. К тому же в настоящий момент нарушение права Н.Н.А.не устранено, что подтверждено решением Балтийского флотского военного суда от 23 марта 2011 года под председательством судьи Красношапка, который своим выводом конкретно подтверждает нарушения прав Н.Н.А., предусмотренных п. 16 ст. 34 «Положения о порядке прохождения военной службы».   Изложенные обстоятельства указывают на то, что судом неправильно были определены данные обстоятельства. Суд (КГВС) не исследовал и не установил юридические факты, влияющие на спорное правоотношение. По той причине, что суд нарушил нормы материального права и не применил закон подлежащий применению в части п. 16 ст. 34 «Положения о порядке прохождения военной службы» и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 14 февраля 2000 г.   Приведенная правовая позиция подтверждается судебной практикой Верховного Суда РФ, где в своем Бюллетене № 12 от 2000 года «Обзор судебной практики рассмотрения дел по жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц», разъяснил следующее: «Полное восстановление нарушенных прав военнослужащего, уволенного с военной службы без производства расчета, предполагает восстановление его в списках личного состава части до момента выплаты всех причитающихся сумм. Принципиальное решение принято Военной коллегией Верховного Суда РФ по делу Д.  Вместе с тем согласно ст.ст. 12, 13, 14, 15, 16 и 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих перечисленные выплаты и компенсации установлены для военнослужащих, т. е. для лиц, проходящих военную службу. Поэтому упомянутыми видами довольствия военнослужащий должен быть обеспечен в период прохождения военной службы, а не после увольнения с нее… Это решение Военной коллегии согласуется с требованиями нового законодательства, в частности с нормами п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, в соответствии с которыми военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается».   В ходе отстаивания своих нарушенных прав Н.Н.А. выступает в неравной силовой категории, так как судом попирается понимание того, что права и свободы человека и гражданина первичны, даже по отношению к интересам государства, органов власти, корпоративным интересам чиновников. Смысл публичной власти - защитить права и свободы граждан. А указанный судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия не исходят из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти (ч. 1 ст. 4 Кодекса судейской этики). Уже идет третий год, а судебное решение от 04.09.2008 года не исполняется, об этом конкретно указывает БФВС своим решениям от 23 марта 2011 года, но КГВС данные обстоятельства игнорирует.   Подтверждением отсутствия справедливости, независимости и беспристрастность правосудия в ходе рассмотрения данного гражданского дела, является то, что заявление Н.Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривал судья Гущин Д.И. , а не судья Комаров Д.Е. , который выносил судебное решение 04.09.2008 года. То есть, с нашей обоснованной точки зрения, КГВС было сделано все, чтобы судебное решения Комарова Д.Е. устоялось и в дальнейшем не мешало его положительной судебной карьере, невзирая на все его судебные просчеты и нарушения норм права и попирания прав и интересов военнослужащих.  Таким образом, определение суда незаконное и необоснованное противоречит основным положениям гражданско-процессуального и военного законодательства. Вынесено с грубыми нарушениями норм материального права.    На определение судьи Калининградского гарнизонного военного суда Гущина Д.И. от 24 июня 2011 года направлена частная жалоба в Балтийский флотский военный суд. Будем ждать результатов.

Калининградский гарнизонный суд отказал в рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам

Золотарев Михаил Юрьевич