&quot;Моя милиция меня бережёт - где придется задержит, когда придется пострижет&quot; - так сегодня можно охарактиризовать деятельность некоторых сотрудников уже полиции Зеленоградского района Калининградской области.  8 сентября 2011 года юристу М.Ю.Золотареву пришлось пол дня проводить в Зеленоградском районе Калининградской области, защищая интересы потерпевшей гражданки доверительницы от необузданного поведения ее мужа в первом случае и от противоправных действий некоторых полицейских ОВД Зеленоградского района. А сама потерпевшая в то время давала показания заместителю главы администрации Зеленоградского района Николаю Трясунову по поводу нарушения её прав сотрудниками ОВД Зеленоградского района Калининградской области, где работал родственник её мужа майор полиции Вердяну. В принципе он то и устроил всю эту канитель после возникшего семейного конфликта между его братом и супругой брата, переросшего на бракоразводный процесс. Майор милиции Вердяну готов на все, мол, живи ты потерпевшая гражданочка с братом, не смотря на его нрав, и все тут. А иначе «административка» и даже «уголовка» будет заведена.  В общем, события развивались следующим образом.  Из-за семейного конфликта, супруги проживали отдельно, а дети воспитывались матерью.  23 мая 2011 года муж потерпевшей забрал из детского сада дочь и объявил жене, что дочь не увидит, пока не переедет к нему жить.  В тот же день потерпевшая устно сделала заявление в ОВД Зеленоградского района, только вот аринимать меры отказались.  Через неделю она заключила соглашение с адвокатом и написала заявление в ОВД Зелеградского района. После этого ей прислали отказной материал.  07 июня 2011 года потерпевшая подала исковое заявление о расторжении брака, об определении места проживания детей, установления порядка общения и воспитания детей. Иск рассматривается в Зеленоградском районном суде, её муж встречных исковых требований не предъявлял, в суде заявил, что оспаривать порядок общения с детьми не будет, однако, со слов потерпевшей, реально творит беззаконие при поддержки своего брата майора полиции Вердяну.   Только 13 июня 2011 года потерпевшая смогла забрать свою дочь от похитившего её мужа. В дело тогда подключился начальник милиции общественной безопасности Зеленоградского района. 21 день нахождения ребенка в заточении у отца не прошли бесследно: у ребенка присутствует постоянный страх.  29 июня 2011 года состоялся суд по разводу и определения порядка общения с детьми. Суд предоставил два месяца мужу пострадавшей для примирения сторон, но гражданин В.Д.Г. воспринял это по-своему и 23 июля 2011 года похитил другого ребенка – уже сына. Дальше - больше. Хотел ночью забрать приобретенную в совместном браке машину и спровоцировал отца потерпевшей. Последний не выдержав наглости зятя разбил машину молотком, за сто тут же в ОВД возбудили дело. Муж потерпевшей считает, что машина только его, полицейский родственник принял сторону своего брата.  Несколько позже в примирении сторон, который установил суд, в ход пошел баллончик со слезоточивым газом, который применил муж пострадавшей в отношении её матери, и снова со стороны тогда еще милиции Зеленоградского района никаких действий. А от необузданного супруга только послания, что потерпевшая получит своего ребенка мертвым по почте.  Уже в начале августа 2011 года потерпевшая вновь обратилась в ОВД Зеленоградского района, и снова пришел отказной материал, и никаких шевелений – все схвачено. Майор полиции Вердяну все держит под контролем.  Тогда потерпевшая вынуждена была обратиться в управление внутренних дел по Калининградской области и только тогда муж потерпевшей в обмен на сделку, что последняя заберет заявление, вернул ребенка матери.  29 августа 2011 года после судебного заседания, которое состоялось в Зеленоградском районном суде по бракоразводному процессу, супруг потерпевшей снова устроил клоунаду, а прибывший на место происшествия ст.лейтенант полиции Каменчук П.А. вместо того, чтобы принять меры к нарушающему общественный порядок гражданину В.Д.Г. организовал проверку документов потерпевшей стороны (подробнее по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=706&c=1">http://urist39.com/news.php?p=706&c=1</a>), и убыл с места происшествия не приняв в отношении нарушителя никаких мер. А сам нарушитель, который встал перед машиной супруги заградив ей отъезд, устроил истерику, что покушаются на его жизнь, и стал бить кулаками машину. А после всего этого бесчинства еще и заявление в ОВД подал о том, что его сбила машина супруги, мол, смотрите вмятины от кулаков. А ведь приняли заявление к рассмотрению и даже «административку» завели. Основная масса сотрудников ГИБДД Зеленоградского района возмущены по данному поводу до предела, однако возмущение свое в открытую не высказывают, поскольку брат заявителя майор полиции Вердяну в родственных связях с главой администрации Зеленоградского района Калининградской области уличён. Вот так вот.  30 августа 2011 года муж потерпевшей гражданки снова устроил покушение на имущество своей жены и колотил кирпичом калику и прибор учета электроэнергии. По вызову потерпевшей полиция Зеленоградского района не прибыла. Подчиненный майора полиции Вердяну все тот же ст.л-нт Каменчук прибыл только на следующий день, но положительного результата ожидать не пришлось, и он уехал.  07 сентября 2011 года начались скитания потерпевшей и её отца по различным отдела ОВД Зеленоградского района с дачей объяснения, шутка ли – уголовное дело в отношении отца. Потом вызов в ГИДББ узнали, поскольку оказалось, что в отношении потерпевшей и её брата (пассажира в автомобиле) возбужденно адмиснитативное нарушение по факту наезда на мужа потерпевшей гражданина В.Д.Г. Оказывается спустя час после встречи с полицейским Каменчуком вызывали ГИБДД, нашли свидетелей и состряпали дело. Правда, сотрудники ГИБДД при снятии показаний действовали очень корректно, школа Казакова! Странное обстоятельство, что в течение более недели её никто в розыск не объявил, что «она (якобы) скрылась с места совершения ДТП».  Не успел представитель потерпевший юрист М.Ю.Золотарев отъехать с места событий, снова сотрудники полиции нагрянули к семье потерпевшей.  Муж потерпевшей хорошо знает, что брат не даст привлечь его к ответственности за ложный донос! И получается в одних случает не дозвониться, в других случаях, когда явный донос сотрудники тут как тут, и никаких мер в отношении выяснения факта доноса.  07 сентября 2011 года пострадавшая получила СМС сообщение по телефону 89520575742: «Ты зря пишешь в нашу ментовку, все Твои заявления отдают Вердяну»! Как говорят в кинофильмах «БЕЗ КОММЕНТАРИЕВ»!  <img src="http://urist39.com/images/milic.jpg" />  Вот такие события происходят «в нашей ментовке», как назвал гражданин В.Д.Г. ОВД Зеленоградского района Калининградской области.

Майор полиции Вердяну готов поплатиться карьерой, ради родственника.

А судебный вердикт, с правовой позиции, справедлив благодаря судьям, рассмотревшим данное дело. Уголовное дело рассматривалось судебной коллегией Калининградского областного суда по уголовным делам в составе трех судей, в числе рассмотревших дело и вынесших вердикт были Андрей Маркович Буданов и Татьяна Ивановна Сызина. Необходимо отметить, что честь и достоинство данных судей нигде не замарана, отсюда и справедливое решение. И вообще, при проведении сравнительного анализа, исходя из нашей практики защиты граждан в Калининградском областном суде, в постановлениях судебной коллегии Калининградского областного суда по гражданским делам сравнительно выше несправедливых моментов и нарушений при рассмотрении заявлений граждан во второй инстанции, чем это происходит в постановлениях судебной коллегии того же суда по уголовным делам. Отсюда вывод на вопрос «Где же условий для коррупции больше?» сам по себе напрашивается. А может даже не условия, а сами люди, занимающиеся судебной деятельностью.  <img src="http://urist39.com/images/budanovv.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/sysina.jpg" />  Судьи Калининградского областного суда БУДАНОВ А.М. и СЫЗИНА Т.И.  А уголовное дело относительно взрыва на теплоходе &quot;Енисей&quot;, унесшем жизни 10 человек, где ответчиком выступал ОАО «33 судоремонтный завод», которое продолжалось более двух лет, завершилось приговором Балтийского городского суда Калининградской области от 6 апреля 2011 года. Тогда суд установил, что подсудимые О.В.В. и К.Г.В. нарушили правила безопасности и приговорил обвиняемых О.В.В. и К.Г.В. к четырем с половиной и пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и с лишением права занимать руководящие должности сроком на три года. Обвиняемые взяты под стражу из зала суда (подробнее об этом по ссылке: см. <a href="http://urist39.com/news.php?p=437&c=1">http://urist39.com/news.php?p=437&c=1</a>).  Тем же постановлением Балтийский городской суд вынес вердикт о возмещении морального ущерба в пользу потерпевших членов семей с ОАО «33 судоремонтный завод». Суд взыскал 11 миллионов 300 тысяч рублей ( по 500 тысяч рублей каждому члену семьи погибшего, включая несовершеннолетних детей).  ОАО «33 судоремонтный завод», не согласившись с данным решением и не желая возмещать моральный ущерб потерпевшим, подал кассацию в областной суд. Руководство завода БФ сослалось на банкротство своей организации, а ведь из государственного бюджета были перечислены в свое время не малые деньги (почти 200 миллионов рублей) чтобы этого банкротства не было. Имея такую государственную поддержку, просто было кощунственно заявлять, что завод не в состоянии возместить потерпевшим моральный ущерб в размере 11 миллионов 300 тысяч рублей, что составляет всего 6 % от перечисленных государством денег (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=495&c=1">http://urist39.com/news.php?p=495&c=1</a>).  Надо отметить, что ОАО «33 судоремонтный завод» таким подходом своего руководства репутацию соответствующую для себя сделал.  Кассационную жалобу ОАО «33 судоремонтный завод» рассмотрел Калининградский областной суд в составе указанных выше судей и размер морального ущерба, вынесенного судом первой инстанции, оставил без изменения. А вот приговор суда первой инстанции, в части уголовного наказания подсудимых О.В.В. и К.Г.В., Калининградский областной суд несколько изменил, и подошел к этому вопросу, по нашему мнению по-человечески. Срок оставлен тот же, а вот само лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима изменено на отбывание осужденных в вольном поселении.  Не так часто выносятся решения, когда суд входит в положение и потерпевших и виновных граждан, а истинные виновники в лице руководства коммерческих структур и государственных учреждений в части возмещения морального ущерба пострадавшим не покрываются, и вносится справедливый вердикт – ВОЗМЕСТИТЬ.  Побольше бы таких решений, глядишь и авторитет государства поднялся в глазах собственных граждан.  <img src="http://urist39.com/images/23-06oblsud.jpg" />

Судебная коллегия Калининградского облсуда поставила точку по делу ОАО «33 судоремонтный завод»

Все события произошли 29 августа 2011 года после судебного заседания в Зеленоградском районном суде Калининградской области, в котором рассматривалось дело по разводу супругов и о воспитании детей после развода. Рассмотрение было перенесено, ну а вот после судебного заседания гражданин В.Д.Г. стал вести себя так, словно состав сошел с рельс. Сначала он начал открыто угрожать своей супруге, что убьет её. На замечание представляющего интересы гражданки К.С.Р. юриста М.Ю.Золотарева и предупреждение, что высказывания в адрес К.С.Р. является ничто иное как угроза смертью супруге, В.Д.Г. только и сделал, что стал браниться нецензурно.  Но на этом дело не закончилось. Когда гражданка К.С.Р. и её представитель вынуждены были уйти от нарушителя в кафе, для обсуждения вопроса подготовки предстоящих документов в судебное заседание, гражданин В.Д.Г. появился там и снова стал угрожать своей супруге смертью в присутствии юридического представителя. Более того В.Д.Г. сел за соседний столик и стал снимать на камеру свою супругу и представителя, и на замечание о том, что на съемку разрешение не давали, не отреагировал вовсе.  Дальше - больше. Выйдя из кафе, В.Д.Г преградил телом выезжающей на своей машине со стоянки супруге дорогу и стал кричать, что она покушается на её жизнь. Представителя в это время уже рядом не было, он прибыл из помещения судебных заседаний по телефонному звонку доверительницы К.С.Р. в то время, когда В.Д.Г. уже превратился в скомороха, у которого на голове были надеты светящиеся рожки, и он был по пояс раздет. Скорее всего так гражданин В.Д.Г. изображал свое недовольство своей супругой в том, что последняя в разрешении спорного вопроса по разводу обратилась за юридической помошью к квалифицированному юристу. А это было не в его пользу.  Прибывший на место происшествия ст.лейтенант милиции Каменчук П.А. по прекращению нарушений со стороны В.Д.Г. никаких мер не принял, поскольку был занят проверкой документов у противоположной стороны, а именно – у пассажира гражданки К.С.Р. владелицы машины и у ее юридического представителя. Оказалось, что ст.лейтенант милиции Каменчук П.А. , со слов гражданки К.С.Р., старый знакомый гражданина чудотворца В.Д.Г. и прибыл по его неофициальному звонку проверить регистрацию находящегося в личной машине гражданки К.С.Р. пассажира. На заявление юридического представителя о том, что гражданин В.Д.Г. препятствует выезду своей супруге К.С.Р. со стоянки, ст.лейтенант милиции Каменчук П.А. только отмахнулся, мол, идите и пишите заявление в ОВД.   Как прибывать на неофициальный вызов по одному мановению «знакомого», так всегда готов, а как предотвращать нарушения, так ст.лейтенант Каменчук П.А. в стороне. Ему надо, чтобы об этом написали официальное заявление, а потом, после регистрации заявления и принятия его соответствующим должностным лицом, ему дали указание на принятие мер, а иначе Каменчук ничего делать не будет. А ведь данное указание должностного лица по заявлению может и миновать Каменчука, поступив другому сотруднику ОВД, и что ему на рожон лезть, тем более против своего знакомого. У нас сегодня милиция (с 1 августа 2011 года полиция), и особенно в Зеленоградском районе, действует на основании родственных связей, а не по закону, и на основании наличия знакомств, а не профессиональной пригодности.  Так и ст.лейтенант (толи милиции, толи полиции) Каменчук П.А. в интересах гражданина В.Д.Г (со слов его супруги К.С.Р.) возбуждает на отца К.С.Р. уголовное дело, но постановления её отец не видит, у К.С.Р. забирают ребенка. По данному поводу гражданка К.С.Р. пишет заявление в милицию и в ответ «тишина». Правда потом ребёнка вернули. Кроме того ст.лейтенант милиции Каменчук П.А. в полследнее время постоянно приезжает вместе с В.Д.Г. к её супруге К.С.Р., когда тот (В.Д.Г.) забирает имущество. То есть связь налажена, а вот сам В.Д.Г. (супруг гражданки К.С.Р) безнаказанно раскатывает на большой скорости по Зеленоградску, пользуясь тем, что в ОВД работает его родственник в майорских пагонах.   <img src="http://urist39.com/images/milic.jpg" />  Однако вернемся к конкретному случаю, когда ст.лейтенант милиции Каменчук П.А. по нарушениям гражданина В.Д.Г. мер никаких не принял. Кстати, по данному бездействию ст.лейтенанта милиции Каменчука П.А. гражданка К.С.Р. предупредила его, что она будет жаловаться, а реакция самого же сотрудника милиции была такова: «…Хоть Министру Внутренних дел». Видимо достаточно безнаказанно чувствует себя ст.лейтенант милиции Каменчук.  Гражданка К.С.Р. не стала «бросать слова на ветер», и под представительством юриста М.Ю.Золотарева направила заявление в три адреса: Президенту РФ, Министру внутренних дел РФ и начальнику УВД Калининградской области.  В отношении нерадивых сотрудников, нарушающих права граждан необходимо принимать меры, не иначе.

Бездействие ст.лейтенанта милиции  Каменчук П.А. или страна непуганых скоморох.

Президентом РФ сравнительно недавно были внесены изменения в законодастельство посредством ФЗ РФ от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», который вступает в силу с 01 января 2012 года.   Не смотря на это судьи как творили, так и творят судебный беспредел невзирая ни на что. И это на уровне Верховного Суда РФ, в котором практически ни одна надзорная жалоба не разрешается в пользу потерпевших граждан. А все происходит из-за того, что деятельность областных судей курируют одни и те же судьи Верховного Суда РФ, то есть жалобы в надзоре рассматривают конкретные судья, которые со временем становятся заинтересованными, чтобы кассационные постановления областных судей оставались без изменения, если вынесены не в пользу граждан.  Подтверждением сказанному служат два определения судьи Верховного Суда РФ Мамотова В.В. от 20 июня 2011 года дело № 71-Ф11-406 по заявлению гражданки С.В.Г. и от 25 июля 2011 года по делу № 71-Ф11-428 по заявлению другой гражданки П.Л.Ф. и судьи Королева Л.А. от 10 августа 2011 года по делу № 212-Ф11-17 по заявлению гражданина К.В.Д.  Исходя из закона Государства Российского приведем конкретные примеры из судебных актов указанных судей ВС РФ (Мамотова и Королева), которые являются прямым доказательством препятствия рассмотрения поданных гражданами надзорных жалоб данными судьями по существу:   Во-первых: судьи Мамотов В.В. и Королев Л.А. возвращая жалобу без рассмотрения по существу, ссылаются на ст. 379,1 ГПК РФ, так как не приложена государственная пошлина.  Но в ч. 1 названной статьи со ссылкой на пункты 1-5 и 7 части первой, части четвёртой - седьмой статьи 378 ГПК РФ указаны основания, по которым надзорная жалоба возвращаются без рассмотрения по существу. Данная норма права не содержат такого основания для возвращения надзорной жалобы без рассмотрения по существу, как неуплата госпошлины. Вывод суда не основан на законе.  Во-вторых: судьи Мамотов В.В. и Королев Л.А. в своих определениях ссылаются на ст. 333,36 НК РФ и указывают, что при наличии льготы по уплате госпошлины к надзорной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий его право на получение соответствующей льготы. Но, ни нормы права главы 41 ГПК РФ, ни нормы права главы 25.3 НК РФ не содержат такое определение. Такая норма содержится только в ч. 6 ст. 391.6 ФЗ от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», который вступает в силу с 01 января 2012 года.  Вывод суда не основан на законе. Судьи применяют норму права не вступившую в законную силу.  В-третьих: судья Мамотов В.В. в определении от 20 июня 2011 года дело № 71-Ф11-406 по заявлению гражданки С.В.Г. ссылается на требования п.п. 3 и 4 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по уплате госпошлины. И это не смотря на то, что гражданка С.В.Г. исковое заявление не подавала, а подавала заявление об индексации, которое подается без уплаты государственной пошлины. И ход дальнейшего движения жалобы по инстанциям не предусматривает уплату госпошлины, так как нельзя вычислить из 0 (нуля) рублей размер госпошлины.  Вывод суда не основан на законе и противоречит правовой логике.  В-четвертых: судья Мамотов В.В. в определении от 25 июля 2011 года по делу № 71-Ф11-428 по заявлению гражданки П.Л.Ф. определяет, что ею не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Но в поступивших документах имеются заверенные копии судебных решений, вступившие в законную силу и в ч. 2 ст. 13 и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ подтверждается право на льготу по уплате госпошлины согласно п. 3 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ. То есть судебное решение обязательно к исполнению, и для судей и гражданин освобождается от доказывания о праве на льготу по уплате госпошлины, так как судами данный вопрос уже выяснен.  В связи с тем, что судьи Верховного Суда РФ перегружены решением своих личных вопросов то у них не остается времени даже прочитать решение суда, вступившее в законную силу в котором суд ранее установил, что гражданка П.Л.Ф. (заявительница) имеет право на льготы по уплате госпошлины. То есть судья применяет закон (ФЗ от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ) не вступивший в законную силу.  Вывод суда не основан на законе и противоречит закону.  В-пятых: судья Королев Л.А. в определении от 10 августа 2011 года по делу № 212-Ф11-17 по заявлению уже другого гражданина К.В.Д. ссылаяется на требования п. 1 ст. 333.19 НК РФ и требует оплатить государственную пошлину. Но в силу п.п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются физические лица - при подаче в суд заявлений о восстановлении пропущенных сроков. И это указано на официальном сайте Верховного Суда РФ в разделе справочной информации по жалобам в Верховный Суд РФ, где поступила надзорная жалоба, у которой Предмет иска: О ВОССТАНОВЛЕНИИ СРОКА НА РЕШЕНИЕ ОТ 13.11.10 ГОДА, О ПРИЗНАНИИ НУЖДАЮЩИМСЯ В ПОЛУЧЕНИИ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ Вывод суда не основан на законе и противоречит закону.  На такие существенные нарушения требований закона Государства Российского судьи Мамотов В.В. и Королев Л.А. идут осознано и целенаправленно только по той причине, чтобы не допустить рассмотрения жалоб по существу в надзорной инстанции и заставить граждан отказаться от отстаивания своих прав в вышестоящих инстанциях; а также, чтобы затянуть время рассмотрения дела для процессуального пропуска на подачу жалоб в вышестоящие судебные инстанции, которые определены законом.   Это также вызвано тем, что в каждом конкретном случае затрагиваются интересы судей нижестоящих инстанций. А рассмотрев по существу поданную жалобу и вынеся законное определение по делу, а не очередную надзорную отписку, составленную из выдержек законодательства без каких-либо комментариев и доводов подателей жалобы. Судья нижестоящего суда попадает в ситуацию, в которой есть все основания расценивать его действия как дисциплинарный проступок или вынесение заведомо неправосудного судебного акта, а это не выгодно вышестоящим судьям, курирующим областные суды.   Наша точка зрения такова: в силу корпоративно-родственных или кумовских отношений судьи Верховного Суда РФ приведенными способами препятствуют доступу гражданам к правосудию в надзорной инстанции, тем самым грубейшим образом попирают их основные права и свободы и закон Государства Российского. Или же выносят неправосудные решения в интересах «круговой поруки» независимой российской фемиды, которая уже полностью отделилась от государства и осуществляет свою деятельность в своем иллюзорном мире и в своих интересах.   Если сказать исходя из закона, то судьи нарушают требования ч. 1 и 2 ст. 3 ФЗ «О статусе в Российской Федерации», а проще чинят судебный беспредел.  На основании указанных фактов, мы направили жалобы Президенту РФ и Председателю высшей квалификационной коллегии судей РФ. Меры будут приняты только в том случае, если администрация Президента РФ лично займется данным вопросом, а Председатель высшей квалификационной коллегии судей РФ будет лично заинтересован в торжестве права и неукоснительном исполнении судьями законодательных норм; и если данные жалобы не будут (якобы для разрешения) перенаправлены самим виновникам чинимого беспредела (больше это никак и не назовешь).

Деятельность судей Верховного Суда РФ Мамотова и Королева или постановления вне закона.

Судебная практика показала, что при рассмотрении дел, когда спор возникает между гражданином и коммерческой организацией или администрацией, судья Центрального районного суда города Калининграда Ченцова открыто принимает сторону коммерческой организации. И это стало за последние годы уже системой в деятельности судьи Ченцовой. Никакого процесса состязательности. Если нарушены права гражданина, то исходя из похода Ченцовой, гражданин должен доказать не только факт, но еще и сам размер ущерба с предоставлением всех расчетов, тогда как представителю коммерческой организации (противоположной стороне) достаточно просто заявить и его желания судьей Ченцовой будут приведены в исполнение немедленно.  Так 17 сентября 2010 года в судебном заседании судья Центрального районного суда Ченцова по заявлению граждан отравившихся продукцией ООО «Виктория Балтия» в апреле 2010 года вынесла определение по мнению компании, которая в ее обоснование как и всегда даже не представила доказательства. Не смотря на то, что гражданами были представлены соответствующие документы, которые свидетельствовали соответствие заявленных сумм понесенных на лечение фактическим затратам, судья снизила необоснованно заявленный моральный ущерб до тех размеров, который указала представитель данной компании. Там, кстати, судья Ченцова тоже апеллировала понятием «разумный предел», когда выносила судебный вердикт на свое усмотрение. Но сколько нужно было приложить усилий, чтобы судья Ченцова рассмотрела данное дело. А произошло это только после отмены неправомерных судебных актов судьи Ченцовой областным судом (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=30&c=1">http://urist39.com/news.php?p=30&c=1</a>).  В другом заседании, когда граждане просили проиндексировать присвоенную судом сумму выплат в связи с несвоевременным выполнением решения суда ответчиком по перечислению данных сумм, судья Ченцова отказала в индексации только на том основании, что граждане не представили расчет индексации (подробнее мс.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=58&c=1">http://urist39.com/news.php?p=58&c=1</a>).   <img src="http://urist39.com/images/sesencsova.jpg" /> Судья ЧЕНЦОВА Л.В.  Взыскание с ООО «Балт-Транском» денежных сумм в пользу гражданина через суд с привлечением других исполнительных органов заняла достаточно длительное время и данному процессу посвящена не одна страница новостей нашего сайта. Подробно об этом можно почитать по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=400&c=1">http://urist39.com/news.php?p=400&c=1</a>. Тогда мы сделали волне обоснованный вывод о том, что судья Ченцова пока может выносить правомерные решения только под правовым напором юридических представителей. Именно по следам судебных тяжб, которые продолжались более года, гражданин Х.Р.Р. обратился в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов, потраченных им за юридические услуги, оказанные представителем.   В течение 14 месяцев непосредственное участие представителя в шести судебных заседаниях и 12 нормативных документов в разные по времени судебные заседания, а именно:  •	- заявление об индексации присужденной суммы от 04.06.2010г.;  •	- частная жалоба на определение суда;  •	- заявление о выдаче документов;  •	- заявление в порядке ст. 61 ГПК РФ;  •	- заявление об индексации присужденной суммы от 06.08.2010г.;  •	- надзорная жалоба на решение суда от 2.04. 2010 г.;  •	- заявление судебному приставу от 24.08.2010г.; •	- заявление об индексации присужденной суммы от 24.09.2010г;  •	- заявление об индексации присужденной суммы от 19.01.2011г.;  •	- заявление об индексации присужденной суммы от 04.06.2010г.;  •	- жалоба на нарушение прав судьей; •	- надзорная жалоба в Верховный Суд РФ от 19.01.2011г.  За все это было потрачено воспользовавшимся юридическими услугами представителя гражданином в течение 14 месяцев 22 тысячи рублей, за возмещением которых на основании ст.100 ГПК РФ гражданин Х.Р.Р. и обратился в суд.  Рассмотрение заявление по возмещению гражданину услуг представителя состоялось 1 сентября 2011 года. Заявление рассматривала судья Ченцова, и как всегда приняла сторону коммерческой организации ООО «Балт-Транском». Для судьи Ченцовой стало достаточным простое бездоказательное заявление представителя ООО «Балт-Транском», которая не оспаривая права Х.Р.Р. на компенсацию высказала, что указанная сумма завышена, и судья Ченцова снизила компенсацию более чем в два раза – до 110 500 рублей. 12 нормативных документов и защита прав гражданина с непосредственным участием в шести судебных заседаниях, не стало основанием для судьи Ченцовой для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Хотелось бы посмотреть, если бы у судьи Ченцовой месячный заработок был приравнен к той самой завышенной сумме (к 22 тысячи рублей), которые гражданин заявитель потратил за юридические услуги за целых 14 месяцев и истребовал их через суд у ответчика.  Чтобы далее не было упреков в том, что судья выносит постановления на свое усмотрение, поскольку конкретный размер снижения данной компенсации не установлен законодателем, судья Ченцова применила правило аналогии и сама залезла в дебри. Её прогулка по правилу аналогии занесло её в Уголовный процессуальный кодекс РФ, и по правилу аналогии она сопоставила юридического представителя с адвокатом, а гражданина заявителя с обвиняемым и с преступником, и получился полнейший абсурд.   Но защищающий свои нарушенные права заявитель не может быть ни обвиняемым, ни преступником. Или сегодня обвинительный уклон судебной системы в нашем государстве дошел до того, что любой защищающий свои права заявитель воспринимается судьями как преступник.  По крайней мере, из судебного вердикта судьи Ченцовой так и получается.  Право на обжалование данного постановления остается за гражданином Х.Р.Р.. Все зависит от того, считает ли он себя преступником за то, что обратился за восстановлением нарушенных прав в суд, или нет. Ну а мы готовы защитить его нарушенные судьей Ченцовой права.  Копия данного определения судьи Ченцовой приведена по сылке: <a href="http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%D7%E5%ED%F6%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2001.09.2011%E3.%20-%20%F0%E0%E7%EC%E5%F0%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%E8%ED%F3%20%F1%ED%E8%E6%E5%ED%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%EE.htm">http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%D7%E5%ED%F6%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2001.09.2011%E3.%20-%20%F0%E0%E7%EC%E5%F0%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%E8%ED%F3%20%F1%ED%E8%E6%E5%ED%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%EE.htm</a>

Судья Центрального районного суда г.Калининграда Ченцова снова замутила воду.

Золотарев Михаил Юрьевич