Конфликт между должностным лицом в майорских пагонах УВД и гражданином Р.С.А. был обусловлен тем, что на требование в угрожающей форме управляющего автомобилем майора полиции Алпатова убрать припаркованную машину гражданин Р.С.А. не отреагировал, поскольку ПДД не нарушал. А вот порожденная излишним самолюбием затаенная злость не оставила майора полиции в покое, поскольку «удельному князьку» не предоставили возможность припарковаться там, где ему заблагорассудиться.   Несколько позже было сфабриковано дело по административному обвинению, предусмотренному ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.   Полное описание событий по данному случаю мы приводили в новостях от 3 августа 2011 года под рубрикой «Пальцы веером или необузданный нрав майора милиции Алпатова В.С.». Подробнее можно ознакомиться по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=669&c=1">http://urist39.com/news.php?p=669&c=1</a>   Сотрудник УЗМ ОМ № 1 УВД по Калининграду старший лейтенант милиции Романец М.А. по телефонному звонку майора Апатова даже протокол об административном правонарушении от 25.06.2011 года № 4787 состряпал. Суть сфабрикованного нарушения заключалась в следующем: «25.06.2011 года в 16:00 час. гр. Р.С.А. находился на ул. Мамоновское шоссе, у ресторана «КАМЕЛОТ» выражался грубой, нецензурной бранью, на замечания не реагировал, нарушал общественный порядок» .  25.06.2011 года начальник ОМ № 1 УВД по Калининграду полковник милиции Романюк И.А. вынес определение о передаче материалов дела по подведомственности, которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела переданы мировому судье Балтийского района Калининграда.  Судебное заседание в мировом суде Балтийского района города Калининграда состоялось 9 августа 2011 года. В доказательство даже видеоматериалы были представлены.  9 августа 2011 года мировой судья 2-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда Хоменко А.Б., рассмотрев административный материал, поступивший из ОМ № 1 УВД по г. Калининграду в отношении Р.С.А. вынесла постановление, которым прекратила производство по делу об административном правонарушении в отношении Р.С.А. по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.  <img src="http://urist39.com/images/2c2c8fa0_big.jpg" />  Для интересующихся приводим копию данного постановления по ссылке: <a href="http://urist39.com/decisions/%C0%E4%EC%E8%ED%E8%F1%F2%F0%E0%F2%E8%E2%ED%FB%E5%20%E4%E5%EB%E0%20-%20%CF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%EE%20%E0%E4%EC%E8%ED%E8%F1%F2%F0%E0%F2%E8%E2%ED%FB%EC%20%E4%E5%EB%E0%EC/%CF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%E5%ED%E8%E5%20%EC%E8%F0%EE%E2%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%EE%F2%2009.08.2011%20%E3%EE%E4%E0%20%EE%20%EF%F0%E5%EA%F0%E0%F9%E5%ED%E8%E8%20%E0%E4%EC%E8%ED%E8%F1%F2%F0%E0%F2%E8%E2%ED%EE%E3%EE%20%E4%E5%EB%E0.htm"> http://urist39.com/decisions/%C0%E4%EC%E8%ED%E8%F1%F2%F0%E0%F2%E8%E2%ED%FB%E5%20%E4%E5%EB%E0%20-%20%CF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%EE%20%E0%E4%EC%E8%ED%E8%F1%F2%F0%E0%F2%E8%E2%ED%FB%EC%20%E4%E5%EB%E0%EC/%CF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%E5%ED%E8%E5%20%EC%E8%F0%EE%E2%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%EE%F2%2009.08.2011%20%E3%EE%E4%E0%20%EE%20%EF%F0%E5%EA%F0%E0%F9%E5%ED%E8%E8%20%E0%E4%EC%E8%ED%E8%F1%F2%F0%E0%F2%E8%E2%ED%EE%E3%EE%20%E4%E5%EB%E0.htm </a>

И на старуху бывает проруха или майор милиции Алпатов был не прав

Учредитель газеты «НК ИР» Рудников И.П. обратился в суд с жалобой на незаконные действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Московского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Король И.В., указав, что в производстве ОСП Московского района находилось исполнительное производство №154/11/04/39 на взыскание с должника М.В.И. в пользу взыскателя Рудникова И.П. денежных средств. Несмотря на неоднократные обращения в ОСП Московского района с заявлениями ответы на них не были получены, а денежные средства на реквизиты, указанные взыскателем, соответственно не были перечислены. А вот постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района УФССП по Калининградской области Король И.В. от 01 июня 2011 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением, не смотря на то, что оно не исполнено.   Интересы И.П.Рудникова в судебном заседании представлял М.Ю.Золотарев.  Судья Московского районного суда города Калининграда Гуляева И.В. удовлетворила заявленные требования в полном объеме и отменила постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Московского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Король И.В. от 01 июня 2011 года о прекращении исполнительного производства №154/11/04/39, обязав при этом возобновить исполнительное производство вновь до его окончания.  Решение суда вступило в законную силу. <img src="http://urist39.com/images/333333331_1524-0x600.jpg" />  Для интересующихся приводим копию данного решения по ссылке: <a href="http://urist39.com/decisions/8-1%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%EE%E2%20%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E8%F2%E5%EB%E5%E9/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%CC%EE%F1%EA%EE%E2%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%EE%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%EE%F2%2018.07.2011%EE%F2%EC%E5%ED%E5%ED%EE%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%E0.htm">http://urist39.com/decisions/8-1%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%EE%E2%20%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E8%F2%E5%EB%E5%E9/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%CC%EE%F1%EA%EE%E2%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%EE%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%EE%F2%2018.07.2011%EE%F2%EC%E5%ED%E5%ED%EE%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%E0.htm</a>

Будет ли судебный пристав исполнитель  в Калининградской области исполнять обязанности надлежаще?

Гражданин Л.Н.Л. являлся собственником автомобиля марки «MITSUBISHI GALANT ES», 2002 года выпуска, и изъявив желание снять автомобиль с регистрационного учета, обратился с заявлением в ГИБДД по месту регистрации автомобиля для снятия автомобиля с регистрации.  22 февраля 2011 года в УГИБДД при УВД по Калининградской области после технического осмотра автомобиля со стороны должностных лиц ему было пояснено о наличии данных о возможной подделке номеров узлов, агрегатов, государственного регистрационного знака в связи с тем, что заводская табличка, содержащая обозначение идентификационной маркировки кузова, устанавливаемая под ветровым стеклом на панель приборов, после установки на предприятии изготовителе демонтировалась и устанавливалась повторно.  После проведенного ЭКЦ при УВД по Калининградской области исследования автомобиля и изготовления справки об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства , он вновь обратился по вышеуказанному вопросу в УГИБДД при УВД по Калининградской области, предоставив указанную справку, однако положительного результата так и не получил.  Л.Н.Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа Управления ГИБДД УВД Калининградской области в снятии с регистрационного учета принадлежащего ему автомобиля.  Ленинградский районный суд города Калининграда в составе судьи Бирюкова Э.В. рассмотрел заявление Л.Н.Л. 24 августа 2011 года без его участия. Интересы гражданина Л.Н.Л. представлял юрист М.Ю.Золотарев.  Суд удовлетворил заявленные требования гражданина Л.Н.Л. в полном объеме. Решение суда вступит в законную силу в течение десяти дней после его вынесения (если не будет оспариваться).  <img src="http://urist39.com/images/12_molot.jpg" />  Для интересующихся приводим копию данного решения по ссылке: <a href="http://urist39.com/decisions/8-4%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%ED%E5%EF%F0%E0%E2%EE%EC%E5%F0%ED%FB%F5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20%E8%EB%E8%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20%EE%F0%E3%E0%ED%EE%E2%20%C3%C8%C1%C4%C4/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%EE%F2%2024.08.2011%20%EE%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%E8%E8%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20%C3%C8%C1%C4%C4%20%ED%E5%20%E7%E0%EA%EE%ED%ED%FB%EC%E8.htm">http://urist39.com/decisions/8-4%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%ED%E5%EF%F0%E0%E2%EE%EC%E5%F0%ED%FB%F5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20%E8%EB%E8%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20%EE%F0%E3%E0%ED%EE%E2%20%C3%C8%C1%C4%C4/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%EE%F2%2024.08.2011%20%EE%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%E8%E8%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20%C3%C8%C1%C4%C4%20%ED%E5%20%E7%E0%EA%EE%ED%ED%FB%EC%E8.htm</a>

Всегда ли ГИБДД правы, когда не снимают с регистрации ваш автомобиль?

Гражданка Ш.Н.Н. обратилась в ОМ №3 при УВД по г. Калининграду по факту неправомерных действий судебных приставов и гражданина застройщика Л.А.В.. О не правомерных действиях судебных приставов и гражданина застройщика Л.А.В. мы публиковали в новостях нашего сайта (см. подробнее ссылку: <a href="http://urist39.com/news.php?p=460&c=1">http://urist39.com/news.php?p=460&c=1</a> ).   24 июня 2011 года постановлением и.о. дознавателя ОМ №3 при УВД по г. Калининграду Ишина И.А. в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ/.  Не согласившись с данным постановлением и.о. дознавателя Ишина И.А. , гражданка Ш.Н.Н. обратилась с жалобой в Октябрьский районный суд города Калининграда в порядке ст. 125 УПК РФ на данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  Рассмотрев жалобу гражданки Ш.Н.Н. 5 августа 2011 года в судебном заседании, суд установил, что в ходе проведения проверки по неизвестной суду причине, не опрошен Л.А.В., а также сотрудники милиции, причастные к указанным в заявлении обстоятельствам. В связи с данным обстоятельством Октябрьский районный суд города Калининграда признал и.о. дознавателя ОМ №3 при УВД по г. Калининграду Ишина И.А. незаконным.  Интересная картина получается: суды всех инстанций в гражданском судопроизводстве в противовес законодательным нормам трактуют свое, узаконив неправомерные действия судебного пристава и господина застройщика Л.А.В., вдобавок еще выносят административное наказание самой гражданке, которая пыталась защитить свое имущество. И.о. дознавателя Ишин И.А. туда же - не опросив никого из участников данного нарушения, на свое усмотрение выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Прокуратура на данное нарушение не реагирует и вовсе. Когда затрагиваются интересы самой прокуратуры, то здесь они действуют как полагается: и материалы истребуют и вызовут кого надо для дачи показаний или снятия объяснений. Наглядный пример тому действие прокуратуры Московского района города Калининграда, по результатам проведенной проверки которой в отношении юридического лица 000 «АЛЬТЕРНАТИВА» возбуждено 5 административных дел, в отношении ООО «БОНУС-ПЛЮС» возбуждено 3 административных дела.  А вот в отношении нарушений гражданских прав со стороны судебного пристава Октябрьского района прокуратура почему-то молчит, и никаких проверок: ни дело не истребовано в отношении проверки незаконного постановления и.о. дознавателя ОМ №3 при УВД по г. Калининграду Ишина И.А. об отказе в возбуждении уголовно дела, ни тебе проверки обстоятельств каким образом оно выносилось. Получается прокуратура действует только тогда, когда затрагиваются её интересы, а в других случаях она не шевелиться.  При такой искаженной правоохранительной системе можно получить следующую оплеуху: Если, например, на вас нападет какой-то из недобросовестных сотрудников, который просочился в органы непонятным образом (упущение, такое бывает), напал из-за того, что у него что-то там взыграло, а вы стали защищаться, вам еще и административку вынесут судьи. А вот по вашей жалобе, что в отношении вас совершено уголовное деяние, даже разбираться не будут – без опрашивания главных свидетелей вынесут постановление об отказе, и дело с концом. А прокуратура будет смотреть на все это сквозь пальцы, и будет искать нарушения там (по географическому и социальному признакам), где им выгодно.  При такой ситуации становится актуальной карикатура, приведенная на страницах COPUPAST.RU.  <img src="http://urist39.com/images/1111115f66ef.jpeg" />  По делу, которое вот уже рассматривается более двух лет, и которое увенчалось узакониванием неправомерных действий судебного пристава и гражданина застройщика Л.А.В. судами всех инстанций в гражданском производстве и проведением расследования в уголовном порядке дознавателем Ишиным спустя рукава, так и получается.  При таких обстоятельствах ведь и до кадровых перестановок в данной бездействующей прокуратуре не далеко. На сегодняшний день такие перестановки в военной прокуратуре уже происходят. Наверное и здесь нужны действенные меры, чтобы прокуратура занималась своим делом.  А пока, для обозрения представляем копию постановления Октябрьского районного суда города Калининграда, которым жалоба гражданки Ш.Н.Н. удовлетворено и постановление и.о. дознавателя ОМ №3 при УВД по г. Калининграду Ишина И.А. от 24.06.2011 года об отказе возбуждении уголовного дела признано незаконным. См. ссылку: <a href="http://urist39.com/decisions/8-3%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%ED%E5%EF%F0%E0%E2%EE%EC%E5%F0%ED%FB%F5%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E4%EE%E7%ED%E0%E2%E0%F2%E5%EB%E5%E9%20%D3%C2%C4/%CF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%CE%EA%F2%FF%E1%F0%FC%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%EE%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2005.08.2011%E3.%20%EE%F2%EA%E0%E7%20%E2%20%E2%F3%E7%E1%F3%E6%E4%E5%ED%E8%E8%20%F3%E3%EE%EB%EE%E2%ED%EE%E3%EE%20%E4%E5%EB%E0%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%FB%EC.htm">http://urist39.com/decisions/8-3%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%ED%E5%EF%F0%E0%E2%EE%EC%E5%F0%ED%FB%F5%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E4%EE%E7%ED%E0%E2%E0%F2%E5%EB%E5%E9%20%D3%C2%C4/%CF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%CE%EA%F2%FF%E1%F0%FC%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%EE%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2005.08.2011%E3.%20%EE%F2%EA%E0%E7%20%E2%20%E2%F3%E7%E1%F3%E6%E4%E5%ED%E8%E8%20%F3%E3%EE%EB%EE%E2%ED%EE%E3%EE%20%E4%E5%EB%E0%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%FB%EC.htm</a>

Октябрьский районный суд признал незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

С момента совершения преступления прошёл уже ГОД и около ВОСЬМИ месяцев, а ПРАВОСУДИЕ так и НЕ ВОСТОРЖЕСТВОВАЛО! Бывший депутат, сторонник партии «Единая Россия», избежавший приговора по части 1 статьи 318 «Применение насилия в отношении представителя власти» УК РФ (дело было прекращено в связи «С ДЕЯТЕЛЬНЫМ РАСКАЯНИЕМ» по статье 28 УПК РФ), «раскаялся» так, что продолжал уже бить сотрудников милиции. При помощи «судебно-адвокатского тандема» уже отставной депутат избегает ответственности за умышленное причинение легкого вреда здоровью сотруднику милиции в отставке. А легкий вред здоровью сотруднику милиции был причинен им в то время, когда он был еще депутатом.  Дело рассматривалось в мировом суде Гурьевского района Калининградской области полгода, и полгода рассматривается в районном суде и до сих пор не завершено. А бывший депутат Гвардейского района, зарегистрированный по двум адресам в Калининградской области, продолжает игнорировать приводы в суд, а судьи, рассматривающие дело по обвинению бывшего депутата опустили руки и кроме как попустительством, больше ничем и не занимаются, а все постановления о приводе обвиняемого в судебное заседание остается простой формальностью.  Уголовное дело по обвинению бывшего депутата Кучмы Максима поступило к мировому судье ещё 10 августа 2010 года. Судебное следствие начала мировой судья 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области Коновалова О.Ч. . Далее дело было передано мировому судье 3-го судебного участка, а затем мировому судье 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области Буян Н.В. . Уж тогда обвиняемый всячески избегал судебные заседания, а наша сторона дважды подавала заявления на длительность судебного разбирательства. Председатель Гурьевского районного суда Головачёв И.В. был вынужден установить срок рассмотрения данного дела. Срок был ограничен датой 31 декабря 2010 года, только мировой судья Буян данное указание председателя суда не выполнила, поскольку после объявления четырех приводов обвиняемый снова не прибыл в судебное заседание, а судья Буян вынуждена была приостановить рассмотрение в связи с объявлением обвиняемого в розыск. Только вот розыск тоже был фиктивным, поскольку не были указаны истинные адреса, которые были известны суду, и искали обвиняемого там, где его нет. А вот мировой судья Буян Н.В. за то, что не выполнила указание председателя районного суда и приостановила рассмотрение дела, так ответственности и не понесла.  20 января 2011 года мировая судья Буян Н.В. наконец-то выносит обвинительный приговор, но на этом дело не завершается. Обвиненный не соглашается с данным обвинением и подает апелляцию в районный суд с прошением его отменить. Прокурор тоже подает апелляцию, посчитав, что приговор слишком мягкий.  Но на рассмотрение районного суда дело попадает ни сразу, поскольку районный судья Коноваленко А.Б. , возвращает апелляционную жалобу обвиняемого обратно мировому судье под предлогом того, что оно составлено не правильно, и по следам данного возврата представление прокурора откладывает в долгий ящик и не рассматривает его. По следам таких нарушений было направлено заявление в порядке т. 6.1 УПК РФ, но председатель Гурьевского районного суда на него не реагирует, и никакого решения. В результате этого дело не рассматривается в апелляционной инстанции более двух месяцев.  И вот рассмотрение дела переносится в районный суд апелляционной инстанции только в конце марта 2011 года. И в отношении районного суда бывший депутат обвиняемый Кучма Максим выбирает ту же тактику, примененную им в мировом суде. Он просто напросто продолжает игнорировать суд и систематически не является в судебное заседание под разными предлогами. Адвокаты меняются один за другим как перчатки. Районный судья Коноваленко А.Б. тоже в недоумении, и не знает что делать. Судье подсказывают наложить «беглецу» штраф, но судья не решается этого сделать. Штраф он выносит только при повторной неявке обвиняемого в районное судебное заседание, да и то с неохотой.  После нескольких переносов приговор в районном суде наконец-то состоялся. 14 апреля 2011 года судья Гурьевского районного суда Коноваленко А.Б. вынес приговор, которым незначительно был изменен приговор мирового судьи, но только относительно новой редакции закона, сама суть наказания и размер штрафа были оставлены те же.  Все бы ничего, но 21 июня 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе судей: Ларина Н.В., Арутюняна В.С., Латушкина В.Ю. , вынесла кассационное определение, которым отменили данный приговор судьи Гурьевского районного суда Калининградской области Коноваленко и направили дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.   Сценарий повторился. Вот уже два судебных заседания в Гурьевском районном суде – бывшего депутата ни в одном из них нет. Первое из них было 15 июля 2011 года К.М.А. , когда судья Гурьевского районного суда Бунина Д.В. в связи с неявкой обвиняемого вынуждена была вынести постановление о приводе в судебное заседание бывшего горе-депутата на 11.30 26 июля 2011 года. Но и на второе заседание, которое состоялось 26 июля 2011 года его не было, а судья Бунина, как и ее предшественник судья Коноваленко, по нашему требованию не осмелилась вынести «беглецу» штраф за неявку в судебное заседание и игнорирование суда.  Наша сторона вынуждена была направить 26 июля 2011 года (в тот же день) заявление об ускорении рассмотрения данного уголовного дела.  Только вот Председатель Гурьевского районного суда Калининградской области Головачев И.В. по ускорению рассмотрения дела никаких мер не принял.  Удивляет мотивировочная часть постановления председателя районного суда Головачева: «…усматривается из материалов дела, судебное заседание по апелляционной жалобе осужденного Кучмы Максима Андреевича и апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 20 января 2011 года по уголовному делу по обвинению Кучмы Максима Андреевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ было отложено с 26 июля 2011 года на 09 августа 2011 года в связи с необходимостью выяснить причины неявки в судебное заседание подсудимого Кучмы М.А., проверки причин его неявки, направления запроса в медицинское учреждение об истребовании сведений о посещении Кучмой М.А. медицинского учреждения и повторного извещения сторон».   Толи председатель районного суда Головачев на скорую руку вынес постановление и за два дня (установленный законом срок пять дней) не смог исследовать как следует обстоятельства дела, толи открыто и осознанно игнорирует права потерпевшего, поскольку ему неоднократно подавались заявления об ускорении рассмотрения дела на протяжении всего его рассмотрения, ускорять дело и восстановить тем самым права потерпевшего он явно не хотел. А ведь председатель Гурьевского районного суда Головачев при вынесении такого постановления прекрасно знал, что подсудимый (по частному обвинению) прикрываясь амбулаторным мифическим лечением (причем на протяжении года), а порой даже без объяснения причин неявки в судебные заседания, открыто игнорировал суды всех инстанций. 6 заседаний мирового суда и 4 заседания районного суда проигнорировал уже ныне подсудимый, и суд ничего поделать не может, чтобы привести его в судебное заседание. А председатель районного суда Головачев только узаконил весь этот процессуальный беспредел временных границ рассмотрения дела, и своим постановлением еще и узаконил его.  Завтра (9 августа 2011 года) в районном суде Гурьевского района Калининградской области вновь судебное заседание. Посмотрим, проигнорирует ли данное судебное заседание подсудимый по частному обвинению вновь, и каковы будут действия судьи. И будут ли соответствующие меры?!  <img src="http://urist39.com/images/1tyani_kota_za_hvost.jpg" /> СУД ЯВНО ТЯНЕТ КОТА ЗА ХВОСТ, ЧТО ЧРЕВАТО ПОСЛЕДСТВИЯМИ!!!

Председатель Гурьевского районного суда Калининградской области Головачёв снова узаконил волокиту.

Золотарев Михаил Юрьевич