Гражданин С.И.М., не согласившись с публикацией в газете «Новые Колеса Игоря Рудникова», решил подать иск о защите чести и достоинства. Необходимо заметить, что гражданин был не просто гражданином, а занимался определенной деятельностью, которая так или иначе затрагивала финансовые средства бюджета Калининградской области, о чем в принципе и было указано в газете. Для интересующихся: данные публикации были приведены на стр.1 в № 239 («05» - «11» мая 2011 года), и в № 243 («02» - «08» июня 2011 года) указанной газеты. Толи находящемуся в прошлом в определенных кругах администрации области гражданину С.И.М. захотелось отстоять утраченные им же честь и достоинство, толи хотелось денежек побольше «срубить» (видимо не успел удовлетворить свои потребности в части наживы за время нахождения в «определенных кругах»), в общем, обратился он за юридической помощью к представителю, который оказался тоже «не промах». В целях соблюдения этических норм имя данного представителя, который взялся за составление иска по данному обращению, мы не сообщаем, поскольку к кому обращаться за юридической помощью – это выбор каждого гражданина на свое усмотрение. А вот интересы редактора газеты (ответчика), на которую был подан иск, представлял ИП юрист М.Ю.Золотарев.  И представитель истца взялся за дело. Да ещё как взялся. Принцип у него, видимо, был такой – чем больше напишет, тем больше с клиента истребует. И принялся представитель С.Н.Ю. за писанину. Сначала перечислил все нормы права, где только идет упоминание положений о чести и достоинстве, но почему-то дальше Конституции РФ и ГК РФ не ушел. Надо было бы и в другие нормативные акты заглянуть, раз уж принялся за мини-диссертацию. Правда погрешность эта была устранена в дальнейшем, когда представитель истца начал пояснять, что же такое Защита чести, достоинства и деловой репутации. Заглянул так сказать в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Дальше - больше. Зацепило представителя истца понятие «оскорбление» и словно кость в горле. А ведь надо объяснить, что обозначает данное понятие, а иначе кость в горле так и останется. Дал он определение данному понятию, и привел выписки всех фраз и изречений из газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова», которые он подвел под данное определение и сделал умозаключение, что все эти изречения, якобы являются оскорблением. Все бы хорошо, только вот источник определения понятию «оскорбление» автор не указал (никаких ссылок) и получилось, что определение данное - сугубо мнение самого автора. Думать, как говориться не запретишь, только вот мнение не является ни подтверждающим фактом, ни, тем более, законодательным положением. Далее последовали другие понятия: такие как клевета, достоинство и так далее. Полный анализ данных понятий с приведением непонятных примеров. После завершение мини-диссертации под названием иск – шрифт побольше, дабы страниц было больше, и получилось целых 24 страницы, за которые представитель у истца взял за оказание юридических услуг 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (две слишним тысячи за каждый лист), нарисовал цену иска 5 050 000 (пять миллионов и пятьдесят тысяч) рублей и подписался под данным иском за истца как представитель.  Судья Ленинградского районного суда города Калининграда Ковалев принял иск к неодушевленному предмету (что является процессуальным нарушением, наверное у судьи Ковалева имелись свои интересы) и даже уведомил пристава, чтобы те привели газету «Новые Колеса ИР» в судебное заседание, назначенное на 16 августа 2011 года. Газета, по ряду причин, сама дойти не могла. Только вот, какую из экземпляров газеты приведут? – было не понятно (подробнее об этом по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=649&c=1">http://urist39.com/news.php?p=649&c=1</a>). По данному неправомерному акту даже жалоба была направлена в Калининградский областной суд, на который мы получили ответ за подписью судьи Калининградского областного суда Костикова. Он же в своем ответе на данную жалобу написал (очередное посмешище), что &quot;истец при подаче заявления в суд самостоятельно определяет круг ответчиков&quot; согласно ст. 41 ГПК РФ. Да мы же не против, пусть определяет, только вот судья должен же принимать только разумные иски, а то ведь не иначе как дело может дойти до подачи исков, например, на левый сапог Батый хана, поскольку тот в свое время больше топтал землю русскую, чем его правый сапог.  Так или иначе, судебное заседание 16 августа 2011 года состоялось и Судья Ленинградского районного суда города Калининграда Чолий Л.Л. своим определением исковое заявление С.И.М. к Газете «Новые колеса Игоря Рудникова» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, оставил без рассмотрения.  А все дело было в том, что у представителя отсутствуют полномочия на подписание искового заявления, что обязательно в соответствии со статьей 54 ГПК РФ.

Напраслина не по существу или пятьдесят тысяч рублей на ветер.

«Коррупция мешает реформам, создает ощущение безнаказанности у тех, кто берет взятки, и тотальное разочарование у тех, кто видит это»  	 Дмитрий Медведев в интервью газете «Файнэншл Таймс» 20.06.2011  «Вопрос о земле особенно легко запутать и затемнить. Легко представить дело так, что крестьяне, конечно, должны получить землю в надел, но самое наделение обставить условиями, уничтожающими всякую пользу от этого наделения для крестьян»  Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Том 13, стр. 100 «Вопрос о земле в Думе»    Так гражданин П.С.В. произвел в августе 2010 года покупку земельного участка у гражданина П.И.С. из категории земель населенных пунктов, находящийся по в черте города Зеленоградска. Согласно требованиям действующего российского законодательства, сделка прошла государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Калининградской области, о чем 25.08.2010 года было выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок.  Данный земельный участок гражданин П.И.С. приобрел на основании Постановления администрации МО «Зеленоградский район» № 832 от 23.10.2000 года и № 1467 от 12.09.2002 года, акта приема-передачи земельного участка от 29.06.2001 года, о чем УФРС по Калининградской области 21.10.2008 года было выдало Свидетельство о государственной регистрации. Им было оформлено техническое дело по установлению границ своего земельного участка, а также посредством ООО «Калининградземпредприятие» оформлено землеустроительное дело земельного участка. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет в Зеленоградском ФГУ ЗКП по Калининградской области. Данное межевание было согласованно архитектором главой Ковровского сельского поселения Зеленоградского района Калининградской области. То есть оформление земельного участка прошло контроль и проверку законности в государственных организациях.  Но когда гражданин П.И.С. обратился в администрацию МО «Зеленоградское городское поселение» о выдаче градостроительного плана на свой земельный участок, то И.о. главы администрации Шегеда Е.Н. ответил отказом в выдаче градостроительного плана. При этом он указал, что размежевание проведено в нарушении градостроительных норм и не совпадает с красными линиями застройки, а также отсутствует проект планировки территории, и для получения градостроительного плана необходимо разработать проект планировки территории с нанесением магистральных инженерных коммуникаций и изменить границы земельных участков в соответствии с градостроительными нормами. Практически произвести работы по внесению изменений в генеральный план города Зеленоградска.  Но нормы права, которые изложены в п. 17 ст. 46 Градостроительного Кодекса РФ, не содержат перечня документов, которые надлежит представить для получения градостроительного плана при обращении с заявлением и не содержит оснований, по которым орган местного самоуправления может отказать в выдаче градостроительного плана земельного участка. О таком действии закона Государства Российского суды общей юрисдикции и арбитражные суды в своей судебной практике конкретно разъясняют, как действует указанная норма Градостроительного Кодекса РФ. Кроме того в определении Верховного Суда РФ от 16 июля 2010 года № 19-В10-7, кассационном определении Ульяновского областного суда от 02 февраля 2010 года дело № 33-***/2010, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2010 года № Ф07-260/2010 по делу № А56-8730/2009, определение ВАС РФ от 28 февраля 2011 года № ВАС-1304/11 конкретно разъясняется что чиновники различных уровней действуют в нарушение требований действующего российского законодательства, когда не выдают градостроительный план на земельный участок.  Администрации МО «Зеленоградское городское поселение» имеет в своей структуре юридический отдел и сотрудников, которые обладают достаточными знаниями требований закона Государства Российского, но при этом в своей работе не руководствуются установленными нормами права, чем искусственно создают почву для проявления коррупцию ее отдельных чиновников. Последние за «мзду» без каких-либо проблем выдадут градостроительный план земельного участка, а установленные администрацией МО «Зеленоградское городское поселение» незаконные требования в ходе получения градостроительного плана вынуждают граждан затрачивать существенные расходы в сумме от 250 000 до 300 000 рублей.  Конечно, гражданину лучше «выразить свою благодарность» (дать взятку) чиновнику за выдачу градостроительного плана в сумме от 50 000 до 80 000 рублей, чем оформлять документы по изменению генерального плана г. Зеленоградска и бегать по различным организациям. То есть действия администрации МО «Зеленоградское городское поселение» в лице главы администрации Шегеда Е.Н. , только усиливают коррупциогенность среди чиновников администрации и позволяют «процветанию» коррупции в аппарате администрации и ее организациях. А это в свою очередь нагнетает и усиливает недоверие среди граждан района как к органам муниципальной, так и государственной власти, подрывает авторитет государственности в Зеленоградском районе и усиливает социальную и криминогенную обстановку в районе и области в целом.  Искусственно создаваемая аппаратом администрации ситуация коррупции, посредством нарушения требований действующего российского законодательства, по противоправности и криминогенности ставит Зеленоградский район в один ряд с Кущевкой. Как результат - утрата гражданами района доверия к Государству Российскому и партии «Единая Россия».  В Зеленоградский районый суд Калининградской области нами направлено заявление об оспаривании действий администрацию МО «Зеленоградское городское поселение»  Кроме обращения в суд гражданин П.С.В. вынужден подать жалобу на имя Президента РФ и губернатора Калининградской области, так как есть сомнения, что нынешним судебным составом Зеленоградский районный суд возможно законно и обоснованно рассмотреть данное заявление, так как Зеленоградск некоторые жители Калининградской области называют «Калининградской Кущевкой». Кроме того интересы муниципального органа власти представляет выходец из судебной семьи, и ездит он на автомобиле, который за заработную плату муниципального служащего не купишь! Наверное, мама помогает!

Земельные проблемы в Зеленоградском  районе или коррупция в зародыше.

«Получите то, что есть» или всероссийская система обмана граждан.

18 июля 2011 года Московским районным судом города Калининггграда было вынесено решение, которым было признано бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района Король И.В (подробнее по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=674&c=1">http://urist39.com/news.php?p=674&c=1</a>). Судебный пристав исполнитель не стал оспаривать данное решение, вернее не стал подавать кассационную жалобу в установленное законом время и просрочил все установленные сроки. Видимо судебный пристав исполнитель прекрасно знал, что суд при любых нарушениях сроков подачи кассационной жалобы будет на стороне пристава.  24 августа 2011 года судья Московского районного суда города Калининграда восстановила срок на подачу кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района Король И.В..  В данном определении судья Гуляева И.В. отметила: « пристав указал, что присутствовал в судебном заседании и при оглашении резолютивной части решения суда. В день составления оглашения мотивированного решения суда не смог его получить в связи со своей служебной занятостью. В дальнейшем ему объяснили, что решение уже отправлено по почте. ... Просит признать причины пропуска процессуального срока уважительными и восстановить процессуального срока …».   Больше НИКАКИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В ДЕЛЕ НЕВОЗМОЖНОСТИ ПОЛУЧЕНИЯ РЕШЕНИЯ С 22 июля 2011 года до 04 августа 2011 года – НЕТ! Есть полтора листа выписок из законодательства РФ, а дальше КОРРУПИРОВАННЫЕ ВЫВОДЫ СУДЬИ с завуалированным применением статьи 388 ГПК РФ: «Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большей вероятностью могли повлиять на возможность лица совершать соответствующие процессуальные действия, а также обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. С учетом срока фактического получения копии мотивированного решения, необходимости изучения его содержания и подготовки доводов кассационной жалобы, а также незначительности пропуска срока на обжалование, суд находит возможным восстановить пропущенного срок на подачу кассационной жалобы».  Почему пристав не смог получить решения суда в суде НЕ ПОНЯТНО, ЧЕМ ОН БЫЛ ТАК ЗАНЯТ, ЧТО НЕ СМОГ ПОЛУЧИТЬ РЕШЕНИЕ. Жалобы на не возможность получения копии решения в суде НЕТ. Не понятно, кто объяснял приставу, что решение отправлено, И ЧТО ОН НЕ МОЖЕТ ПОЛУЧИТЬ РЕШЕНИЕ. И это притом, что закон Российского государства не предусматривает высылку копии решения в определенные сроки лицам, присутствовавшим в судебном заседании. В соответствии со Статьей 214 «Высылка лицам, участвующим в деле, копий решения суда» ГПК РФ «Лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме». Ведь приставу НЕ НАДО БЫЛО ВЫССЫЛАТЬ РЕШЕНИЕ, но судья данную норму почему-то НЕ УКАЗАЛА!  Еще один интересный момент, это письмо с решением получено 01 августа 2011 года, а зарегистрировано 04 августа 2011 года, это показатель работы делопроизводства.  Теперь насчет незначительности пропуска срока. Статья 338 «Срок подачи кассационных жалобы, представления» ГПК РФ определяет, что «Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме». Если ИП юрист пропустит срок уплаты налогов то ему штраф, а судье и приставу НИЧЕГО! Это не первый случай злоупотребление правом судебными приставами в Калининградской области. При аналогичных обстоятельствах 20 апреля 2011 года Калининградский областной суд отказал судебному приставу-исполнителю Бенько Д.Г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 января 2011 года. А 22 июля 2011 года взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в пользу пенсионерки С.В.Г. 10 000 рублей. Тогда хоть какая-то справедливость восторжествовала, а вот в данном случае видимо конфликт интересов перевесил установленные законом нормы.  На данное определение судьи Московского районного суда города Калининграда Гуляевой о восстановлении приставу срока подачи кассационной жалобы направлена частная жалоба в Калининградский областной суд.  Там же заявлен отвод областным судьям Крамаренко, Струковой, Поникаровской, Мухарычину, Шлейниковой, так как они с нашей обоснованной точки зрения, систематически нарушают Кодекс судебной этики. А судья Шлейникова и вовсе совершает действия, предусмотренные в статье 305 УК РФ, о чем сейчас готовятся соответствующие заявления на имя председателя Следственного комитета РФ. Видно довели граждан некоторые судьи областного суда, что идут массовые обращения о возбуждении уголовный дел за явно не правосудные решения.  Наверное вышеуказанные судьи Калининградской обалсти не смотрят телевизор и не видят, что происходит в Ливии.  Наверное вышеуказанные судьи Калининградской обалсти не смотрят телевизор и не видят, что происходит в Ливии.

Конфликт интересов в Московском районном суде г.Калинингрда перевесил установленные законом нормы

В прошлом Депутат Гвардейского района или снова неуловимый.

Золотарев Михаил Юрьевич