Сравнительно недавно (01 августа 2011 года) Президент РФ Д.А.Медведев объявил, что переаттестация сотрудников милиции, дата окончания которой в связи с необходимостью более тщательного ее проведения была перенесена с 1 июля на 1 августа 2011 года, прошла полностью. Даже генералитет попал под данную аттестацию и часть (незначительная) этой категории должностных лиц не прошли испытание. Судя по программе испытание это серьезное: тесты, вопросы, детекторы лжи. В общем, масса всяких сюрпризов. Если имеется грешок, то просто так ее не пройти. А в категорию «НЕ ПРОСТО ТАК» можно отнести только аттестацию в обход. Вот и возникает вопрос: Как осуществлялась аттестация сотрудников милиции, и осуществлялась ли она вообще, если майор (милиции или полиции) Алпатов позволяет себе такое.  А дело, по рассказу гражданина Р.С.А., чьи права были нарушены Алпатовым, обстояло в следующем (даже в доказательство видиоматериал имеется, который мы приводили двумя днями ранее в рубрике наших новостей по названием «Война за парковки или беспредел сотрудников ГИБДД в городе Калининграде» ; см.: <a href="http://urist39.com/news.php">http://urist39.com/news.php</a> . Кроме того, мы в подробностях уже описывали данную ситуацию в рубрике «Майор милиции-полиции или удельный князь местного уезда» ; см: <a href="http://urist39.com/news.php?p=644&c=1">http://urist39.com/news.php?p=644&c=1</a> ) :  23 июня 2011 года гражданин Р.С.А. , подъехал к магазину «Седьмой континент» и остановился на парковочной зоне магазина. Его машина не препятствовала движению других транспортных средств, так как находилась на одном из обозначенных на местности парковочных местах магазина. Мимо его автомобиля неоднократно проезжали и парковались другие транспортные средства. Как говориться, ничего не предвещало беды. Но подъехавшему автомобилю, по всей видимости принадлежащему майору милиции Алпатову В.С. по неизвестной причине стал мешать автомобиль гражданина Р.С.А. для проезда Алпатова на парковку. Либо автомобиль был неповоротлив, либо водитель не совсем хорошо управлял транспортным средством и не имел опыта маневрирования среди автомобилей на парковке. Он (Алпатов) несколько раз посигналил, а потом вышел из своей машины, подошел к автомобилю гражданина Р.С.А. со стороны водителя и в угрожающей форме, переходящей в нецензурную брань, предъявил требования немедленно уехать с данного места. На такое грубое обращение полицейского гражданин Р.С.А. не стал реагировать, так как знал, что действующим российским законодательством такое обращения полицейского к гражданину невозможно и запрещено и оно граничит с дисциплинарной ответственностью в отношении полицейского.  <img src="http://urist39.com/images/1Alpatov-gad.jpg" /> майор (то ли милиции, то ли полиции) Алпатов В.С.   Отсутствие реакции со стороны гражданина Р.С.А. на незаконные и хамские требования майора милиции Алпатова В.С. , привело последнего в неописуемую ярость. После этого, по словам гражданина Р.С.А. , он в истерике кинулся в открытое водительское окно и попытался вырвать из замка зажигания ключи и отобрать документы гражданин Р.С.А. , которые он приготовил для возможной проверки со стороны сотрудника полиции. Не добившись никакого результата, разъяренный не на шутку майор милиции Алпатов В.С. в яростном гневе стал угрожать гражданину Р.С.А. , его здоровью и его личной свободе. Опасаясь за свою жизнь и свободу, в то время как Алпатов В.С. начал вызывать подкрепление в виде дежурных сил, гражданин Р.С.А. покинул свой автомобиль, закрыл его и удалился с места событий, поскольку знал, как ведут себя на месте каких-либо событий обличенные властью сотрудники полиции, бывшей милиции. Еще не так много времени прошло после событий, прозошедших с учредителем газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» Игорем Петровичем Рудниковым, который по прибытию на место событий омоновцев в количестве 22 человек всех их по их показаниям избил. И ему пришлось уже в тюремной камере отстаивать свои нарушенные права и свободы. И как доказательство произвола силовых органов длительный судебный процесс, в результате которого Рудников И.П. был оправдан судом.  Не видя никакого за собой нарушения закона Государства Российского после указанного случая, гражданин Р.С.А. вел себя как обычно и старался не придавать большого значения высказанным в его адрес угрозам. Со спокойной душой гражданин Р.С.А. уехал с парковки, но волей случая или по каким-то иным причинам судьба его столкнула с данным должностным лицом еще раз. Двигаясь в том же автомобиле по трассе уже в качестве пассажира, он совершил обгон служебного автомобиля майора милиции Алпатова В.С. , который не преминул отыграться на задевшем его самолюбие гражданине. А ведь и отыгрался.  В дальнейшем гражданин Р.С.А. остановили сотрудники ОБ ОПС ГИБДД и начали проверять документы. Скорее всего это было сделано по мобильному звонку майора милиции Алпатова В.С. , поскольку вскоре он подъехал и сам и начал руководить действиями инспекторов ГИБДД. Неожиданно для гражданина Р.С.А. автомобиль его по устному заявлению Алпатова оказался в розыске. Да и сам гражданин Р.С.А. , оказывается, был в каком-то непонятном розыске, и появилась вдруг необходимость задержать и доставить его в отделение.  Данные заявления привели гражданина Р.С.А. в сильное замешательство. Он попытался в разумной и уместной форме объяснится с инспекторами и самим Алпатовым В.С. , но все было тщетно. Физическая сила и специальные средства со стороны инспектора под руководством майора полиции Алпатова В.С. (заломили руки и насильно надели наручники) стали причиной, по которой гражданина Р.С.А. в дальнейшем оказался в ОМ № 1 УВД по города Калининграду.  Ни в ходе его мнимого задержания ни в ходе доставки его в отделения он не оказывал сопротивления сотрудникам полиции, и ни каких грубых тем более нецензурных выражений в их сторону не высказывал, поскольку это чревато последствиями без того уже затрудненного его положения. Тем более, что он понял и уяснил – его преследуют за события на парковке от 23.06.2011 года. Такое задержание было следствием лично мести «зарвавшегося» чиновника силового органа, который мыслит на уровне «местечковости» удельного князька. Что-либо возражать в таком случае было бесполезно.  Далее было сфабриковано дело по административному обвинению, предусмотренному ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Сотрудник УЗМ ОМ № 1 УВД по Калининграду старший лейтенант милиции Романец М.А. даже протокол об административном правонарушении от 25.06.2011 года № 4787 состряпал. Суть сфабрикованного нарушения заключалась в следующем: «25.06.2011 года в 16:00 час. гр. Р.С.А. находился на ул. Мамоновское шоссе, у ресторана «КАМЕЛОТ» выражался грубой, нецензурной бранью, на замечания не реагировал, нарушал общественный порядок» . Старший лейтенант милиции Романец М.А. квалифицировал его действия, как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.  В отношении него 25.06.2011 года младшим сержантом Отдела милиции № 1 УВД по городу Калининграду Бажевым Б.Л. был составлен протокол № 4787 об административном задержании «…в связи с совершением… административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1. КоАП РФ» . Мотивом и основанием задержания является «Розыск за ОМ № 1» . Вот как!  	  25.06.2011 года начальник ОМ № 1 УВД по Калининграду полковник милиции Романюк И.А. вынес определение о передаче материалов дела по подведомственности, которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела переданы мировому судье Балтийского района Калининграда.	 	Согласно представленным данным ОМ № 1 УВД по Калининграду, гражданин Р.С.А. находится в розыске (сторожевой учёт), причина розыска – скрывшийся от следствия, дознания и суда: 297 мера пресечения – задержать, сообщить инициацию розыска, фамилия опер работника – Алпатов, вид якобы совершённого им правонарушения – гл. 12, ст. 12.1. – 12.34 в области дорожного движения ст. 37 ч.1. Управление транспортным средством с нарушением условий страхового полиса, дата совершения нарушения – 16.06.2011 года, вид наказания – штраф в размере 300 рублей, а также я якобы совершил правонарушение гл. 12, ст. 12.1. – 12.34 в области дорожного движения ст. 29. ч. 2 нарушение правил движения водителем мопеда, веловозчиком 10.04.2011 года и наказан штрафом в размере 200 рублей.  Вот такой исход пока еще незавершенного дела, граничащего прямо-таки беспределом со стороны должностного лица. В адрес начальника УВД города Калининграда и прокурора Московского района Калининграда направлены жалобы. Не должны в рядах полиции быть такие сотрудники как майор милиции Алпатов В.С.    И еще раз в подтверждение сказанного видиосюжет: (для просмотра нажмите ссылку): <a href="http://urist39.com/smi/%C2%C8%C4%C8%CE%20%F1%FE%E6%E5%F2%FB/%C1%E5%F1%EF%F0%E5%E4%E5%EB%20%C3%C8%C1%C4%C4%20%E2%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E5%20(%E2%E8%E4%E5%EE).php">http://urist39.com/smi/%C2%C8%C4%C8%CE%20%F1%FE%E6%E5%F2%FB/%C1%E5%F1%EF%F0%E5%E4%E5%EB%20%C3%C8%C1%C4%C4%20%E2%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E5%20(%E2%E8%E4%E5%EE).php</a>

Пальцы веером или необузданный нрав майора милиции Алпатова В.С..

С Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (далее Межрайонная ИФНС № 9) сложилась сегодня очень интересная ситуация, которую можно сравнить разве что с бесчинством в отношении граждан порожденным своим же бессилием. А бессилие сея Межрайонной ИФНС № 9 выражается в том, что данный орган от крупных компаний и гиппер коммерческих организаций соответствующий доходу данных структур налог истребовать не может (не в состоянии, не хватает ни сил и ни ума) вот и дерет с народа три шкуры, чтобы пополнить свою налоговую базу.  Незаконные начисления налога данным органом, хотя бы даже в отношении индивидуальных предпринимателей, уже не раз подтверждалось в судах. Интересующиеся данным вопросом могут пройти по ссылкам:  10/06/2011 - Некомпетентность некоторых работников налогового органа просто поражает (см: <a href="http://urist39.com/news.php?p=550&c=1">http://urist39.com/news.php?p=550&c=1</a>). 11/06/2011 - Для Межрайонных ИФНС России № 8 и №9 по городу Калининграду - что в лоб что полбу (см: <a href="http://urist39.com/news.php?p=552&c=1">http://urist39.com/news.php?p=552&c=1</a>).  И это только цветочки, поскольку, чтобы не загромождать читателей, мы привели только некоторые из них.  И вот Межрайонная ИФНС № 9 с неугасающим желанием собрать как можно больше налоговых сумм, чтобы покрыть неуплату крупными компаниями, устроила прямо таки «рэкет» в отношении Садоводческого некоммерческого товарищества «Искра». А ведь недоимок с крупных коммерческих организаций в действительности достаточно много. Так, например, крупная процветающая торговая компания «Виктория» , имеющая в Калининградской области целую сеть крупных магазинов под статусом супермаркеты и гипермаркеты, подавившая своим торговым авторитетом другие продуктовые магазины, взяла и оказалась как ни странно на грани банкротства. На счету денег, как говориться, ноль. Государство даже руку помощи протянуло, поскольку, крупная сеть «Виктория», магазины которой одни из самых дорогих в области, оказалась среди системообразующих предприятий, которым будет оказана господдержка (см: <a href="http://www.relife-realty.ru/index2.php?option=com_content&task=view&id=131&pop=1&page=0&Itemid=1">http://www.relife-realty.ru/index2.php?option=com_content&task=view&id=131&pop=1&page=0&Itemid=1</a>).   Как с такой «бедной» компании Межрайонная ИФНС № 9 налоги может взять? Никак. Вот и приходится ей граждан трясти, как трясла яблоню недалёкая обезьяна в одном из лабораторных экспериментов по изучению приматов.   Или другие не менее богатые крупные коммерческие организации, владеющие бензоколонками. В стране добывается нефть, идет производство горючих, смазочных материалов и топлива, а бензин для простого населения дороже, чем в США, где нет ни нефти, ни своего бензина. А ведь туда же, в банкротство. Стоит набрать в поисковике на Яндекс «Бензоколонки банкроты» и все становится ясно.  Разве ж может Межрайонная ИФНС № 9 налоги с них содрать, когда у них на счету ноль. А вот с некоммерческого садового общества можно, поскольку они себя банкротами не могут объявить. Для объявления банкротства, видимо, соответствующие суммы нужны.  Садоводческому некоммерческому товариществу «Искра» (далее СНТ «Искра») согласно п.4 Постановления Мэрии города Калиннграда № 1085 от 22.06.1995 года «О предоставлении садоводческому товариществу ИСКРА в общую совместную собственность земель общего пользования и в собственность гражданам – членам товарищества занимаемых ими земельных участков» , были предоставлены в общую совместную собственность земли общего пользования площадью около 8 га (чуть меньше). Пункт 9 этого же Постановления предусматривал необходимость получения СНТ «Искра» в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Свидетельства на право общей совместной собственности на земли общего пользования.  Только вот в последующем в Постановление Мэрии города Калиннграда № 1085 от 22.06.1995 года были внесены изменения более поздним Постановлением Мэрии города Калиннграда № 97 от 21.01.1997 года. Изменилась и сама площадь передаваемых в общее пользование земель. А пункт 9 Постановления Мэрии города Калиннграда № 1085 от 22.06.1995 года и вовсе был отменен также более поздним Постановлением Мэрии города Калиннграда № 2232 от 07.08.2002 года.   На основании всех этих изменений СНТ «Искра» и не оформляло право собственности на земли общего пользования, поскольку не являлось собственником этих земель. А ведь СНТ «Искра» своевременно извещало налоговый орган об изменениях в данных Постановлениях, и просила снять с налогового учета СНТ «Искра» . Даже копии соответствующих Постановлений (№ 97 от 21.01.1997 года и № 2232 от 07.08.2002 года) направлялись в сентябре 2010 года в Межрайонную ИФНС № 9, только для налогового органа было все как-то все равно. Их главная задача была состричь деньжат, чем она в принципе и занялась в дальнейшем. А из-за неуплаты налога Межрайонная ИФНС № 9 вынесла решение № 83046 от 01.02.2011г. о приостановлении операции по счетам налогоплательщика (СНТ «Искра» ). Только вот арбитражный суд признал данное решение незаконным.   А именно: Решением от 6 мая 2011 года судья арбитражного суда Калининградской области И.А.Мельник признала недействительным решение № 83046 от 1 февраля 2011 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду в отношении Садоводческого некоммерческого товарищества «Искра», и взыскала с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 рублей в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Искра». На данное решение направлены апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС № 9 и возражение на данную жалобу СНТ «Искра».   Межрайонная ИФНС № 9 продолжала жить свое параллелью и стала устраивать свои уловки по попытке изъять непредусмотренный соответствующими подзаконными актами налог. Под это дело сотрудники Межрайонной ИФНС № 9 состряпали свой акт с расчетом земельного налога на сумму в 60 тысяч 785 рублей, а заместитель начальника Межрайонной ИФНС № 9 по городу Калининграду К.В.Габичев вынес 25 мая 2011 года свое решение о проведении взыскания налогов (сборов) и пеней. Правда в решении сумма несколько изменилась, но суть не в этом, а в том, что в акте при вынесении такого решения все ссылки были сделаны уже на отмененные пункты Постановления Мэрии города Калиннграда № 1085 от 22.06.1995 года.   То есть, Межрайонная ИФНС № 9 идет на любые ухищрения, лишь бы содрать побольше денег, причем у простых граждан. И нет на нее управы, поскольку приходится отстаивать свои права некоммерческой организации, не имеющей права на землю в качестве собственника, в арбитражном суде.  <img src="http://urist39.com/images/751_NewsPGMPHov.jpg" />  Не смотря на то, что дело по оспариванию неправомерных решений данного налогового органа на рассмотрении в арбитражном суде апелляционной инстанции, Межрайонная ИФНС № 9 оказывает прямое давление на граждан, присылает вызовы, требуя об уплате начисленного ими налога.  Готовы снять у граждан последние штаны. А ведь граждане пользуются данной землей (около 70 квадратных метров на каждого – у некоторых площадь квартиры в два раза больше) не в коммерческих целях.

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду бесчинствует

<img src="http://urist39.com/images/146847.jpg" /> ВЫХОД ИЗ ЗИМНЕЙ СПЯЧКИ   В производстве судьи Гурьевского районного суда Калининградской области Криволаповой А.В. находится заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Мандыбура С.П. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.   Необходимо отметить, что данное заявление является необоснованным, порождающим волокиту в исполнительном производстве № 13317/10/10/39, возбуждённого аж 28 ноября 2010 года на основании исполнительного листа № 213218/2010 от 16.09.2010 года, выданного Гурьевским районным судом Калининградской области по делу № 213218/2010.   Рассмотрим правовой аспект данной позиции.  В силу ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  Судебным приставом-исполнителем Мандыбура С.П. нарушен один из принципов исполнительного производства, закреплённых в ст. 4 № 229-ФЗ, а именно принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.   В соответствии с п. 1 ст. 32 № 229-ФЗ, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.  В данном случае, исполнительный лист по делу № 213218/2010 выдан 16 сентября 2010 года, исполнительное производство возбуждено более, чем через месяц – 28 октября 2010 года, а за разъяснением судебный пристав-исполнитель Мандыбура С.П. обратился в суд только 08 июля 2011 года. Не поздновато ли, или вышли из зимней спячки?  При этом не понятно, в чём возникли трудности исполнения приставом-исполнителем утверждённого мирового соглашения, заключённого между гражданами Х.А.-Ч.П. и Ш.И.П., согласно которому: «1. Истец – ответчик Ш.И.П. обязуется до 15 октября 2010 года убрать ограждение по периметру придомовой территории дома № хх Гурьевского района Калининградской области, указанное на схеме-приложении зеленым цветом. 2. Ответчик – истец Х.А.-Ч.П. обязуется в срок до 15 октября 2010 года убрать ограждение между придомовой территорией дома № хх Гурьевского района Калининградской области и земельным участком площадью 157 кв.м., принадлежащем С.Г.П., указанное на схеме-приложении черным цветом. 3. Ответчик – истец Х.А.-Ч.П. отказывается от исковых требований в полном объёме. 4. Истцы – ответчика С.Г.П., Ш.И.П. отказываются от исковых требований в полном объеме».   Всё предельно ясно. На лицо волокита в исполнении судебного акта и завуалированная коррупция, что даёт гражданке Х.А.-Ч.П. основание в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 244.2 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебно акта в разумный срок.   Выходит, поручения Президента РФ в Калининградской области носят рекомендательный характер?! Президент РФ говорит одно, а на местах делается совершенно противоположное. В Калининградской области прочно складывается система волокиты рассмотрения дел в суде, а затем и исполнения решений судов. Судьи зачастую поддерживают незаконные и необоснованные требования судебных приставов-исполнителей, что приводит к нарушению конституционных прав и свобод граждан. Здесь же просматривается коррупционная составляющая, по следам которой нами направлено еще одно обращение в адрес Президента РФ.  А на действия судебного пристава исполнителя ОСП Гурьевского района направлено возражение в Гурьевский районный суд Калининградской области.

Судебный пристав исполнитель ОСП Гурьевского района вышел из зимней спячки.

03 августа 2009 года судьёй Арбитражного суда Калининградской области Залужной Ю.Д. вынесено решение по делу А21-3557/2009, которым отказано в удовлетворении требований ЗАО «Банк «Русский Стандарт».  	 Это примечательное дело. Когда оно рассматривалось судом первой инстанции, нашей стороне препятствовали в ознакомлении с материалами дела, так как в них содержалась интересная информация о деятельности ЗАО «Банк «Русский Стандарт», в том числе и заключение прокурорской проверки. 	 В последующем решение обжаловалось банком, однако Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил его без изменения.  Тогда в законом установленном порядке наша сторона обратилась в суд с заявлением о взыскании с ЗАО «Банк «Русский Стандарт» расходов на оплату услуг представителя. Тут-то и начали происходить загадочные вещи.   Наша сторона направляет в суд пакет документов с приложениями, с квитанцией Почты России, подтверждающей отправку документов Банку, но впоследствии выясняется, что адресат получил наше заявление без приложений, или приложены не все документы.  Такая ситуация происходит с завидной регулярностью. Так акты об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях были составлены Арбитражным судом Калининградской области на почтовые вложения от 15.03.2010 года, от 03.08.2010 года, от 24.09.2010 года, от 07.12.2010 года, от 30.05.2011 года.  <img src="http://urist39.com/images/Arbitraz-1.jpg" />  Являясь частнопрактикующим юристом М.Ю.ЗОЛОТАРЕВ представляет интересы многих клиентов в арбитражном суде, но такая ситуация возникла и продолжает возникать лишь по данному делу. С нашей точки зрения, документы изымаются принципиально специально. И, по нашему мнению, это делается самими же судьями в интересах коммерческого банка.  	 Мы вынуждены отправлять письма с составленными актами о вложении в конверт документов, с их перечислением. Наверное, если ситуация не измениться, придется ещё и видеосъёмкой сопроводить в доказательство об отправлении всех необходимых для рассмотрения документов.  	 Данное обстоятельство нарушает права нашей стороны на справедливое судебное разбирательство, выражающееся в волоките рассматриваемого дела якобы по нашей вине, а также нам затруднён доступ к осуществлению справедливого правосудия.   На систематическое издевательство над правами учредителя средства массовой информации в арбитражном процессе направлены обращение в адрес Президента РФ и жалоба в адрес Председателю Высшего Арбитражного Суда РФ.

Исчезновение почтовых вложений или интриги арбитражного суда.

<img src="http://urist39.com/images/politic156.jpg" />  25 июля 2011 года Светлогорский городской суд под председательством судьи Аниськова М.В. (председателя Светлогорского гродского суда) рассмотрел заявления граждан, выступивших о незаконности генерального плана в части сохранения культурного наследия.   Судья вынес решение в районе 20 часов вчера. При этом все работники суда ушли, осталась только одна уборщица, видно это было связано с тем, чтобы не выдать вынесенное определение. Председатель Светлогорского городского суда Калининградской области Аниськов М.В. заверил нас, что определение будет готово в пятницу, то есть 29 июля 2011 года (на четвертый день после вынесения), однако и в заявленную председателем суда пятницу копию определения мы так и не получили, поскольку оно и тогда не было готово. Наверное, председателю Светлогорского городского суда не то, чтобы не выполнять закон, но и при этом не выполнять сказанное и свои слова «бросить на ветер» ничего не стоит. Видно Кодекс судейской этики у председателя Светлогорского городского суда Калининградской области Аниськова М.В. не в чести. Наверное у него своя этика и свои этические нормы. Таким образом, подготовка определения суда, который по объему не превышает одну страницу формата А-4, перешел в затяжной процесс и нам сказали подойти в понедельник. «Подойти» из Калининграда в Светлогорск из-за того, что судьям и секретарям лень подготовить своевременно соответствующий документ.  Точно такая же ситуация по рассмотрению уже другого дела в Октябрьском районном суде, где госпожа судьи своими неправомерными постановлениями узаконили рейдерский захват собственности граждан, а потом не хотели своевременно выдавать копию вынесенного решения. Судьей Октябрьского районного суда города Калининграда Ивановой О.В. решение было вынесено 27 июня 2011 года и заявлено, что копия судебного акта будет выдана 01 июля 2011 года утром. Мы так и пришли в установленное время (утром 01.07.2011г.) за судебным актом, только вот судебный акт не был готов, в судебном здании никого не было, а сам секретарь ничего вразумительного пояснить так и не смогла.  Как таким непорядочным судьям можно доверять судопроизводство? КАК?   Судьи должны, прежде всего, быть четными! Честь у всех одна, а вот этика разная. В средние века, например, этические нормы были совсем другие, чем сейчас, а вот за бесчестие отправляли под гильотину!   А когда мы направили жалобу самому заместителю председателя Калининградского областного суда судье Крамаренко, то получили следующий ответ.   В ответе зам.председателя областного суда О.А.Крамаренко черным по белому было указано следующее: «Вы прибыли в суд за получением необходимых документов в указанный день утром, когда судья и секретарь были заняты в судебном процессе по рассмотрению другого дела, в связи с чем Вами получены не были» . Какое дело? Какой судебный процесс? Сам секретарь находился в приемной, мы с ней разговаривали, и ни в каком судебном заседании она не была, а самого судьи вообще не было.  Полное (причем умышленное) нарушение сроков рассмотрения дел судьей Октябрьского районного суда г.Калининграда Ивановой О.В. , а заместитель председателя Калининградского областного суда О.А.Крамаренко позволила себя ввести заблуждение данным судьей, поскольку, скорее всего, она (судья Крамаренко О.А.) потребовала объяснения у судьи Ивановой О.В. и, не исследовав обстоятельства нарушений более тщательно, сослалась на объяснения судьи Ивановой и позволила тем самым ввести себя в заблуждение.  Очень уместна здесь пословица: «Доверяй, но проверяй». Но мы думаем, что заместитель председателя Калининградского областного суда О.А.Крамаренко сама сделает соответствующие выводы в отношении доверия к некоторым судьям районных судов.

«После дождичка в четверг» или «Доверяй, но проверяй».

Золотарев Михаил Юрьевич