<img src="/images/0a1a0339bdc3b7f29de948f97123cf70.jpg" alt="" width="300" height="224" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Гражданка Б.Е.А. решила приобрести земельный участок и обратилась в Сотовое Товарищество (далее СТ). Земельный участок ей в 2014 года продает гражданка Щ.К.И., которая являлась членом данного СТ, а земельный участок, проданный ей находился в границах данного СТ. 28 октября 2014 г. гражданка Б.Е.А. передала гражданке Щ.К.И. денежные средства в качестве оплаты стоимости земельного участка.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Несколько позже выяснилось, что гражданка Щ.К.И. не была собственником проданного ей земельного участка.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка Б.Е.А. обратилась в суд общей юрисдикции, чтобы взыскать с продавца деньги за земельный участок. Истец обратилась с иском о взыскании с гражданки Щ.К.И. неосновательного обогащения, сославшись на то, что продавец не был собственником земли и не мог по факту осуществлять его продажу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка Щ.К.И. с иском не согласилась и предъявила встречные исковые требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в обоснование которых ссылалась на то, что при заключении договора гражданка&nbsp; Б.Е.А. знала, что участок не находится в собственности гражданки Щ.К.И., переход права собственности по договору не предполагался, а предполагалась приватизация земельного участка гражданкой Б.Е.А. в последующем, после купли ей земельного участка.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 21 декабря 2017 г. Балаклавский районный суд г. Севастополя вынес решение, которым от оба иска (и иск гражданки Б.Е.А. и иск гражданки Щ.К.И.)&nbsp; оставил без удовлетворения. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка Б.Е.А. на данное решение подала апелляционную жалобу. Гражданка Щ.К.И., удовлетворенная исходом, апелляционную жалобу подавать не стала.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 29 марта 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда вынесла апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции отменила в части отказа гражданке Б.Е.А. в иске, и приняла в этой части новое решение о взыскании с гражданки&nbsp; Щ.К.И. в пользу гражданки Б.Е.А. неосновательного обогащения. Суд взыскал в полном объеме оплаченную гражданкой Б.Е.А. сумму в долларах, причем сделал это &nbsp;в размере с пересчетом по курсу Банка России на дату исполнения решения суда. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Доводы встречного иска судом апелляционной инстанции не рассматривались по причине того (из разъяснения суда апелляции), что решение суда в части отказа в его удовлетворении Щ. К.И. не обжаловано.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суд апелляционной инстанции сослался на то, что он должен рассматривать жалобу в пределах доводов, которые в ней изложены (ГПК РФ Статья 327.1. Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (введена Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ)).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И здесь вступила в дело гражданка Щ.К.И. (с представителем, юристом &ndash; зарегистрированным), которая на подавала апелляционной жалобы, но подала кассационную жалобу на апелляционное определение Севастопольского городского суда от 29.03.2018 г.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 17 декабря 2018 г. судья Верховного Суда РФ Асташова С.В. своим определением кассационную жалобу с делом передала для рассмотрения в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 22 января 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ) вынесла определение, которым ОТМЕНИЛА апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 марта 2018 г., и направила дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ мотивировала свое определение тем, что Апелляция должна была учесть требования ответчика: &laquo;Кроме того, сославшись на положения части 1 ст. 327.1 ГПК РФ о рассмотрении дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не рассматривал доводы встречного иска гражданки Щ.К.И. по мотивам того, что решение суда первой инстанции в части отказа в его удовлетворении не обжаловано&raquo;. 
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Как указал ВС РФ ответчику не имело смысла подавать жалобу, поскольку истцу в иске отказали и деньги остались у ответчика, а требования продавца фактически были не встречным иском, а возражениями на первоначальный иск, поэтому суд апелляционной инстанции должен был их учитывать при рассмотрении дела в апелляции, и рассмотреть дело с охватом всех ситуацией (так сказал ВС РФ)
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Документ:&nbsp;<a title="" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2019-02-18/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%3Bbase%3DARB002%3Bn%3D570565%3Bdst%3D100040%23utm_campaign%3Dnw%26utm_source%3Dconsultant%26utm_medium%3Demail%26utm_content%3Dbody" target="_blank" rel="noopener">Определение</a>&nbsp;ВС РФ от 22.01.2019 N 117-КГ18-51

ИП Золотарёв М.Ю | Суды апелляции должны рассматривать дело всесторонне, - сказал Верховный Суд РФ.

Суды апелляции должны рассматривать дело всесторонне, - сказал Верховный Суд РФ.

ИП Золотарёв М.Ю | Где СУДЬЯ, а где ДАРМОВАЯ ЗАРПЛАТА

Где СУДЬЯ, а где ДАРМОВАЯ ЗАРПЛАТА

<img src="/images/9d74b3828b38ca345cd6eed86260e2fc.jpg" alt="" width="283" height="384" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Проживающая в городе Багратионовске Калининградской области гражданка Г.Е.В., которая в свое время на законных основаниях по ордеру была вселена в квартиру, обратилась к администрации МО &laquo;Мамоновский городской округ&raquo; с целью заключения договора социального найма жилого помещения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Прождала полтора года и никакого ответа не получила. Тогда гражданка Г.Е.В. подала жалобу в прокуратуру Багратионовского района. По результатам проведенной проверки прокурор сообщил ей об отсутствии на момент обращения у администрации МО &laquo;Мамоновский городской округ&raquo; правовых оснований для заключения с ней договора социального найма данного жилого помещения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка Г.Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокурору Багратионовского района Калининградской области о признании незаконными действий и бездействия, допущенных при рассмотрении прокурором ее обращения по вопросу заключения с ней администрацией МО &laquo;Мамоновский городской округ&raquo; договора социального найма жилого помещения, находящегося по адресу: Калининградская область, г. Мамоново.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 9 января 2019 года судья Багратионовского районного суда Калининградской области Жогло С.В. вынес определение, которым отказал гражданке Г.Е.В. в принятии ее административного искового заявления к прокурору Багратионовского района Калининградской области о признании незаконными действий и бездействия, допущенных при рассмотрении обращения по вопросу заключения договора социального найма жилого помещения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судья Жогло С.В.мотивировал свое решение тем, что якобы конечная цель гражданки Г.Е.В. разрешить спор и восстановить нарушенные права пользования жилым помещением по договору социального найма. А стороной такого спора (наймодателем) мол является администрация МО &laquo;Мамоновский городской округ&raquo;, что возможно в порядке гражданского, а не административного, судопроизводства.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Попросту говоря, судья Жогло отказался рассматривать административный иск, поданный на бездействие прокурора. И предложил обратиться к нему с гражданским иском к администрации МО &laquo;Мамоновский городской округ&raquo;. Мол прокурора не трогайте, судитесь с администрацией.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Причины такого коррумпированного с нашей точки зрения судьи Жогло в подробностях были освещены ранее &ndash; см. об этом: &nbsp;<a href="https://urist39.com/news/judgment/Sudya-Bagrationovskogo-rajonnogo-suda-Zhoglo-ne-zhelaet-rassmatrivat-administrativnyj-isk-podannyj-k-prokuroru.?page=5&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">НОВОСТЬ от 19.01.2019г.</a>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на определение судьи Жогло от 09 января 2019 года подали частную жалобу в областной суд, и указали на положительную судебную практику: см. об этом: <a href="https://urist39.com/news/main/Konflikt-interesov-stal-normoj-v-Leningradskom-rajonnom-sude.?page=28&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">НОВОСТЬ от 05.09.2018г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 5 февраля 2019 года судьи судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., Корнюшенков Г.В., Шубин Д.В. вынесли апелляционное определение, которым ОТМЕНИЛИ определение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области Жогло С.В. от 9 января 2019 года и направили материал по административному исковому заявлению гражданки Г.Е.В. на рассмотрение в тот же суд со стадии принятия административного искового заявления к производству.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; То есть, областной суд сказал, что судья Жогло С.В. не прав.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Определение облсуда см.: <a href="https://urist39.com/decisions/1babc55c12a256d3dc17eac6e6cf3d16.pdf" target="_blank" rel="noopener">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</a>

ИП Золотарёв М.Ю | Калининградский областной суд сказал, что судья Жогло С.В. не прав.

Калининградский областной суд сказал, что судья Жогло С.В. не прав.

<img src="/images/132bf1d1611afb596e6f9648b66c5e7e.jpg" alt="" width="480" height="320" />
<span style="background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; В доме 40 по улице Осенней города Калининграда, введенном в эксплуатацию в 2015 году оказалось масса недостатков. В одну из этих квартир и вселилась семья &laquo;Т&raquo;. Договор был подписан 1 января 2016 года. Обязательства по управлению взяла на себя компания&nbsp;ОП &laquo;Калининградский&raquo; ООО &laquo;ГУЖФ&raquo;.
&nbsp;
<span style="font-size: 14pt; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial; font-family: 'times new roman', times, serif;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка &laquo;Т&raquo; обратилась в управляющую компанию, но тщетно.
&nbsp;
<span style="font-size: 14pt; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial; font-family: 'times new roman', times, serif;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Тогда последовал иск в суд об обязании компании ОП &laquo;Калининградский&raquo; ООО &laquo;ГУЖФ&raquo; провести текущий ремонт.
&nbsp;
<span style="background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;14 декабря 2018 года&nbsp;судья Центрального районного суда г. Калининграда&nbsp;Ченцова Л.В. вынесла определение, которым иск оставила без движения. Не хотела судья Ченцорва перед новогодними праздниками принимать иск на рассмотрение.
&nbsp;
См. об этом подробнее: <a href="https://urist39.com/news/judgment/Sudya-Chencova-v-preddverii-Novogo-goda-ne-hochet-prinimat-iski-na-rassmotrenie?page=9&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">НОВОСТЬ от 25.12.2018г.</a>&nbsp;&nbsp;&nbsp;
&nbsp;
<span style="font-size: 14pt; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial; font-family: 'times new roman', times, serif;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; НА данное определение мы в интересах граждан &laquo;Т&raquo; подали частную жалобу, кроме того &ndash; направили в Центральный районный суд заявление об устранении указанных в определении от 14.12.2018 г. недостатков. Были все условия для судьи, чтоьбы рассмотреть данный иск в декабре 2018 года, но нет же.
&nbsp;
<span style="font-size: 14pt; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial; font-family: 'times new roman', times, serif;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 11 декабря 2018 года иск был зарегистрирован и передан судье Ченцовой.
&nbsp;
<span style="font-size: 14pt; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial; font-family: 'times new roman', times, serif;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 14 декабря 2018 года она (судья Ченцова) оставила его без движения.
&nbsp;
<span style="font-size: 14pt; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial; font-family: 'times new roman', times, serif;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;24 декабря 2018 года принят иск с исправлениями и вынесено судьей Ченцовой определение о подготовке к судебному разбирательству и вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания.
&nbsp;
<span style="font-size: 14pt; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial; font-family: 'times new roman', times, serif;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Только 31 января 2019 года состоялось предварительное судебное заседание, но судья Ченцова отложила рассмотрения дела. В это же время (31.01.2019 г.) областной суд вернул в Центральный районный суд материалы дела по частной жалобе на определение от 14.12.2018 г., которую своим определением от 22.01.2019 г. оставил без удовлетворения.
&nbsp;
<span style="font-size: 14pt; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial; font-family: 'times new roman', times, serif;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; О том, что 31 января 2019 года состоялось предварительное судебное заседание, мы знать не знали. Об этом (о том, что на 31.01.2019 г. спланировано заседание суда в Центральном районном суде) извещение в виде СМС на телефон юриста М.Ю.Золотарева поступило только сегодня (14 февраля 2019 года).
&nbsp;
<span style="font-size: 14pt; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial; font-family: 'times new roman', times, serif;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Так организована работа в Центральном районном суде городам Калининграда &ndash; &laquo;успех&raquo;.
&nbsp;
<span style="font-size: 14pt; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial; font-family: 'times new roman', times, serif;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; По информации из сайта суда нам удалось узнать, что предварительное судебное заседание отложено аж на 4 марта 2019 года.
&nbsp;
<span style="font-size: 14pt; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial; font-family: 'times new roman', times, serif;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Иск принят к рассмотрению 21 декабря 2018 года, а 4 марта 2019 года только предварительное судебное заседание, тогда как согласно закону 21 февраля 2019 года крайняя дата вынесения окончательного судебного решения по делу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Извещение о спланированном заседании суда на участие получаем только через две недели (14 дней) после того, как это заседание суда уже прошло, в течение 2-х месяцев не то, чтобы окончательное решение вынести, даже предварительное судебное заседание не проведено. Это показатель судебной коррупции в Центральном районном суде г. Калининграда. Это не журналиста избитого сотрудниками ФСБ отправлять за решетку ночью при охране теми же сотрудниками ФСБ и полном зале нагнанных курсантов, а потом, чтобы начальник следственного комитета генерал Леденев уже в Санкт-Петербурге требовал закрытого заседания, так как это наносит ущерб его им же испорченным чести и достоинству. Но вот сам Леденев, при этом, с иском в суд о защите чести и достоинства от журналиста Рудникова, который освещал его потустороннюю деятельность, еще ни разу не обращался. Задаешься вопросом: Почему? 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вот журналиста у нас в экстренном порядке быстро арестовывают по мановению руки некоторых чиновников власти и даже в экстренном порядке уголовные дела возбуждают, а когда гражданин идет восстанавливать свои права, здесь от суда быстрой реакции не жди. Здесь в нарушение законов растянут на долгие месяцы.
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; На систематические коррупционные проявления в Центральном районном суде мы подали жалобу председателю Совета судей РФ и председателю областного суда, а в адрес председателя Центрального районного суда направили заявление обь ускорении рассмотрения данного дела.&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Центрального районного суда Ченцова устроила волокиту в интересах жилищной компании.

Судья Центрального районного суда Ченцова устроила волокиту в интересах жилищной компании.

ИП Золотарёв М.Ю | Судьи Балтийского флотского военного суда показали свою несостоятельность осуществлять правосудие.

Золотарев Михаил Юрьевич