<img src="/images/1f2e6db00a6332efa468783db51233b1.jpg" alt="" width="393" height="447" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В отношении офицера М.А.Г.&nbsp; было возбуждено дело по якобы допущенному им нарушению режима секретности. В связи с этим ему был прекращен доступ к секретам приказом командира части, а поскольку его должность предусматривала работу с секретами, его уволили с военной службы досрочно приказом Главкома ВМФ с прекращением контракта, который был заключен до 2024 года.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Приказ Главкома ВМФ о его досрочном увольнении оспаривался в Солнечногорском гарнизонном военном суде. Судья данного суда Нелин К.В. делал все, чтобы данный иск не был рассмотрен, всячески препятствуя и военнослужащему и нам, как его представителям, доступу к правосудию.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробнее: <a href="https://urist39.com/news/judgment/Sudya-Solnechnogorskogo-garnizonnogo-voennogo-suda-Nelin-ne-hochet-rassmotrivat-delo-po-nezakonnomu-uvolneniyu-oficera.?page=3&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">НОВОСТЬ от 17.09.2020г.</a>
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Приказ же об оспаривании действия командира части рассматривался в Одинцовском гарнизонном военном суде.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Иск (административный) нами в интересах военнослужащего был подан 17 сентября 2020 года, и далее словно кануло.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Из информации сайта суда нам удалось узнать, что поданный нами административный иск поступил в суд и зарегистрирован 17 сентября 2020 года и передан судье для рассмотрения 18.09.2020 г..
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А 21 сентября 2020 года оказывается, судья Одинцовского гарнизонного военного суда вынес определение, которым поданный иск оставил без движения. Как выяснилось позже &ndash; определение выносил судья Воробьев К.С..
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Копию самого определения суда от 21.09.2020 года мы получили только 02 октября 2020 года по почте России.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Всего день понадобился, чтобы отправленный нами административный иск попал судье на рассмотрение, поскольку мы в свете передовых технологий отправили документы по электронной почте, а получили копию определения судьи Воробьева К.С. после его вынесения только через две недели.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Как выяснилось, судья Одинцовского гарнизонного военного суда Воробьев К.С., отправил свое определение от 21.09.2020 г. только через три дня, а именно &ndash; 24 сентября 2020 года, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте, хотя исходящий на самом ответе обозначен 21 сентября 2020 года (см. ниже):
<img src="/images/04d6e596926e30704d3d7073a7711af2.jpg" alt="" width="786" height="648" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; То есть, получается, что копия определения от 21.09.2020г. была подготовлена к отправке в тот же день (21.09.2020г.) и пролежало в здании суда целых 3 дня.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Посмотрим, что об этом говорит закон: &laquo;Копии определения суда, которое вынесено в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, а при необходимости и иным лицам не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения&raquo;, - это определено законом (ст.201 КАС РФ).
&nbsp;
&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Но видимо судье судья Одинцовского гарнизонного военного суда Воробьеву К.С. закон не указ.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мало того, что оно пролежало в суде три дня, судья Воробьев отправляет его с опозданием даже не на электронную почту, а простой почтой, чтобы все сроки подачи иска с исправлением были просрочены пока идет письмо простой почтой. А ведь в иске мы указывали, чтобы копии всех судебных актов и протоколов судебных заседаний направить на нашу электронную почту. Судья Воробьев К.С. видимо не читает административные иски при вынесении своих определений, либо осмысленно не направляет судебные акты подателям, чтобы не было возможности их обжаловать.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; На сайте суда данного определения Одинцовского гарнизонного военного суда от 21.09.2020г. тоже не было, пока оно шло простой почтой и оспорить его за это время не было никакой возможности, поскольку его нет, и не было никакой возможности подать иск с исправлениями в установленные судьей Воробьевым сроки.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А ведь если бы судья Воробьев отправил копию своего определения на наш электронный адрес, то мы бы уже его получили 22 сентября 2020 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Но это суд, и видимо судья Воробьев не желает идти в ногу со временем, как того требует закон, либо по незнанию, либо из-за корыстных побуждений. А может ему судейская мантия жмет.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Возникает вопрос: НЕ ПОРА ЛИ ЕМУ (судье ВОРОБЬЕВУ) В ОТСТАВКУ?
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы по данному нарушению направили жалобы на имя председателя Одинцовского гарнизонного военного суда, а также в адрес Председателя Совета судей РФ.

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Одинцовского гарнизонного военного суда Воробьев К.С. продолжает нарушать Кодекс судейской этики.

Судья Одинцовского гарнизонного военного суда Воробьев К.С. продолжает нарушать Кодекс судейской этики.

&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Еще в 2016 году гражданка К.О.Г. приобрела в городе Калининграде квартиру, только вот квартира эта была продана ей с использованием мошеннической схемы, а в процессе купли продажи продавцом (группой продавцов) ей были представлены поддельные документы, по которым и была продана квартира. В дальнейшем решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11.05.2017 г. договор купли-продажи от 01.11.2016 г. данной квартиры был признан не действительным и аннулирован, а в пользу гражданки К.О.Г. суд взыскал денежные средства в размере 1 млн. рублей. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка К.О.Г. обратилась с заявлением в полицию о мошенничестве. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 26 июля 2017 года следователем 1 отдела СУ УМВД России по г. Калининграду было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое 13.08.2015, путем обмана представило в ГКУ КО &laquo;МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг&raquo; на государственную регистрацию прав собственности поддельные документы.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Квартира отчуждена, договор признан не действительным, гражданка К.О.Г. денег так и не получила, расследование шло ни шатко ни валко и растянулось на целых три года. Более того, после всего этого уголовное дело было прекращено.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 10 июля 2020 года следователь СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда Волкова Е.Ю. вынесла постановление о прекращении уголовного дела в части хищения путем обмана денежных средств. О прекращении уголовного дела гражданка К.О.Г. так и не узнала, поскольку никаких уведомлений из следственного отдела не получила. О прекращении уголовного дела она узнала позже.
<img src="/images/7e1ba70a27e51768cb4df8f1f12c665c.jpg" alt="" width="552" height="391" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка К.О.Г. обратилась с жалобой в прокуратуру с указанием о нарушении ее прав при расследовании данного уголовного дела с прошением отменить незаконное постановление следователя&nbsp; Волковой Е.Ю. от 10.07.2020 г.. Данную жалобу рассматривал прокурор Ленинградского района Пиннекер А.И..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 03 августа 2020 года прокурор Ленинградского района города Калининграда старший советник юстиции Пиннекер А.И. вынес постановление о частичном удовлетворении жалобы.
<img src="/images/05279962b0c898d29e3ac93a9b7ce09f.jpg" alt="" width="448" height="298" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Своим постановлением прокурор Пиннекер А.И. ПРИЗНАЛ НЕЗАКОННЫМ бездействия должностных лиц СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда при расследовании данного уголовного дела, выраженном в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства и волокиты при расследовании настоящего уголовного дела, а в остальной части жалобу гражданки К.О.Г. оставил без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; То есть, прокурор Пиннекер А.И. своим постановлением признал незаконным бездействие следователя только в той части, что при расследовании данного уголовного дела была организована волокита и расследование растянулось на три года, а вот само постановление следователя Волковой Е.Ю. от 10.07.2020г. так и не отменил, тем самым узаконив прекращение уголовного дела по факту мошенничества при продажи квартиры.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А мотивировал прокурор Пинникер А.И. свое постановление об отказе в отмене постановления следователя тем, что суд вынес постановление, которым обязал вернуть гражданке К.О.Г. 1 млн. рублей, в связи с чем и нет якобы состава преступления. А как же сам факт мошенничества?
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Необходимо отметить, что факт преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ был: факт приобретения права на чужое имущество путем обмана был, то, что совершивший обманные действия осознавал общественную опасность своих действий &ndash; не оспаривается, и подтверждено, весь состав преступления предусмотренный ст. 159 УК РФ в материалах уголовного дела имеется. Поэтому оно было быть доведено до логического завершения &ndash; уголовное наказание виновного. Более того, законодателем в главе 4 УПК РФ не предусмотрено прекращение уголовного дела в лица на основании возвращения им денежных средств изъятых у потерпевшего путем мошенничества. Тем более, что денежные средства так и не возвращены потерпевшей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вот какой нелогический вывод получается, на основании которого следователь Волкова Е.Ю. прекратила уголовное дело, а прокурор Пинникер А.И. узаконил это.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;Мы на постановление прокурора Ленинградского района города Калининграда Пиннекера А.И. от 03.08.2020 г. подали в Ленинградский районный суд г. Калининграда АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ (по обжалованию действий прокурора Ленинградского района г. Калининграда).

ИП Золотарёв М.Ю | Прокурор Ленинградского района Калининграда Пинникер узаконил незаконное прекращение уголовного дела следователем в отношении мошенников.

Прокурор Ленинградского района Калининграда Пинникер узаконил незаконное прекращение уголовного дела следователем в отношении мошенников.

<img src="/images/6e22a223ed36fe16a952dc0db21eea3a.jpg" alt="" width="319" height="419" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В Озерском районе вот уже год рассматривается дело по нападению на гражданина М.К.Э., который переехал в Озерск из другого региона для дальнейшего проживания. Сначала проживающая в этом населенном пункте женшина проникла к ниему в жилье и похитила телефон, а потом заявила в полицию о том, что он ее преследует за якобы похищенный ей телефон, который она не брала. Более того, она привела к нему приятеля, чтобы тот разобрался с приезжим М.К.Э., чтобы он не предъявлял якобы необоснованные претензии, игражданин М.К.Э. получил телесные повреждения от нанесенных приятелем гражданки М.К.Э. побоев.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Далее по заявлению гражданки Е.О.В. полиция тут же возбудила в отношении гражданина М.К.Э. уголовное дело, тогда как по заявлению самого гражданина М.К.Э. о его избиении полиция закончила все формальные расследования отказом в возбуждении уголовного дела. Все это происходило таким образом из-за того, что гражданка Е.О.В. уже давно проживала в этом поселке Озерска, и полиция отдала предпочтение местной коренной жительнице и пошла на поводу ею преподнесенного обмана. Суд также встал на сорону полиции.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробнее: <a href="https://urist39.com/news/main/Sudya-Kaliningradskogo-oblastnogo-suda-Dolgih-T.N.-prekratila-proizvodstvo-po-zhalobe-v-poryadke-st.-125-GPK-RF.?page=2&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">ИСТОЧНИК</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Так по заявлениюгражданина М.К.Э., который был избит гражданином К.И.О, 20 августа 2020&nbsp;года участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции по Озерскому городскому округу МО МВД России &laquo;Черняховский&raquo; капитан полиции&nbsp;Шпагин С.Ю.&nbsp;по факту возможного наличия в действиях К.И.О. признаков преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 199 УК РФ вынес постановление, которым отказал в возбуждении уголовного дела.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на данное постановление следователя Шпагина С.Ю.&nbsp;от 20.08.2020г. подали в Озерский районный суд жалобу в порядке ст.125 УПК РФ. Жалоба (заявление) была направлена и поступила в суд 9 сентября 2020 года. В ней мы просили, чтобы после ее рассмотрения постановление суда была направлена нам на электронный адрес юриста М.Ю.Золотарева, и даже электронный адрес был приложен.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Как мы узнали позже, оказывается 14 сентября 2020 года судьей Озерского районого суда было вынесено постановление, которым производство по нашей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ было прекращено. Судебный акт (его копия) нами так и небыл получен на указанный электронный адрес. Егонаправили с большим опозданием обычной почтой, чтобы не оставалось возможности его обжаловать и получили мы его значительно позже. Получалось со стороны какая-то интрига.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на коррупционные проявления в Озерском районном суде и на не направление судьей по нашему ходатайству копий судебных актов на электронную почту, как участвующей в деле стороне, направили на имя председателя областного суда жалобу.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Как выяснилось позже, жалоба эта заместителем председателяобластного суда Лариным Н.В. переадресована председателю того же Озерского районного суда Калининградской области. А председатель Озерского районного суда Калининградской области Мурашко Н.А. дал ответ, в котором выступил не тем, кто должен был принять меры по допущенным судьей этого районного суда нарушениям, а превратился в настоящего адвоката, и в каждой своей строчке оправдывал действия судьи и винил самого заявителя.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Взять хотя бы факт не высылки судебного постановления на электронную почту. Председатель суда Мурашко Н.А. по данному поводу написал следующее: &laquo;Напрвление участникам уголовного судопроизводства копий судебных актов по адресу электронной почты уголовно-процессальным законом не предусмотрено&raquo;. 
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Вот как вывернули. А как же передовые технологии и указания Верховного Суда РФ о быстрейшем направлении копий судебных актов участникам процесса на указанные ими электронные адреса? Это обстоятельство судей Озерского районного суда Калининградской области включая председателя данного суда уже не интересует. 
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; И как итог, председатель районного суда Мурашко Н.А. завеошает свой ответ-отписку выводом: &laquo;Нарушений со стороны суда нет&raquo;.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Не суд, а адвокатская контора: все хорошо прекрасная маркиза, а нарушение законодтельства в суде - это обычная история.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Такой подход.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Приводим ответ-отписку председателя суда Мурашко Н.А. на обозрение (ниже):
<img src="/images/8df1d26d89d75793be6c9989de094288.jpg" alt="" width="727" height="1024" />
<img src="/images/b31f8b647ba8a4d3fed62b3c93f19473.jpg" alt="" width="730" height="548" />

ИП Золотарёв М.Ю | Председатель Озерского районного суда Калининградской области Мурашко Н.А. в роли адвоката.

Председатель Озерского районного суда Калининградской области Мурашко Н.А. в роли адвоката.

<img src="/images/ea31e9bbfa850c69990d840995d70c19.gif" alt="" width="373" height="352" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка П.Ю.В. обратилась в Московский районный суд города Калининграда с заявлением о расторжении брака, назначении алиментов на несовершеннолетнего ребенка после развода и определения места проживания несовершеннолетнего ребенка.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Иск зарегистрирован в суде 1 июня 2020 года. 2 июня 2020 года председатель суда Толмачева распределила рассмотрение дела судье <a href="http://moskovsky.kln.sudrf.ru/modules.php?name=information&amp;id=590">Табанюховой</a>&nbsp;Т.С..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 8 июня 2020 года судья Табанюхова Т.С. вынесла определение о подготовке дела к судебному разбирательству, которым назначила предварительное судебное заседание аж на 29 июля 2020 года, тогда как согласно закону (154 ГПК РФ) уже окончательное решение по делу должно быть вынесено не позднее 1 августа 2020 года. А здесь только предварительное заседание.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробнее: <a href="https://urist39.com/news/main/Volokita-v-Moskovskom-rajonnom-sude-g.Kaliningrada-iz-za-bespechnosti-predsedatelya-dannogo-suda-Tolmachevoj-stalo-sistemoj.?page=16&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">НОВОСТЬ от 10.06.2020г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах гражданки П.Ю.В. на имя председателя Московского районного суда Калининграда направили заявление об ускорении рассмотрения дела о расторжении брака, взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка и определении места жительства ребенка. Председатель Московского районного суда Толмачева удовлетворила заявленные требования об ускорении рассмотрения дела, назначив судебное заседание на более раннюю дату, однако судья Табанюхова Т.С. так и не рассмотрела дело в законом установленные сроки.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Основное судебное заседание прошло только 18 августа 2020 года (более, чем через два с половиной месяца вместо двух). Суд выделил в отдельное производство вопрос о разводе и разрешил его. После поступления встречного искового заявления был решен вопрос об алиментах. Но вопрос об определении места проживания несовершеннолетнего ребенка судьей Табанюховой Т.С. так&nbsp; не был решен. Суд отказался рассматривать вопрос об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка П.Ю.В. получила в суде исполнительный лист и 21 августа 2020 года подала на имя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области заявление о принятии исполнительного листа к производству.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; 24 августа 2020 года судебный пристав-исполнитель Грачева Е.Ю. возбудила исполнительное производство в отношении должника П.Ю.А.. Требование должно быть исполнено в течение суток, но даже через месяц оно не было исполнено. Хотя гражданка П.Ю.А. уже и дочь собрала в школу, а это затраты на ребенка, на которого отец не желает перечеслять алименты, а судебный пристав при этом бездействовал.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 08 сентября 2020 года мы направили жалобу старшему судебному приставу отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Калининграду Старцевой Н.В.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 11 сентября 2020 года судебный пристав-исполнитель дала ответ, что только 09 сентября 2020 года на прием пришел должник и написал заявление, что он не скрывается, и просил направить исполнительный лист на его работу. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Только вот на этой работе у него отмечено, что зарплату он получает по минимуму, и даже при определении ему 70% удержания с заработной платы он не сможет погасить задолженность по алиментам, которая на сегодняшний день уже составила в размере 37 тыс. рублей, а с 01 октября 2020 года он будет увеличен еще - на прожиточный минимум. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Прошел месяц работы пристава, а результат мизерный, но при этом должник нанимает за деньги юриста и подает на бывшую супругу иски:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробнее: <a href="https://urist39.com/news/main/Sudya-Moskovskogo-rajonnogo-suda-g.Kaliningrada-sudej-Skvorcovoj-Yu.A.-ignoriruet-prava-uchastnikov-processa.?page=1&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">НОВОСТЬ от 24.09.2020г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Получается, что деньги у него есть, поскольку представителю отстегивает их в немалых размерах, а погасить долг по алиментам не желает, ссылаясь на официальную зарплату: нате, мол, берите установленную законом часть. А пристав кроме формальных запретов выезда за границу даже мер никаких принять не может.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 15 сентября 2020 года нами подана жалоба на имя прокурора. Пока результата то же нет.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на имя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области подали очередную жалобу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Если мер не последует, следующее обращение будет в администрацию Президента РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Тем временем судом (судьей Табанюховой, которая рассматривает дело) так и не был определен порядок проживания несовершеннолетнего ребенка. Мы в интересах гражданки П.Ю.В. (матери ребенка) подали на решение судьи Табанюхоыой от 18 августа 2020 года, которым не был определен порядок и место жительства ребенка, апелляционноую жалобу в областной суд через Московский районный суд г. Калининграда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 17 сентября 2020 года судья Московского районного суда г. Калининград Табанюхова Т.С. вынесла определение, которым апелляционную жалобу оставила без движения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судья Табанюхова мотивировала свое определение тем, что якобы нами не представлены доказательства о том, что копии искового заявления направлены ответчику, хотя нами были приложены все необходимые электронные адреса ответчика и отдела попечительства, куда были направлены во вложении фотокопии иска в формате pdf. При этом судья Табанюхова в мотивировочной части заявляет, что нами не представлено доказательств о том, что указанные нами электронные адреса являются официальными (какие еще нужны доказательства, откройте ваш интернет сайт и проверьте адреса), а документы, указанные в качестве вложения в электронное письме в формате pdf недоступны для прочтения (так установите программу, хватит уже работать принципами каменного века). 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Кроме того нами в качестве подтверждения направления копии апелляционной жалобы с приложенными к ней документами в адрес ответчика и отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними комитет по образованию администрации ГО &laquo;Город Калининград&raquo; были представлены скриншот страницы сайта &laquo;яндекс.почта&raquo;, но судья Табанюхова заявляет, что скриншот страницы не могут использоваться в качестве доказательства о направлении материалов ответчику, тогда как Закон не запрещает использовать в качестве доказательств в суде скриншот. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Более того, Верховный суд РФ на своем официальном сайте 23 апреля 2020 годаразъяснил, что заверенные распечатки материалов из интернета следует считать допустимыми доказательствами.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; То есть, все действия судьи Табанюховой Т.С. были направлены на то, чтобы не рассматривать вопрос об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, мол пусть сами разбираются. Это подтвердилось дальнейшими судебными актами.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на определение судьи Табанюховой от 17.09.2020 года подали в областной суд частную жалобу. К тому же, чтобы не тратить время (пока областной суд ее рассмотрит, пока отменит определение от 17.09.2020г., - время-то идет), мы подали заявление об устанении недостатков, однако судья Табанюхова своим новым определением от 25.09.2020 года вернула его без рассмотрения, мотивировав тем, что якобы вопрос определения места жительства ребенка должен рассматривать Ленинградский районный суд, поскольку несовершеннолетний ребенок зарегистрирован в данном районе.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Согласно действующему закону судья Табанюхова могла направить дело по подсудности. Могла, но зачем ей это, пусть истцы сами разбираются. Для чего ей лишняя работа. У многих судей сегодня при действующей системе не стоит вопрос защиты законных интересов граждан, и судья Табанюхова здесь в первых рядах.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Не пора ли судебную систему повернуть в нужное русло.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Судья Табанюхова сначала оставляет иск без движения своим определением от 17.09.2020 г. и устанавливает срок устранения недостатков до 5 октября 2020г., мы после устранения по желанию судьи всех указанных судьей недочетов поподаем иск 22 сентября 2020 г., а судья вдруг заявляет, что другой суд рассматривать должен это дело. Спрашивается, что нельзя было об этом раньше сказать и не замыливать глаза требованием устранить, как выясняется потом, не нужных недостатков.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судебный акт судьиТабанюховой можно посмотреть здесь: <a href="https://urist39.com/decisions/36cd4a89b1d3d0f20e3a389334e689ad.pdf" target="_blank" rel="noopener">ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25.09.2020г.</a>
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Мы на это определение судьи Табанюховой от 25.09.2020 подали в областной суд частную жалобу.
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Табанюхова отказалась рассматривать дело об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка.

Судья Табанюхова отказалась рассматривать дело об определении места жительства несовершеннолетнему ребенку.

<img src="/images/60b05c6e98612143c3dd768f3e35385a.jpg" alt="" width="576" height="264" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В Управление ФАС по&nbsp;Калининградской области поступила жалоба от одной из&nbsp;IT-компаний отом, что министерство цифровых технологий Калининградской области сформировало нереальные условия участия в&nbsp;торгах. В&nbsp;частности, весь объем работ предлагалось сделать за&nbsp;20&nbsp;дней, при том что реально на&nbsp;такую работу требуется полгода. Заявитель приложил письма от&nbsp;трех компаний, где говорилось, что создание системы и&nbsp;выполнение остальных работ займет 5-7&nbsp;месяцев. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Комиссия УФАС проверила эти три коммерческих предложения и&nbsp;выяснила что они &laquo;составлены дословно идентично&raquo; и&nbsp;отличаются только ценой. Поэтому антимонопольщики попросили власти предоставить &laquo;оригиналы&raquo; электронных писем (файлы в&nbsp;формате .msg или .eml), чтобы удостовериться, что эти письма реально отправлялись тремя разными компаниями. На&nbsp;это правительство ответило, что с&nbsp;июля 2020 года его почтовый сервер работает некорректно и&nbsp;не&nbsp;сохраняет письма, и, соответственно, писем не&nbsp;предоставило. Также в&nbsp;правительстве пояснили что у&nbsp;них удаляются &laquo;некоторые входящие и&nbsp;исходящие неактуальные письма&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Тогда комиссия предложила властям связаться с&nbsp;авторами коммерческих предложений, чтобы они предоставили файлы с&nbsp;электронными письмами, но&nbsp;вместо этого получила письма со&nbsp;словами о&nbsp;том, что компании получали запросы от&nbsp;министерства и&nbsp;предоставляли коммерческие предложения, но&nbsp;&laquo;оригиналы&raquo; писем так предоставлены и&nbsp;не&nbsp;были.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; То есть, шло сокрытие, поскольку конкурс был организован по машеннической схеме. Предложены невыполднимые условия на конкрус, в связи с чем все преетенденты отсеиваются, а конкурс выигрывает изначальноспланированная компания.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В этой схеме мы видим особенности работы Правительства области при Антоне Алиханове.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; УФАС организовала проверку. Антимонопольщики выявили, что власти сформулировали неисполнимые условия для участия в&nbsp;аукционе по&nbsp;созданию системы, а&nbsp;единственная заявка на&nbsp;торги поступила от&nbsp;компании, у&nbsp;которой уже была такая системы, потому что делалась по&nbsp;другому госзаказу. Эта же компания участвовала в&nbsp;конкурсе на&nbsp;создание информационно-аналитической системы агропромышленного комплекса Ханты-Мансийского автономного округа.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Управление ФАС по&nbsp;Калининградской области выдало предписание областному министерству цифровых технологий и&nbsp;Центру обеспечения организации и&nbsp;проведения торгов (ему переданы функции конкурсного агентства) об&nbsp;аннулировании закупки автоматизированной системы управления сельскохозяйственными землями Калининградской области. Предписание выдано на&nbsp;основании решения о&nbsp;признании минцифры нарушившим закон о&nbsp;контрактной системе.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. первоисточник: <a href="https://www.newkaliningrad.ru/news/briefs/politics/23886015-ufas-vyyavilo-podstavnoy-auktsion-organizovannyy-oblastnym-pravitelstvom.html?utm_source=yxnews&amp;utm_medium=desktop" target="_blank" rel="noopener">&laquo;НОВЫЙ КАЛНИНИНГРАД</a>&raquo;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | В Калининградской области раскрыт подставной аукцион, организованный областным правительством.

Золотарев Михаил Юрьевич