<img src="/images/a75f7076f0101895b769415d821f6d03.jpg" alt="" width="346" height="321" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; 2 августа 2019 года Квалификационная коллегия судей Калининградской области объявила об открытии вакантных должностей, а именно &ndash; объявлены вакантными:
&nbsp;-&nbsp; председателя Ленинградского районного суда г. Калининграда;
- &nbsp;председателя Правдинского районного суда Калининградской области;
-&nbsp; председателя Светловского городского суда Калининградской области;
-&nbsp; судьи&nbsp;Светловского городского суда Калининградской области;
- &nbsp;мирового судьи&nbsp; 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда;
- &nbsp;мирового судьи&nbsp; 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда;
- мирового судьи&nbsp; 2-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области;
- &nbsp;мирового судьи&nbsp; 1-го судебного участка Черняховского района Калининградской области;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Смотрите об этом подробнее: <a href="http://kgd.vkks.ru/publication/60622/" target="_blank" rel="noopener">ИСТОЧНИК</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Последний день приема документов &ndash;&nbsp;&nbsp;17 сентября 2019 года. Но даже и это не создает такую интригу, как то, что вакантной объявлена должность председателя Ленинградского районного суда г. Калининграда, поскольку председателем этого суда однокашник и соратник председателя Калининградского областного суда Фалеева В.И. Титов А.Н. 
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Фалеев В.И. вот уже в течение 20 лет бессменно председателем Калининградского областного суда, и за все это время Титов А.Н. под его опекой был сначала председателем Зеленоградского районного суда, потом перешел в Калининград председателем Центрального районного суда, а потом стал председателем Ленинградского районного суда.
<img src="/images/96fa7455a4b411c84c3a9aba1baa4397.jpg" alt="" width="379" height="387" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Какие рокировки спланированы в судебной системе Калининградской области в пределах города Калининграда, в условиях, когда стоит вопрос уходит или не уходит в конечном счете со своей должности председателя облсуда после 20-летнего руководства Фалеев В.И., остается только предполагать. Тем не менее вот два варианта для судьи Титова А.Н. не сложно предопределить: один из них &ndash; председателем Ленинградского районного суда останется Титов А.Н., и другой вариант &ndash; Титов А.Н. уйдет в областной суд в одну из руководящих должностей, а должность председателя Ленинградского районного суда займет кто-то из председателей районных судов из периферии, который долгое время находится в судебной системе области.&nbsp;
<img src="/images/e7029bd8955ae369589aef3a9ea124e0.jpg" alt="" width="378" height="385" />

ИП Золотарёв М.Ю | В судебной системе Калининградской области объявлены вакансии.

В судебной системе Калининградской области объявлены вакансии.

<img src="/images/e252c9c2c4ad6ee022955ac3dcc3406e.jpg" alt="" width="495" height="278" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Ретейлер ООО &laquo;Лев&raquo; приобрел у контрагента (поставщика) ООО &laquo;УГМК-Агро&raquo; продукцию (творог) для продажи. В ходе продажи продукции в магазине "Кировский" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Санаторная, д. 10, - было выявлено нарушение.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; За продажу творога, который поставщик (ООО &laquo;УГМК-Агро&raquo;) произвел с нарушением техрегламентов, ретейлера&nbsp;ООО &laquo;Лев&raquo; оштрафовали на 300 тыс. руб.. Штраф был наложен Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее УФАС Свердловской области).
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Ретейлер ООО &laquo;Лев&raquo; потребовал от поставщика (ООО &laquo;УГМК-Агро&raquo;) возместить эту сумму в качестве убытков. ООО &laquo;УГМК-Агро&raquo; деньги по данному требованию перевело, поскольку это было предусмотрено договором, заключенным между ними. Данную операцию выявило УФАС Свердловской области и вынесло 06 июня 2018 года постановление N 03-17/98-2018 о привлечении ООО &laquo;Лев&raquo; к административной ответственности, наложив на&nbsp;него штраф &nbsp;на 1 млн руб.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; УФАС Свердловской области мотивировало свое постановление тем, что ретейлером ООО &laquo;Лев&raquo; был нарушен&nbsp;запрет возмещать расходы, не связанные с исполнением договора поставки продуктов и с последующей продажей конкретной партии (запрет установлен пп.4 п.13 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации"). 
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Ретейлер ООО &laquo;Лев&raquo; подал в арбитражный суд исковой заявление об отмене постановления УФАС Свердловской области от от 06.06.2018 г. N 03-17/98-2018
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2019, в удовлетворении заявленного требования было отказано.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих арбитражных судов своим определением от 14 августа 2019 года, мотивировав свое определение тем, что тот, кто уплатил административные штрафы,&nbsp;<a title="&laquo;Действующее законодательство и практика его применения не исключают возможности взыскания лицом, которое уплатило наложенные на него административные штрафы, соответствующих сумм в качестве убытков с другого лица. Правовая позиция по данному вопросу была" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2019-08-22/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%3Bbase%3DARB%3Bn%3D593395%3Bdst%3D100027%23utm_campaign%3Dnw%26utm_source%3Dconsultant%26utm_medium%3Demail%26utm_content%3Dbody" target="_blank" rel="noopener">может взыскать</a>&nbsp;соответствующие суммы в качестве убытков с другого лица. Этот подход Верховный суд в своей практике уже&nbsp;<a title="&laquo;Следовательно, если в договоре перевозки не установлено иное, именно отправитель несет риск отсутствия у перевозчика необходимых документов и обязан возместить ему возникшие в связи с этим убытки, в том числе суммы административных штрафов...&raquo;

Определен" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2019-08-22/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%3Bbase%3DARB%3Bn%3D520658%3Bdst%3D100039%23utm_campaign%3Dnw%26utm_source%3Dconsultant%26utm_medium%3Demail%26utm_content%3Dbody" target="_blank" rel="noopener">применял</a>&nbsp;по спору перевозчика с экспедитором и грузоотправителем.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Кроме того Верховный Суд РФ указал, что действия ретейлера&nbsp;можно расценивать как возмещение расходов, которые все-таки связаны с исполнением договора и продажей конкретной партии товаров. Также ВС РФ&nbsp;<a href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2019-08-22/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%3Bbase%3DARB%3Bn%3D593395%3Bdst%3D100032%23utm_campaign%3Dnw%26utm_source%3Dconsultant%26utm_medium%3Demail%26utm_content%3Dbody" target="_blank" rel="noopener" data-title="&laquo;При этом, ни из Федерального закона от 03.07.2016 N 273-ФЗ, ни из доступных материалов к законопроекту N 704631-6 прямо и однозначно не следует, что хозяйствующий субъект, осуществляющий торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, на основании ра...&raquo;

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.08.2019 N 309-ЭС19-6011 по делу N А60-39029/2018
Требование: Об отмене судебных актов о привлечении хозяйствующего субъекта к ответственности по ч. 7 ст. 14.42 КоАП РФ за совершение запрещенных действий по взиманию платы, внесению платы либо возмещению расходов.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ни из ФЗ от 03.07.2016 N 273-ФЗ, ни из доступных материалов к законопроекту прямо и однозначно не следует, что хозяйствующий субъект, осуществляющий торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, на основании Закона о торговле лишен возможности по взысканию с поставщиков в качестве убытков наложенных на него за реализацию некачественной продукции административных штрафов.">не нашел</a>&nbsp;прямого запрета для ретейлера взыскивать с поставщиков в качестве убытков штрафы за реализацию некачественных продуктов.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Документ:&nbsp;<a title="&laquo;общество с ограниченной ответственностью &quot;ЛЕВ&quot; (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановл" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2019-08-22/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%3Bbase%3DARB%3Bn%3D593395%3Bdst%3D100015%23utm_campaign%3Dnw%26utm_source%3Dconsultant%26utm_medium%3Demail%26utm_content%3Dbody" target="_blank" rel="noopener">Определение</a>&nbsp;ВС РФ от 14.08.2019 N 309-ЭС19-6011

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный Суд РФ указал, что ретейлер может взыскать с поставщика в качестве убытков оплаченный им в антимонопольную службу штраф.

Верховный Суд РФ указал, что ретейлер может взыскать с поставщика в качестве убытков оплаченный им в антимонопольную службу штраф.

<img src="/images/6d4756a6e34f506dc2a09f0002da4dee.jpg" alt="" width="508" height="213" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Напомним, что формулы расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, в соответствии с которыми производится расчет платы, состоят из двух слагаемых:
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; 1 - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на Н-ное помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме (этот показатель равен нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в Н-ном жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство Н-ного жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством);
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;2 -&nbsp; объем тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Таким образом, собственникам помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, предъявляется к оплате только объем тепловой энергии, потребляемый в помещениях общего пользования.
<a href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/fd/2019-08-08/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Flaw%2Freview%2Flink%2F%3Fid%3D207365112%23utm_campaign%3Dfd%26utm_source%3Dconsultant%26utm_medium%3Demail%26utm_content%3Dbody" target="_blank" rel="noopener">&lt;Письмо&gt; Минстроя России от 12.07.2019 N 25373-ИА/04 &lt;Об определении размера платы за содержание жилого помещения&gt;</a>

ИП Золотарёв М.Ю | Изменения по оплате за отопление в многоквартирных домах.

Изменения по оплате за отопление в многоквартирных домах.

<img src="/images/0e98166c927948ce6dbdc9dfe079c93e.jpg" alt="" width="481" height="322" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; С 26 июля 2019 года управляющим и ресурсоснабжающим компаниям нельзя передавать просроченную задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг третьим лицам, в том числе (и особенно &ndash; это важно) коллекторам. Такие сделки считаются ничтожными.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Запрет должны соблюдать не только управляющие и ресурсоснабжающие компании, но и в том числе ТСЖ, жилищные и другие специализированные потребкооперативы, региональные операторы по обращению с ТКО.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Правило не касается только тех ситуаций, когда долг уступают в адрес таких же организаций. Например, если выбрана новая управляющая компания либо по причине банкротства, либо жители решили выбрать другую управляющую компанию или организовать ТСЖ управляющая и компания передает другой компании дела. В этом случае должник должен быть уведомлен об уступке письменно в течение 10 рабочих дней. До уведомления должник вправе не погашать долги.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Документ: Федеральный закон от 26.07.2019 N 214-ФЗ (<a href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2019-07-30/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fpublication.pravo.gov.ru%2FDocument%2FView%2F0001201907260038%23utm_campaign%3Dnw%26utm_source%3Dconsultant%26utm_medium%3Demail%26utm_content%3Dbody&amp;c=21885C379DE05FEC778AE3884988E6F0FBF90ACF15ECB1B4726D05116DA69D314390CC0509B313429E06E5B0D04DDDDE926B718246E857A23BF466E65AA32A8B9A12F7A0E95E67FD17D9B87EDE691F46639F6685FCA8838CD6CED1B63E6EB02A341A2DED190627A7EACFA0D68C5CEE008C886DE0AC92A315BB90167C2038D3CFF51D18A2D90018B009BE2AC3679ECCF8B44E4C9D7B80E39B1232FE535723E74EE0EDE7BE933D512500011184499911B8" target="_blank" rel="noopener">http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001201907260038</a>)
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Управляющим и ресурсоснабжающим компаниям по ЖКХ запретили передавать (уступать) долги коллекторам.

Управляющим и ресурсоснабжающим компаниям по ЖКХ запретили передавать (уступать) долги коллекторам.

<img src="/images/413900e615bcd0415591d1f868c852c3.jpg" alt="" width="880" height="303" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Предлагается не распространять исковую давность на требования, связанные с общим имуществом многоквартирного дома. Например, речь идет о случаях, когда неправомерно оформляется право собственности на нежилые помещения, предназначенные для обслуживания дома, и это надо оспорить. Проект внесен в Госдуму группой депутатов.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Поправки продиктованы возникающими на практике противоречиями. С одной стороны, руководствуясь абз. 5 ст. 208 ГК РФ, согласно которой Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, некоторые суды в подобных ситуациях&nbsp;<a title="&laquo;Кроме того суд апелляционной пришел к выводу, что на требования в части помещений подвала общей площадью 109,2 кв. м (подвал пом. I ком. 1 - 37,8 кв. м, пом. II - комн. 1 - 35,7 кв. м, комн. 2 - 12,6 кв. м, комн. 3 - 7,8 кв. м, комн. 4 - 1,9 кв. м, комн." href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2019-07-16/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%3Bbase%3DAMS%3Bn%3D209867%3Bdst%3D100107%23utm_campaign%3Dnw%26utm_source%3Dconsultant%26utm_medium%3Demail%26utm_content%3Dbody" target="_blank" rel="noopener">не применяли</a>&nbsp;срок исковой давности. Например, Арбитражный суд Московского округа при рассмотрении иска не применил срок исковой давности и вынес постановление от 22.09.2014 года N Ф05-1941/14 по делу N А40-7995/12. Было выставлено требование: О признании права общей долевой собственности на помещения подвала. Истец ссылался на то, что помещения подвала непрерывно использовались и используются для размещения коммуникаций и инженерного оборудования в общих целях жилищной безопасности и жизнеобеспечения жителей дома до начала и после приватизации квартир. Решение: Требование удовлетворено, поскольку помещения подвала являются объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства жилого дома, с учетом технических характеристик спорные помещения отвечают требованиям закона, а также непосредственно связаны с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; А с другой стороны, есть&nbsp;<a href="https://sudact.ru/law/postanovlenie-plenuma-vas-rf-ot-23072009-n_5/" target="_blank" rel="noopener" data-title="&laquo;Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском о...&raquo;

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64
&quot;О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания&quot;">разъяснения ВАС РФ</a>, которые говорят об обратном. 
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Предполагается, что планируемые поправки поставят точку в этом вопросе.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Документ: Проект Федерального закона N 752270-7 (<a title="https://sozd.duma.gov.ru/bill/752270-7" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2019-07-16/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fsozd.duma.gov.ru%2Fbill%2F752270-7%23utm_campaign%3Dnw%26utm_source%3Dconsultant%26utm_medium%3Demail%26utm_content%3Dbody&amp;c=9F829D12D21E284756E6035A111D147415029D620F55AC28F04CC3CBA9D683BB6BCEA98D341E367A1ED3D684A932F01B8F8816BD4FB61FF39EB6962184624FF78999A81853EFF67AD9DB3F5020DEBAB834115802213799B3603E09DB121FEAFA573CFFF2FFB8536632BA2F79D19705622672011A633E6493918721F004211F20BFDE7394184C4E53FD1F9C9334D73D267F8DDD21D976556A" target="_blank" rel="noopener">https://sozd.duma.gov.ru/bill/752270-7</a>)

ИП Золотарёв М.Ю | Изменение в закон о сроках исковой давности.

Золотарев Михаил Юрьевич