<img src="/images/8ac65a7ed898bee1ad7aba0373bc6f35.jpg" alt="" width="646" height="273" />
&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Гражданин К.С.П., который проживал в городе Калининграде, был призван 27 октября 2022 года по мобилизации в Вооруженные Силы РФ. В то же время его супруга К.Д.А., с которой он состоял в браке с 10 октября 2020 года, была инвалидом первой группы. Инвалидность установлена ФКУ ГБ МСЭ по Калининградской области Минтруда России Бюро МСЭ № 7 ФКУ МСЭ по Калининградской области. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 06 декабря 2022 года гражданка К.Д.А. обратилась к военному прокурору Балтийского флота по вопросу предоставления ее мужу К.С.П. отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации на основании п.3 ч.1 ст. 18 Закона № 31-ФЗ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Прокурор передал обращение для рассмотрения командиру войсковой части, где проходил службу военнослужащий К.С.П..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 09 января 2023 года Врио командира войсковой части в своем ответе на обращение истребовал от заявительницы К.Д.А. справку об отсутствии других дееспособных родственников в качестве доказательства того, что супруг является единственным дееспособным членом семьи, способным обеспечивать уход. Практически такой ответ на заявление гражданки К.Д.А. был отказом.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Тогда гражданка К.Д.А. обратилась к нам за юридической помощью. Мы подготовили и подали в суд иск о признании незаконным отказа в предоставлении ее супругу отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации, изложенного в ответе командира части от 09.01.2023 г., и обязании командира части предоставить военнослужащему отсрочку.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Интересы гражданки К.Д.А. представлял юрист М.Ю.Золотарев.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 23 марта 2023 года судья Ленинградский районный суд г. Калининграда Дорошенко О.Л. вынесла решение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований признала незаконным бездействие врио командира войсковой части по не рассмотрению по существу заявления гражданки К.Д.А. от 06 декабря 2022 о предоставлении ее супругу К.С.П. отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации, и обязал его (командира) повторно рассмотреть заявление К.Д.А..
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Копия&nbsp;&nbsp;<a href="https://urist39.com/decisions/8c116e925672ee5de80c0965de568dcd.pdf" target="_blank" rel="noopener">Решения от 23.03.2023г.</a>
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Казалось бы решение суда есть по востановлению прав военнослужащего, но это только на первый взгляд. Сначала из-за действий ответчика, который не явился в суд, судом была организована волокита (см. подробнее:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/V-Leningradskom-rajonnom-sude-goroda-Kaliningrada-snova-volokita?page=8&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 07.03.2023г.).</a>&nbsp;&nbsp;&nbsp;Потом суд требование иска обязать командира части дать отсрочку на вполне законных основаниях оставил без удовлетворения, хотя все подтверждающие докумменты об инвалидности и другие документы были для такого решения с удовлетворением данного требования. Суд оставил этот вопрос на усмотрение ответчика, обязав его всего лишь рассмотреть обращение гражданки К.Д.А.. А военнослужащий тем временем, пока суд длительное время рассматривает иск и явно затягивает решение этого вопроса тем, что оставил данное решение на усмотрение командира, продолжает находиться в зоне боевых действий, а гражданка К.Д.А. с инвалидностью вот уже полгода без помощи.
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | бьтим

Иск о незаконном отказе в отсрочке от мобилизации военнослужащими удовлетворен судом частично

<img src="/images/d126fc82b0c18e846e75cb4bbd35bb95.jpg" alt="" width="434" height="289" />
Председатель 6-го кассационного суда А.Ефанов
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; По&nbsp;мнению председателя Национального антикоррупционного комитета Кирилла Кабанова, Александр Ефанов должен быть отстранен от&nbsp;должности председателя суда на&nbsp;время проверки, которую ведет Генпрокуратура РФ по&nbsp;инициативе депутата Александра Хинштейна. По&nbsp;данным парламентария, стоимость аренды транспорта гораздо ниже рыночной цены за&nbsp;такую услугу, а&nbsp;представленные платежные документы вызывают сомнения в&nbsp;подлинности. Глава компании-арендодателя Александр Курылин предложил дождаться результатов проверки.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Председатель НАК Кирилл Кабанов обратился к&nbsp;председателю Верховного суда РФ (Вячеславу Лебедеву) с&nbsp;вопросом, почему глава Шестого кассационного суда Александр Ефанов не&nbsp;отстранен от&nbsp;должности хотя&nbsp;бы на&nbsp;время проведения проверок Генеральной прокуратурой РФ, инициированных депутатом Александром Хинштейном.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Генпрокуратура проверяет факт владения Александром Ефановым автомобилем представительского класса Toyota Sequoia, стоимость которого может составлять 10&nbsp;млн руб. Транспорт председатель арендовал как частное лицо у&nbsp;структуры ГК &laquo;Тон-Авто&raquo; Александра Курылина, бывшего главы Жигулевска. В&nbsp;декларациях Александр Ефанов за&nbsp;2019, 2020&nbsp;и&nbsp;2021&nbsp;годы автомобиль Toyota Sequoia не&nbsp;не указал.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; По данным Александра Хинштейна, детали договора аренды премиального автомобиля содержат признаки возможного нарушения Александром Ефановым Кодекса судейской этики.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; За время проверок председателя суда Александра Ефанова не&nbsp;только не&nbsp;отстранили от&nbsp;должности, но&nbsp;еще и&nbsp;наградили. В&nbsp;январе 2023&nbsp;года Дмитрий Азаров присвоил Александру Ефанову звание почетного гражданина Самарской области. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Кроме того Генпрокуратурой также проверяется факт покупки земли у&nbsp;ООО &laquo;Эра&raquo;. Сделка была совершена летом этого года. Председатель суда приобрел земельный участок площадью 0,5&nbsp;га на&nbsp;острове Поджабный за&nbsp;860&nbsp;тыс. руб., хотя рыночная стоимость такого имущества может доходить до&nbsp;75&nbsp;млн. руб. Более того, совладельцем &laquo;Эры&raquo; в&nbsp;2014&ndash;2016&nbsp;годах был сын председателя Иван Ефанов, возглавляющий департамент цифровизации администрации губернатора Самарской &shy;области.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В Шестом кассационном суде претензии к&nbsp;Александру Ефанову не&nbsp;комментируют.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Полную версию под редакцией Сабриной Самедовой см. здесь:&nbsp;<a href="https://www.kommersant.ru/doc/5913651" target="_blank" rel="noopener">Коммерсант от 03.04.2023г.</a>
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | укепрол

Председателем 6 кассационного суда Ефановым заинтересовался Национальный антикоррупционный комитет

<img src="/images/9edcea845bb02c78683c51182b554562.jpg" alt="" width="505" height="323" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Нами (в частности юристом Михаилом Юрьевичем Золотаревым) был подан иск к монополисту Янтарьэнерго в Калининградской области.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Требования иска:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 26 октября 2022 года за период с октября 2022 года по день вынесения решения суда;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; обязать внести изменения в личный кабинет относительно сведений о номере электрического счетчика (поскольку номер прибора учета не соответствовал действительному).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; С самого момента поступления иска в суд судья 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда Лясникова Е.Ю., кому поступил иск, заняла позицию, чтобы не рассматривать его, поскольку, когда речь идет о крупных монополистах, которые нарушают права граждан, некоторые судьи тут же делают шаг назад. Не хотят они разбираться в делах, в которых ответчиком выступает крупный монополист. Так происходит и в данном конкретном случае.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Исковое заявление было подано 17 марта 2023 года. В исковом заявлении была указана СХЕМА незаконного изъятия денег компанией Янтарьэнерго в Калининградской области у лиц на вновь возводимых земельных участках.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судья 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда Лясникова Е.Ю. своим определением возвратила этот иск без рассмотрения, но при этом нас об этом не оповестила, и даже не направила копию своего определения.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; См. об этом подробнее:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Sudejstvo-v-6-m-sudebnom-uchastke-mirovogo-suda-Leningradskogo-rajona-lezha-na-boku?page=2&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 28.03.2023г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Только через неделю нам удалось узнать причину возврата без рассмотрения. После того, как нами были направлены соответствующие жалобы на нарушения мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда Лясникова Е.Ю., которая предположительно действовала в интересах монополиста &laquo;Янтарьэнергосбыт&raquo; в Калининградской области, мы еще раз направили иск уже в Ленинградский районный суд на монополиста.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Иск поступил в суд 28 марта и 29 марта передан судье&nbsp;Неробовой Н.А., согласно информации сайта суда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Согласно части 1 статьи 133 Принятие искового заявления ГПК РФ&nbsp;- судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. То есть, учитывая выходные (суббота и воскресенье &ndash; 1 и 2 апреля), 3 апреля крайний день, когда должно было быть определение судьи Неробовой о принятии его к рассмотрению. Но даже к концу дня 5 апреля на сайте Ленинградского районного суда никакой информации так же, как и мы не получали копию данного определения. Полное молчание.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Как только ответчик Калининградский монополист, то сразу судебная волокита в Ленинградском районном суде города Калининграда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; То есть, нарушение со стороны судей, которые не хотят рассматривать иск поданный к монополисту, продолжается.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы направили на имя председателя Ленинградского районного суда города Калининграда заявление на ускорение данного дела по поданному нами иску к монополисту &laquo;Янтарьэнергосбыт&raquo;.
&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Как только ответчик Калининградский монополист сразу судебная волокита в Ленинградском районном суде

Как только ответчик Калининградский монополист, сразу судебная волокита в Ленинградском районном суде

<img src="/images/a880b458a0f77ae12e66f77b856c11be.jpg" alt="" width="600" height="340" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Произошло это событие утром 10 января 2023 года, а именно.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданин Р.В.А., который в последующем обратиться к нам за юридической помощью, двигался по тротуару улицы Челнокова города Калининграда и вышел на нерегулируемый пешеходный переход, который пересекал улицу Гайдара несколько левее кольцевого движения (от кольца направо - выезд на мост). Ровно в 8.15 часов по ул. Гайдара со стороны ул. Ю. Маточкина в направлении ул. Г. Челнакова двигался автомобиль марки &laquo;ФОЛЬКСВАГЕН&raquo; (государственный регистрационный знак из этических соображений не указываем), который при проезде нерегулируемого пешеходною перехода обозначенного разметкой 1.14.1 ПДД и знаками 5,19.1, 5.19.2 ПДД РФ допустил наезд на пешехода. В результате наезда гражданин Р.В.А. после удара упал на капот автомобиля, проехал на капоте и отлетев от автомобиля упал на асфальт на проезжую часть кольцевого движения, где к его счастью в это время не оказалось двигающихся автомобилей. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Водитель автомобиля &laquo;ФОЛЬКСВАГЕН&raquo; с места скрылся.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Благодаря свидетелям, которые оказали пострадавшему помощь, вызвали скорую и вызвали сотрудников ГИБДД, запомнили госномер автомобиля. В последующем прибыла скорая помощь &nbsp;(медицинский автомобиль), сотрудники оказали помощь и засвидетельствовали травмы, а сотрудники ГИБДД взяли объяснения и составили схему ДТП, и по госномеру автомобиля установили владельца.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Далее потерпевший обратился за медицинской помощью в БСМП, а на следующий день по их рекомендации обратился в медицинскую поликлинику по месту регистрации.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В ГИБДД Калининградской области в отношении владельца авто гражданина Т.С.П. возбудили административные дела по двум событиям: 1 &ndash; по оставлению места происшествия, 2 &ndash; по совершению наезда на пешехода с причинением вреда средней тяжести (установлено судебно-медицинской экспертизой).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; По второму событию дело рассматривается в Центральном районном суде, куда дело передано проводившей административное расследование дела сотрудником полиции. А вот по первому событию (оставление места) дело рассматривал мировой суд 2-го судебного участка Ленинградского района города Калининграда.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Интересы потерпевшего представляет юрист М.Ю.Золотарев.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Необходимо отметить, что при расследовании дела полицией водитель автомобиля пытался завуалировать свою вину, выдумывая обстоятельства, которых на самом деле не было. В то же время сам он в судебные заседания не прибывал, прикрываясь адвокатом, а когда суд обязал его явиться на следующее судебное заседание по нашему ходатайству, он и вовсе взял освобождение по состоянию здоровья и не прибыл. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 31 марта 2023 года мировой судья 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда Кананыхина Н.А. вынесла постановление, которым признала водителя авто гражданина Т.С.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначила ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Постановление пока в законную силу не вступило.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Резулятивную часть судебного акта можно посмотреть здесь:&nbsp;<a href="https://urist39.com/decisions/9c0a3bbde5df99d2974e18a6d16fbc18.pdf" target="_blank" rel="noopener">Постановление от 31.03.2023г.</a>
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Мировой суд назначил наказание нарушителю в виде лишения права управления автомобилем на год

Мировой суд назначил наказание нарушителю в виде лишения права управления автомобилем на год

<img src="/images/f3e54062ed55df18a4d02f3f709861cb.jpg" alt="" width="566" height="416" />
&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;В данной рубрике речь пойдет о событиях четырехлетней давности, отголоски которого дошли до сегодняшнего дня в виде судебных постановлений и приговоров.
&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Конфликт произошел 18 мая 2019 года около 19.00 часов вечера в торговом помещении магазина &laquo;Анна&raquo;, расположенном по адресу: Калининградская область, Неманский район, п. Маломожайское, ул.Центральная, д.24 &laquo;а&raquo;. Конфликт произошел между гражданином &laquo;Б&raquo;, который в состоянии алкогольного опьянения вел себя неадекватно, нарушая общеустановленный порядок, и гражданином &laquo;М&raquo;, который взялся его успокаивать, чтобы он не нарушал порядок.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Как продолжение возникли два уголовных дела, одно из которых (назовем его в данном контексте дело № 1) по обвинению гражданина &laquo;Б&raquo;, нарушившего в тот день общественный порядок и применивший силу в отношении гражданина &laquo;М&raquo;, а другое &ndash; по обвинению гражданина &laquo;М&raquo;, который нанес гражданину &laquo;Б&raquo; успокаивая его легкий вред здоровью.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Интересы гражданина &laquo;М&raquo; в судах представлял юрист М.Ю.Золотарев. Забегая вперед отметим, что рассматривающая дело в первой инстанции судья была особо лояльна в отношении гражданина &laquo;Б&raquo; и вполне противоположное этой лояльности отношение проявляла к гражданину &laquo;М&raquo;, чьи интересы представлял юрист М.Ю.Золотарев, благодаря жалобам и действенным мерам которого данная лояльность пресекалась законными действиями через постановления вышестоящих судов, которые отменяли решения суда первой инстанции. В процессе таких действий судья, рассматривающая дело в первой инстанции, в середине процесса была отправлена в отставку.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А теперь проведем алгоритм судебных процессов по двум делам по уголовному обвинению, обозначенных нами № 1 и № 2, проведя параллельные линии.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И так:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Дело № 1 по обвинению гражданина &laquo;Б&raquo;:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданин &laquo;Б&raquo; в состоянии алкогольного опьянения и из побуждения национальной неприязни нанес травмы сначала одному гражданину (18.05.2020), а потом и другому (26.05.2020) с причинением вреда транспортному средству (разбил лобовое стекло автомобиля).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Все бы ничего, если бы уголовное дело не велось уже более года. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы председателю Неманского городского суда Калининградской области подали заявление на ускорение рассмотрения данного дела.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 13 ноября 2020 года председатель Неманского городского суда Калининградской области Шевченко И.В. вынесла постановление, которым заявление на ускорение рассмотрения дела оставил без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 28 декабря 2020 года судья Неманского городского суда Калининградской области Марочкович Л.А. вынесла постановление, которым вернула данное дело Неманскому городскому прокурору для устранения якобы препятствий его рассмотрения судом.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судья Марочкович решила два события, произошедшие одно 18 мая, адругое &ndash; 26 мая 2019 года, объединить в одно и поручила сделать это прокурору, поскольку видите ли мешает&nbsp; рассмотрению.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Надо отметить, что уголовно-процессуальным законодательством в том числе ст. 153 УПК РФ не определена обязанность судьи по своей инициативе возвращать уголовное дело прокурору если имеются предусмотренные ст.153 УПК РФ основания для соединения дел в связи с тем, что при раздельном рассмотрении уголовных дел препятствует объективному и всестороннему судебному следствию и может привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств, уголовное дело.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Все это говорило о заинтересованности рассматривающего дело судьи.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Далее, 9 апреля 2021 года судья Неманского городского суда Калининградской области Марочкович Л.А. вынесла в отношении гражданина&nbsp;&laquo;Б&raquo;&nbsp;оправдательный приговор, подтвердив нами ранее предположенную заинтересованность и причастность к тому, чтобы не допустить привлечение к ответственности гражданина, который из хулиганских побуждений совершает хулиганские действия. Три месяца судья думала, как оправдать дебошира.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Марочкович вынесла свой оправдательный приговор и ушла в отставку (в почетную отставку).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 25 июня 2021 года Калининградский областной суд в составе председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л., - вынес постановление, которым в удовлетворение апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы юриста М.Ю. Золотарева ОТМЕНИЛ Приговор судьи Неманского городского суда Калининградской области Марочкович от 9 апреля 2021 года. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Уголовное дело направлено Калининградским областным судом было направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; После длительной волокиты 1 апреля 2022 года Неманский городской суд Калининградской области вынес приговор, которым признал гражданина &laquo;Б&raquo; виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ и назначил ему наказание в виде 160 часов обязательных работ, от которого его освободил в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 8 августа 2022 года Калининградский областной суд вынес апелляционное постановление, которым изменил приговор Неманского городского суда Калининградской области от 1 апреля 2022 года в отношении гражданина &laquo;Б&raquo;:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; из числа доказательств исключил объяснения обвиняемого &laquo;Б&raquo;, данные в ходе освидетельствования при проведении судебно-психиатрической экспертизы.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; в резолютивной части приговора суд указа, что гражданин &laquo;Б&raquo; освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданин &laquo;Б&raquo;, не согласившись с тем, что в отношении него вынесен приговор и он осужден в уголовном порядке, подал кассационную жалобу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 24 января 2023 года Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гутеневой Е.Н., вынес <a name="bookmark1"></a>кассационное постановление, которым приговор Неманского городского суда Калининградской области от 1 апреля 2022 года и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 8 августа 2022 года в отношении осужденного &laquo;Б&raquo; - оставил без изменения, кассационную жалобу осужденного &ndash; без удовлетворения.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; См. здесь:&nbsp;<a href="https://urist39.com/decisions/498922a3a30f667d07a22fd62a83ecdd.pdf" target="_blank" rel="noopener">Кассационное постановление от 24.01.2023г.</a>
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Дело № 2 по обвинению гражданина &laquo;М&raquo;:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 02 декабря 2021 года мировая судья судебного участка Неманского судебного района Калининградской области Раева Е.И. вынесла приговор, которым признала гражданина &laquo;М&raquo; виновным в совершении преступления, предусмотренного п. &laquo;в&raquo; ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Освободила &laquo;М&raquo; от наказания на основании ст.78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении &laquo;М&raquo; отменить после вступления приговора в законную силу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на приговор мирового судьи судебного участка Неманского судебного района Калининградской области Раевой Е.И. от 02 декабря 2021 года подали апелляционную жалобу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 22 сентября 2022 года судья Советского городского суда Калининградский области Буряченко Т.С (Татьяна Сергеевна) вынесла апелляционный приговор, которым ОТМЕНИЛА Приговор мирового судьи судебного участка Неманского судебного района Калининградской области Раевой от 2 декабря 2021 года в отношении гражданина &laquo;М&raquo;, и ПРИЗНАЛА его невиновным и оправдала его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. &laquo;в&raquo; ч.2 ст. 115 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Судебная система оправдала одного участника конфликта и осудила другого

Золотарев Михаил Юрьевич