<table style="background-color: #ffffff;" width="100%" cellspacing="0" cellpadding="0">
<tbody>
<tr>
<td style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; margin-top: 0px; margin-bottom: 0px;" align="left" bgcolor="#ffffff">
<div style="margin-left: 10px;">
&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 
<center><img src="http://urist39.com/images/c1114528.jpg" alt="" border="0" /></center>
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Военнослужащий Ч.Т.В., проходивший службу в органах ФСБ в звании пр-к, был обеспечен жильем, которое было предоставлено на него и его семью. Жилье не отвечало установленным законом требованиям, и площадь квартиры была всего 29,6 кв.м.. В последующем Ч.Т.В. с супругой разводится и оставляет квартиру бывшей супруге и детям и проводит сделку по отчуждению квартиры, которая была выполнена в 2007 году. Далее военнослужащий переводится для прохождения службы в другой гарнизон, создает семью и в 2015 году, то есть через восемь лет, он Решением жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ по Калининградской области от 17.03.2015 г. был поставлен на учет в качестве нуждающегося в получении жилья на себя и на членов семьи.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Проходит два года и вдруг военнослужащего Ч.Т.В. и его семью составом в 6 человек попросту исключают из списка нуждающихся. Решение 24 октября 2017 года выносила та же жилищная комиссия Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области, которая и отменила свое же решение от 17.03.2015 г..&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Военнослужащий Ч.Т.В. обратился в&nbsp;306 военную прокуратуру гарнизона с жалобой&nbsp;по вопросу исполнения должностными лицами Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области (далее Управление) требований жилищного законодательства.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;9 января 2018 года&nbsp;заместитель военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона подполковник юстиции&nbsp;Аношкин А.В.&nbsp;дал ответ, в котором указал на нарушения со стороны Управления, сославшись на то, что решение жилищной комиссии данной организации, вынесенное ей 17.03.2015 г., не соответствует законодательству. То есть, есть нарушение.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Приводим выписку из данного ответа прокурора Аношкина:&nbsp;&laquo;Решением жилищной комиссии Управления от 17.03.2015 старший прапорщик Ч.С.А. принят на учет в качестве нуждающихся Управления в получении жилья, предоставляемого по договору социального найма в г. Мамоново Калининградской обл. составом семьи шесть человек (жена, 3 дочери, дочь жены и внук).&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Вместе с тем, данное решение жилищной комиссии от 17.03.2015 требованиям закона не соответствовало&raquo;&nbsp;.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Как факт: подполковник юстиции&nbsp;Аношкин А.В.&nbsp;установил нарушение требований действующего российского законодательства должностными лицами ПУ ФСБ России по Калининградской области, и должен был вынести предостережение, как того требует закон, а именно:&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;- п. 1 Указания&nbsp;Генпрокуратуры РФ от 06.07.1999 № 39/7 &laquo;О применении предостережения о недопустимости нарушения закона&raquo;;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;- ст.ст. 22, 25.1 Закона&nbsp;РФ &laquo;О прокуратуре РФ&raquo;.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;То есть, полное бездействие со стороны 306 военной прокуратуры гарнизона относительно конкретного нарушения, и это тогда, когда прокуроры&nbsp;306 военной прокуратуры гарнизона&nbsp;выносят налево - направо безосновательные предостережения в отношении гражданских служащих военных структур, не найдя даже фактов нарушения закона.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Далее, после указания прокурором&nbsp;Аношкиным&nbsp;в своем ответе-отписке нарушения со стороны Управления в части того, что&nbsp;решение комиссии от 17.03.2015 г. незаконно, последовало попросту адвокатская резолюция, не более того, где Аношкин указал, что, видите ли, решение комиссии от 17.03.2015 г. отменено решением той же комиссии вполне законно&nbsp;.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Далее следовал вывод:&nbsp;&laquo;Таким образом, при проверке законности вынесения решения от 24.10.2017 нарушений требований закона не выявлено, в связи с чем доводы Вашего обращения не подтвердились,&nbsp;прокурорское реагирование не осуществлялось&nbsp;&raquo;&nbsp;.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Нет никакого прокурорского реагирования, зато есть развитие мысли в продолжение адвокатской резолюции с указанием на то, что&nbsp;&laquo;&hellip; будучи обеспеченным в период прохождения военной службы от ФСБ России жилым помещением по предусмотренным нормам, после расторжения брака с Ч.Т.В. не принял должных мер к сдаче жилого помещения, оставив его бывшим членам семьи&raquo;&nbsp;.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Прокурор&nbsp;Аношкин в адвокатской позиции&nbsp;говорит, что военнослужащий был обеспечен жильем по установленным нормам в то время, как выделенное жилье не соответствовало установленным законом нормам и по площади было значительно меньше (29,6 кв.м.) тогда как даже на одного предусмотрена норма 36 кв.м., а на семью и того больше.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Прокурор&nbsp;Аношкин в адвокатской позиции&nbsp;также утверждает, что Ч.Т.В. не принял должных мер к сдаче жилого помещения, тогда как меры им приняты и совершена сделка отчуждения данной не отвечающей нормам квартиры бывшей семье еще в 2007 году.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Одна голословность и никакого выяснения истинного положения дел, лишь бы отписаться. А зачем разбираться, если подполковник юстиции&nbsp;Аношкин А.В.&nbsp;выполняет важную функцию по уменьшению расходов казны Государства Российского за счет снятия старшего прапорщика с жилищного учета. И зачем ему, прокурору, другие факты, которые могут радикально изменить положение старшего прапорщика так, что придется обеспечивать его и членов его семьи жилищной субсидией.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;На отсутствие профессионализма и наличие конфликта интересов у сотрудников 306 военной прокуратуры гарнизонов и на ответ заместителя военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона подполковника юстиции Аношкина А.В. от 09.01.2018 года нами в интересах военнослужащего направлена жалоба Генеральному прокурору РФ.
</div>
</td>
</tr>
</tbody>
</table>
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Профессионализм зам.прокурора 306 военной прокуратура гарнизона поставлен под сомнение.

Профессионализм зам.прокурора 306 военной прокуратура гарнизона поставлен под сомнение.

<img src="http://urist39.com/images/123prokuror_otpiski.jpg" />        Гражданин Л.А.Г. служил долгое время в полиции и заканчивал службу в звании майор внутренних войск. Последние годы его службы проходили в Межмуниципальном отделе МВД России «Багратионовский». В связи с плотным графиком и загруженностью ему начальником данного отдела предоставлялись не все отпуска, - откладывалось все на потом.   Так по состоянию на 2017 год ему не были предоставлены следующие виды отпусков:  - дополнительные отпуска за стаж службы в органах внутренних дел за 2013, 2014, 2015 и 2016 года;  - дополнительные отпуска за ненормированный служебный день за 2015 и 2016 года.  Перед началом процедуры увольнения майор Л.А.Г. обращается к начальнику Межмуниципального отдела МВД России «Багратионовский» с рапортом о предоставлении ему отпуска за 2017 год и не отгулянные отпуска за прошлые года.   В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ неиспользованные отпуска могут быть предоставлены работнику с последующим его увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия) по письменному заявлению работника.   Майор Л.А.Г. увольнялся по положительной статье и никаких виновных действий не совершал, в соответствии с чем и обратился к начальнику отдела о предоставлении ему согласно закону не отгулянной части отпусков. Начальник Межмуниципального отдела МВД России «Багратионовский» на рапорте наложил свою резолюцию о предоставлении ему (подполковнику Л.А.Г.) отпуска только за 2017 год, а об остальном – никаких решений.  Майор Л.А.Г. подает жалобу на имя начальника МО МВД РФ «Багратионовский» подполковнику полиции С.А. Хрестич с указанием на то, что не решен вопрос о предоставлении ему при увольнении неотгулянных за прошлые года отпусков. До сегодняшнего дня майор Л.А.Г. на него ответа так и не получил.  Далее он обращается за юридической помощью к нам, и мы направляем жалобу в прокуратуру Багратионовского района. Вместо того, чтобы осуществить надзор из прокуратуры присылают простую отписку в виде разъяснения о том, что якобы со стороны начальника Межмуниципального отдела МВД России «Багратионовский» нарушений нет.  Так, младший советник юстиции прокуратуры Майорова Т.А. в своем ответе на 2 листа написала (приводим выписку из ответа): «Согласно статьи 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. Статья 127 Трудового кодекса РФ определяет право, а не обязанность работодателя на предоставление работнику отпуска с последующим увольнением».   Вот так вот, закон не обязывает начальника предоставлять отпуска своему подчиненному, а только «определяет право» . Захочет, предоставляет отпуск, захочет – нет, и никаких нарушений согласно разъяснениям младшего советника юстиции прокуратуры Т.А. Майоровой, которая из представителя надзорного органа ока государства в одночасье превратилась в представителя юридического отдела МВД Багратионовского района и в последующем в адвоката нарушающего права своих сотрудников начальника МО МВД РФ Багратионовского района. Нет нарушений и все тут.  А что касается того, что рапорт подчиненного о предоставлении ему отпусков в соответствии с законом начальником этого самого начальника отдела не рассмотрен, то тут у Майоровой свое разъяснение: резолюция же на него наложена, значит рапорт рассмотрен. А то, что данная резолюция решает вопросы, поставленные в рапорте, только частично, а сам рапорт разрешен не в полном объеме, так это уже прокуратуру не трогает. Она ведь уже не выполняет функции надзорного органа.  Невольно напрашивается выражение: «Разогнать всех поганой метлой». А что, только так.  Мы в интересах майора полиции Л.А.Г. направили исполняющему обязанности прокурора Калининградской области Белякову П.А. (государственному советнику юстиции 3 класса) жалобу на не принятие мер по обращениям и жалобам.

Младший советник юстиции прокуратуры Т.А.Майорова занимается словоблудием.

<img src="http://urist39.com/images/37901.jpg" />    Еще в 2011 году между администрацией Багратионовского района и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-регион» был заключен муниципальный контракт №15-2011, в соответствии с которым ООО «Строй-регион» была дана возможность проводить строительные работы на предоставленных для этого землях. На выделенном земельном участке в 2012 году ООО «Строй-регион» провела работы по строительству объекта «Газопровод высокого давления». После проведения работ ООО «Строй-регион» должен был в соответствии с п.п. 4.5.8 муниципального контракта от 29.11.2011 г. №15-2011 привести земли в исходное состояние для использования ее по целевому назначению, обеспечив охрану окружающей среды, зеленых насаждений и самой земли.   Но, вместо того, чтобы навести порядок, ООО «Строй-регион» после проведения работ все бросило, оставило все как есть, чем нанесен ущерб и государству и владельцам земель, и не выполнило условия контракта. Управление Россельхознадзора по Калининградской области направило в ООО «Строй-регион» предписания от 05.09.2012 № 02/346 и от 26.12.2012 № 02/575 с указанием о необходимости проведения рекультивации.  ООО «Строй-регион» не выполнило и это требование, указанное в предписании Россельхознадзора.  Тогда Управление Россельхознадзора по Калининградской области подает в суд иск к ООО «Строй-регион». Суд удовлетворил после трехмесячного рассмотрения иска (с превышением сроков) заявленные требования заочным решением от 7 мая 2015 года. Копия заочного решения вручена ответчику 02.06.2015 года, само же заочное решение суда вступило в законную силу 10.07.2015 года.    7 (семь) государственных и муниципальных контрактов на территории Калининградской области, полученных и заключенных компанией ООО «Строй-регион» с 2011 по 2012 год. Из них, работы по строительству газопровода в Балтийском муниципальном районе, Багратионовском районе, Зеленоградском районе и др.  Не один из них в полной мере не выполнен, и как результат – штрафные санкции, наложенные не только надзорными органами, но и судом, в том числе арбитражным (см. об этом подробнее: 08.07.2016 - ООО «Строй-регион» игнорирует), которые ООО «Строй-регион» попросту не исполняет.  Мы направляем жалобу руководителю Россельхознадзора по Калининградской области, откуда нам пришел ответ, что жалоба перенаправлена судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства и на этом можно сказать, что все закончилось. Руководителя ООО «Строй-регион надзорные органы найти не могут, либо делают вид, что не могут найти.   По не исполнению условий контракта по строительству газопровода в Балтийском муниципальном районе и не исполнения решений суда, вынесших штрафные санкции, мы направили обращение в прокуратуру города Балтийска. Хотя бы он должен был осуществить надзор по нарушениям данной организации на территории муниципального района город Балтийск, но не тут-то было.  На данную жалобу за подписью исполняющего обязанности прокурора города Балтийска Д.А. Брянкина пришел ответ, в котором прокурор Брянкин посоветовался обращаться в прокуратуру Ленинского района г. Иванова и задать ему вопросы по не исполнению судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иванова исполнительного производства.  Возникает вопрос: а кто же будет осуществлять надзор по нарушениям в муниципальном районе город Балтийск?   Что, прокурор Балтийска не знает о том, что он должен осуществлять надзор за законность в Балтийском городском округе? Вместо того, чтобы исполнить свои законом определенные обязанности он отправляет в город Иванова, что там, видите ли, должны осуществлять надзор за законностью в Балтийском городском округе. Может он прокурор Балтийска будет и свою заработную плату перечислять в город Иваново, или она его (зарплата) и вовсе не волнует.  Как говорит действующий федеральный судья Крымского района города Сочи Д.В.Новиков: «…Мы должны не повышать им зарплату, мы должны убрать у них зарплату и сделать ее на уровне прожиточного минимума».   А пока ответ прокурора города Балтийска приводим на всеобщее обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/56878547.jpg" />

Прокурор Балтийска сказал: Идите в Иваново…

Как говориться в народе: РУКА РУКУ МОЕТ.    <img src="http://urist39.com/images/4643.1772.jpg" />    Еще 13 июня 2015 года на улице Речной в поселке Истровка Гвардейского района Калининградской области гражданин Ч.А.В. приложился так, что граждане «Д»-вы были госпитализированы с ушибами и переломами в БСМП. Основным пострадавшим был гражданин Д.Е.В., который впоследствии пролежал определенное время в больнице и 2 месяца проходил в гипсе. Перелом ему вправляли несколько раз, ломая сросшуюся кость.   19 июня 2015 года следственным отделением МО МВД России «Гвардейский» по заявлению Д.Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ в отношении гражданина Ч.А.В. была возбуждена проверка.  В рамках проверки проведана судебно-медицинская экспертиза, результат которой в отношении травмированного гражданина Д.Е.В.: «закрытый 2-х лодыжечный пере¬лом, в сочетании с переломом суставной поверхности правой большеберцовой кости и разрывом межберцового сочленения с задним вывихом стопы и подвывихом стопы с наружи… стойкая утрата общей трудовой способности свыше 30%»  По горячим следам в дело вмешалась судья Гвардейского районного суда Калининградской области Юрцевич, и рассмотрение частного обвинения перешло в волокиту, о чем мы подали в Совет судей жалобу (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3433&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3433&c=1</a>)  Несколько раньше в отделении МВД Гвардейского района затеяли свою волокиту, надеясь скинуть дело в долгий ящик. Проводимая проверка неоднократно продлевалась. Следователь провел следственный эксперимент, опросил всех участников конфликта, но результатом его деятельности стало незаконное постановление от 13.07.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное начальником ОУР МО МВД России «Гвардейский» капитаном полиции Лыновским Е.В.. И это не смотря на то, что заместитель прокурора Гвардейского района Рудица В.Л. продлил проверку на 30 суток. Но следователь не получив заключения судебно-медицинской экспертизы, которое было изготовлено 01.07.2015 года, и пока прокурор продлевал проверку своим постановлением, в разрез этому постановлению вынес преждевременное постановление в нарушение требований законодательства.  Заместитель прокурора Гвардейского района вынужден был отменить данное незаконное постановление следователя Лыновского Е.В., о чем вынес свое постановление от 16 июля 2015 года. В постановлении прокурора было указано на проведение тщательной проверки, но тщательной проверки так и не случилось.   На нашу жалобу о том, что в судах Гвардейского района конфликт интересов в ходе рассмотрения этого дела, ответил председатель квалификационной коллегии судей Калининградской области Костиков С.И.. Костиков написал, что оказывается судья Юрцевич вообще не выезжала на место конфликта, а сидела с ее слов с малолетним ребенком (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3180&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3180&c=1</a>).  То, что судья Юрцевич выезжала на место происшествия и оказывала давление на следствие, это подтвержденный неоспоримый факт, а Костиков заявляет, что ее там не было. Костиков то больше знает, его же там не было. Судья областного суда Костиков совместил не совместимое: упустив вообще показания практически всех участников, что судья Юрцевич прибыла на место конфликта и была там, он доказывающим фактором взял обстоятельство наличие у судьи Юрцевич малолетнего ребенка: Если есть малолетний ребенок, значит она не могла выехать на место происшествия. Абсурд, да и только!   Как результат волокита в ходе, как проведения проверки, так и ходе уже расследования уголовного дела. Только 04 декабря 2015 года следствие своим постановлением возбудило уголовное дело № 090417. То есть фактически полгода длилась проверка по заявлению о преступлении, так как следователь делал выводы, что гражданина Д.Е.В. сам себе сломал ногу, и гражданин Ч.А.В. никакого физического насилия к потерпевшему не применял.   А что же дальше?   Дело в течение полугода так и не дошло до суда. Уже было подготовлено обвинительное заключение, но возращено прокуратурой. Следователи снова назначают очередную дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, которым мы потеряли счет. И следователи ставят перед экспертами вопросы, о том мог ли гражданин Д.Е.В. сам сломать себе ногу уже после случившегося конфликта до обращения его в медицинское учреждение (ага, хотел насолить обидчику, и начал ломать себе ногу). Следователями так же выдвигалось предположение о том, что возможно тяжесть телесных повреждений причинили ему сами медики, оказывая ему помощь. Снова следователи приступили к длительной перепроверке вынесенного ими же первого заключения.  Конечно, следствию предоставлено право собирать доказательства и производить их повторную проверку. Но следствие, в данном случае, не перепроверяет доказательства, а пытается попросту подтвердить свою первую версию, изложенную в постановлении от 13.07.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела.   В ходе конфликта 13 июня 2015 телесные повреждения получила и супруга гражданина Д.Е.В. – гражданка Д.Р.А., все от того же Ч.А.В.. По данному факту также полицейскими проводилась проверка и дело было передано мировому судье 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области.  21 апреля 2016 года приговором мирового суда 1 судебного участка Гвардейского района Калининградской области гражданин Ч.А.В. за нанесение побоев гражданке Д.Е.В. был признан виновным и осужден (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3398&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3398&c=1</a>). 10 июня 2016 года постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области приговор мирового суда от 21.04.2016 г. был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба гражданина Ч.А.В. – без удовлетворения.  В ходе рассмотрения этого уголовного дела в отношении гражданина Ч.А.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФв интересах пострадавшего гражданина Д.Е.В. о получении им телесных повреждений тоже была дана надлежащая судебная оценка.  Даже при этих обстоятельствах следователю устраивают перепроверку, чтобы огородить виновного, который повязан сетями родственных связей в адвокатуре, МВД и прокуратуре Гвардейского района.   Следствие гнет свою линию и пытается не допустить еще одного осуждения гражданина Ч.А.В., так как за ним стоят его знакомые друзей, которые являются судьями и имеют связи с сотрудниками прокуратуры и следствия. По этой причине юристом М.Ю.Золотаревым был заявлен отвод адвокату Буравцову М.Н. (защитник осужденного Ч.А.В.) в ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения в отношении Ч.А.В..   И отвод был заявлен по тем основаниям, что адвокат Буравцов М.Н. ранее работал в прокуратуре Гвардейского района, в отделе полиции, в котором ведется расследование иного уголовного дела в отношении того же Ч.А.В. (по ч.1 ст. 111 УК РФ). Адвокат, используя свои связи и знакомства и бывшее СЛУЖЕБНОЕ положение, попросту влияет на ход расследования вышеназванного дела, от чего и волокита. Прошло уже более года после деяния, а результата нет.  Мы в интересах пострадавшего гражданина Д.Е.В. подали Министру внутренних дел РФ Колокольцеву В.А. жалобу  на нарушение прав потерпевшего по уголовному делу, созданное волокитой следствия на основе конфликта интересов.   На данную жалобу реакция прокуратуры довольно своеобразной:  Сначала прокурор Гвардейского района старший советник юстиции Гришин В.М. сообщил, что по этой жалобе проверка продлена на 10 дней, а потом 04 августа 2016 года вынес постановление, которым в удовлетворении жалобы отказал. Еще бы, когда адвокат обвиняемого бывший прокурор, а за самого обвиняемого вступились сами судьи районного суда.  В формальности мотивировки постановления прокурора не было никаких сомнений: «Сложность расследования данного уголовного дела обусловлена наличием существенных противоречий в показаниях всех участников конфликта и необходимостью получения дополнительных сведений о механизме образования травм гражданина Д.Е.В. »   То есть, прокурор Гвардейского района старший советник юстиции Гришин В.М. не зависимо от наличия медицинской экспертизы согласился с тем, что следователи, правильно сомневаются: а не сам ли он себе сломал ногу уже после конфликта, пока его везли в БСМП, или возможно это сделали врачи, пока усердно старались?!   Вот такой вот коленкор.    А пока постановление прокурора Гришина на всеобщее обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/326585124956897.jpg" />

Прокурор Гвардейского района своим ответом поощрил следственную волокиту.

<img src="http://urist39.com/images/154051_27371811.jpg" />      Еще в начале 2014 года между гражданами Д.С.Ю., Г.К.В. и гражданами П.И.В. и К.В.Н. либо возник, либо был инициирован конфликт, который перерос в уголовное дело по частному обвинению каждой из сторон.  После изучения нами данной ситуации, мы определили, что за этим конфликтом, с нашей точки зрения, стоит деятельность участников, которая так или иначе нет-нет да пересекается.  Так граждане Д.С.Ю. и Г.К.В. проходили по нашумевшему делу «Балтийский Бизнес-Центр» в городе Калининграде будучи менеджерами руководителя управляющей компании ООО ББЦ Дудина В.Е. (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2572&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2572&c=1</a>). В рубрике под названием: «Давление ООО «ББЦ», или руководитель компании Дудин пытается захватить власть» от 19.07.2014 г. они представлены и сити-менеджерами Дроганом и Григорьевым.   Другая сторона (гражданин П.И.В.) является учредителем газеты «Фундамент доверия» Плешковым И.В., в отношении которого неоднократно проявлялось давление в различном виде из-за освещения им проблем на злобу дня (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2917&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2917&c=1</a>).  Якобы по конфликту, который произошел в лифте здания Балтийского Бизнес Центра, частную жалобу подали граждане Д.С.Ю. и Г.К.В. в отношении граждан П.И.В. и К.В.Н.. Несколько позже граждане П.И.В. и К.В.Н. подали встречное частное обвинение.  15 декабря 2014 года мировой судья 1-го судебного участка Ленинградского района Агуреев А.Н. вынес приговор, которым граждане П.И.В. и К.В.Н. были осуждены по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей каждый, а Д.С.Ю. и Г.К.В., обвиняемые в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 ст.116 УК РФ, были оправданы на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступлений.  03 апреля 2015 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Бирюков Э.В. вынес постановление, которым приговор мирового судьи Агуреева от 15.12.2014 года отменил и направил дело на новое рассмотрение в ином составе.  Постановление Ленинградского районного суда города Калининграда говорило о том, что мировой судья Агуреев, чья мать судит в Калининградском областном суде, не основательно провел разбирательство, а Дроган преувеличивал события конфликта и переигрывал их в своих интересах. Именно по этим обстоятельствам возникла необходимость проверки наличия ложного доноса.  Мы в интересах учредителя газеты подали в полицию заявление о ложном доносе, который совершил Дроган. Но, видимо полицейские в городе Калининграде, да и не только в Калининграде, не научились разбираться по заявлениям о ложном доносе. Так и полицейский Трапицын А.Ю. (майор полиции) 18 июля 2015 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении Дроганом преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ (ложный донос). Постановление об отказе было инициировано следователем полиции по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.	  Майор полиции Трапицын даже не исследовал обстоятельства. Он в своем постановлении указал, что суд 15 декабря 2014 года отказал М.Ю.Золотареву в частном обвинении, поданному им в отношении Дрогана. Но частное обвинение юрист М.Ю.Золотарев а отношении Дрогана вообще не подавал. Это говорит о том, что следователь полиции вообще не изучал дело. Возникает вопрос: как, не зная обстоятельств, он мог вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о ложном доносе? Складывается такое впечатление, что следователи к уже имеющимся предусмотренным законом основаниям (а - отсутствие события преступления; б - отсутствие в деянии состава преступления; в - истечение сроков давности уголовного преследования) ввели свое основание – не знание полицейским событий преступления ввиду не изучения их им.  Для того, чтобы заявление выглядело более грозным, заявитель (Дроган) в своем заявлении с частным обвинением, поданным в суд 01.07.2015 года привел доводы, которое могут быть квалифицированы как угроза убийством, но в судебном заседании отказался от них, сославшись, что якобы им уже дана юридическая оценка правоохранительными органами. А на самом деле от такого заявления отказ был инициирован испугом, чтобы такое заявление не было квалифицировано судом как ложный донос. Но и этого следователь полиции не исследовал при вынесении своего постановления об отказе возбуждения уголовного дела по ложному доносу.  Вывод один: полиция Калининграда сегодня не способно рассматривать заявления о ложном доносе.  Мы подали жалобу Министру внутренних дел РФ, где просили обратить внимание на изложенные доводы, указывающие на конфликт интересов полицейского в ходе проведения проверки о преступлении и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.   Кроме того мы подали заявление в прокуратуру. Ответ из прокуратуры подтвердил наши доводы. Приводим его на всеобщее обозрение (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/32984621.jpg" />

Полиция Калининграда сегодня не способно рассматривать заявления о ложном доносе.

Золотарев Михаил Юрьевич