. . .  Мы уже указывали на то обстоятельство, что судья Ласко либо не знает, как надо оформлять судебные документы на исполнение решения суда (не научился за пять с лишним лет судейства в Центральном райсуде города Калининграда: см: <a href="http://urist39.com/news.php?p=323&c=1">http://urist39.com/news.php?p=323&c=1</a>), то есть, ставятся под сомнение профессиональные способности и образованность данного судьи; либо он это делает в качестве мести, чтобы решение суда второй инстанции не было исполнено, так как отменили его решение. Все делается для того, чтобы гражданин, в интересах которого вынесено решение суда о выплате компенсации за моральный ущерб получил деньги только после того, как будет затрачено им неимоверное количество сил и времени. Только вот судья Ласко не понимает, что мы будем подавать заявление об индексации присвоенных заявителю решением суда сумм с учетом коэффициента инфляции.  Мало того, неоднократное возвращение исполнительных документов из департамента Министерства финансов Российской Федерации на основании того, что они неправильно оформлены, для судьи Центрального районного суда Калининграда Ласко О.Л. не послужили основанием для дальнейшего оформления исполнительных документов надлежащим образом. Это до какой степени нужно быть… , чтобы наступать на одни и те же грабли более двух раз. Ему говорят «НЕПРАВИЛЬНО», а он опять за свое.  Так из департамента Министерства финансов Российской Федерации уже были в феврале 2011 года возвращены исполнительные документы подгтовленные судьей Ласко в Центральный районный суд города Калининграда за подписью директора правового департамента Министерства финансов Российской Федерации С.В. Ячевской с объяснением следующего содержания:  «Правовой департамент Министерства финансов Российской Федерации возвращает исполнительные документы, выданные Центральным районным судом г. Калининграда на основании решения от 30.09.2010 по делу № ххххххххх/2010, в связи с тем, что представленные документы не соответствуют требованиям, установленным пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствует надлежащим образом заверенная копия судебного акта , на основании которого выдан исполнительный лист» . Об этом мы уже указывали как самому судье, так и в новостях нашего сайта (<a href="http://urist39.com/news.php?p=330&c=1">http://urist39.com/news.php?p=330&c=1</a>).  И снова судья Центрального районного суда Калининграда Ласко О.Л. направляет в Министерство финансов Российской Федерации исполнительные документы без заверенной копии судебного акта.  Из списка приложений судебный акт вообще не выслан (приводим выписку из письма судьи Ласко О.Л. ): Приложение: в первый адрес (Министерство финансов РФ 109097, г. Москва, ул.Ильинка,9.) – исполнительный лист, серия ВС № 013992474 на 4 листах. – копия заявления Р.Б.Ю, копия реквизитов сберегательной книжки.   &quot;Хоть кол теши, а толку с грош&quot;.

Судья Центрального районного суда города Калининграда Ласко ищет себя как судью

. . 17 марта 2011 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Борисов А.Е. вынес определение, которым необоснованно отказал заявителю в индексации присвоенных сумм. Причина такого отказа нами была освещена в новостях нашего сайта, о которой можно узнать по ссылке ( <a href="http://urist39.com/news.php?p=382&c=1">http://urist39.com/news.php?p=382&c=1</a> ). Тогда мы еще сделали вывод, что не может судья, который выносит заведомо неправомерные решения, заниматься судопроизводством.   Кассационное определение Балтийского флотского военного суда от 31 марта 2011 года (председательствующий Грибанов В.Л. , судьи: Савин М.П. и Чумаков С.Г. ) подтвердило обоснованность наших выводов. После стольких ошибок, допущенных судьей КГВС Борисовым при рассмотрении в столь незначительный промежуток времени (8 месяцев) дел, что на руках пальцев не хватит для их подсчета, то действительно отправляемое им судопроизводство можно назвать «ездой по бездорожью без рук, да еще и с закрытыми глазами».   Кроме того этим же составом судей Балтийского флотского военного суда в отношении председателя Калининградского гарнизонного военного суда Снарского и судьи этого же КГВС Борисова вынесено частное определение от 31 марта 2011 года. Это уже второе, как мы указывали ранее (<a href="http://urist39.com/news.php?p=405&c=1">http://urist39.com/news.php?p=405&c=1</a>). Не могут судьи Калининградского гарнизонного военного суда без частных определений.  С копией кассационного определения Балтийского флотского военного суда от 31 марта 2011 года, которым отменено определение судьи КГВС Борисова А.Е. от 17.03.2011 года, можно ознакомиться по ссылке: <a href="http://urist39.com/decisions/3%20%CE%F2%EC%E5%ED%E0%20%E8%EB%E8%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E9%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%E2%20%EA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E9%20%E8%ED%F1%F2%E0%ED%F6%E8%E8%20%E8%20%E2%FB%ED%E5%F1%E5%ED%E8%E5%20%ED%EE%E2%FB%F5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E9/%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%C1%D4%C2%D1%20%EE%F2%2031.03.2011%20%E3.%20%EE%F2%EC%E5%ED%E5%ED%EE%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%C1%EE%F0%E8%F1%EE%E2%E0%20%EE%F2%2017.03.2011%20%E3.%20%EF%EE%20%E8%ED%E4%E5%EA%F1%E0%F6%E8%E8.htm">http://urist39.com/decisions/3%20%CE%F2%EC%E5%ED%E0%20%E8%EB%E8%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E9%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%E2%20%EA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E9%20%E8%ED%F1%F2%E0%ED%F6%E8%E8%20%E8%20%E2%FB%ED%E5%F1%E5%ED%E8%E5%20%ED%EE%E2%FB%F5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E9/%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%C1%D4%C2%D1%20%EE%F2%2031.03.2011%20%E3.%20%EE%F2%EC%E5%ED%E5%ED%EE%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%C1%EE%F0%E8%F1%EE%E2%E0%20%EE%F2%2017.03.2011%20%E3.%20%EF%EE%20%E8%ED%E4%E5%EA%F1%E0%F6%E8%E8.htm</a>  С копией частного определения Балтийского флотского военного суда от 31 марта 2011 года, вынесенного в отношении председателя КГВС Снарского и судьи КГВС Борисова, можно ознакомиться по ссылке: <a href="http://urist39.com/decisions/1%20%D7%E0%F1%F2%ED%FB%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%E2%FB%ED%E5%F1%E5%ED%ED%FB%E5%20%F1%F3%E4%FC%FF%EC/%D7%E0%F1%F2%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E5%20%CA%C3%C2%D1%20%C1%EE%F0%E8%F1%EE%E2%F3%2C%20%E2%FB%ED%E5%F1%E5%ED%ED%EE%E5%20%C1%E0%EB%F2%E8%E9%F1%EA%E8%EC%20%F4%EB%EE%F2%F1%EA%E8%EC%20%E2%EE%E5%ED%ED%FB%EC%20%F1%F3%E4%EE%EC%2031%20%EC%E0%F0%F2%E0%202011%20%E3%EE%E4%E0.htm">http://urist39.com/decisions/1%20%D7%E0%F1%F2%ED%FB%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%E2%FB%ED%E5%F1%E5%ED%ED%FB%E5%20%F1%F3%E4%FC%FF%EC/%D7%E0%F1%F2%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E5%20%CA%C3%C2%D1%20%C1%EE%F0%E8%F1%EE%E2%F3%2C%20%E2%FB%ED%E5%F1%E5%ED%ED%EE%E5%20%C1%E0%EB%F2%E8%E9%F1%EA%E8%EC%20%F4%EB%EE%F2%F1%EA%E8%EC%20%E2%EE%E5%ED%ED%FB%EC%20%F1%F3%E4%EE%EC%2031%20%EC%E0%F0%F2%E0%202011%20%E3%EE%E4%E0.htm</a>

Деятельность судьи КГВС  Борисова снова поставлена под сомнение.

О том, что судья Калининградского гарнизонного военного суда Борисов не научился оформлять и направлять исполнительные листы надлежащим образом, из-за чего вступившие в законную силу решения суде не исполнялись ответчиком, мы указывали в новостях нашего сайта неоднократно (<a href="http://urist39.com/news.php?p=404&c=1">http://urist39.com/news.php?p=404&c=1</a>).   Очередной раз судья Калининградского гарнизонного военного суда Борисов направил исполнительный лист ответчику для исполнения вступившее в законную силу решение суда без копии самого судебного акта.  На неоднократные нарушения судьей КГВС Борисовым была направлена жалоба председателю Балтийского флотского военного суда Борисенко, от которого мы получили сообщение (для сведения).  Выписка из данного сообщения:  «В соответствии с требованиями части 1 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направляю поступившую от К.В.Д. жалобу о нарушении судьей Борисовым А.Е. порядка обращения к исполнению решения при наличии просьбы взыскателя о направлении исполнительного листа для исполнения судом.  Прошу провести тщательную проверку данной жалобы и с учётом того, что ранее судьей Борисовым А.Е. было допущено аналогичное нарушение порядка направления исполнительного листа по делу Р.Б.Ю., принять в пределах Вашей компетенции решение применительно к положениям части 1 статьи 22 Федеральный закон от 14 марта 2002 года №30-Ф3 «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» . О результатах проверки и  военного суда Снарский и сообщил до 10 апреля 2011 года председателю Балтийского флотского военного принятом решении прошу письменно сообщить в Балтийский флотский военный суд в срок до 10 апреля 2011 года и заявителю».   Возможно, председатель калининградского гарнизонного суда Борисенко о проведенной им тщательной проверке и принятых в отношении судьи Борисова мерах, но заявитель до сегодняшнего дня (11 апреля 2011 года) пока еще ничего не получал.  Ждем/с, как говориться, не отложных мер. Тем более, что и в отношении и председателя Калининградского гарнизонного военного суда Снарского, и в отношениии судьи данного суда Борисова частное определение коллегией уже выносилось (<a href="http://urist39.com/news.php?p=405&c=1">http://urist39.com/news.php?p=405&c=1</a>).

Председатель Калининградского гарнизонного военного суда Снарский получил поручение

18 марта 2011 года судья Центрального районного суда Калининграда Ченцова Л.В. вынесла определение об индексации присуждённых денежных сумм, которым взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Балт – Транском» в пользу Х.Р.Р. 31 056 (Тридцать одна тысяча пятьдесят шесть) рублей 86 копеек в порядке индексации суммы процентов (514 375 (Пятьсот четырнадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей 80 копеек), взысканных решением Центрального районного суда Калининграда от 02 апреля 2010 года (<a href="http://urist39.com/news.php?p=400&c=1">http://urist39.com/news.php?p=400&c=1</a>). 	Указанным определением также взыскано с ООО «Балт – Транском» в пользу Х.Р.Р. 312 (Триста двенадцать) рублей 73 копейки в порядке индексации расходов по государственной пошлине (7 100 (Семь тысяч сто) рублей), взысканных решением Центрального районного суда Калининграда от 02 апреля 2010 года. 	Также взыскано с ООО «Балт – Транском» в пользу Х.Р.Р. 2 720 (Две тысячи семьсот двадцать) рублей 98 копеек в порядке индексации суммы, присуждённой определением суда от 26 июля 2010 года (53 252 (Пятьдесят три тысячи двести пятьдесят два) рубля 98 копеек). 	 С таким определением не согласилось ООО «Балт – Транском», в связи с чем подало частную жалобу. В свою очередь наша сторона считает вынесенное определение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.   В своей частной жалобе представитель должника ходатайствует о восстановлении срока для обжалования вынесенного определения, ссылаясь на то, что обжалуемое им определение было получено стороной по почте 30 марта 2011 года.  	 Определение об индексации присуждённых денежных сумм вынесено 18 марта 2011 года. Согласно сопроводительному письму исх. № 6876 определение было выслано в адрес должника 23 марта 2011 года. В соответствии с данными поиска по почтовому идентификатору официального сайта Почты России приём почтовой корреспонденции произведён 25 марта 2011 года. ООО «Балт – Транском» действительно получило письмо 30 марта 2011 года.   Наша сторона полагает, что ООО «Балт – Транском» должен быть восстановлен срок на подачу частной жалобы, так как он был пропущен по вине судьи Ченцовой Л.В. , которая нарушила срок высылки копий определения суда лицам, участвующим в деле, установленный ст. 227 ГПК РФ.  	 При этом мы полагаем, что не должен нарушаться принцип ст. 17 Конституции РФ, гласящий о том, что «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц» . По нашему мнению, ООО «Балт – Транском» должно было позаботиться о том, чтобы своевременно получать судебные документы, например, указывая номер телефона или факса на своих документах. 	 Наша сторона не согласна с доводом должника о том, что «Судом были неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела».  	 В своей частной жалобе ООО «Балт – Транском» указывает, что «Денежные средства по погашению исполнительных производств перечислялись ещё в 2010 г.,… то, что Х.Р.Р. не получил денежные средства на свою сберкнижку не наша вина» . 	 Должник утверждает, что деньги ХР.Р. были перечислены, однако к своей частной жалобе не прикладывают документы, подтверждающие данный факт.  	 По факту начисления процентов судья Ченцова Л.В. обычно подходит очень скрупулезно, проверяет документы судебных приставов о перечислении денежных средств, так же в материалах имеются и документы о платежах самого должника, когда и по каким производствам производились выплаты. 	 Тем самым, кроме голословных утверждений о нарушении прав, без указания платежных поручений, от кого числа и по какому исполнительному производству даже не возможно аргументированно возразить.  	 Подача частной жалобы мотивировано одним – необходимостью затягивания осуществления выплат по вступившему в законную силу решения суда, причем любыми способами.  	 Наша сторона вынуждена не первый раз подавать заявление об индексации присужденных денежных сумм. И видимо придётся обращаться снова. Каждый раз судом исследуются все обстоятельства, касающиеся данного дела, но судебные акты ответчиками исполняются «со скрипом» .  	 По нашему мнению, должник ООО «Балт – Транском» злоупотребляет своим правом, что приводит к затягиванию судебных разбирательств и даёт нам основание обратиться к суду с заявлением о взыскании компенсации за потерею времени в порядке ст. 99 ГПК РФ. , что мы в дальнейшем и сделаем.  А пока на данную частную жалобы мы подали возражение.

Коммерческое общество с ограниченной ответственностью «Балт – Транском» сопротивляется

Решение судьи Калининградского гарнизонного в-ного суда Китова оспаривается в кассационной инстанции

Золотарев Михаил Юрьевич