В 2007 году у гражданки А., жительницы города Калининграда произошло страшное несчастье (врагу такого не пожелаешь) - был убит её единственный сын 32-летний П.А. . От нанесенных ему преступником ран несовместимых с жизнью П.А. скончался в больнице. По факту разбойного нападения на П.А. органы следствия проводили разбирательство. В больнице П.А. допрашивался несколько раз. Он неоднократно пояснял все обстоятельства разбойного нападения на него, когда и кто его бил, сколько раз и чем его били. П.А. подробно рассказывал не только сотрудникам следствия, но и врачам и друзьям о нападении на него. Предчувствуя свою смерть, он говорил о нападавших как о своих убийцах. Он умер от полученных ран.  Уголовное дело по данному случаю то возбуждалось, то прекращалось, потом отменялось вышестоящими уполномоченными органами (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=509&c=1">http://urist39.com/news.php?p=509&c=1</a>).  В конечном счете, 31.03.2011 года следователем СО по Московскому району г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области Першина В.А. выносит постановление о прекращении уголовного дела.  Гражданка А. обращается в суд заявлением о признании данного постановления незаконным, однако 28 апреля 2011 года судья Московского районного суда г. Калининграда Подуфалый О.А. своим постановлением жалобу гражданки А. в порядке 125 УПК РФ о признании постановления незаконным оставил без удовлетворения.  Мы направили на данное постановление кассационную жалобу и Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе председательствующего Голышева Ю.И., судей: Поповой С.Н., Буданова A.M. 07 июня 2011 года отменила постановление судьи Подуфалого и направила на новое рассмотрение в том же суде, но в ином составе.  Не смотря на это, 27 июня 2011 года следователь СО по Московскому району г. Калининград СУ СК России по Калининградской области Морозов С.Ю. своим постановлением прекращает уголовное дело в отношении обвиняемого по данному делу.  Формулировка мотивирующая прекращение дела Морозовым не поддается никакой критике, а именно (выписка из постановления): «… получение телесных повреждений Агарковым П.А., приведшим к его смерти вызвано противоправными действиями самого Агаркова П.А., а не третьих лиц …».  По данной формулировке прямо-таки получается, что потерпевший сам бился головой об стенку, нарушал и из-за чего получил травмы и его никто не трогал, что противоречит с самими показаниями потерпевшего, когда он еще был жив. Зная о том, что кассационной инстанцией отменено постановление суда первой инстанции и возобновлено рассмотрение, это сверх наглость выносить прямо противоположное постановление, причем, не исследовав дело досконально. Уверенно себя чувствует следователь Морозов С.Ю., раз может себе позволить выносить (в открытую) коррумпированные постановления в угоду обвиняемым, причем не допросив всех свидетелей, как это было указано судом кассационной инстанции.  Беспределу господина Морозова С.Ю. в большей мере способствовала, судья Московского районного суда г. Калининград Провалинская С.И., которая грубейшим образом позволила себе нарушить требования ч. 6 ст. 388 УПК РФ. Невзирая на требования уголовно-процессуального законодательства, даже на разъяснения Верховного Суда РФ судья Провалинская С.И. своим постановлением от 20 июня 2011 года дело № 3/10-63/2011 производство по жалобе гражданки А. прекратила, чем сразу же воспользовался сам Морозов С.Ю. и вынес необоснованное и несправедливое постановление о прекращении уголовного дела. И при этом не проводил никаких следственных мероприятий дополнительно.  На сегодняшний день мы вынуждены были подать в Московский районный суд г. Калининграда жалобу на постановление следователя СО по Московскому району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области, которым незаконно прекращено уголовное дело.  С копией данной жалобы можно ознакомиться по ссылке: <a href="http://urist39.com/judges/%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%EE%F2%2020.09.2011%20%E2%20%EF%EE%F0%FF%E4%EA%E5%20%F1%F2.%20125%20%D3%CF%CA%20%D0%D4%20%ED%E0%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%20%EE%F7%E5%F0%E5%E4%ED%EE%EC%20%EF%F0%E5%EA%F0%E0%F9%E5%ED%E8%E8%20%F3%E3%EE%EB%EE%E2%ED%EE%E3%EE%20%E4%E5%EB%E0.htm">http://urist39.com/judges/%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%EE%F2%2020.09.2011%20%E2%20%EF%EE%F0%FF%E4%EA%E5%20%F1%F2.%20125%20%D3%CF%CA%20%D0%D4%20%ED%E0%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%20%EE%F7%E5%F0%E5%E4%ED%EE%EC%20%EF%F0%E5%EA%F0%E0%F9%E5%ED%E8%E8%20%F3%E3%EE%EB%EE%E2%ED%EE%E3%EE%20%E4%E5%EB%E0.htm</a>

Следователь Морозов С.Ю. не хочет основательно расследовать дело по убийству.

Еще весной 2011 года состоялось «Первое заседание ВККС на новом месте». Из этого заседания и стало известно, какие кандидатуры и с каким прошлым выдвигаются и рекомендуются членами ВККС (Высшей квалификационной коллегией судей) на должности заместителей председателей областных судов.   Тогда члены ВККС, как сообщило об этом «ПравоRU», единогласно проголосовали за то, чтобы рекомендовать Петра Серкова, Василия Нечаева и Анатолия Петроченкова на должности председателей судебных коллегий Верховного Суда по административным, гражданским и уголовным делам соответственно.  <img src="http://urist39.com/images/29984.jpg" />  С каким оптимизмом и большим желанием проходит голосование – на представленной фотографии видно достаточно отчетливо. Отголоски данного «оптимизма» не заставили себя долго ждать. Очередная отписка Петроченкова на надзорную жалобу граждан – тому свидетельство (рекомендуем посмотреть ссылку: <a href="http://urist39.com/news.php?p=737&c=1">http://urist39.com/news.php?p=737&c=1</a>).  Дальше – больше.   Тогда же одобрение на занятие должности зампреда Красноярского краевого суда получил и Андрей Кулябов. Необходимо заметить, что в 2003 году он привлекался к дисциплинарной ответственности. Тогда Кулябов, как сообщило об этом «ПравоRU», используя нецензурные выражения, отказал в интервью представителям местного телеканала. Камера у телевизионщиков в тот момент была включена, и ролик с записью зампреда суда еще целую неделю крутили по местному ТВ. На заседании ВККС Кулябов пообещал, что он больше так не будет поступать, и этого для членов ВККС стало достаточным основанием для рекомендации, что он достоин высокого поста.  <img src="http://urist39.com/images/29972.jpg" />  Ныне действующий зампред Калининградского областного суда Нелли Башкирева также была рекомендована членами ВККС на переназначение...  О том, что она будет утверждена на данную должность мы прогнозировали еще 16 апреля 2011 года на страницах нашего сайта (см: <a href="http://urist39.com/news.php?p=434&c=1">http://urist39.com/news.php?p=434&c=1</a>). В отличие от синоптических прогнозов, такой прогноз безукоризнен. Далеко ходить не надо, чтобы предугадать такие назначения, поскольку в судебную систему Калининградского областного суда назначаются одни прокурорские в прошлом работники.   <img src="http://urist39.com/images/bashkireva1.jpeg" />  Необходимо отметить, что заместитель председателя Калининградского областного суда Башкирева Н.Н. , назначенная на эту должность повторно, была в прошлом прокурорским работником: после окончания Магаданского филиала Всесоюзного юридического заочного института с 1985 года до 1990 года работала в прокуратуре города Магадана. 15 лет практики прокурорским работником – это хорошая наработка для будущего заместителя председателя областного суда, чтобы внести свою лепту в Калининградскую областную систему с обвинительным уклоном.    Ирина Шанаева, претендовала тогда на должность зампреда Мурманского областного суда. Как сообщило все то же «ПравоRU», непонимание у членов ВККС вызвало то, что Шанаева, одновременно находясь в отставке, исполняла обязанности судьи своего суда и получала как содержание, так и судейскую зарплату. Была и другая проблема — падчерица Шанаевой также работала в системе судов общей юрисдикции города Мурманска.  <img src="http://urist39.com/images/29979.jpg" />  Однако все сложилось для нее благополучно - спустя некоторое время члены ВККС объявили о своем решении рекомендовать Шанаеву на должность зампреда Мурманского облсуда.  Вот и делайте соответствующие выводы, уважаемые граждане, о том, кто и каким образом назначается на должности заместителей председателей областных судов, от которых потом зависит работа всей системы по защите законных прав граждан.

Кого сегодня назначают заместителями председателей областных судов в РФ?

А дело состояло собственно вот в чем – вкратце осветим обстоятельства.   Гражданин К.В.Д. оспаривал действия командира в/ч 51280-Б. Суд первой инстанции признал действия должностного лица незаконным (решение КГВС от 13 ноября 2010 года). В судебном заседании присутствовал представитель должностного лица, и о вынесенном решении он знал, поскольку оно было объявлено в зале судебных заседаний. В течение 10 дней командир части, знающий о данном решении, в кассационной инстанции его обжаловать не собирался. Но вот когда процессуальный срок был значительно просрочен, почему-то его какая-то муха укусила. А муха эта была в виде телефонного звонка из прокуратуры, откуда командира предупредили соответствующим образом.  Командир части вдруг опомнился и подал заявление на восстановление пропущенного процессуального срока. Кассационным определением Балтийского флотского военного суда от 3 февраля 2011 г. командиру войсковой части 51280-Б процессуальный срок был необоснованно восстановлен.  Нами была направлена на данное кассационное определение надзорная жалоба, которую судья БФВС Красношапка отказал в передаче своим определением, а при дальнейшем продвижении жалобы судья Верховного Суда РФ Соловьев И.А. занял ту же позицию (см: <a href="http://urist39.com/news.php?p=613&c=1">http://urist39.com/news.php?p=613&c=1</a>).  Пришлось направить надзорную жалобу Председателю ВС РФ (Верховного суда РФ), и вот нами получен очередной ответ от его заместителя, наверное, председатель ВС РФ был в отпуске.  Обычно на официальных документах, когда должностное лицо подписывает тот самый официальный документ, должен указывать свою должность, после чего следует подпись, а потом инициалы и фамилия. Само отсутствие наименования должности перед подписью заместителя Председателя ВС РФ А.Я. Петроченкова говорило о его отношении как к данному официальному документу, так и об отношении к тем, кому он направляет данный ответ. А отношение – ПОЛНОЕ БЕЗРАЗЛИЧИЕ.  Свой отказ рассматривать надзорную жалобу судья ВС РФ А.Я. Петроченков подкрепил следующей формулировкой: «Иная оценка исследованных судом доказательств не может служить основанием к отмене в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен».  По формулировке судьи ВС РФ Петроченкова получается, что суд кассационной инстанции может давать процессуальным действиям любые оценки и выносить любые постановления на свое усмотрение, а вот суд надзорной инстанции уже оказывается не уполномочен их пересматривать. Вот так судья ВС РФ в интересах БФВ суда ограничил полномочия Верховного Суда РФ, чтобы граждане не подавали надзорные жалобы.   Им не до граждан и не до нарушенных их прав – им без этого хватает.

Отказ зам.председателя Верховного суда РФ Петроченкова в рассмотрении жалобы граждан – лень или очер

«Наша проблема в том, что криминальным стало государство. Проведено много социологических исследований. Недавно видела отчеты по двум таким исследованиям, из которых явствует, что государственные структуры в своей деятельности работают по правилам криминальных организаций. А если те организации, которые должны бороться с криминалитетом, сами работают по таким же правилам, то какой же будет борьба?!» Выдержки из статьи председателя Конституционного суда России Валерия Зорькина в «Российской газете2 от 10.12.2010  На одном из судебных заседаний, который вела судья Центрального районного суда города Калининграда Епимахина, процесс вышел из-под контроля, и стороны начали разговаривать, не обращая внимания на сам процесс. А когда юрист М.Ю.Золотарев, представляющий интересы одной из сторон, неназойливо судье дал понять, чтобы она взяла «бразды правления» в свои руки, судья Епимахина вдруг «подсказчику» наложила штраф. Судье не понравилось выражение «Суд безмолвствует» . А ведь суд действительно безмолвствовал, когда представитель власти (участник процесса) игнорировал вопросы противоположной стороны.  <img src="http://urist39.com/images/65984-48951.jpg" />  На том судебном заседании власть проиграла, и её решение, которое оспаривалось, было отменено судом. Но необоснованно наложенный штраф судьей Епимахиной в размере 200 рублей так и остался. Дело не в размере присвоенной суммы, а дело в принципе – закон должен соблюдаться даже судьями, и не должны присваиваться необоснованные штрафы.   Далее в Центральный районный суд было направлено заявление о сложении судебного штрафа, однако 18 июля 2011 года судья Центрального районного суда города Калининграда Епимахина И.А. своим определением Золотареву Михаилу Юрьевичу в удовлетворении заявления о сложении судебного штрафа в размере 200 рублей – отказала. Разве ж судья признает свою неправоту. Судья скорее вынесет второе противоречащее закону постановление, чем признает то, что он (она) не прав (права).  На определение судьи Епимахиной И.А. нами была направлена частная жалоба в Калининградский областной суд. Данная частная жалоба была на рассмотрении и о вступлении в законную силу определения судьи Епимахиной И.А. о наложении штрафа не могло быть и речи, пока его не рассмотрит Калининградский областной суд. Но, не смотря на это, 25.07.2011 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Корнаковой Ж.И. поступил исполнительный документ т судьи Епимахиной И.А. на предмет исполнения: ВЗЫСКАТЬ ШТРАФ.  А судебный пристав Ж.И.Корнакова в свою очередь выносит постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию штрафа.  09 августа 2011 года мы направили в суд с заявление о приостановлении указанного выше исполнительного производства по тем основания, что в Калининградском областном суде обжалуется и определение Центрального районного суда г. Калининграда от 18.07.2011 г. об отказе в сложении судебного штрафа. Кроме того, на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Корнаковой Ж.И. о возбуждении указанного исполнительного производства было направлено заявление в в Ленинградский районный суд г. Калининграда. Данное дело было назначено на рассмотрение у судьи Таранова, который в нарушение закона «тянул» кота за хвост и не рассматривал данную жалобу в установленные законом сроки. Все ждал, какое же постановление вынесет областной суд по частной жалобе. На нарушение сроков рассмотрения Тарановым мы даже жалобу направляли председателю данного суда, только председатель суда Браташ С.С., никаких мер по ускорению рассмотрения не принял, сообщив, что нарушение сроков рассмотрения в действиях судьи действительно имеют место быть, только вот судья, оказывается, не мог поступить иначе по ряду причин. А дальше приводится всего лишь одна, да и то не существенная, причина.  В конце концов, 08 сентября 2011 года судья Ленинградского районного суда Таранов А.В. своим решением в удовлетворении заявления о признании постановления пристава незаконным - отказал.  То есть, данным решением судья Таранов встал не на сторону закона, а на сторону защиты вынесшей неправомерное решение коллеги из другого суда, которое в принципе и способствовало неправомерному постановлению пристава.  На данное решение судьи Таранова мы направили кассационную жалобу в Калининградский областной суд, с полным текстом которой можно ознакомиться по ссылке: <a href="http://urist39.com/judges/%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D2%E0%F0%E0%ED%EE%E2%E0%20%EE%F2%2008.09.2011%20.htm">http://urist39.com/judges/%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D2%E0%F0%E0%ED%EE%E2%E0%20%EE%F2%2008.09.2011%20.htm</a>

Судья Ленинградского райсуда г. Калининграда Таранов защищает не закон, а своих коллег.

25 июля 2011 года Светлогорский городской суд Калининградской области удовлетворил заявление граждан а части «Признать недействующим нормативно правовой акт - решение Совета депутатов Пионерского городского округа от 16 октября 2008 года № 76 «Об утверждении Генерального плана г. Пионерск» в части отнесения земельного участка, расположенного в г. Пионерский по ул. Комсомольская к жилой зоне без отображения территории объекта культурного наследия со дня его вступления в законную силу, с опубликованием о данном решении суда в газете «Новости Пионерского»».  Данное решение ступило в законную силу. Суть данного судебного решения с приведением его копии нами была освещена 2 августа 2011 года в рубрике новостей под названием: «Судом удовлетворено заявление граждан в части сохранения объектов культурного наследия» (подробнее по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=667&c=1">http://urist39.com/news.php?p=667&c=1</a>) .  За оказание юридических услуг при рассмотрении данного заявления граждане за представление их интересов юристом М.Ю.Золотаревым в двух судебных заседаниях и подготовку документов к данным судебным заседаниям и подготовки заявления заплатили 8 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями серий: АА №002360; АА №002429; АА №002435.  Кроме того, гражданами была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей.  В соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100, 101 ГПК РФ граждане обратились в тот же суд с заявлением о возмещении им судебных расходов в размере 8 200 рублей.  Данные требования разумны и справедливы, по ним уже уплачены налоги, которые частично пошли, в том числе и на содержание судебной системы РФ.  В качестве примера, при аналогичных обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе судей Костикова С.И., Зеленского А.М., Зинченко С.В. 27 октября 2010 года определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 августа 2010 года оставила без изменения, а жалобу начальника ФБУ ИК №8 УФСИН России по Калининградской области без удовлетворения. При этом с федерального бюджетного учреждения было взыскано в пользу учредителя газеты «НК ИР» Рудникова И.П. 15000 рублей, и автора оспариваемой статьи Захарова А.Е. 10000 рублей. Тогда кассационная инстанция указала, что «Кроме этого суд учитывал характер и уровень сложности спора, объем оказанной Золотаревым М.Ю. помощи, количество и продолжительности судебных заседаний, квалификацию указанного представителя, а также сложившиеся в регионе расценки за оплату по представительству в суде».   Будем ждать справедливого решения суда, а вот каким оно будет, сообщим после его вынесения судом.

Заявление граждан в Светлогорский городской суд о возмещении судебных расходов.

Золотарев Михаил Юрьевич