<img src="http://urist39.com/images/mg152078_4-1_Plata.jpg" />   Гражданка О.Р.А. вместе с мужем О.В.А., являясь участниками подпрограммы «выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы», заключили договора о банковском счете государственного жилищного сертификата от 05 августа 2011 года.  Далее супругами был заключен договор купли продажи квартиры, получили свидетельства о праве на жилье, и оставалось в соответствии с ранее заключенным банком договором перевести деньги продавцу квартиры. Непосредственно перед этим по непредвиденным обстоятельствам муж гражданки О.Р.А. умирает, в связи с чем, банк отказывается переводить деньги продавцу.  На данное нарушение, допущенное банком, нами было направлено обращение Президенту РФ, жалоба прокурору Калининградской области и обращение председателю ОАО «Сбербанк России» (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=971&c=1">http://urist39.com/news.php?p=971&c=1</a>).   Не дождавшись пока что каких-либо результатов за прошедшие десять дней, в интересах гражданки О.Р.А. мы подали иск на Северо-западный банк СБ РФ о понуждения исполнения договорных обязательств в Ленинградский районный суд города Калининграда.  Банк нарушил договорные обязательства. После совершенной сделки супруга имеет полное право распоряжаться четом умершего супруга (раздел V ГК РФ «Наследственное право»). Каких-либо других прав и обязанностей по договору банк, в части закрытия счета и уменьшения суммы денежного сертификата на долю умершего члена участника подпрограммы, на себя не возлагал и такие пункты в Договоре отсутствуют. Не смотря на это, в нарушение законодательных норм и в нарушение заключенного договора, банк самостоятельно уменьшил сумму денежного сертификата.  Кроме искового заявления в суд, направлены жалобы в адрес Председателя Правительства РФ В.В.Путина и начальнику предвыборного штаба кандидата в Президенты РФ Путина В.В. Говорухину С.С. (103132, г. Москва, ул. Ильинка, д. 23).  С копией искового заявления в интересах доверительницы можно ознакомиться по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/%C8%F1%EA%EE%E2%EE%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%F2%2026.01.2012%20%E3%20%E2%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%E8%E9%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%EE%20%EF%EE%ED%F3%E6%E4%E5%ED%E8%E8%20%E1%E0%ED%EA%E0%20%E2%FB%EF%EE%EB%ED%E8%F2%FC%20%E4%EE%E3%EE%E2%EE%F0%ED%FB%E5%20%EE%E1%FF%E7%E0%F2%E5%EB%FC%F1%F2%E2%E0%20%EF%EE%20%F1%E5%F0%F2%E8%F4%E8%EA%E0%F2%F3.pdf">http://urist39.com/judges/%C8%F1%EA%EE%E2%EE%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%F2%2026.01.2012%20%E3%20%E2%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%E8%E9%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%EE%20%EF%EE%ED%F3%E6%E4%E5%ED%E8%E8%20%E1%E0%ED%EA%E0%20%E2%FB%EF%EE%EB%ED%E8%F2%FC%20%E4%EE%E3%EE%E2%EE%F0%ED%FB%E5%20%EE%E1%FF%E7%E0%F2%E5%EB%FC%F1%F2%E2%E0%20%EF%EE%20%F1%E5%F0%F2%E8%F4%E8%EA%E0%F2%F3.pdf</a>

Руководство Калининградского отделения Северо-западного банка СБ РФ нарушает права граждан.

<img src="http://urist39.com/images/5693.jpg" />    На одно из обращений, направленное нами в адрес Президента РФ Д.А.Медведева, нам поступил ответ из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций за подписью советника департамента письменных обращений граждан и организаций Ю.Куприна (отчество не указал, косит под иностранца).  Чиновник заверил, что наше обращение рассмотрено, но вот в результате никаких мер. Чиновник сообщил: «… с заявлениями и жалобами в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам в интересах других лиц имеют право обращаться граждане, но не юридические лица (ст. 4 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»)».  Юрист М.Ю.Золотарев не является юридическим лицом, а является как индивидуальный предприниматель лицом физическим и, в соответствии с указанным законом как гражданин имеет право обращаться в интересах других граждан.  Возникает вопрос: Что это? Очередная бестолковость чиновника, случайно попавшего в одно из кресел без того раздутого аппарата Президента РФ, или препятствование консервативно бюрократического аппарата гражданам в восстановлении утраченных ими прав? Граждане обеспечивают им заработок через оплату налогов, а они плюют на тех граждан, за счет кого формируются их заработок.  За последние 5-6 лет государственный аппарат по численности увеличился в два раза, а толку никакого (см.: <a href="http://www.yarsk.ru/news/?i=100033830">http://www.yarsk.ru/news/?i=100033830</a>). Не пробиться. Необходимо заметить, что когда по численности он был меньше, то хотя бы 1/3 жалоб достигали своей цели.   По данным источника «Свободная пресса» к 2011 году количество чиновников в России по сравнению с СССР выросло в 6 раз. Спланированные на 2011 год сокращения результатов не дали, количество действующих чиновников не уменьшилось (см.: <a href="http://svpressa.ru/t/27995">http://svpressa.ru/t/27995</a>).    <img src="http://urist39.com/images/0076171917_666.jpg" />   Вот к чему привело развитие событий за период 12 летнего бессменного правления одного человека, 2/3 срока которого прошло в кресле президента и 1/3 в кресле премьера. Вот и делайте соответствующие выводы господа!  А для наглядности, чтобы не быть голословными, приводим поступивший из администрации аппарата Президента РФ ответ, в качестве доказательства бестолковости одного из чиновников раздутого до неузнаваемости аппарата, который не знает, чем себя занять, чтобы приносить пользу государству и его гражданам (см. ниже).   <img src="http://urist39.com/images/020202024.jpg" />

Сотрудник аппарата Президента РФ или  очередной бездарный чиновник.

28 января 2012 года «Дежурная часть» российского канала сообщила, что судья Ставропольского краевого суда Александр Блинов, 1963 года рождения, еще в 2005 году в результате ДТП сбил женщину, которая умерла не выходя из больницы через четыре месяца после аварии. Тогда данное происшествие подняла общественный резонанс местных жителей, но резонанс этот почему-то быстро исчез. В то время в Кущовске творились куда более серьезные дела под прикрытием того же судейского корпуса. А вот по данному делу в отношении краевого судьи стало не главным, но все же, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, – нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, вмешалось тогда генпрокуратура. Местные были бессильны, и обивание порогов закончилось ни чем. Согласие на возбуждение уголовного дела по этой статье в отношении Блинова попросил тогда сам первый заместитель Генпрокурора РФ – председатель Следственного комитета при прокуратуре РФ Александр Бастрыкин. Согласие должна была дать высшая квалификационная коллегия судей (ВККС) РФ. Для судьи Блинова, как судьи краевого суда, предусмотрен именно такой порядок. И ВККС РФ дала согласие. Для этого было выездное заседание. Но дальше дело затянулось. Ни краевая прокуратура, ни следственный комитет, который несколько раз то возбуждал, то прекращал дело, не проявили себя. И только позже по запросу депутата по жалобе пострадавших за дело взялись сотрудники Следственного управления СК при прокуратуре РФ по Ставропольскому краю. Но в конечном итоге судья знал, как выкрутиться из уголовки, и выкрутился. В конце концов, дело развалилось за сроком давности, к этому все и шло.   <img src="http://urist39.com/images/01010101010101.jpg" />   Но это не единственное уголовное дело, которое возбуждалось в отношении данного судьи. Следственные органы уже просили до этого по квартирному эпизоду дать согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Блинова по признакам преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. И такое разрешение было получено, и дело возбуждалось. Но судья снова выкрутился из ситуации. Каким образом – не излагается.  А ведь судья Блинов и до этого не был святым. Еще в начале этого века он был судьей Александровского районного суда Ставропольского края, учинил там драку со своим коллегой и избил, как сообщила «Дежурная часть» женщину, работающую в данном учреждении. И все это не помешало ему уйти на повышение в краевой суд судьей. Коллеги его, судьи Александровского районного суда, наверное, облегченно вздохнули после этого, а вот сам краевой суд получил себе очередную проблему в виде новоиспеченного судьи, что не могут от него теперь избавиться. Вот так вот в нашем государстве формируется судейский корпус.  А вот газета «Ставропольская правда» (<a href="http://www.stapravda.ru">http://www.stapravda.ru</a>) прямо-таки эдакого страдальца сделала из краевого судьи Александра Блинова тем, что на него напала какая-то напасть. Вероятнее всего автор статьи просто съязвил так от бессилия из-за недосягаемости судьи. Законы надо соблюдать и вести себя подобающе. Но данному краевому судье не до законов, у него другое на уме, как побольше денег взять с государства (из сюжета с квартирным вопросом, по которому было возбуждено дело). А ведь в действиях данного судьи напрямую нарушения судейской этики, и не только, а поделать с ним ничего не могут. А у своих коллег по цеху, по их высказываниям в программе «Дежурная часть, которая транслировалась по российскому каналу в 11 часов 45 минут московского времени, судья Блинов ком в горле, и они не знают, как от него избавиться. В краевом суде Ставропольского края не все ведь коррумпированные судьи, есть и порядочные. Единственное, что Блинов отстранен от всех рассмотрений, но судьей продолжает оставаться.  Вот, что значит судейская неприкосновенность, доведенная до абсурда, когда уголовно наказуемые деяния для совершившего его судьи нарушителя нипочем, а сам судья остается вне поля действия закона. Такая «неприкосновенность», к примеру, для порядочных судей не нужна, они сами от нее страдают, когда рядом с ними оказываются вот такие судьи, как Блинов. Преступление или не достойные судье поступки совершает один, а пятно в виде ненависти народной ложится на весь судейский корпус данного учреждения. А ведь та самая народная ненависть может перерасти за рамки дозволенного.  Так и в Калининградском областном суде, есть и профессионалы своего дела, есть и глубоко порядочные судьи, но вот неправосудная (причем в открытую) деятельность некоторых судей поставила большое несмываемое клеймо на деятельность всего состава областного суда в виде народного недоверия. У граждан сложилось такое мнение, что в Калининградском областном суде невозможно добиться справедливости, если только нет связей или больших денег. А так прямая дорога в Европейский суд, куда без квалифицированной юридической помощи никак. Сам Калининградский областной суд оторван от граждан и существует сам для себя, а не для восстановления законной справедливости. Порядочные и справедливые судьи сегодня в областном суде поставлены в такие условия, что их справедливые решения в границах действующего закона никому из руководства не нужны, отсюда и соответствующее давление. Освободив посредством независимости от всего, судьи загнаны в другую зависимость и судьям, которые выносят не правомерные решения, фактически осуществляя судейский беспредел, сегодня проще, и они встают на этот путь, за редким, конечно же исключением.  В судебной системе сегодня необходимо менять все, в буквальном смысле этого слова. А начинать нужно с того, что судей нужно загнать в зависимость от ЗАКОНА, а потом их деятельность сделать подконтрольной ЗАКОНУ и только ЗАКОНУ, а не определенной кучке чиновников из руководства судейского корпуса, которые сосредоточили всю власть в своих руках, используя огрехи нашего времени.

Судейская неприкосновенность сегодня проблема общества или беда государства?

<img src="http://urist39.com/images/3548oblsud1.jpg" />   Последней новостной рубрикой от 26 января 2012 года официальный сайт сообщил (почему-то только Верховный Суд РФ информирует из далека общественность, тогда как Калининградский областной суд об этом молчит) о том, что 3 февраля 2012 года (в пятницу) состоится заседание квалификационной коллегии судей Калининградской области. Начало заседания в 10.00 часов. В повестке заседания две задачи: представление на присвоение квалификационного класса и рассмотрение заявлений о даче заключения о возможности назначения на судейскую должность представивших документы лиц.  Среди выдвигаемых на те или иные судейские должности и среди рекомендованных на присвоение квалификации есть разные судьи, которых можно, по нашему пониманию, разделить на три группы:  1. Условно первые - это те, кто систематически выносил за последние несколько лет неправосудные постановления либо в силу своего низкого профессионализма и незнания законодательства основательно, либо, в случае отсутствия первой причины, выносили такие постановления заведомо, за что предусмотрено уголовное наказание, но заведомость его не доказуема, поскольку ни один судья не признает, что другим судьей неправосудное постановление вынесено заведомо;  2. Следующие - это те, кто повернулся к закону лицом, и не только старается идти в ногу с правом и законом при вынесении тех или иных постановлений, но стараются квалифицированно разобрать при рассмотрении того или иного дела;  3. Третьи судьи в списке – это те, кто нам мало знаком, поскольку при защите прав граждан наши пути не пересекались.  Вот и рассмотрим с этой позиции, кто же выдвигается на судейские должности, кто представлен к квалификационному классу, и за какие такие заслуги? Общественность должна знать своих героев, как отрицательных, так и положительных.  Согласно сообщению:   1. Рассматривается представление председателя Калининградского областного суда о присвоении четвертого квалификационного класса судье Центрального районного суда г. Калининграда Эльзессеру Владимиру Владимировичу, и рассматривается его заявление о возможности назначения на должность судьи Центрального районного суда г. Калининграда.  Данный судья за последние два года отличился особым талантом по вынесению неправосудных постановлений. Так 04 октября 2010 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Эльзессер В.В. отказал в удовлетворении заявления гражданам и вынес на основании противоречивых показаний вынес решение в пользу администрации, не смотря на то, что у граждан были показания экспертизы. В итоге дом граждан был признан аварийным, граждане переселены в другой, более не дорогой район, а земля ушла с молотка (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=80&c=1">http://urist39.com/news.php?p=80&c=1</a>). Другим своим решением от 26 октября 2010 года он отказал в удовлетворении заявления пенсионерке вдове майора милиции (участника ВОВ), который погиб при исполнении служебных обязанностей 1 мая 1966 года, о выдаче ей удостоверения вдовы сотрудника МВД. При рассмотрении данного дела и вовсе его компетентность была поставлена под сомнение, поскольку дело вытекающее из публичных отношений, он перевел в исковое производство. Решение это было вынесено в интересах руководства местного МВД и в ущемление предоставленных законом прав вдовы (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=136&c=1">http://urist39.com/news.php?p=136&c=1</a>).  В другом деле, когда оспаривалось действия по незаконному отправлению исполнительных листов гражданам без исполнения управления федерального казначейства по Калининградской области, где начальником является Кузяева, судья Эльзессер и вовсе затянул рассмотрение, переводя в длительное производство (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=335&c=1">http://urist39.com/news.php?p=335&c=1</a>). В конце концов, действия ФК по направлению исполнительных листов не туда, куда следует, конечно были признаны незаконными, но сколько для этого понадобилось времени и затрат. Другим своим решением от 30 мая 2011 года он и вовсе узаконил рейдерство в отношении граждан (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=565&c=1">http://urist39.com/news.php?p=565&c=1</a>). Может ли судья, вынесший столько неправосудных решений и который явно отнесен по нашей классификации к условно первой группе (см. выше) рекомендоваться на квалификационный класс? Конечно же нет, если это только не нужно руководству Калининградского областного суда, которое, по нашему мнению, преследует свои корыстные цели.  2. О даче заключения на должность судьи Советского городского суда Калининградской области представлен Матвеев Алексей Геннадьевич; на должность судьи Гусевского городского суда Калининградской области – Безденежных Марина Анатольевна; на должность судьи Центрального районного суда г. Калининграда – Тамбовская Елена Александровна.  Об уровне профессиональной подготовки данных суде в данном случае говорить не будем, поскольку на пока еще не приходилось сталкиваться в нашей деятельности с их постановлениями и наши пути не пересекались. А вот, что касается того, кто выступает с докладом в части представления данных лиц на судейские должности, здесь отдельная тема для разговора. А с докладом выступает судья Балтийского городского суда Калининградской области Дуденков, который не отличается своей правосудной деятельностью.  О чем может выступать данный судья при преставлении возможности назначения на должности районных судей, который в свое время своим постановлением выселил несовершеннолетнюю сироту Татьяну из квартиры, в которой она родилась и прожила 13 лет? При этом необходимо заметить, что его решением сирота была выселена без представления другого жилого помещения.  3. Следующая выступающая – это мировой судья Буян Н.В. . Тоже не понятно, о чем она может говорить, когда ее судейская деятельность обозначилось годом ранее сплошным нарушением. Мировой судья 2 участка Гурьевского района Калининградской области Буян П.В. в свое время никак не могла своевременно рассмотреть дело по обвинению бывшего депутата Гвардейского района и не выполнила указание председателя Гурьевского районного суда о рассмотрении данного дела до Нового года (<a href="http://urist39.com/news.php?p=210&c=1">http://urist39.com/news.php?p=210&c=1</a>). Дело тогда затянулось более чем на год, и чуть было не перешло в разряд снятия обвинения за сроком давности. Другой случай, при рассмотрении спора соседей, связанного с содержанием одной из них собаки, укусившей другую соседку, судья Буян так же не основывалась на праве, и вынесла постановление, полагаясь на родственные связи заявительницы, которые для судьи оказались достаточно весомыми, чтобы постановление именно было таким, каким оно стало впоследствии.  А вот в контексте доклада судьи Буян рассматривается возможность назначения на должность мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Агуреева Анатолия Николаевича. Нам-то известно, что его мама является судьей Калининградского областного суда, и здесь мнение ни общественности, ни второй несудейской половины квалификационной коллегии судей Калининградской области спрашивать не будут. Судьи ККС Калининградской области, как мы уже говорили неоднократно, варятся в собственном соку, и никто им не указ, за исключением конечно руководства Калининградского областного суда. Поэтому и становятся определяющим родственные связи при таком назначении.  В контексте этого же выступления рассматривается возможность назначения на должность судьи Калининградского областного суда Ганцевича Сергея Владимировича. Надо отметить, что являясь судьей Центрального районного суда города Калининграда, проявил себя с этической стороны более порядочно, в сравнение с вышеперечисленными судьями. И это притом, что сам Центральный районный суд города Калининграда не особо-то и отличается правомерностью. Поэтому из представленных кандидатур, в данном случае, это наиболее, с нашей точки зрения, приемлимый вариант.  4. Марина Светлана Васильевна (судья Гурьевского районного суда Калининградской области) выдвигаемая судьей Калининградского областного суда, является профессионалом своего дела. Не понятно одно, кто из судей останется после такого назначения в Гурьевском районном суде, который так же умело с правовой позиции смог бы рассмотреть спорные дела? А ведь Гурьевский район один из ответственейших направлений. В общем, таким назначением Гурьевский районный суд лишается профессионального судьи.  Достаточно странным стало обстоятельство заявление судьи Буниной Людмилы Васильевны о прекращении полномочий по основаниям пп.1п.1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с уходом в отставку. С докладом по этому поводу будет выступать председатель ККС Мухарычин, приверженец председателя Калининградского областного суда. Не понятно обстоятельство подачи ею заявления в отставку. Тем более, что она неплохо рассматривала дела, одним из которых стало рассмотрение дела по обвинению того же бывшего депутата Гвардейского района – беглеца от ответственности. Гурьевский районный суд лишается еще одного судьи. Не уж-то Гурьевский районный суд решили поставить на рельсы неправосудия?   Среди представленных на судейские назначения, есть и другие лица. О них мы писать не будем, поскольку с их судейской деятельностью не приходилось сталкиваться. Посмотрим, на что они способны и как они себя проявят.   <img src="http://urist39.com/images/1_112_sq150.jpg" />

После открытой критики новостная страница ККС Калининградской области на сайте В.С. РФ заработала

В Октябрьском районном суде города Калининграда оспаривалось незаконное, с нашей точки зрение, постановление судебного пристава этого же района.  Октябрьский районный суд города Калининграда 20 мая 2011 года вынес определение, которым жалобу граждан оставил без удовлетворения. На данное определение нами была направлена частная жалоба в Калининградский областной суд. Однако судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда вынесла кассационное определение от 29 июня 2011 года, которым определение суда первой инстанции оставила без именения, а частную жалобу - без удовлетворения.  После этого была направлена надзорная жалоба, которая на рассмотрение попала судье Верховного суда РФ Мамотову. Судья Мамотов рассмотрел данную жалобу и вынес 15 декабря 2011 года по ней определение. Своим определением он отказал в передаче надзорной жалобы на рассмотрение, поскольку посчитал, что оснований для ее рассмотрения нет.  Не согласившись с вынесенным определением и в соответствии с предоставленным процессуальным правом, изложенным в ч. 3 ст. 381 ГПК РФ (действующего на момент подачи надзорной жалобы) нами была направлена надзорная жалоба на имя Председателя Верховного Суда РФ.  27 декабря 2011 года судья Верховного суда РФ Мамотов В.В. выносит свое очередное определение, которым поданную на имя Председателя Верховного Суда РФ надзорную жалобу возвращает без рассмотрения только на том основании, что при ее подаче не уплачена госпошлина.  И здесь напрашивается вопрос: Что, судья Верховного Суда РФ Мамотов не знает закон РФ, или просто заблудился в законодательных трактовках? А может он, поверхностно смотрит законы при вынесении своих неправомерных постановлений?  Свой возврат судья Мамотов мотивировал следующим: «… заявителем к настоящей надзорной жалобе такие документы (Льготы при обращении в федеральные суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям определены статьей 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации) не приложены, что препятствует принятию его жалобы к рассмотрению судом надзорной инстанции и, соответственно, является основанием для возвращения судьей надзорной жалобы без рассмотрения по существу применительно к статье 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».  Надо отметить, что нами была подана частная жалоба, и мы оспаривали не решение суда первой инстанции, а определение. Судья Мамотов это должен был знать, поскольку все материалы были к надзорной жалобе приложены, если же он конечно их смотрел. А при подаче частных жалоб на определение мировых судей и районных судей в силу абзаца 3 подп.7 п. 1 статьи 333.36 НК РФ его подавший от уплаты государственной пошлины освобождается при дальнейшем их рассмотрении в судах вышестоящих инстанциях.  При первом рассмотрении и вынесении своего определения в надзорной инстанции от 15 декабря 2011 года судье ВС РФ Мамотову уплата госпошлины не понадобилась, и он об этом ни слова не сказал в своем определении. А ведь рассмотрел ее, не потребовав уплату госпошлины. Теперь вдруг в противовес установленным законом нормам и в нарушение Налогового кодекса РФ он требует уплаты госпошлины своим определением от 27 декабря 2011 года.  Получается, что судья ВС РФ Мамотов не знает закона. Но в первом случае-то он его знал, когда выносил определение от 15.12.2011г. Наверное ожидание Новогодних праздников оказали сильное воздействие на судью, и он в спешке вынес такое определение в надзорной инстанции.   <img src="http://urist39.com/images/judge_epla.png" />   Не простительно для судьи такого уровня.  На данное определение судьи ВС РФ Мамотова направлена жалоба на имя Президента РФ, председателя Верховного Суда РФ и на имя председателя Высшей Квалификационной коллегии судей РФ.  С копией данной жалобы можно ознакомиться по ссылке:  <a href="http://urist39.com/state/%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%ED%E5%EF%F0%E0%E2%EE%EC%E5%F0%ED%FB%E9%20%E2%EE%E7%E2%F0%E0%F2%20%ED%E0%E4%E7%EE%F0%ED%EE%E9%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%F1%F3%E4%FC%E5%E9%20%C2%D1%20%D0%D4%20%CC%E0%EC%EE%F2%EE%E2%FB%EC%20%E8%E7-%E7%E0%20%ED%E5%EE%EF%EB%E0%F2%FB%20%E3%EE%F1%EF%EE%F8%EB%E8%ED%FB%20-%20%FF%ED%E2%E0%F0%FC%202012%20%E3%EE%E4%E0.pdf">http://urist39.com/state/%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%ED%E5%EF%F0%E0%E2%EE%EC%E5%F0%ED%FB%E9%20%E2%EE%E7%E2%F0%E0%F2%20%ED%E0%E4%E7%EE%F0%ED%EE%E9%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%F1%F3%E4%FC%E5%E9%20%C2%D1%20%D0%D4%20%CC%E0%EC%EE%F2%EE%E2%FB%EC%20%E8%E7-%E7%E0%20%ED%E5%EE%EF%EB%E0%F2%FB%20%E3%EE%F1%EF%EE%F8%EB%E8%ED%FB%20-%20%FF%ED%E2%E0%F0%FC%202012%20%E3%EE%E4%E0.pdf</a>

Судья Верховного Суда РФ Мамотов показал слабое знание законов РФ.

Золотарев Михаил Юрьевич