<img src="http://urist39.com/images/7050.jpg" />     Но в старые меха вливаешь Ты наше новое вино!  З.Н. Гиппиус   10 сентября 2017 года в Калининградской области состоялись выборы губернатора Калининградской области. Состоятся, может быть, они состоялись, но вот как они прошли? Вопрос этот наверное так и останется открытым.  Ну, во-первых, выборы эти можно назвать выборами без права на выбор. То есть, кандидатом изначально было один – это Алиханов. Другие кандидаты, конечно же, тоже были, но они по своей малой известности и по полному отсутствию пиара не представляли никакой конкуренции. Именно по этой причине многие и не пошли на выборы в этот день голосовать, мол, а что идти на голосование, что выбор кандидата и так уже предопределен. На избирательные участки пришло всего 39 % жителей региона (см.: <a href="https://rrnews.ru/articles/u15913/2017/09/11/vybory-gubernatora-kaliningradskoy-oblasti-2017-rezultaty-kto-pobedil-u15913-146054">https://rrnews.ru/articles/u15913/2017/09/11/vybory-gubernatora-kaliningradskoy-oblasti-2017-rezultaty-kto-pobedil-u15913-146054</a>). На самом же деле, наверное, и еще меньше. Такой низкой активности в Калининградской области при выборов губернатора еще не было до сель. А ведь и агитация была, и пиар был в интересах губернатора, да и время голосования продлили, начав эту процедуру на час раньше обычного и закончив его на час позже, чем прежде.  Во-вторых, несмотря на то, что удлинили срок голосования, увеличить явку не смогли даже в сравнении с прошлыми выборами. И дикая разница между явкой в городе Калининграде и в городах Гурьеске, Советске и Мамоново. Одна область, но получается, что разные люди живут!   Технология известна: сначала президент РФ назначает действующего губернатора вроде как на вышестоящую должность, где нет практически никаких особых функций (так по-тихому убирают не нужных), те соглашаются (а куда деться), а вместо них ставит временно исполняющим обязанности губернатора «своих» выдвиженцев, которые в последующем идут на финишную прямую – на выборы без альтернатив. У него есть время попиариться на федеральные средства и на бюджет области, и внеконкурентный кандидат готов. Вот вам и выборы без право на выбор.  В последнее время стали эти позиции занимать молодые кадры. Так сказать новое веяние.  Надо заметить, что губернатор то новый, только вот губернатор этот не смотря на то, что он новый, формации он старой и со старыми он проблемами. Нет, так сказать, ничего нового, разве что опыта нет у него в виду молодости, да и пришлый он со стороны, а отсюда не знает истинных проблем области. Тот, что до него (до Алиханова) был (Цуканов) хоть и не блистал наличием высшего образования и имел фиктивную ученую степень кандидата психологических наук, он хоть проблемы области знал, да и пусть даже не всю область, но хотя бы восточную часть области развивал. Зная о том, что эти места до сель не имеющие больших вкладов являлись проблемными, направил все усилия туда. Да и выборы были его хоть как-то мало-мальски альтернативными. А сейчас ничего даже этого нет.  Уже давно известно, где побеждает представитель правящей партии (т.е. от Единой России), там обязательно да есть нарушения. Причем чем больше голосов набрал этот самый кандидат, чем больше отрыв от представителей других фракций, тем больше нарушений. По-другому никак, потому как народ уже не верит в ту самую правящую партию, большинство в которой решают только свои проблемы, а проблемы народа для них заоблачная давно забытая даль.  Мы в день выборов сделали фото афиши, и это фото по нашему мнению есть реальный показатель самой сути выборов губернатора в нашей области. Приводим его на обозрение (ниже).    <img src="http://urist39.com/images/20170910_084710.jpg" />    Плакат выборы. Вместо политической рекламы, реклама по продаже недр Калининградской области. По нашему мнению это реальность наших выборов.  Это показатель отсутствия реальной предвыборной компании в области. Ее практически нет, а есть то, что президент РФ решил, что у нас будет самый молодой губернатор России и по его мановению состоялось. А чтобы состоялось, почти весь административный ресурс подключен под это: «…доложите срочно, сколько проголосовало, почему так мало, примите меры…» и так далее. На государственные учреждения в области одно за другим сыпались указания руководителям. В общем, никакой новизны, и все те же старые технологии, порой даже хлеще, чем в Брежневские времена. Но там хоть обязаловка была видна, а здесь прикрыта демократией и формальным правом граждан на выбор, которого нет. Выбора нет!  Вот мы Соединенные Штаты Америки хаем, а там в противоположность нашему, хоть выбор есть. Там хоть какая-то политика, когда штат выдвигает своего кандидата и кандидатам предоставляются равные шанцы. А что у нас?  У нас все назначенцы из Центра – из Москвы, и шанцев никаких, даже местным. И вот руководители сея решают не местные проблемы, а исполняют волю и интересы Центра. Вот такой подход. И эти пришлые из центра люди не понимают истинных проблем области, а отсюда и заявления вроде того, что исторический Кенигсберг восстанавливать не надо. Это последнее заявление Алиханова в должности временно исполняющего обязанности губернатора когда он безапелляционно заявил, что в его «правление» в Калининграде не будут восстанавливать Королевский замок (см. подробнее: <a href="http://kgd.ru/news/society/item/62005-alihanov-vosstanavlivat-korolevskij-zamok-my-ne-budem">http://kgd.ru/news/society/item/62005-alihanov-vosstanavlivat-korolevskij-zamok-my-ne-budem</a>).  В общем, выборы состоялись. Формально, но состоялись. Губернатор выбран или назначен, но он есть в области. Теперь будет создаваться его окружение, и по всей видимости тоже из Центра – из Москвы. Да и теперь московское правительство Калининградской области в полном составе в пятницу может улетать домой в Москву, а в понедельник прилетать на работу в Калининградскую область. И так еженедельно!

Выборы губернатора Калининградской области без права граждан на выбор.

<img src="http://urist39.com/images/7507.gif" />     В данной рубрике речь пойдет о нарушении Кодекса судейской этики судьей Центрального районного суда города Калининграда Епимахиной И.А. , у которой таких нарушений только за год уже более чем с десяток. По данным нарушениям неоднократно направлялись жалобы и в Совет судей и Председателю Верховного суда РФ, и Президенту РФ, который своим указом утверждает федеральных судей. Судья Епимахина И.А. даже планировалась на должность председателя Светлогорского городского суда Калининградской области, но жалоба руководством страны все-таки была услышана, но вот руководством Калининградского областного суда под бессменным председательством ФАЛЕЕВА в течение 21 года она так и не была услышана. Поэтому, судья Епимахина хоть и не стала председателем Светлогорского городского суда, судьей Центрального районного суда города Калининграда она все-таки стала, хотя, с нашей точки зрения, по своим этическим нормам она вообще не имеет права быть судьей.   <img src="http://urist39.com/images/epimahinaa.jpg" />    Начнем по порядку.   Очередной конфликт, который рассматривался судом, возник между сыном – гражданином Чулиным О.В., и его матерью – гражданкой Чулиной О.П. (фамилия изменена). Дарственная, которую подписал перед смертью Чулин В.Н. в интересах бывшей разведенной с ней супруги Чулиной О.П., оставляла его сына Чулина О.В. без жилья, и последний был поставлен перед выбором оказаться на улице.  Началось с того, что гражданин Чулин В.Н. проходил военную службу, и в это время на него и его семью была выделена квартира. В последующем Чулин В.Н. увольняется, потом заболевание, связанное с психиатрией, а через некоторое время он и Чулина О.П. разводятся в виду заболевания первого. Гражданка Чулина О.П. съезжает с жилой площади и через КЭЧ, где она работала, получает комнату. В дальнейшем ей удается получить от бывшего супруга дарственную на квартиру. Дарственная подписана 06 февраля 2016 года. Всплывает эта дарственная 17 сентября 2016 года после смерти Чулина В.Н. (в возрасте 70 лет) и его сын Чулин О.В., остается без жилья.  Гражданин Чулин О.В. подает в суд иск на Чулину О.П. о признании завещания не действительным. Дело было передано судье Епимахиной И.А..   В судебном заседании 04 мая 2017 года мы в интересах гражданина Чулина О.В. заявили ходатайство об ознакомлении с материалами дела с проведением фотографирования этих материалов. Данную процедуру нам необходимо было провести для подготовки обоснованного ходатайства о назначении посмертной судебно психиатрической экспертизы в отношении умершего Чулина В.Н..  Судья Епимахина И.А. отказала в ходатайстве на фотографирование медицинских документов. Явно под этим имелась определенная подоплека.  01 июня 2017 года нам пришлось повторно заявлять ходатайство на ознакомление с материалами дела и если не сфотографировать, то хотя бы сделать выписки из материалов дела. Хоть на этот раз не отказали, но это уже выглядело словно проведение процедуры в 19-м веке в условиях отсутствия копировальной техники. Нам пришлось достаточно долгое время сидеть в помещении суда и выписывать необходимую медицинскую информацию из дела, что доставляло массу неудобств и потерю драгоценного времени. На это и было рассчитано.  07 июня 2017 года мы снова пытались получить материалы дела и протокол, но материалы дела были у судьи Епимахиной и нам попросту не дали возможности ознакомиться с ними. Все делалось судьей Епимахиной для того, чтобы наша сторона не смогла подготовить обоснованное ходатайство на проведение посмертной экспертизы.  Следующее судебное заседание судья Епимахина начала с того, что стала рассказывать о своем конфликте с детьми, где показывала вину со стороны своих детей, и переключилась на конфликт, процесс по которому она вела, явно показывая, что в данном конфликте тоже виноват гражданин Чулин О.В., который подал иск и из-за кого якобы в принципе и весь конфликт.  Показав пренебрежение к гражданину Чулину О.В. и оценив его источником конфликта (а судья не имеет права давать оценочные суждения), судья Епимахина неприкрыто приняла сторону ответчика и уже не могла вести процесс. Мы направили жалобы – безрезультатно.  В итоге после изучения всей истории болезни умершего Чулина В.Н. нами было подано обоснованное ходатайство о назначении посмертной судебно психиатрической экспертизы, где в ходатайстве полностью были изложены факты психиатрического заболевания Чулина В.Н.. и были поставлены три конкретных независимых друг от друга самостоятельных вопроса.   В итоге 13 июня 2017 года судья Епимахина вынесла определение, в котором все перефразировала и поставила перед экспертом лишь один вопрос, который был далеким от указанных в ходатайстве трех вопросов и не раскрывал всю суть происходящего в момент подписания дарственной.  На деле получалось, что отправление правосудия судьей Епимахиной И.А. осуществляется с утратой судебной независимости и с нарушением Кодекса судейской этики, что подтвердилось в дальнейшем.  Адвокат ответчицы (гражданки Чулиной О.П.) Шток подал заявление на возмещение судебных расходов. Копии этих документов для нас не были подготовлены, как того требует процессуальный закон (ст.71 ГПК РФ). Судья Епимахина проигнорировала данную норму толи по незнанию, толи по каким другим причинам.  Но по нашему мнению сделано это было специально, чтобы мы не подготовили возражение тем более, что на возмещение требовали баснословную сумму: 50 000 рублей за 3 судебных заседания. Если считать даже за каждое заседание по 3 000, а за подготовку документов по 2 000, согласно прейскуранту, получается не более 13 000 рублей, да и то судьи при рассмотрении таких заявлений пытаются ее занизить.   А здесь заявление с превышением почти в 4 раза без подготовки и направлении противоположной стороне копий, и судья Епимахина даже не озвучив принимает эти документы или нет, приобщает этот материал к делу. Только после того, как нами было заявлено, что судья Епимахина нарушает ГПК РФ, она (судья Епимахина) удосужилась дать нам возможность ознакомиться с данными документами, но только прямо в судебном заседании.   Это было очередным нарушением со стороны судьи Епимахиной, поскольку нам пришлось читать эти документы на скорую руку прямо в присутствии судьи Епимахиной.  Когда мы пытались это опротестовать, судья Епимахина с сарказмом заявила, что, видите ли, у нас высшее образование.  У нас то есть высшее образование, но это обстоятельство не дает право судье нарушать наши права, предоставленные статьей 71 ГПК РФ на ознакомление с материалами дела до судебного заседания.   Только вот у самой судьи Епимахиной нет высшего юридического образования – об этом мы кстати указали в последнем нашем обращении Председателю Совета Судей РФ, поэтому она не знает нормы основного процессуального закона и налево направо их нарушает.  Создается впечатление, что судья Епимахина получила должность федерального судьи по наследству. Мать судьи Епимахиной Канаш Ольга Яковлевна была первым председателем квалификационной коллегии судей Калининградской области.  Канаш Ольгу Яковлевну люди любили и уважали, за грамотность и справедливость, царство ей небесное. Мы сами не раз был у нее на заседаниях, только вот жаль, что таких судей становится все меньше и меньше. Вот с таким же сожалением приходится отмечать, что ее дочь Епимахина не унаследовала от матери лучших ее качеств и по нашему мнению не может быть судьей по морально-деловым качествам и порочит судейское сообщество. Говорят, что яблоко не далеко падает от яблони, но в данном конкретном случае с судьей Епимахиной «яблоко далеко укатилось от яблони».  Мы 7 сентября 2017 года пытались получить копию судебного акта копию протокола судебного заседания от 1 сентября 2017 года, которые вела по данному делу судья Епимахина, и снова неувязка. У нее они не готовы, хотя закон дает на подготовку мотивировочного решения не более 5 дней (ч.2 ст.199 ГПК РФ), а подготовку протокола не более 3 дней (ч.3 ст.230 ГПК РФ).   То есть протокол судебного заседания от 01.09.2017 г. должен был быть выдан не позднее 5 сентября 2017 года, а решение не позднее 7 сентября 2017 года.   Но судья Епимахина и этого не знает: ее подопечные заявляют, что протокол и копия судебного акта будут готовы 11 сентября 2017 г.   Мы на нарушение Кодекса судейской этики пока еще судьей Центрального районного суда г. Калининграда Епимахиной подали очередную жалобу Председателю Совета Судей РФ и направили жалобу в квалификационную коллегию судей Калининградской области.  Та же просили, чтобы жалобу рассматривал не председатель этой коллегии гражданин Костиков С.И. , который не выполняет свои функции как председателя данной организации и пишет без разбору одни отписки, которые вообще не относятся к сути.   <img src="http://urist39.com/images/kostikov.jpg" />

Судья Епимахина игнорирует процессуальный закон и нарушает кодекс судейской этики.

Виновных в ДТП в Калининградской области назначают, а не определяют по закону (продолжение).

«Надо более жестко пресекать коррупцию внутри правоохранительных органов и судебной системы. Проявления коррупции в структурах, призванных обеспечивать правопорядок, ощутимо подрывает доверие общества к власти и проводимой государством политике»  Президент РФ В.В. Путин Заседание Совета по противодействию коррупции 30 октября 2013 года.   <img src="http://urist39.com/images/4273786_f3d3ff22.jpg" />    Еще в 2015 году гражданин Ш.И.А. (фермер) взял в поселке Дивное Балтийского района Калининградской области землю в аренду. Через некоторое время выяснилось, что земли эти, включая и участок фермера, имеют залежи янтаря. Узнал об этом фермер тогда, когда по краю его участка появились ямы, которые оставили после ночной работы черные копатели.  Ночные рейды копателей не давали фермеру спокойно заниматься выращиванием хозяйственной продукции и он заявил в полицию. Полиция отнеслась к этому спустя рукава, да еще и самого фермера объявила виновником. Даже то, что фермер звонил в полицию по горячим следам, ситуацию не изменило. Полиция бездействовала, и словно преднамеренно выезжала с большим опозданием. Несколько позже со слов самих копателей фермер выяснил, что их «крышуют» сами правоохранители, а фермеру еще и административное нарушение приписали, якобы это он сам копает.  После этого в дело по изъятию земель богатых янтарем включилась администрация (администрация муниципального образования «Сельское поселение Дивное»), которая подала иск в суд. Суд в трех инстанциях удовлетворил иск администрации об изъятии земельного участка из пользования фермера. Копии судебных актов ни нам, его представителям, ни фермеру не дали в суде, чтобы мы не смогли подготовить и направить в Верховный Суд РФ кассационную жалобу. А сам фермер еще и перед фактом был поставлен сдачи земли вместе с выращенным урожаем, поскольку суд по его ходатайству об отсрочке исполнения решения суда о расторжении аренды не отсрочил его исполнение.   Смотрите об этом подробнее: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3866&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=3866&c=1</a>  Мы в интересах фермера – гражданина Ш.И.А., подали в Центральный районный суд иск на УМВД России по Калининградской области и на начальника отдела МВД по Балтийскому району Горлачева А.Ф., а также подали иск (там же) о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, где ответчиком АНО «Общественное телевидение России» (АНО «ОТР»), которое дала недостоверные комментарии по данному делу, чем нанесла моральный вред фермеру.   Иск зарегистрирован в суде 15 августа 2017 года. 21 августа 2017 года иск принят к рассмотрению судьей, вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству и вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания. Предварительное судебное заседание назначено на 5 октября 2017 года.   На рассмотрение иска суду дается не более 2 месяцев, то есть не позднее 21 октября 2017 года уже должно быть по делу окончательное решение, а здесь только предварительное судебное заседание назначают аж на 5 октября 2017 года. А потом еще и основания найдутся для затягивания процесса. Потом волокита в интересах ответчика в нарушение прав простого гражданина. Это показатель неспособности судебной системы Калининградской области рассматривать иски, которые поданы к правоохранительным органам и сразу, по нашему мнению, идут коррупционные проявления.   У нас в Калининградской области «Янтарная мафия» бессмертна, только передачи по всем каналам по телевизору о борьбе с ней, а реальных сдвигов нет. Только вот судьи те, что в стиле председателя облсуда гражданина Фалеева который вот уже 21 год во главе областного суда, и он в этом вопросе не причем, бессменно на одном месте ведут дела и выносят свои постановления в интересах определенного круга лиц. И начальник ОВД Балтийска распространяет недостоверную информацию в СМИ.  Мы на коррупционные проявления по искам, предъявляемым к УВД по Калининградской области, направили жалобу Председателю Совета Судей РФ и подали Председателю Центрального районного суда г. Калининграда заявление об ускорении рассмотрения деда.

Волокита в Центральном районном суде, где ответчиком представители правоохранительной системы.

<img src="http://urist39.com/images/222222555235514.jpg" />       О том, что суды сегодня в Калининградской области выборочно принимают заявления госуслуг мы говорили в рубрике под названием «Калининградский областной суд закрыл доступ к правосудию через электронную почту» (см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3877&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=3877&c=1</a>). Тогда мы высказали свое предположение, что либо скорее всего получено соответствующее указание, либо какие другие причины. Мы платим налоги, а судебная власть отправляет наши обращения в корзину: бейте граждане челом, как во времена феодальной и средневековой системах. Научный прогресс им судьям не нужен, им только подавай должности и обеспечивай блага и привилегии. Лишние усилия никто из судей прилагать не хочет.  Так нами было направлен в Ленинградский районный суд города Калининграда через электронную почту госуслуги документ с замечаниями на протокол судебного заседания. Данный документ судом не принят. Мотивировка: «электронный документ не подписан усиленной квалифицированной электронной подписью» . Хотя он был подписан нами усиленной квалифицированной электронной подписью, которая приобретена нами и за определенную плату в установленном законом порядке по обслуживанию индивидуальных предпринимателей.   В другом деле 25 августа 2017 года нами было подано исковое заявление об оспаривании отцовства в интересах гражданки З.С.В., где третьим лицом выступает Генеральный консул Федеративной Республики Германия в Калининграде.  28 августа 2017 года нами лично в канцелярию суда были переданы копии документов и оригинал квитанции об уплате государственной пошлины, иначе такие судьи как Хлебникова не знают, как подаются такие иски и требуют оригиналы документов, а судья областного суда Шлейникова считает такой подход судьи Хлебниковой, связанный с ее незнанием, вполне правильным, и не видит в этом никаких нарушений со стороны судьи.   29 августа 2017 года на сайте госуслуг в истории обращений оказалось, что Технический отказ в приеме данного обращения. И снова мотивировка та же: «…не заверено усиленной квалифицированной электронной подписью», хотя подпись поставлена как полагается, и за эту подпись уплачено.  До этого такие технические отказы в приеме поданных электронной почтой документов в Ленинградском районном суде были не единожды.  Так 23 августа 2017 года был технический отказ в принятии административного иска по оспариванию ОСП Ленинградского района города Калининграда. В данном деле имеет место кошмаривание бизнесмена судьями, следователями, и связано это с конфликтом интересов некоторых сотрудников ФСБ РФ. Поэтому и технический отказ со стороны суда в приеме документов. Конфликт вышел уже на международный уровень!  До этого также были неоднократные отказы в приеме документов судом через электронную систему госуслуги. Так 29 августа Гусевский городской суд Калининградской области отказал в приеме поданного через систему Государственные услуги заявления. Мотивировка везде одинаковая. Делается вид, что якобы подписи электронной нет. Либо это специально, либо суды не разобрались в том, как все-таки раскрывается электронная подпись, для которой нужна соответствующая программа.  Мы на отказы в принятии искового заявления, поданного через систему Государственные услуги подали частные жалобы в областной суд через те же суды. Посмотрим, будет ли после этого изменения.

Суды выборочно принимают заявления через систему Госуслуги.

Золотарев Михаил Юрьевич