Бывший кандидат в депутаты Григорий Топазлы обратился в Ленинградский районный суд города Калининграда с иском к учредителю газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова». Побудителем для подачи вышеуказанного иска стала статья, опубликованная на страницах газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» в феврале 2011 года (с ее содержанием можно ознакомиться по ссылке: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=19823">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=19823</a>).  12 мая 2011 года решением Ленинградского районного суда города Калининграда данный иск был признан необоснованным и оставлен без удовлетворения.  27 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе трех судей под председательством судьи С.И.Костикова, рассмотрев кассационную жалобу бывшего кандидата в депутаты, оставила ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=658&c=1">http://urist39.com/news.php?p=658&c=1</a>).  В соответствии с нормами процессуального законодательства учредитель газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» И.П.Рудников обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя с проигравшей дело стороны.  Заявление рассматривал судья Ленинградского районного суда г.Калининграда Таранов А.В. и вынес 13 октября 2011 года на редкость для судей по аналогичным делам правильное и аргументированное определение, которым удовлетворил заявленные требования И.П. Рудникова о возмещении оплаты услуг представителя в полном объеме в размере истребованных 10 000 рублей, подкрепив свое обоснованное решение законодательными нормами.  В мотивировочной части судьей Тарановым было указано следующее: «ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 20.10.2005 N 355-0, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в качестве возмещения расходов произвольно, в случае если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».  С полным текстом данного определения, которое пока что в законную силу не вступило, можно ознакомиться, пройдя по ссылке ниже: <a href="http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D2%E0%F0%E0%ED%EE%E2%E0%20%EE%F2%2013.10.2011%20%E2%20%EF%EE%EB%FC%E7%F3%20%F3%F7%F0%E5%E4%E8%F2%E5%EB%FF%20%E3%E0%E7%E5%F2%FB%20%3D%CD%CA%20%C8%D0%3D.htm">http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D2%E0%F0%E0%ED%EE%E2%E0%20%EE%F2%2013.10.2011%20%E2%20%EF%EE%EB%FC%E7%F3%20%F3%F7%F0%E5%E4%E8%F2%E5%EB%FF%20%E3%E0%E7%E5%F2%FB%20%3D%CD%CA%20%C8%D0%3D.htm</a>

Суд сказал «Возместить оплату услуг представителя в полном объеме».

Судья Ленинградского районного суда города Калининграда Дорошенко О.Л. своим решением от 15 февраля 2011 года признала незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда Давыденко Дарии Владимировны по непринятию ею мер принудительного исполнения о взыскании с ООО «Балт – Транском» в пользу гражданина Х.Р.Р. денежных сумм.  В данном судебном заседании интересы заявителя представлял юрист М.Ю.Золотарев. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.  Гражданин Х.Р.Р. обратился в суд с указанным ходатайством о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.  Судебное заседание состоялось 3 октября 2011 года. Для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов к участию в деле было привлечено УФССП России по Калининградской области.  Суд удовлетворил ходатайство гражданина в полном объеме.  <img src="http://urist39.com/images/2c2c8fa0_big.jpg" />  С копией определения суда можно ознакомиться по ссылке: <a href="http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2003.10.2011%20%EE%20%E2%EE%F5%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E8%20%F3%F1%EB%F3%E3%20%EF%F0%E5%E4%F1%F2%E0%E2%E8%F2%E5%EB%FF%20(%F1%F3%E4%FC%FF%20%C4%EE%F0%EE%F8%E5%ED%EA%EE).htm">http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2003.10.2011%20%EE%20%E2%EE%F5%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E8%20%F3%F1%EB%F3%E3%20%EF%F0%E5%E4%F1%F2%E0%E2%E8%F2%E5%EB%FF%20(%F1%F3%E4%FC%FF%20%C4%EE%F0%EE%F8%E5%ED%EA%EE).htm</a>

Судебный пристав по следам своего бездействия получил очередную оплеуху.

Гражданин К.А.Г. обратился в суд с иском к редакции газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.  <img src="http://urist39.com/images/88888888888888888.jpg" />  Дело собственно в том, что 24 февраля 2011года в газете «Новые колеса Игоря Рудникова» (выпуск №229) была опубликована статья под названием «Боец мафии кузя-Дровосек» (подзаголовок статьи «На Советск надвигается вторая криминальная волна»). В указанной статье, речь шла о процветании бандитского беспредела в городе Советске Калининградской области, названы имена и прозвища так называемых братков и якобы преступных авторитетов, рассказывается об их прошлой и нынешней деятельности. Данная статья сопровождается публикацией фотографий с изображением лиц, как названных, так и не названных в статье.  Но самый интересный факт в том, что упомянутый выше гражданин К.А.Г., который подал иск на возмещение морального вреда, никаким боком к этой статье отношения не имел. В статье не было никакой информации, что он как-то связан с преступной деятельностью либо какой другой дискредитирующей его честь и достоинство. Просто несколько фотографий данного гражданина оказались в не нужное время и в ненужном месте. Вернее не фотографии, а он сам оказался в ненужное время и в ненужном месте. И вот решил данный гражданин К.А.Г. , скорее всего, подзаработать на этом. Логически связал текст с опубликованными фотографиями, приписал еще несовершеннолетнюю дочь, которая также оказалась на одной из опубликованных коллективных фотографий, и подал иск аж на все 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, заявив, что он от этого уж очень сильно пострадал.  Дело на рассмотрение попало судье Ленинградского районного суда города Калининграда Е.В.Чесноковой. Интересы учредителя газеты в судебном заседании представлял юрист М.Ю.Золотарев.  Судья Чеснокова на удивление вынесла правильное судебное решение, которым заявленный иск оставила без удовлетворения.  Обоснованием такого решения стали следующие обстоятельства: 1. Истец в доказательство нанесения ему морального вреда не представил суду ни одного документа (справка о болезни, больничный лист или какой-либо другой документ, что он к кому-то обращался из-за нанесения ему вреда).  2. В тексте статьи нет ни малейшего намека на то, что гражданин К.А.Г. занимается тем же, что и затронутые в статье так называемые братки.  3. Публикация его фотографий без его личного разрешения также оказались не состоятельными, поскольку эти фотографии, где он оказался с теми, о ком писалось в статье, уже ранее были опубликованы им же самим (или его знакомыми) в социальной сети «Одноклассники» и уже были достоянием общественности по его, так сказать, доброй воли.   В конечном результате гражданину К.А.Г. не удалось на халяву заполучить полмиллиона рублей.   В качестве комментария приводим норму закона, из которого и исходил суд.  По общему правилу гражданско-правовая ответственность за посягательство на указанные личные блага наступают при одновременном наличии трех условий:  во-первых, оспариваемые сведения должны быть распространены;  во-вторых, они порочат другое лицо;  в-третьих, не соответствуют действительности.  При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.  Решение суда пока еще в законную силу не вступило. Копию данного решения для ознакомления приводим по ссылке: <a href="http://www.urist39.com/decisions/%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%EE%E4%ED%E0%20%E8%E7%20%F1%F2%EE%F0%EE%ED%20%E2%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%F5%20%D1%CC%C8%20-%20%EF%F0%EE%E4%EE%EB%E6%E5%ED%E8%E5/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2002.10.2011%20%EE%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%EE%EC%20%E2%F0%E5%E4%E5%20%28%EE%F2%E2%E5%F2%F7%E8%EA%20%ED%EA%20%E8%F0%29.htm">http://www.urist39.com/decisions/%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%EE%E4%ED%E0%20%E8%E7%20%F1%F2%EE%F0%EE%ED%20%E2%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%F5%20%D1%CC%C8%20-%20%EF%F0%EE%E4%EE%EB%E6%E5%ED%E8%E5/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2002.10.2011%20%EE%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%EE%EC%20%E2%F0%E5%E4%E5%20%28%EE%F2%E2%E5%F2%F7%E8%EA%20%ED%EA%20%E8%F0%29.htm</a>

Истцу не удалось заполучить полмиллиона на халяву.

Простой гражданин под кодовым названием П.С.В. (а под кодовым потому, что закон о защите информации соблюдаем) решил приобрести землю. Да где приобрести, в самом что ни наесть центре курортной зоны – в одном из поселков Зеленоградского района Калининградской области.  Вы не пробовали уважаемые граждане? Попробуйте – сразу же попадете в зону риска. Либо у вас будет куча проблем при оформлении необходимых документов, либо вас оттуда попросту попытаются выдворить «законным» путем, или даже выдворят, если вы не защититесь со всех сторон. Не обложитесь так сказать весомыми бумажками. Лучше конечно решениями, определениями и постановлениями судов, причем всех возможных инстанций – апелляционной, кассационной надзорной и т.д. И желательно, чтобы все они были вступившими в законную силу, и при этом не было потенциального риска возникновения новых обстоятельств.  Так вот, приобрел гражданин П.С.В. за определенную плату у другого такого же гражданина землю по договору купли-продажи от 13.08.2010г. и стал собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. Но не тут-то было. Все проблемы возникли тогда, когда гражданин П.С.В. решил на своем приобретенном участке дом для себя и своей семьи построить, чтобы вести то самое хозяйство. Обратился он для этого к администрации Зеленоградского района с прошением о выдаче градостроительного плана на земельный участок, только вот из администрации поступил прямо-таки фактический отказ с объяснением, что никакого дома он там не имеет права строить: «Морковку сажать – ДА, дом строить – НЕТ».  <img src="http://urist39.com/images/001255cf2_22d9198a_XL-horz.jpg" />  А дело-то собственно было не в продавце земельного участка, поскольку право собственности ему еще в 2002 году Постановлением администрации МО «Зеленоградский район» № 832 от 23.10.2000 года и № 1467 от 12.09.2002 года. Даже акт приема-передачи земельного участка от 29.06.2000 года имелся, и свидетельство о государственной регистрации права на собственность тоже имелось. Кроме того бывший владелец даже техническое дело по установлению границ своего земельного участка в 2001 году оформил, а в 2005 году заказал и оформил посредством ООО «Катининградземпредприятне» землеустроительное дело данного земельного участка для сельскохозяйственного использования (личное подсобное хозяйство).  В общем, у бывшего владельца проданной земли было все в ажуре. Даже не понятно, почему он от него избавился. Либо денег не было, и такой продажей земельного участка убивал сразу же двух зайцев – и дом строить не надо, и деньги появились после продажи земельного участка; либо бывший владелец спрогнозировал для себя возможность возникновения тех проблем, которые возникли у последующего «хозяина» земли.  Так или иначе, из администрации последующему владельцу земли сказали: «Не бывать твоему дому на твоей земле», поскольку земля, видите ли, эта имеет статус личного подсобного хозяйства и законодателем не предусмотрено строительство дома на земле с таким статусом.  И гражданин обратился сначала за юридической помощью, а затем с заявлением в суд на незаконный отказ администрации. Заявление на рассмотрение попало судье Зеленоградского районного суда И.Г.Прокопьевой, а интересы заявителя представлял юрист М.Ю.Золотарев.  Благо, что у нас в Калининградской области не все суды коррумпированы, и Зеленоградский районный суд под председательством судьи И.Г.Прокопьевой вынес 27 сентября 2011 года законное решение, которым удовлетворил заявленные требования гражданина П.С.В., признал действия администрации по отказу незаконными и обязал администрацию МО «Зеленоградское городское поселение» выдать градостроительный план данного участка земли.  С копией решения суда частично можно ознакомиться по ссылке: <a href="http://urist39.com/decisions/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%EE%20%E7%E5%EC%E5%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%C7%E5%EB%E5%ED%EE%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%EE%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2027.09.2011%E3.%20-%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20%E0%E4%EC%E8%ED%E8%F1%F2%F0%E0%F6%E8%E8%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%FB%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%FB%EC%E8.htm">http://urist39.com/decisions/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%EE%20%E7%E5%EC%E5%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%C7%E5%EB%E5%ED%EE%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%EE%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2027.09.2011%E3.%20-%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20%E0%E4%EC%E8%ED%E8%F1%F2%F0%E0%F6%E8%E8%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%FB%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%FB%EC%E8.htm</a>

Козни администрации или благой суд.

«Коррупция мешает реформам, создает ощущение безнаказанности у тех, кто берет взятки, и тотальное разочарование у тех, кто видит это» 	Дмитрий Медведев в интервью газете &quot;Файнэншл Таймс&quot; 20.06.2011  «Как только возникает политический интерес или, как это называют, государственный, независимости у судей нет, они без всяких звонков и взяток решают эти вопросы в пользу власти». Президент Адвокатской палаты Москвы Генри Резник интервью газете «Газете» (GZT.RU) 21 мая 2008 года.    Не напрасно Председатель Правительства РФ Путин В.В. в ходе выступления на конференции «Единой России» 05 сентября 2011 года в г. Череповец назвал Калининградскую область в числе регионов, где поддержка малого и среднего бизнеса оказывается недостаточно эффективно. Достаточно напряженное положение дел в отношениях местных властей и малого бизнеса создается уже на протяжении длительного времени и стало негативной системой в регионе по преследованию и кошмариванию малого бизнеса.  На основании постановления от 6 февраля 2009 года № 102 гражданке М.Р.В. был предоставлен в аренду земельный участок под торговый павильон сроком на 5 лет. 30 апреля того же 2009 года главой администрации почему-то данное постановление было отменено. Но 3 июля 2009 года новым постановлением и в соответствии двустороннего договора от 8 июля 2009 года, данный земельный участок уже был предоставлен в аренду на год. 3 сентября 2010 года данный договор аренды новым постановлением главы был расторгнут в связи с окончанием срока аренды. Гражданка М.Р.В. обратилась к администрации о заключении нового договора, но ответа из администрации (ни положительного, ни отрицательного) не получила.  Использование административного и преступного ресурса местных властей г. Нестерова в лице администрации МО «Нестеровский район» в отношении гражданки М.Р.В., как индивидуального предпринимателя малого бизнеса доказано прокурором Нестеровского района младшим советником юстиции Волох В.В.. Так он в своем ответе от 21.07.2011 года № 110-ж/11 на имя гражданки М.Р.В. указал, что «В ходе проведения проверки установлено, что на Вашем заявлении стоит резолюция главы администрации МО «Нестеровский район» Кутина О.В. о необходимости подготовить отрицательный ответ. Несмотря на наличие отрицательной резолюции главы администрации МО «Нестеровский район» Кутина О.В. ответ в настоящий момент Вам не дан. Фактического отказа в предоставлении земельного участка в аренду не имеется».  Данный ответ был приложен к материалам дела. Прокурором района главе администрации МО «Нестеровский район» Кутину О.В. даже предостережение о недопустимости нарушения закона было объявлено.  Но, не смотря на это, глава администрации МО «Нестеровский район» Кутин О.В. используя свой неисчерпаемый административный ресурс, никак не реагирует на заявление прокурора Нестеровского района и продолжает нарушать права индивидуального предпринимателя М.Р.В.  Фактически администрация не имела никакого законного основания подавать на гражданку М.Р.В. иск до тех пор, пока не устранила указанный прокурором недостаток. Администрацией недостаток не устранен, ответ до сих пор не дан, фактического отказа нет, тем не менее, администрация МО «Нестеровский район» (далее Администрация) обратилась в суд с иском к гражданке арендатору М.Р.В. о возложении обязанности освободить земельный участок от временного строения и взыскании платы за аренду земельного участка.   7 сентября 2011 года судья Нестеровского районного суда Калининградской области Кульбака И.М. выносит свое решение, которым в частичное удовлетворение заявленных администрацией требований обязала гражданку М.Р.В. освободить арендуемый участок, а вместе с ним и торговый павильон.  <img src="http://urist39.com/images/kulibjaka.jpg" /> Судья Нестеровского районного суда Кульбака И.М.  Основным мотивом такого решения стало утверждение суда: «В этот же день она обратилась с заявлением о заключении с ней договора аренды спорного участка, но договор с ней заключен не был. Отказ в заключении с ней договора аренды не обжалован.»  Постойте… какой отказ. Отказа никакого не было, прокурор в своем ответе об этом ясно сказал: «Фактического отказа в предоставлении земельного участка в аренду нет». И гражданка М.Р.В. ни о чем таком администрацией не была уведомлена.   Вот таким образом суд узаконил процедуру кошмаривания администрацией малого бизнеса. Кстати, никакой ответственности судья Нестеровского районного суда Кульбака за поверхностно вынесенное решение в интересах администрации того же района не понесет, это факт.  По данному делу в Калининградский областной суд нами направлено заявление о прекращении производства по делу.  С копией решения суда, ответом прокурора и заявлением о прекращении производства можно ознакомиться по ссылкам ниже:  Копия решения судьи Нестеровского районного суда Калининградской области Кульбака И.М., вынесенного им 7 сентября 2011 года: <a href="http://urist39.com/decisions/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%EE%20%E7%E5%EC%E5%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%EE%F2%2007.09.2011%E3.%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CD%E5%F1%F2%E5%F0%EE%E2%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%EE%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%CA%F3%EB%FC%E1%E0%EA%E0.htm">http://urist39.com/decisions/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%EE%20%E7%E5%EC%E5%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%EE%F2%2007.09.2011%E3.%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CD%E5%F1%F2%E5%F0%EE%E2%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%EE%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%CA%F3%EB%FC%E1%E0%EA%E0.htm</a>  Ответ прокурора Нестеровского района: <a href="http://urist39.com/prosecutor/%CE%F2%E2%E5%F2%20%EF%F0%EE%EA%F3%F0%EE%F0%E0%20%CD%E5%F1%F2%E5%F0%EE%E2%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%EE%ED%E0%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%E8%ED%F3%20%EE%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%F5%20%E0%E4%EC%E8%ED%E8%F1%F2%F0%E0%F6%E8%E8%20%CD%E5%F1%F2%E5%F0%EE%E2%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%EE%ED%E0.htm">http://urist39.com/prosecutor/%CE%F2%E2%E5%F2%20%EF%F0%EE%EA%F3%F0%EE%F0%E0%20%CD%E5%F1%F2%E5%F0%EE%E2%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%EE%ED%E0%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%E8%ED%F3%20%EE%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%F5%20%E0%E4%EC%E8%ED%E8%F1%F2%F0%E0%F6%E8%E8%20%CD%E5%F1%F2%E5%F0%EE%E2%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%EE%ED%E0.htm</a>  Копия заявления о прекращении производства по делу: <a href="http://urist39.com/judges/%CA%EE%EF%E8%FF%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%F2%2010.10.2011%20%EE%20%EF%F0%E5%EA%F0%E0%F9%E5%ED%E8%E8%20%EF%F0%EE%E8%E7%E2%EE%E4%F1%F2%E2%E0%20%EF%EE%20%E4%E5%EB%F3.htm">http://urist39.com/judges/%CA%EE%EF%E8%FF%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%F2%2010.10.2011%20%EE%20%EF%F0%E5%EA%F0%E0%F9%E5%ED%E8%E8%20%EF%F0%EE%E8%E7%E2%EE%E4%F1%F2%E2%E0%20%EF%EE%20%E4%E5%EB%F3.htm</a>

Судья Нестеровского района Кульбака главный фигурант в деле по кошмариванию малого бизнеса...

Золотарев Михаил Юрьевич