<img src="http://urist39.com/images/2010_07_12_70ae83.jpg" />   Командир войсковой части 02442, имея в своем распоряжении служебную грузовую машину, организовывал доставку денежного содержания военнослужащих с обеспечивающего органа, расположенного от места дислокации воинской части на удалении 160 км, с использованием транспорта одного из военнослужащих. В дальнейшем, якобы на расходы за использование личного транспорта, командир части собирал с военнослужащих, получающих зарплату деньги, которые впоследствии отдавались тому, кто использовал транспорт. В дальнейшем командир части при разбирательстве пояснит, что грузовой транспорт «гонять» на такое расстояние не целесообразно, поэтому он использовал личную легковую машину военнослужащих по контракту, а возмещение затрат на проезд осуществлялось, якобы, в добровольном порядке. Что такое возмещение служебных затрат за свой счет в добровольном порядке, военнослужащие знают, и здесь явно просматривалось превышение служебных полномочий.  Не смотря на это, по заявлению одной из военнослужащих по контракту, проходящих военную службу в данной части, старший следователь военного следственного отдела по Черняховскому гарнизону Самарин Е.Е. 27 августа 2010 года выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.  Тогда военнослужащая обращается в суд на бездействие следователя Самарина. 12 сентября 2012 года состоялось судебное заседание под председательством судьи Калининградского гарнизонного военного суда (далее КГВС) Карнаухова А.В. (филиал КГВС находится в городе Черняховске). Судья Карнаухов А.В.вынес постановление, которым данное заявление оставил без удовлетворения.  По нашему убеждению судьей Карнауховым А.В. , было вынесено постановления в интересах следователя, который фактически своим решением об отказе в возбуждении уголовного дела в нарушении требований законодательства скрыл уголовное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ. А также данное постановление способствовало уходу командиру войсковой части 02442 . По той причине, что судья не исходил из действий следователя, что в отличие от предусмотренной статьей 285 УК РФ ответственности за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы ответственность за превышение должностных полномочий (ст. 286 УК) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий (п. 19 Постановление Пленума ВС РФ от 16.10.2009 № 19).  На постановление судьи КГВС Карнаухова А.В., вынесенного им 12.09.2012 года, нами направлена частная жалоба в Балтийский флотский военный суд. С копией постановления судьи Карнаухова от 12.09.2012 г. и частной жалобой на него можно ознакомиться ниже по ссылкам.   Копия постановления судьи КГВС Карнаухова А.В., вынесенное им 12.09.2012 года (ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/decisions/8-3%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%ED%E5%EF%F0%E0%E2%EE%EC%E5%F0%ED%FB%F5%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E4%EE%E7%ED%E0%E2%E0%F2%E5%EB%E5%E9%20%D3%C2%C4%20%E8%20%F1%EB%E5%E4%EE%E2%E0%F2%E5%EB%E5%E9%20%D1%CA/%CF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%CA%E0%F0%ED%E0%F3%F5%EE%E2%E0%20%EE%F2%2012.09.2012%20%E3.%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%20%F1%EB%E5%E4%EE%E2%E0%F2%E5%EB%FF%20%ED%E5%20%EE%F2%EC%E5%ED%E5%ED%EE%20.pdf">http://urist39.com/decisions/8-3%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%ED%E5%EF%F0%E0%E2%EE%EC%E5%F0%ED%FB%F5%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E4%EE%E7%ED%E0%E2%E0%F2%E5%EB%E5%E9%20%D3%C2%C4%20%E8%20%F1%EB%E5%E4%EE%E2%E0%F2%E5%EB%E5%E9%20%D1%CA/%CF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%CA%E0%F0%ED%E0%F3%F5%EE%E2%E0%20%EE%F2%2012.09.2012%20%E3.%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%20%F1%EB%E5%E4%EE%E2%E0%F2%E5%EB%FF%20%ED%E5%20%EE%F2%EC%E5%ED%E5%ED%EE%20.pdf</a>   Частная жалоба на постановление судьи КГВС Карнаухова А.В., вынесенного им 12.09.2012 года (ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/judges/%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%CA%E0%F0%ED%E0%F3%F5%EE%E2%E0%20%C0.%C2.%2C%20%E2%FB%ED%E5%F1%E5%ED%ED%EE%E5%20%E8%EC%2012.09.2012%20%E3%EE%E4%E0.pdf">http://urist39.com/judges/%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%CA%E0%F0%ED%E0%F3%F5%EE%E2%E0%20%C0.%C2.%2C%20%E2%FB%ED%E5%F1%E5%ED%ED%EE%E5%20%E8%EC%2012.09.2012%20%E3%EE%E4%E0.pdf</a>

Бездействующий следователь или оправданный командир.

<img src="http://urist39.com/images/1297771208_f007b.jpg" />   От ущемляющего права граждан застройщика Л.А.В. в Центральный районный суд города Калининграда исковое заявление на тех граждан, чьи права и ущемлял тот самый застройщик, поступило еще 10 апреля 2012 года. Четыре месяца прошло, а исковое заявление не было рассмотрено судом, поскольку застройщик на свой выдуманный иск никак не мог представить доказательные документы на иск, где он просил возместить ему более миллиона рублей. Хотел нажиться на простых гражданах.   Не смотря на то, что в суд истцом изначально не было представлено ни одного доказательного документа, суд принял к рассмотрению дела. Дело рассматривала судья Центрального районного суда Протасова, которая после каждого случая не предоставления истцом документов переносила судебное заседание на более поздний срок, давая тем самым возможность истцу состряпать документы. Но истец и после этого за три с лишним месяца не смог этого сделать. Тем временем имущество граждан находилось под арестом, наложенным решением той же судьи Протасовой, и они не могли им пользоваться. Это был очередной способ давления на граждан при помощи неправомерных процессуальных действий суда  Мы же тем временем не сидели, сложа руки, и подавали заявления на ускорение рассмотрения дела согласно п. 6.1 ГПК РФ. Пять заявлений об ускорении рассмотрения данного иска нами было направлено председателю Центрального районного суда города Калининграда, и все они были оставлены без удовлетворения то председателем Центрального районного суда Титовым, то исполняющим обязанности председателя данного суда Подистовой. Вынося свои определения председатель и и.о. председателя ссылались либо на то, что дело представляет особую сложность, либо на то, что судья в июле ушла в отпуск и поручить рассмотрение дела другому судье не представляется возможность, так как все судьи ушли летом в отпуск, либо к рассмотрению подключали еще одно не заявлявшее самостоятельных требований лицо, для оповещение которого понадобился месяц.  Последним определением на пятое заявление об ускорении рассмотрения данного дела стало определение и.о. председателя Центрального районного суда города Калининграда Подистовой Г.В. , которая, рассмотрев наше заявление об ускорении рассмотрения гражданского дела, оставила 10 сентября 2012 года его без удовлетворения. Мотивировка определения была та же. Мотивировочная часть определения судьи Подистовой от 10.09.2012 года практически повторяло содержание всех тех определений, которые были вынесены по четырем ранее поданным жалобам на ускорение рассмотрения того же дела.   <img src="http://urist39.com/images/1podistovaa.jpg" />   В конечном итоге иск злополучного застройщика не был удовлетворен, поскольку он так и не представил документы суду. За выделенные ему пять месяцев (почти полгода) не смог их родить. Но об этом несколько позже, когда получим окончательное решение суда. Но факт остается фактом: судьи умышленно тянули рассмотрение дела, поскольку просто жаждали, чтобы истец смог подготовить отсутствующие документы хотя бы формально.    А пока представляем на обозрение определение судьи Подистовой от 10 сентября 2012 года, которым она заявление об ускорении рассмотрения дела оставила без удовлетворения (ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/decisions/5-1%20%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%EF%EE%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%FF%EC%20%EE%E1%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF%20%E4%E5%EB%E0%20%E2%20%F1%F3%E4%E5/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CF%EE%E4%E8%F1%F2%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2010.09.2012%E3.%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%E8%FF..pdf">http://urist39.com/decisions/5-1%20%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%EF%EE%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%FF%EC%20%EE%E1%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF%20%E4%E5%EB%E0%20%E2%20%F1%F3%E4%E5/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CF%EE%E4%E8%F1%F2%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2010.09.2012%E3.%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%E8%FF..pdf</a>

Рассмотрение иска судьей Протасовой или затяжной процесс Центрального районного суда г.Калининграда.

<img src="http://urist39.com/images/Leningradskij.jpeg" />    30 мая 2012 года офицер Б.С.В. обратился в ФГУ Западное региональное управление жилищного обеспечения с рапортом о внесении изменений в договор социального найма жилья. Указанный рапорт был подан ФГУ Западное региональное управление жилищного обеспечения 5 июня 2012 года. Ответа на данный рапорт офицер не получил.  Офицер Б.С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия ФГУ Западное региональное управление жилищного обеспечения. Судебное заседание состоялось в Ленинградском районном суде города Калининграда 31 августа 2012 года. Дело рассматривал судья Таранов А.В. .  Представитель ФГУ высказал свои возражения. В суд представителем ФГУ было представлено изготовленное 10 августа 2012 года ФГУ Западное региональное управление жилищного обеспечения письмо, зарегистрированное под № 42/01/2951, в котором содержался ответ на рапорт заявителя. Однако доказательств отправки данного письма заявителю представитель ФГУ суду не представил.  Исходя из этого, судья Ленинградского районного суда города Калининграда Таранов А.В. вынес 31 августа 2012 года решение, которым признал незаконным бездействие ФГУ Западное региональное управление жилищного обеспечения по ненаправлению в установленный срок ответа на рапорт офицера Б.С.В. от 30 мая 2012 года.  Необходимо отметить, что данное решение суда является положительным примером из судебной практики Ленинградского районного суда города Калининграда, поскольку не часто судьи данного районного суда выносят решения, которыми признают уполномоченных государством должностных лиц виновными.   <img src="http://urist39.com/images/12_molot.jpg" />    С решением суда от 31.08.2012 года можно ознакомиться по ссылке (ниже):  <a href="http://urist39.com/decisions/7-2%20%D0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%F5%20%ED%E0%20%ED%E5%EF%F0%E0%E2%EE%EC%E5%F0%ED%FB%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20%20%D4%C3%D3%20%20%EF%EE%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%F3%20%E6%E8%EB%FC%FF/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D2%E0%F0%E0%ED%EE%E2%E0%20%EE%F2%2030.08.2012%20%E3.%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E5%20%D4%C3%D3%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%EE%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%FB%EC.pdf">http://urist39.com/decisions/7-2%20%D0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%F5%20%ED%E0%20%ED%E5%EF%F0%E0%E2%EE%EC%E5%F0%ED%FB%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20%20%D4%C3%D3%20%20%EF%EE%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%F3%20%E6%E8%EB%FC%FF/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D2%E0%F0%E0%ED%EE%E2%E0%20%EE%F2%2030.08.2012%20%E3.%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E5%20%D4%C3%D3%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%EE%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%FB%EC.pdf</a>

Суд признал бездействие ФГУ Западное региональное управление жилищного обеспечения незаконным.

<img src="http://urist39.com/images/4412-Blind-Justice-Clipart.jpg" />    06 июня 2012 года гражданами Г.Т.А. и Г.А.И. было направлено обращение в адрес главы городского округа «Город Калининград», председателя окружного Совета депутатов города Калининграда Ярошуку А.Г., в котором они просили дать разъяснения о положении занимаемого ими жилого помещения, о возможности исключения квартиры из числа служебных жилых помещений, заключения договора социального найма и воспользоваться правом на приватизацию.  Не получив ответа в законом установленный срок (а именно до 6 июля 2012 года), граждане Г.Т.А., Г.А.И. 19 июля 2012 года обратились в суд с заявлением о признании действия главы городского округа «Город Калининград», председателя окружного Совета депутатов города Калининград, связанного с непредоставлением ответа на обращение от 06.06.2012 года незаконным. Ответ главой был дан только 14 июля 2012 года, то есть с выходом за временные границы закона на целых 8 дней).  Судья Центрального районного суда города Калининграда Тамбовская Е.А. своим решением от 09 августа 2012 года оставила без удовлетворения жалобу на бездействие главы городского округа «Город Калининград»  Судья Тамбовская Е.А. мотивировала свое решение тем, что на момент рассмотрения судом жалобы чиновником уже был дан ответ на указанное обращение, поэтому, якобы, нет оснований признавать его бездействие, тем более – выносить в отношении чиновника частное определение. И это не смотря на то, что чиновник нарушил законом установленные сроки принятия по жалобам граждан мер.  Подход судьи Тамбовской Е.А. в ее нарушающем закон усмотрении оказался таковым: «Вам дали ответ на ваше обращение?, - Дали! Какая разница, когда его вам дали? – хоть через три года!».   Кроме того, суд дал предпочтение словам и, слова ответчика оказались важнее, чем документы (выписка из мотивировочной части: «… оценивая представленные суду доказательства, а также учитывая, что в представленном в судебное заседание представителем администрации ГО «Город Калининград» списке простых почтовых отправлений на франкировку от 09 июля 2012 года не имеется поименного перечня переданных представителю Почта России почтовых отправлений, позволяющего сделать однозначный вывод о том, что данный ответ был передан на почтовое отделение именно 09 июля 2012 года, а не 11 июля 2012 года, как указывает представитель Золотарев М.Ю., ссылаясь на оттиск почтового штампа на конверте, суд находит, что убедительных доказательств своевременности отправки подготовленного ответа на обращение Г………… в отделение Почта России, суду не представлено».    Необходимо заметить, что такой судейский подход в Центарльном районном суде города Калининграда стал уже системой, когда ни одна жалоба на бездействие должностного лица государственных органов местного или федерального значения (не имеет значение) оставляется судом без удовлетворения, не смотря на саму серьезность допущенных нарушений.  Так, уже известная своими нарушениями в кругах юристов судья того же районного суда Протасова, которая волокитила рассмотрение дела по оспариванию бездействия судебных приставов, своим решением от 28 августа 2012 года оставила его без удовлетворения. Нарушение приставов заключалось в том, что пристав свои постановления направлял заинтересованным сторонам через полтора месяца после их вынесения, тогда как законом оно должно направляться на следующий день, после вынесения.   Еще только несколько месяцев назад, когда судьи в оправдание бездействия или неправомерных действий должностных лиц выносили свои решение, занимая адвокатскую позицию должностного лица, хоть какие-то ссылки делали на законодательные нормы. Сегодня же судьи даже на закон не ссылаются. На открытый вопрос: «Почему нет нарушений, когда действия нарушают действующий закон?», - у судьи готовый ответ: «Я так решила!»   Заведомо неправомерное решение влечет за собой уголовную ответственность, и проверка наличия деяний, сопряженных с уголовной ответственностью возлагается на прокуратуру. Только вот один маленький нюанс: прокуратура не уполномочена проверять наличия факта уголовных деяний, совершенных судьями при отправлении судопроизводства, поскольку судьи у нас независимы в своем производстве. Гражданина отрехтовать, прокурор может, да еще и с наслаждением это делает иногда, отрывается по полной программе на злобу дня, а вот против мантии – он бессилен. И судьи, зная это, все больше и больше позволяют себе не дозволенные законом вещи.   С копией решения судьи Центрального районного суда города Калининграда Тамбовской Е.А. от 09 августа 2012 года можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/8-0%20%20%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20%CF%F0%E0%E2%E8%F2%E5%EB%FC%F1%F2%E2%E0%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E9%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%E8/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D2%E0%EC%E1%EE%E2%F1%EA%EE%E9%20%C5.%C0.%20%20%EE%F2%2009%20%E0%E2%E3%F3%F1%F2%E0%202012%20%E3.%20%F3%E7%E0%EA%EE%ED%E5%ED%EE%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E5%20%E3%EB%E0%E2%FB%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0.pdf">http://urist39.com/decisions/8-0%20%20%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20%CF%F0%E0%E2%E8%F2%E5%EB%FC%F1%F2%E2%E0%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E9%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%E8/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D2%E0%EC%E1%EE%E2%F1%EA%EE%E9%20%C5.%C0.%20%20%EE%F2%2009%20%E0%E2%E3%F3%F1%F2%E0%202012%20%E3.%20%F3%E7%E0%EA%EE%ED%E5%ED%EE%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E5%20%E3%EB%E0%E2%FB%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0.pdf</a>

Суд не в состоянии сегодня дать справедливую оценку нарушениям чиновника.

<img src="http://urist39.com/images/0_3fed7_4e82bef_L.jpeg" />    Полковник медицинской службы К.Н.Б. проходил службу в поселке Долгоруково Калининградской области и по месту прохождения службы на семью из трех человек, ему была выделена квартира из МО РФ. В дальнейшем офицер был переведен для прохождения службы в город Калининград и был принят в 1996 году на жилищный учет по новому месту службы. В 2007 году К.Н.Б. с супругой разводится, о чем он своевременно сообщает в жилищную комиссию воинской части, которая своим решением вносит в 2007 году соответствующие изменения в его учетные данные о составе семьи.  Сославшись на то, что действующее законодательство возлагает на федеральный орган исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, обязанность по обеспечению военнослужащего жилым помещением только один раз за все время военной службы, начальник отдела № 5 (г. Калининград) ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ снимает с жилищного учета К.Н.Б., лишив его права на получение жилья.  Мы в интересах К.Н.Б. направили обращение в военный суд. Интересы полковника медицинской службы в судебных заседаниях представлял М.Ю.Золотарев, сам же офицер из-за состояния здоровья, которое он отдал служению Отечеству, в судебных заседаниях присутствовать не мог.  Решением Калининградского гарнизонного военного суда от 22 июня 2012 года решение должностного лица ФГУ было отменено и в удовлетворение жалобы К.Н.Б. он был восстановлен в списках на получение жилья (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1285&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1285&c=1</a>).  Должностное лицо ФГУ подает апелляционную жалобу, которую Балтийский флотский военный суд в составе: председательствующего - Глухоедова С.И., судей: Джиоева А.В. и Комарова Д.Е. , своим апелляционным определением от 14 августа 2012 года данную апелляционную жалобу оставляют без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.   <img src="http://urist39.com/images/gluhoedov.jpg" /> Судья БФВС Глухоедов С.И.    По нашему мнению, это справедливое и достойное уважения решение, поскольку развод не может служить основанием, чтобы отдавший больше половины своей жизни служению государству через лечение таких же приносящих в себя в какой-то степени в жертву тем же служением государству был лишен права на получение квартиры.  Мы сейчас не будем рассматривать вопрос количества квадратных метров, которые согласно законодательным нормам были положены семье и сколько он не дополучил от государства. Хотя такой факт и имел место, но в разбирательстве судом он как таковым не ставился. При вынесении своих вердиктов суды двух инстанций сослались на п. 10 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту в ВС РФ, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом МО РФ от 30 сентября 2010 г. № 1280. Именно в соответствии с этой инструкцией К.Н.Б. был снят должностным лицом ФГУ с жилищного учета.  Суд апелляционной инстанции, прокомментировав п. 10 данной Инструкции, что военнослужащие, принятые на учет нуждающихся в жилых помещениях, снимаются с учета в случае выявления в представленных документах в уполномоченный орган сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием для принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях, а также неправомерных действий должностных лиц уполномоченного органа при решении вопроса о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, не нашел таких нарушений ни со стороны офицера К.Н.Б. ни со стороны жилищной комиссии, чьим решением он был поставлен на учет.  С копией апелляционного определения Балтийского флотского военного суда от 14…08.2012 г. можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/7-2%20%D0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%F5%20%ED%E0%20%ED%E5%EF%F0%E0%E2%EE%EC%E5%F0%ED%FB%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20%20%D4%C3%D3%20%20%EF%EE%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%F3%20%E6%E8%EB%FC%FF/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%C1%D4%C2%D1%20%EE%F2%2014.08.12%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E0%20%EF%E5%F0%E2%EE%E9%20%E8%ED%F1%F2%E0%ED%F6%E8%E8%20%EE%20%E2%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%EF%F0%E0%E2%20%ED%E0%20%EF%EE%EB%F3%F7%E5%ED%E8%E5%20%E6%E8%EB%FC%FF%20%EE%F4%E8%F6%E5%F0%EE%EC%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%EE%20%E1%E5%E7%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%FF.pdf">http://urist39.com/decisions/7-2%20%D0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%F5%20%ED%E0%20%ED%E5%EF%F0%E0%E2%EE%EC%E5%F0%ED%FB%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20%20%D4%C3%D3%20%20%EF%EE%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%F3%20%E6%E8%EB%FC%FF/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%C1%D4%C2%D1%20%EE%F2%2014.08.12%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E0%20%EF%E5%F0%E2%EE%E9%20%E8%ED%F1%F2%E0%ED%F6%E8%E8%20%EE%20%E2%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%EF%F0%E0%E2%20%ED%E0%20%EF%EE%EB%F3%F7%E5%ED%E8%E5%20%E6%E8%EB%FC%FF%20%EE%F4%E8%F6%E5%F0%EE%EC%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%EE%20%E1%E5%E7%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%FF.pdf</a>

Балтийский флотский военный суд защитил жилищные права офицера.

Золотарев Михаил Юрьевич