<img src="http://urist39.com/images/17561676.gif" />   6 мая 2011 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу гражданки Р.И.В. с гражданина П.С.В. алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка. В рамках указанного исполнительного производства гражданка Р.И.В. обращалась с различными запросами к судебному приставу-исполнителю, однако только 26 августа 2011 года получила письмо от судебного пристава-исполнителя с указанием перечня произведенных действий, в том числе копию расчета задолженности по алиментам от 16 июня 2011 года. Также судебным приставом-исполнителем был составлен акт об отсутствии у должника имущества, на которое можно было обратить взыскание, а вот указанный акт в адрес гражданки Р.И.В. не направлялся. В данном случае судебный пристав-исполнитель не выявила всех источников и размера реальных доходов должника, при исчислении задолженности по алиментам не произвела индексацию. Кроме того, в ответе от 17 августа 2011 года судебный пристав-исполнитель высказала личное суждение по вопросу причины образованной задолженности по алиментам.  В интересах гражданки Р.И.В., которая обратилась за юридической помощью, мы направили заявление в суд.  Определением суда от 26 сентября 2011 года заявление Р.И.В. об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда Черемновой И.В. в части оспаривания размера задолженности по алиментам было оставлено без рассмотрения, с разъяснением о подаче искового заявления. А вот в остальной части в тот же день 26 сентября 2011 года Московский районный суд города Калининграда вынес решение, которым удовлетворил заявленные требования и признал бездействие судебного пристава исполнителя незаконным.  Не согласившись с данным решением суда судебный пристав исполнитель обратился в кассационную инстанцию.  21 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе судей Шлейниковой И.П. Алферовой Г.П., Яковлева Н.А. вынесла кассационное определение, которым отменила решение суда первой инстанции и оставила заявленные в первой инстанции требования гражданки Р.И.В. без удовлетворения, и признала действия судебного пристава законными.  Все дело в том, что в кассацию гражданка Р.И.В. пошла без юридического представителя, и на кассационную жалобу судебного пристава не составлялось возражение. Здесь конечно, скорее всего, по нашему мнению, не обошлось без соответствующего давления со стороны пристава, кто доказывал, что бездействия не было. А граждане в таких случаях поддаются прессингу и путаются в формулировках закона, что в принципе и произошло.  Для граждан совет – не ходить в суд без юридического представителя или без адвоката (в зависимости от обстоятельств).   А для сведущих представляем для ознакомления кассационное определение Калининградского областного суда от 21 декабря 2011 года, которым отменено решение Московского районного суда от 26 сентября 2011 года:  <a href="http://urist39.com/decisions/3%20%CE%F2%EC%E5%ED%E0%20%E8%EB%E8%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E9%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%E2%20%EA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E9%20%E8%ED%F1%F2%E0%ED%F6%E8%E8%20%E8%20%E2%FB%ED%E5%F1%E5%ED%E8%E5%20%ED%EE%E2%FB%F5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E9/%CA%E0%EB%E8%ED%E8%E3%F0%E0%E4%F1%EA%E8%E9%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%2021.12.2011%20%E3.%20%EE%F2%EC%E5%ED%E8%EB%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%CC%EE%F1%EA%EE%E2%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2027.09.2011%20%E8%20%F3%E7%E0%EA%EE%ED%E8%EB%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%E0%20%E2%20%F7%E0%F1%F2%E8%20%ED%E5%EF%F0%E0%E2%E8%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%F1%F7%E5%F2%E0%20%E0%EB%E8%EC%E5%ED%F2%EE%E2.pdf">http://urist39.com/decisions/3%20%CE%F2%EC%E5%ED%E0%20%E8%EB%E8%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E9%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%E2%20%EA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E9%20%E8%ED%F1%F2%E0%ED%F6%E8%E8%20%E8%20%E2%FB%ED%E5%F1%E5%ED%E8%E5%20%ED%EE%E2%FB%F5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E9/%CA%E0%EB%E8%ED%E8%E3%F0%E0%E4%F1%EA%E8%E9%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%2021.12.2011%20%E3.%20%EE%F2%EC%E5%ED%E8%EB%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%CC%EE%F1%EA%EE%E2%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2027.09.2011%20%E8%20%F3%E7%E0%EA%EE%ED%E8%EB%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%E0%20%E2%20%F7%E0%F1%F2%E8%20%ED%E5%EF%F0%E0%E2%E8%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%F1%F7%E5%F2%E0%20%E0%EB%E8%EC%E5%ED%F2%EE%E2.pdf</a>

Вот что значит отстаивать свои права самостоятельно.

Не смотря на то что условия мирового соглашения, заключенного между гражданами, утвержденного судом и порученного судебному приставу на принудительное исполнение, не были исполнены, судебный пристав своим постановлением от 29.08.2011 г. окончил исполнительное производство.  Данное действие судебного пристава исполнителя по заявлению гражданки Х.А.Ч. было признано судом незаконным. Решением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области Куракиной И.В. от 6 октября 2011 года постановление судебного пристава исполнителя того же района Мандыбура об окончании исполнительного производства было отменено (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=782&c=1"> http://urist39.com/news.php?p=782&c=1</a>). Кассационным определением Калининградского областного суда от 30 ноября 2011 года данное решение суда было оставлено без изменений.  При рассмотрении данного дела заявительницей были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, на возмещение которых мы и подали заявление в интересах доверителя.  Рассмотрев заявление в открытом судебном заседании 23 января 2012 года, Гурьевский районный суд Калининградской области вынес определение, которым в полной мере удовлетворил заявленные гражданкой Х.А.Ч. требования и взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в пользу заявительницы расходы на оплату услуг представителя в сумме 9500 рублей.   <img src="http://urist39.com/images/8fa3fadcd3c1_big.jpg" />   Мотивировочная часть определения изготовлена 24 января 2012 года, в законную силу пока не вступило.  С копией данного определения можно ознакомиться по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%C3%F3%F0%FC%E5%E2%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2023.01.2012%E3.%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB%20%F1%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%E0%20%E2%20%EF%EE%EB%FC%E7%F3%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%E8%ED%E0%20%E2%E7%FB%F1%EA%E0%ED%FB%20%EF%EE%EB%ED%EE%F1%F2%FC%FE.pdf">http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%C3%F3%F0%FC%E5%E2%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2023.01.2012%E3.%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB%20%F1%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%E0%20%E2%20%EF%EE%EB%FC%E7%F3%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%E8%ED%E0%20%E2%E7%FB%F1%EA%E0%ED%FB%20%EF%EE%EB%ED%EE%F1%F2%FC%FE.pdf</a>

Судебный пристав исполнитель расплачивается за свою бездеятельность.

<img src="http://urist39.com/images/00000phot-horz.jpg" />    Еще 24 августа 2011 года гражданка К.Л.В., проживающая в городе Калининграде, заключила с компанией ООО «Теплосберегающие строительные технологии» договор на демонтаж старых окон, монтаж новых, вывоз мусора, со специальной оговоркой о производстве упомянутых работ в один день - 27.09. 2011г.  Однако к установке окон работники компании приступили с опозданием на 16 дней установленного договорными обязательствами срока и работа была начата только 13.10.2011г., окончена - 14.10. 2011г. При этом мусор после выполнения оказанной услуги вывезен не был (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=752&c=1">http://urist39.com/news.php?p=752&c=1</a>).  Неоднократные обращения к руководителю данной компании с претензиями не привело к ожидаемым результатам, тогда гражданка К.Л.В. обратилась в мировой суд с иском (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=778&c=1">http://urist39.com/news.php?p=778&c=1</a>).   Исковое заявление рассмотрела в открытом судебном заседании мировой судья 4 судебного участка Центрального района города Калининграда М.А.Русских. Рассмотрение состоялось 16 января 2012 года.  Мировой суд вынес решение в тот же день, которым удовлетворил заявленные требования гражданки К.Л.В. частично. В частичное удовлетворение судом уменьшен размер заявленного морального ущерба с 10 000 рублей до 5 000 рублей, все остальные требование удовлетворены полностью.  В удовлетворение заявленных требований судом в пользу истца с компании взыскано: – неустойка за нарушение сроков исполнения договора в размере 7703 рублей (суммы округлены);  – неустойка за неисполнение договора в части вывоза старых изделий – 600 рублей;  – судебные расходы, потраченные гражданкой на оплату услуг юридического представителя – 6 000 рублей ;  – возмещение оплаты почтовых расходов – 28 рублей; – возмещение морального вреда – 5 000 рублей.  Судом в пользу местного бюджета с компании взыскано: – государственная пошлина в размере 400 рублей;  – штраф – 9665 рублей.   Проведем некоторое сравнение, чтобы компании, занимающиеся предоставлением услуг населению, задались вопросом: А стоит ли нарушать договорные обязательства при выполнении тех или иных услуг населению?  Компания ООО «Теплосберегающие строительные технологии» по договорным обязательствам от потребителя получила за свою будущую работу оплату в размере 14 266 рублей.  За свою недобросовестность, наплевательское отношение к заказчику и несвоевременное исполнение договорных обязательств решением суда с компании взыскано всего 29 396 рублей ( 19 331 рублей в пользу истца и 10 065 рублей в пользу местного бюджета ).  Из расчета видно, что компания потерпела убыток более чем в два раза.  Наверное, все-таки не стоит нарушать договорные обязательства, а к заказчикам относиться с не меньшим уважением, как это делают в развитых странах европейских государств.   С копией данного решения можно ознакомиться по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/9%20%20%20%C7%E0%F9%E8%F2%E0%20%EF%F0%E0%E2%20%EF%EE%F2%F0%E5%E1%E8%F2%E5%EB%FF/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%EC%E8%F0%EE%E2%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%E3.%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%EE%F2%2016.01.2012%E3.%20%F1%20%EA%EE%EC%EF%E0%ED%E8%E8%20%F3%F1%F2%E0%ED%E0%E2%EB%E8%E2%E0%FE%F9%E5%E9%20%EE%EA%ED%E0%20%E2%E7%FB%F1%EA%E0%ED%E0%20%ED%E5%F3%F1%F2%EE%E9%EA%E0%20%E2%20%EF%EE%EB%FC%E7%F3%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%E8%ED%E0.pdf">http://urist39.com/decisions/9%20%20%20%C7%E0%F9%E8%F2%E0%20%EF%F0%E0%E2%20%EF%EE%F2%F0%E5%E1%E8%F2%E5%EB%FF/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%EC%E8%F0%EE%E2%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%E3.%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%EE%F2%2016.01.2012%E3.%20%F1%20%EA%EE%EC%EF%E0%ED%E8%E8%20%F3%F1%F2%E0%ED%E0%E2%EB%E8%E2%E0%FE%F9%E5%E9%20%EE%EA%ED%E0%20%E2%E7%FB%F1%EA%E0%ED%E0%20%ED%E5%F3%F1%F2%EE%E9%EA%E0%20%E2%20%EF%EE%EB%FC%E7%F3%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%E8%ED%E0.pdf</a>

За несвоевременность ООО «Теплосберегающие строительные технологии» заплатит неустойку.

<img src="http://urist39.com/images/014663.gif" />   Офицеру одной из войсковой части, дислоцирующейся в городе Калининграде командир части объявил несколько взысканий, которые подкрепил соответствующими приказами. Взыскания были объявлены в связи с не прибытием офицера на совещание, установленное командиром в устном порядке командирские дни. Время начала совещания было объявлено 6 часов 15 минут.  Офицер, не согласившись с данным решением командира, обратился в суд. В качестве аргументов он представил справки о болезни, которые свидетельствовали о том, что офицер в указанный период болел, и рапорт командиру о необходимости своего освобождения подавал. Кроме того в своем заявлении в суд офицер пояснил, что регламентом такое совещание не установлено, а отдельные приказы в части изменения регламента на отдельные дни тоже не были изданы.   Судебное рассмотрение состоялось 11 января 2012 года. Дело рассматривал судья Калининградского гарнизонного военного суда (КГВС) Д.И.Гущин. На заседании присутствовали сам заявитель, его представитель юрист М.Ю.Золотарев и представитель командира данной воинской части. Представитель командира части требования заявителя признал в полном объёме и показал, что заявитель был ошибочно привлечён к дисциплинарной ответственности по причине не своевременной регистрации строевой частью поданных им рапортов с медицинскими справками об освобождении его от исполнения служебных обязанностей по болезни.  Суд полностью удовлетворил заявленные требования. Дело представляет особый интерес тем, что решить данный вопрос можно было без судебных разбирательств, будь командир несколько внимательнее, который один раз наложил взыскание, потом через десять дней накладывает еще одно взыскание, а офицера в течение 10 дней как не было, так и нет. Что, получается? Командир в течение десяти дней не поинтересовался о том, где находится офицер?! Взыскание наложил, а дальше трава не расти?  Между прочим, такое положение дел не только в одной части. Сплошь и рядом руководители принимают решения, не разобравшись в конкретных ситуациях. Вот и снимают с отечественного производства, а потом и с эксплуатации, самолеты ТУ-134 и ТУ-154, уничтожают целые ракетные комплексы дальнего действия. А вместо этого вводят в эксплуатацию иностранные самолеты, и закупают иностранное оружие, причем за более высокую цену, поддерживая иностранного производителя. <img src="http://urist39.com/images/0_7cce5_32fe688e_L.jpg" /> И вот теперь, в рассматриваемом нами частном случае, возникает необходимость возмещения заявителю судебных расходов. Расходы же обстоятельств, вызванных необдуманными решениями на государственном уровне, становятся такими глобальными и разрушительными, что даже представить себе невозможно.    А для наглядности приводим копию данного решения суда (по ссылке ниже):  <a href="http://urist39.com/decisions/7%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%EC%E8%20%E4%E5%E9%F1%E2%F2%E8%E9%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%C3%F3%F9%E8%ED%E0%20%EE%F2%2011.01.2012%20%E3.%20%EE%F2%EC%E5%ED%E5%ED%20%EF%F0%E8%EA%E0%E7%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0%20%F7%E0%F1%F2%E8%20%EE%20%ED%E0%EA%E0%E7%E0%ED%E8%E8%20%EE%F4%E8%F6%E5%F0%E0.pdf">http://urist39.com/decisions/7%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%EC%E8%20%E4%E5%E9%F1%E2%F2%E8%E9%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%C3%F3%F9%E8%ED%E0%20%EE%F2%2011.01.2012%20%E3.%20%EE%F2%EC%E5%ED%E5%ED%20%EF%F0%E8%EA%E0%E7%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0%20%F7%E0%F1%F2%E8%20%EE%20%ED%E0%EA%E0%E7%E0%ED%E8%E8%20%EE%F4%E8%F6%E5%F0%E0.pdf</a>

Необдуманное решение командира или неожиданный поворот в суде.

<img src="http://urist39.com/images/000157609.jpg" />   26 апреля 2011 года Ленинградским районным судом было вынесено решение, которым требования гражданина К.В.Д. были удовлетворены, признано незаконным бездействие прокуратуры Балтийского флота по не направлению в установленный срок ответа на жалобу от 15 ноября 2010 года. 29 июня 2011 года Калининградский областной суд оставил данное решение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  03 августа 2011 года Ленинградский районный суд г. Калининграда новым определением по письменному заявлению К.В.Д. взыскал с прокуратуры Балтийского флота в пользу гражданина К.В.Д. 6 200 (шесть тысяч двести) рублей в возмещение судебных расходов.  05 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда данное определение оставила без изменения, а частную жалобу военной прокуратуры Балтийского флота – без удовлетворения.   10 октября 2011 года было подано заявление в соответствии с требованиями ст. 428 ГПК РФ и гл 24.1 Бюджетного Кодекса РФ о направлении исполнительного листа для исполнения определения суда от 03 августа 2011 года и жалоба Президенту РФ, как Гаранту Конституции РФ. Результаты рассмотрения данных жалоб были настолько удручающими, что не поддаются никакой критике. Более подробно б этом описано в рубрике: «В стране полный БАРДАК и никто за это ответственности не несет» от 19.01.2012 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=968&c=1">http://urist39.com/news.php?p=968&c=1</a>).  Кроме того в интересах гражданина нами было подано заявление о проведении индексации присвоенной судебным определением от 3.08.2011 г. суммы. Определением судьи Ленинградского районного суда Таранова А.В. от 28 ноября 2011 года заявление об индексации принято к производству и к рассмотрению в судебном заседании было назначено на 18 января 2012 года. Однако 18 января 2012 года судебное заседание было отложено на 17 февраля 2012 года. Судья никак не мог истребовать из управления Федерального казначейства по Калининградской области материалы. Судья Таранов только и делал, что каждый раз отправлял запрос, и безрезультатно.  Мы вынуждены были направить жалобу на имя председателя данного районного суда и председатель Ленинградского районного суда города Калининграда С.С. Браташ вынес определение от 23 января 2012 года, которым удовлетворены заявленные нами требования.  Данным определением рассмотрение назначено на 2 февраля 2012 года (более ранний срок) и судья Таранов А.В. снят с рассмотрения. Дело поручено на рассмотрение судье того же районного суда Подушкину Олегу Викторовичу.   С копией данного определения можно ознакомиться по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/5-1%20%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%EF%EE%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%FF%EC%20%EE%E1%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF%20%E4%E5%EB%E0%20%E2%20%F1%F3%E4%E5/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%EF%F0%E5%E4%F1%E5%E4%E0%F2%E5%EB%FF%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%EE%F2%2023.01.2012%20%E3.%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%EF%E5%F0%E5%ED%E5%F1%E5%ED%EE%20%ED%E0%20%E1%EE%EB%E5%E5%20%F0%E0%ED%ED%E8%E9%20%F1%F0%EE%EA%20%E8%20%E4%E5%EB%EE%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%ED%EE%20%E4%F0%F3%E3%EE%EC%F3%20%F1%F3%E4%FC%E5.pdf"> http://urist39.com/decisions/5-1%20%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%EF%EE%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%FF%EC%20%EE%E1%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF%20%E4%E5%EB%E0%20%E2%20%F1%F3%E4%E5/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%EF%F0%E5%E4%F1%E5%E4%E0%F2%E5%EB%FF%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%EE%F2%2023.01.2012%20%E3.%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%EF%E5%F0%E5%ED%E5%F1%E5%ED%EE%20%ED%E0%20%E1%EE%EB%E5%E5%20%F0%E0%ED%ED%E8%E9%20%F1%F0%EE%EA%20%E8%20%E4%E5%EB%EE%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%ED%EE%20%E4%F0%F3%E3%EE%EC%F3%20%F1%F3%E4%FC%E5.pdf </a>

Суд определил ускорить рассмотрение заявления об индексации ранее присвоенной суммы в деле прокурора

Золотарев Михаил Юрьевич