<img src="/images/c3ccabcbfda17b86f217bad380354bac.jpg" alt="" width="404" height="278" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 31 мая 2021 г. умерла А. Котова, которая не оставила завещание. 30 октября 2021 г. ее дочь Марина Котова (фамилия и имена изменены) обратилась к нотариусу Жуковского нотариального округа Московской области с заявлением о принятии наследства, выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Однако нотариус отказала в удовлетворении заявления, поскольку посчитала ее паспорт гражданина РФ недействительным, так как он выдан в день ее 45-летия.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Марина Котова обратилась в суд с иском об обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство. Она указала, что в полномочия нотариуса не входит установление действительности или недействительности паспорта гражданина РФ, а запросы в соответствующие госорганы о предоставлении информации о действительности ее паспорта нотариус не направляла, кроме того, ее паспорт не признан недействительным. Таким образом, указала истец, законных оснований, препятствующих выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ее матери, не имеется.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Жуковский городской суд Московской области посчитал, что нотариус в нарушение требований ст. 56 ГПК не представил бесспорных доказательств обоснованности отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство. Он согласился, что выданный Марине Котовой паспорт не признан недействительным, а ее личность и правоспособность никем не оспариваются, при этом каких-то других оснований, препятствующих выдаче свидетельства о праве на наследство, по закону не установлено, а потому удовлетворил иск.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Апелляция отменила решение первой инстанции, указав, что при обращении к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство Мариной Котовой предъявлен паспорт, срок действия которого истек, в силу закона такой паспорт является недействительным и подлежит замене. У нотариуса в отсутствие надлежащих документов, удостоверяющих личность Марины Котовой, не имелось оснований для совершения нотариальных действий по выдаче последней свидетельства о праве на наследство, в связи с чем отказ нотариуса является законным и обоснованным. Кассация согласилась с выводами апелляционной инстанции.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Марина Котова подала жалобу в Верховный Суд РФ. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, рассмотрев дело, заметила, что из письма нотариуса следует, что, согласно Регламенту совершения нотариусом нотариальных действий, нотариус с помощью Единой информационной системы проверяет действительность или недействительность паспорта, и система указала на недействительность документа. При этом, согласно сведениям официального сайта Главного управления по вопросам миграции МВД России, паспорт Марины Котовой среди недействительных не значится.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Как указал Суд, Постановлением от 8 июля 1997 г. № 828 Правительство РФ утвердило Положение о паспорте гражданина Российской Федерации, образец бланка и описание паспорта гражданина Российской Федерации. Согласно его п. 6, 7 и 15, а также п. 7 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории России, утвержденного приказом МВД РФ от 28 декабря 2006 г. № 1105 (в ред. от 11 января 2008 г., действовавшей до 15 марта 2010 г.), с учетом срока действия паспорта, полученного по достижении 20 лет, &ndash; до достижения 45-летнего возраста &ndash; выдача паспорта в день достижения соответствующего возраста не противоречит установленному на тот период времени порядку.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Также необходимо учитывать, указал ВС РФ, что нормативными правовыми актами, действовавшими на дату получения Мариной Котовой паспорта, не было регламентировано конкретное начало срока подачи документов на замену паспорта по достижении соответствующего возраста, отсутствовал запрет на оформление паспорта в день наступления соответствующего возраста. Положения, впервые устанавливающие возможность выдачи паспорта не ранее чем на следующий день после наступления 20 или 45 лет, установлены п. 183.1 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории России, утвержденного приказом МВД от 16 ноября 2020 г. № 773. Данный нормативный правовой акт зарегистрирован в Минюсте 31 декабря 2020 г., вступил в силу 11 января 2021 г., не содержит положений, которые распространяли бы его действие на ранее возникшие правоотношения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В силу изложенного, принимая во внимание действие источников права во времени, паспорта, выданные в день рождения гражданина РФ до 11 января 2021 г., в соответствии с ранее действовавшими нормативными правовыми актами по предоставлению государственной услуги, не содержавшими аналогичного подп. 183.1 Административного регламента требования, являются действующими, изъятию не подлежат, заметил Суд. Он добавил, что утверждения суда апелляционной инстанции о том, что применительно к такому событию, как достижение определенного возраста, в данном случае 45-летия, это значит, что 45 лет гражданину исполнится не в день рождения, а с ноля часов следующих суток, со ссылкой на абз. 2 п. 5&nbsp;<a href="https://vsrf.ru/documents/own/8255/" target="_blank" rel="noopener">Постановления</a>&nbsp;Пленума ВС РФ от 1 февраля 2011 г. № 1 &laquo;О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних&raquo; нельзя признать состоятельными, поскольку указанное разъяснение неприменимо при разрешении заявленных по настоящему делу требований в силу того, что уголовное законодательство не регулирует возникшие правоотношения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Кроме того, Верховный Суд РФ заметил, что, обращаясь в суд апелляционной инстанции, Марина Котова воспользовалась своим правом на судебную защиту, просила внести изменения в мотивировочную часть судебного решения, с резолютивной частью решения об удовлетворении ее требований была согласна. Рассматривая апелляционную жалобу, суд вышел за ее пределы, отменив решение суда первой инстанции, отказав Марине Котовой в удовлетворении заявленных требований. В отсутствие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК безусловных оснований для отмены решения первой инстанции апелляция была не вправе изменять решение суда, ухудшая положение лица по результатам рассмотрения его жалобы, а суд кассационной инстанции допущенные нарушения норм процессуального права не устранил. Таким образом, Верховный Суд отменил решение апелляции и кассации и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; <a href="http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2253084" target="_blank" rel="noopener">Определение</a>&nbsp;Верховного Суда по делу № 4-КГ23-31-К1 от 13 июня 2023.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Материал взят из источника: <a href="https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razyasnil-chto-vydannyy-v-den-45-letiya-pasport-ne-schitaetsya-nedeystvitelnym/" target="_blank" rel="noopener">Адвокатская газета от 18.07.2023г.</a>

ИП Золотарёв М.Ю | ВС РФ разъяснил нижестоящим судам, когда выданный в день рождения паспорт не считается недействительным

ВС РФ разъяснил нижестоящим судам, когда выданный в день рождения паспорт не считается недействительным

<img src="/images/38725b10f5c6e8e7dfe2a7244e783d2b.jpg" alt="" width="448" height="336" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Нарушения со стороны главного врача ГБУЗ КО &laquo;Городская детская поликлиника&raquo; в отношении сотрудника данной больницы &ndash; гражданки С.Ю.В. продолжаются вот уже три с половиной года, пошел четвертый год.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Сначала было ее незаконное увольнение. Гражданка С.Ю.В. обратилась к нам и мы в ее интересах добились справедливых постановлений судов, которые восстановили незаконно уволенную сотрудницу. Дело рассматривал Московский районный суд в 2020 году. 
&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;См. об этом:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Leningradskij-rajonnyj-sud-Kaliningrada-vzyskal-v-polzu-grazhdanki-moralnyj-vred?page=32&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 25.03.2020г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; После восстановления незаконно уволенную сотрудницу С.Ю.З. руководитель (главврач) этого медицинского учреждения создал вокруг данной сотрудницы конфликтную ситуацию и делал все, чтобы создать ей невыносимые условия, а она по собственному желанию уволилась из этого учреждения. Пошли один за другим дисциплинарные взыскания, причем без явно объективных причин.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Снова пришлось оказывать помощь по правовому сопровождению.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; По одному из таких взысканий 21 сентября 2022 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Семёркина А.Ж. вынесла решение, которым признала незаконным действия главного врача ГБУЗ &laquo;Городская поликлиника г. Калининграда&raquo; Фроловой В.Н., обязала отменить наложенное на С.Ю.З. предупреждение от 25 января 2022 года № 322, обязала демонтировать камеру и обеспечить надлежащие условия для персонала.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробнее:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Glavvrach-i-rukovoditel-GBUZ-KO-Gorodskaya-detskaya-poliklinika-g.Kaliningrada-prodolzhaet-stroit-kozni?page=11&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 29.11.2022г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; По другому из таких взысканий 10 ноября 2022 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Семёркина А.Ж. вынесла решение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований признала приказ главного врача ГБУЗ &laquo;Городская поликлиника г. Калининграда&raquo; Фроловой В.Н. от 17 мая 2022 года № 500 о дисциплинарном взыскании С.Ю.В. незаконным и возложила на главврача отменить этот приказ. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Этим же решением отменено возмещение мифического ущерба сотрудницей С.Ю.В., а с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области &laquo;Городская детская поликлиника&raquo; в пользу С.Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. копию судебного акта:&nbsp;<a href="https://urist39.com/decisions/5b9b1ff366693219e3356514e49e1d67.pdf" target="_blank" rel="noopener">Решение от 10.11.2022г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суд по нашим заявлениям один за другим отменяет незаконно наложенные руководителем взыскания на сотрудников, но руководитель городской больницы Калининграда не намерен прекращать нарушение прав своих сотрудников.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; На данное решение суда представитель главного врача ГБУЗ &laquo;Городская поликлиника г. Калининграда&raquo; подал апелляционную жалобу. Мы подали на него возражение.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;17 января 2023&nbsp;года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда (судьи&nbsp;Чашина Е.В., Яковлев Н.А. и Королёва Н.С.) вынесла апелляционное определение, которым решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 сентября 2022 года оставила без изменения, а апелляционную жалобу руководителя ГБУЗ КО &laquo;Городская детская поликлиника&raquo; &ndash; без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Кроме того Калининградским областным судом были рассмотрены целый ряд апелляционных жалоб руководителя ГБУЗ КО &laquo;Городская детская поликлиника&raquo; на другие решения Ленинградского районного суда города Калининграда, которыми действия руководителя в отношении других сотрудников больницы были признаны незаконными. Все эти апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения, и руководитель детской поликлиники стал их обжаловать в суде кассационной инстанции.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Как итог &ndash; суд кассационной инстанции решения судов двух инстанций оставил в силе, а кассационные жалобы руководителя ГБУЗ КО &laquo;Городская детская поликлиника&raquo; &ndash; без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Приводим информацию по всем таким постановлениям суда кассационной инстанции:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;17 июля 2023&nbsp;года судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург) Смирнова Ольга Васильевна вынесла решение, которым кассационную жалобу руководителя ГБУЗ КО &laquo;Городская детская поликлиника&raquo; оставила без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;03 июля 2023&nbsp;года судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург) Смирнова Ольга Васильевна вынесла решение, которым кассационную жалобу руководителя ГБУЗ КО &laquo;Городская детская поликлиника&raquo; оставила без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;24 января 2023&nbsp;года судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург) Шлопак Светлана Александровна вынесла решение, которым кассационную жалобу руководителя ГБУЗ КО &laquo;Городская детская поликлиника&raquo; оставила без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;22 декабря 2022&nbsp;года судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург) Козлова Елена Владимировна вынесла решение, которым кассационную жалобу руководителя ГБУЗ КО &laquo;Городская детская поликлиника&raquo; оставила без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;То есть, нарушения&nbsp;руководителя ГБУЗ КО &laquo;Городская детская поликлиника&raquo; настолько серьезные, что даже&nbsp;3 кассационный суд в очередной раз оставил без удовлетворения все кассационные жалобы руководителя ГБУЗ КО &laquo;Городская детская поликлиника&raquo;. Даже известные адвокаты города Калининграда не могут помочь главному врачу Фроловой скрыть нарушения трудовых прав нашей доверительницы.
&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | 3 кассационной суд в очередной раз оставил без удовлетворения все кассационные жалобы руководителя ГБУЗ КО «Городская детская поликлиника»

3 кассационной суд в очередной раз оставил без удовлетворения кассационную жалобу руководителя ГБУЗ КО «Городская детская поликлиника»

<img src="/images/f97451b9deaebcdfa993862c9913d770.jpg" alt="" width="368" height="416" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Екатеринбургское МУП &laquo;Специализированная автобаза&raquo; (региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами ТКО) организация предъявила к городской Детской городской клинической больнице № 11 иск на 1,228 млн руб. из-за &laquo;задолженности за оказанные услуги&raquo; (дело&nbsp;<a href="https://kad.arbitr.ru/Card/ff320d72-8cc2-48a1-b069-1be2b57db501" target="_blank" rel="noopener">№ А60-32120/2021</a>). При этом отдельного договора между сторонами по спору не было.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суды в трех инстанциях удовлетворили иск. Они пришли к выводу о публичном характере соглашения, поэтому посчитали его заключенным и между сторонами. При этом суды сделали вывод, что медицинские отходы класса &laquo;А&raquo;, получаемые во время работы больницы, по своему составу приближены к ТКО, поэтому на них распространяются правила о заключении договора на транспортировку ТКО с региональным оператором. Возражения больницы, что у нее есть договор на вывоз отходов с другой организацией, суды отклонили. Они посчитали, что заключение такого договора &laquo;направлено на обход закона и уклонение от оплаты стоимости соответствующих услуг&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; <a href="https://pravo.ru/arbitr_practice/courts/119/" target="_blank" rel="noopener">Верховный суд</a> РФ&nbsp;с решениями не согласился. Во-первых, экономколлегия не позволила приравнять медицинские отходы класса &laquo;А&raquo; к ТКО. Во-вторых, судьи ВС РФ обратили внимание на один из доводов ответчика, который проигнорировали нижестоящие суды. Представители больницы настаивали, что свободный доступ на территорию исключен ввиду особых правовых требований в части обеспечения антитеррористической защищенности и пропускного режима. &laquo;Представленные истцом отчеты системы ГЛОНАСС устанавливают лишь прохождение транспортного средства по определенному маршруту вблизи больниц без заезда на их территорию, однако само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует об оказании услуг&raquo;, &mdash; подчеркнули судьи.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; С учетом этого спор направили на новое рассмотрение в&nbsp;<a href="https://pravo.ru/arbitr_practice/courts/91/" target="_blank" rel="noopener">Арбитражный суд Свердловской области</a>.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Материал взят из источника: <a href="https://pravo.ru/news/247520/" target="_blank" rel="noopener">ПравоРУ от 18.07.2023г.</a>
&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный Суд РФ не позволил приравнять медицинские отходы класса «А» к ТКО

Верховный Суд РФ не позволил приравнять медицинские отходы класса «А» к ТКО

<img src="/images/4210a896a819d5e9ca9ce1228779ee59.jpg" alt="" width="319" height="419" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка Г.Т.Г., чьи интересы мы представляем, обратилась в суд заявлением о взыскании с бывшего супруга алиментов на несовершеннолетних детей. Центральный районный суд г. Калининграда своим решением взыскал алименты с ответчика. 24 февраля 2022 года решение вступило в силу. Суд определил 1/3 часть дохода должника на выплату алиментов.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 4 мая 2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Калининград Шпорт Ксения Максимовна вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка Г.Т.Г. подала ходатайство в отделение судебных приставов об ограничении специального права должника в связи со взысканием алиментов.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 17 мая 2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Калининград Шпорт К.М., рассмотрев материалы исполнительного производства, оставила данное заявление (ходатайство) без удовлетворения с мотивировкой: судебным приставом-исполнителем не проведены все меры по установлению задолженности по алиментам, вынесение постановления об ограничении специального права должника, не представляется возможным. &nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на данное постановление подали в Ленинградский районный суд города Калининграда административный иск &ndash; зарегистрирован 19 мая 2023 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Только 19 июня 2023 года состоялось предварительное судебное заседание, на котором был заменен судебный пристав-исполнитель (Шпорт К.С. заменили на Чебакову И.А.). Даже после этого взыскания алиментов не произошло &ndash; остались одни вопросы и никаких действий. Хотя в судебном заседании были до приставов доведены все детали, которые были известны приставам, но реального результата так и нет. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 15 июля 2023 года мы в интересах матери несовершеннолетних детей еще раз подали в Ленинградский районный суд г. Калининграда административный иск по обжалованию бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по ВАП по г. Калининграду по взысканию алиментов.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Сегодня 21 июля 2023 года на сайте суда следующая информация: &nbsp;19 мая 2023 года в суд поступил административный иск, а после подачи нами второго административного иска появилась запись, что в удовлетворении административного иска, поданного 19.05.2023, отказано 14 июля 2023 года.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Что получается? А получается следующее:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 4 мая 2023 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по выплате алиментов на двух несовершеннолетних больных детей с оставившего их отца семейства, который является сотрудником ФСБ (хорошее прикрытие), прошло два с половиной месяца и ни копейки матери, которая их смотрит, не поступило. При этом по заявлению матери двух детей, судебный пристав отказывает ей в ходатайстве о принятии обеспечительных мер в отношении ответчика &ndash; должника по алиментам.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в ее интересах обратились в Ленинградский районный суд г. Калининграда с административным иском к приставам, где просили об отмене и признании незаконным данного отказа приставами в принятии обеспечительных мер (в ЕРЦ на денежные средства), а судья Кузовлева - дочь бывшего начальника Управления юстиции по Калининградской области, отказывает в административном иске. Частное определение-то отказалась выносить в отношении нарушающих права матери двух несовершеннолетних детей приставов. Но денег дети так и не получили, хотя пенсию взыскатель получает вовремя и исправно.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на все эти нарушения в Ленинградском районном суде и в ОСП Ленинградского района города Калининграда направили в интересах матери двух несовершеннолетних детей жалобы. 
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | зяывамю.

Судья Ленинградского райсуда Калининграда Кузовлева нарушает права матери двух детей в интересах бездействующих приставов

<img src="/images/3e5fa981b27a1fe58e9ada2e8b112435.jpg" alt="" width="400" height="400" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Нарушение процессуальных сроков в Ленинградском районном суде города Калининграда уже стало системой, причем происходит это с легкой руки попустительства руководства суда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Так, нами в интересах гражданки Р.Е.В. был подан иск к Обществу с ограниченной ответственностью &laquo;Первый пеллетный терминал&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Иск зарегистрирован в Ленинградском районном суде города Калининграда (согласно информации сайта суда) 11 июля 2023 года и 14 июля 2023 года передан для рассмотрения судье, а вот кому именно из судей передан, на сайте суда нет никакой информации.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Более того, как установлено ст.133 ГПК РФ, судья, кому распределен иск на рассмотрение, должен в течение пяти дней с момента поступления иска в суд вынести определение о принятии его к рассмотрению, и направить копии определения участникам на следующий же день (не позднее) после его вынесения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; То есть, иск в суд поступил 11 июля и без учета выходных дней срок вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению прошел 18 июля 2023 года (последний день его вынесения), и не позднее 19 июля копия данного определения должно было быть передано участникам, в том числе и нам. Не свершилось. Сегодня уже 21 июля 2023 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах гражданки Р.Е.В. на судебную волокиту и нарушение права на справедливое правосудие в Ленинградском районном суде города Калининграда направили жалобы председателю Калининградского областного суда и председателю Ленинградского районного суда города Калининграда с требованием принять незамедлительные меры.
&nbsp;
&nbsp;

Золотарев Михаил Юрьевич