«Лучше оправдать десять виновных, нежели обвинить одного невинного» . Эти знаменитые слова, прозвучавшие впервые из уст императрицы Екатерины-второй и превратившиеся в афоризм, пройдя через века и попав в искаженную систему судебного производства по уголовным делам Черняховского гарнизонного военного суда, приобрели следующую формулировку: «Лучше осудить двух невиновных, чем потерять теплое место» . Теплое место – это место судьи. А когда речь встала о прекращении существования Черниховского гарнизонного военного суда с июля 2011 года (<a href="http://urist39.com/news.php?p=28&c=1">http://urist39.com/news.php?p=28&c=1</a>) эта формулировка для судей данного суда обрела особое значение. Поэтому-то дело по обвинению в июле 2010 года в уголовном деянии офицера командиром одной из воинских частей, войдя в судебное производство, отправляемое судьей Черняховского гарнизонного военного суда Карнауховым, приняла такой оборот, что «американские горки» в Cedar Point по сравнению с этим круговоротом покажутся просто детской игрушкой.  Судья Карнаухов и раньше-то не особо отличался соблюдением процессуальных норм при рассмотрении дел по обвинению офицеров. Так 12 ноября 2008 года он вынес приговор, которым «наградил» офицера 1 годом и 9 месяцами лишения свободы (<a href="http://urist39.com/forum/index.php?topic=230.0">http://urist39.com/forum/index.php?topic=230.0</a>). «А награда в чем?» – спросят некоторые. А в том, что наказан условно. Правда, 23 декабря 2008 года это постановление было отменено кассационной инстанцией, в связи с неограниченным количеством нарушений, допущенных судьей Карнауховым. А впоследствии (25 мая 2010 г.) и вовсе выяснилось, что данный офицер вообще был не виновен. Свобода действий Карнаухова была до такой степени без ограничений, что никто не мог ему в течение двух лет «втемяшить», что офицер не виновен. Ну не хотел он этого просто понимать, действуя в интересах обвинения. Так что осудить невиновного для Карнаухова раз плюнуть. А когда речь идет о сокращении судей Черняховского гарнизонного военного суда, упаси вас Бог, чтобы вас (касательно офицеров) кто-то из начальства обвинил, а дело попало к судье Карнаухову. Как говорят в народе – беды не миновать. Вот тогда-то точно «от тюрьмы не зарекайтесь» «как пить дать».  <img src="http://urist39.com/images/kornouhov.jpg" /> (фото из книги «60 лет судебной системе Калининградской области»)  Так командир войсковой части 52783 в июле 2010 года обвинил подчиненного ему офицера в преступлении, а судья Карнаухов А.В. 10 сентября 2010 года на основании противоречивых показаний вынес приговор, которым признал офицера виновным в совершении уголовного преступления (<a href="http://urist39.com/news.php?p=29&c=1">http://urist39.com/news.php?p=29&c=1</a>). Только вот приговор этот 19 октября 2010 года был отменен в кассационной инстанции все по той же причине и направлен в тот же суд на новое рассмотрение (<a href="http://urist39.com/news.php?p=73&c=1">http://urist39.com/news.php?p=73&c=1</a>). Более того, действия командира войсковой части 52783 решением Калининградского гарнизонного военного суда от 7 октября 2010 года в части обвинения офицера были признаны не правомерными и приказ в части его обвинения обязал командира изменить (<a href="http://urist39.com/news.php?p=62&c=1">http://urist39.com/news.php?p=62&c=1</a>). Только вот странное обстоятельство, что командир войсковой части 42155 внес изменение в свой «незаконный» приказ до того как было вынесено решение суда, узнав о том, что данный офицер обжаловал его действие. Знал, что не прав. Именно это обстоятельство является подтверждением, что факт преступления командиром части инкриминирован (<a href="http://urist39.com/news.php?p=66&c=1">http://urist39.com/news.php?p=66&c=1</a>). Но почему-то это обстоятельство при новом рассмотрении дела уже не трогало судью Карнаухова и он продолжал свое «черное» дело. По действиям хозяина судопроизводства невооруженным глазом было видно, что он принял сторону обвинения и делал все (оказывал давление, игнорировал не выгодные обвинению показания, оскорблял свидетелей, игнорировал заявленные ему отводы, образно выражаясь «плевал» на замечания и «затыкал рот» адвокату), чтобы только вновь вынести приговор с обвинением офицера. В общем, полный ассортимент нарушений Конституции РФ и действующих законов. А именно нарушения: п. 2 ч.1 ст. 6 УПК РФ; п. 2 ст. 9 УПК РФ; ст. ст. 7, 14, 15, 49, 53, 227, 230 УПК РФ; ч.2 ст. 189 УПК РФ; ч. 2 ст. 336 УК РФ; ст. 243 ГПК РФ; ст. 3 ФЗ «О статусе судей в РФ»  Есть все основания утверждать, что порочная практика стала системой в деятельности судьи Карнаухова А.В., и не только его, но и его коллеги Постовалова В.Л.. Именно Постовалов В.Л. по другому делу вынес в отношении другого офицера приговор от 29.03.2010 года, которым он обвинил невиновного офицера в уголовном деянии (невиновность его подтвердилось 25 мая 2010 г. решением Балтийского флотского военного суда). Необходимо отметить, что первооткрывателем по незаконному вынесению обвинительного приговора в отношении офицера в том Черняховском гарнизонном военном суде был еще Борисов, который сегодня «коловоротит» в Калининградском гарнизонном военном суде (<a href="http://urist39.com/news.php?p=47&c=1">http://urist39.com/news.php?p=47&c=1</a>) и (<a href="http://urist39.com/news.php?p=24&c=1">http://urist39.com/news.php?p=24&c=1</a>). Не справился судья Борисов с оказанным ему высоким доверием, связанным с назначением на должность судьи Калининградского гарнизонного военного суда, ох не справился. Уж очень много ошибок у судьи Борисова, связанных с не желанием рассматривать заявления. Есть у нас предположение, что в связи с сокращением проявляющий рвение в поисках себе другого места Карнаухов А.В. займет в будущем высвободившееся судьей Борисовым место. Ну, как говорится, ПОСМОТРИМ.  Однако перейдем к действующему судье Черняховского гарнизонного военного суда Постовалову В.Л.  Он и сейчас, уже по заявлениям обвиняемого сегодня офицера продолжает творить чудеса, отказывая ему во всех его заявлениях на неправомерность действий командира части, тоже, как и его коллега, допуская значительное количество нарушений процессуального законодательства.  <img src="http://urist39.com/images/poctovalov.jpg" /> (фото из книги «60 лет судебной системе Калининградской области»)  О порочной практике судей Черняховского гарнизонного военного суда Карнаухова и Постовалова подробно изложено в обращении в высшую квалификационную коллегию судей РФ и Генеральному прокурору Российской Федерации Чайка Ю.Я. за подписями адвоката и защитника: ссылка<a href="http://urist39.com/state/%CE%E1%F0%E0%F9%E5%ED%E8%E5%20%E2%20%CA%E2%E0%EB%E8%F4%E8%EA%E0%F6%E8%EE%ED%ED%F3%FE%20%EA%EE%EB%EB%E5%E3%E8%FE%20%F1%F3%E4%E5%E9%20%C2%D1%20%D0%D4%20%EE%F2%2015.11.2010%E3.%20%ED%E0%20%ED%E0%F0%F3%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%E5%E9%20%D7%E5%F0%ED%FF%F5%EE%E2%F1%EA%EE%E3%EE%20%E3%E0%F0%ED%E8%E7%EE%ED%ED%EE%E3%EE%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0.htm">http://urist39.com/state/%CE%E1%F0%E0%F9%E5%ED%E8%E5%20%E2%20%CA%E2%E0%EB%E8%F4%E8%EA%E0%F6%E8%EE%ED%ED%F3%FE%20%EA%EE%EB%EB%E5%E3%E8%FE%20%F1%F3%E4%E5%E9%20%C2%D1%20%D0%D4%20%EE%F2%2015.11.2010%E3.%20%ED%E0%20%ED%E0%F0%F3%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%E5%E9%20%D7%E5%F0%ED%FF%F5%EE%E2%F1%EA%EE%E3%EE%20%E3%E0%F0%ED%E8%E7%EE%ED%ED%EE%E3%EE%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0.htm</a>

О порочной практике судей Черняховского гарнизонного военного суда Карнаухова и Постовалова.

Жалоба на нарушения председателя Ленинградского районного суда Браташа, направленная Президенту РФ, из Администрации Президента Российской Федерации поступила в квалификационную коллегию судей Калининградской области 08 ноября 2010 года. Из квалификационной коллегии судей мы получили 16 ноября 2010 года ответ, которым нас председатель коллегии господин Мухарычин В.Ю. известил, что данная жалоба оставлена без рассмотрения в соответствии с п. 3 ст. 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей. Причину не рассмотрения Мухарычин В.Ю. за своей подписью пояснил тем, что жалоба не содержит сведений о совершении председателем Ленинградского районного суда г. Калининграда Браташом С.С. дисциплинарного проступка.  Доводы о том, что квалификационная коллегия судей Калининградской области не «допонимает» некоторые нормы закона мы уже приводили в рубрике новостей нашего официального сайта (<a href="http://urist39.com/news.php?p=93&c=1">http://urist39.com/news.php?p=93&c=1</a>). И там, кстати, было предложено председателю квалификационной коллегии судей Мухарычину В.Ю. хотя бы раз в год читать законы.  <img src="http://urist39.com/images/muharycshin.jpg" /> (фото из журнала «Судебная власть» за 2008 г)  Так получилось и сейчас, когда судьи квалификационной коллегии судей не нашли в указанных в жалобе нарушениях, допущенных судьей Браташом С.С., дисциплинарного проступка. Нарушения, допущенные председателем Ленинградского районного суда г. Калининграда Браташом С.С. в подробности описаны в рубрике «Судья Браташ и вне закона» (<a href="http://urist39.com/news.php?p=83&c=1">http://urist39.com/news.php?p=83&c=1</a>), они же и были указаны в жалобе, которые квалификационная коллегия судей Калининградской области не стала квалифицировать как ДИСЦИПЛИНАРНЫЕ ПРОСТУПКИ.  Попробуем разобраться, что же такое ДИСЦИПЛИНАРНЫЙ ПРОСТУПОК для судьи: 1. ДИСЦИПЛИНАРНЫЙ ПРОСТУПОК для судьи – это нарушение норм настоящего Закона (№ 3132-1 «закон о статусе судей» имеется в виду), а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей (из смысла п.1 ст.12.1 Закон Р.Ф. от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»). 2. Судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы (п.1 ст.3 Закон Р.Ф. от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»). В данном случае понимается не только соблюдение закона судьей в его частной жизни, но и при отправлении самого судопроизводства, потому как нарушения при отправлении судьей судопроизводства гораздо больше наносят вреда обществу, нежели нарушения в быту.  Из вышеуказанного следует, что если судья не соблюдает установленные законом нормы при разбирательстве дела, значит, допускает нарушения этих самых норм, и данное нарушение квалифицируется как ДИСЦИПЛИНАРНЫЙ ПРОСТУПОК. А как можно считать, что председатель суда не нарушил процессуальный закон, если он своими определениями сплошь и рядом открыто позволяет своим судьям нарушать нормы процессуального законодательства (<a href="http://urist39.com/news.php?p=83&c=1">http://urist39.com/news.php?p=83&c=1</a>).  Для нас совсем не понятно, что квалификационная коллегия судей Калининградской области вообще понимает под ДИСЦИПЛИНАРНЫМ ПРОСТУПКОМ судьи. Вот если им задать такой вопрос, то ответ будет незамедлительным – «ЧИТАЙТЕ ЗАКОН!». Так читайте, что же вы сами не читаете?

На жалобу по нарушениям получен ответ от Квалификационной коллегией судей Калининградской области

О проблеме неисполнения Федерального закона № 68 &quot;О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок&quot; принятого 30 апреля 2010 года мы уже поднимали (<a href="http://urist39.com/news.php?p=111&c=1">http://urist39.com/news.php?p=111&c=1</a>). Определение, вынесенное судьями Верховного Суда Р.Ф. председательствующим В.В. Горшковым и судьями Е.С. Гетманом и А.В. Харлановым 5 октября 2010 года, стало очередным доказательством того, что проблема эта сегодня настолько актуальна, откладывание ее решения в «долгий ящик» просто ведет к глобальной катастрофе правовой динамики судебного производства. Так граждане обратились с заявлением в суд с вопросом о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу, которое рассматривалось в течение вот уже 9 месяцев. Решением Калининградского областного суда от 2 июля 2010г. в удовлетворении требований гражданам было отказано, и они обратились в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, но результат тот же.  Судьи Верховного Суда РФ согласились определением Калининградского областного суда о том «срок судопроизводства по делу пропущен незначительно». Мало того (как мы уже указывали), что не определен сам «разумный срок», даже при определении такого срока суд, оказывается, может трактовать, что он превышен незначительно. И при таких условиях возникает необходимость прописать не только конкретные сроки, но и указать конкретно на их «значительность» или «незначительность», чтобы у судей не оставалось места для собственных формулировок с целью не возмещения компенсации заявителям. Кроме того, судьи Верховного Суда РФ по данному делу указали, что срок судопроизводства по делу был пропущен до принятия того самого Федерального Закона (то есть до 30.04.2010), поэтому оснований для компенсации нет. То есть, для того, чтобы рассматривали ваше заявление на компенсацию за нарушение «разумных сроков» судопроизводства по ДЕЛУ, то ваше первое заявление по данному ДЕЛУ должно было быть подано после 30.04.2010г. А что касательно всех заявлений, поданных до 30.04.2010, получается, что судьи их могут рассматривать сколько угодно, выходя за пока еще неопределенные границы «разумных сроков», и граждане за эту «тянучку» компенсацию не получат.  Получается на сегодня то, что граждане одного государства имеют разные права по применению данного Федерального Закона. То есть те, кто подал заявление после 30.04.2010 года, те имеют право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а те же граждане, у кого дела рассматриваются по первым заявлениям, зафиксированным до указанной даты, такого права лишены. Вот где подоплека нарушения судом Конституции РФ, в части касающегося, что все граждане имеют одинаковые права. Конституция РФ установила (п.1 ч.19), что все равны перед законом и судом, а Верховный Суд РФ дал понять, что это оказывается не совсем так.  Копия определения Верховного Суда по ссылке: <a href="http://urist39.com/decisions/5%20%20%20%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%EF%EE%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%F3%20%ED%E5%20%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E5%ED%E8%FF%20%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E9%20%E2%20%F0%E0%E7%F3%EC%ED%FB%E9%20%F1%F0%EE%EA/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%C2%E5%F0%F5%EE%E2%ED%EE%E3%EE%20%D1%F3%E4%E0%20%D0%D4%20%EE%F2%205.10.2010%20%E3%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EA%EE%EC%EF%E5%ED%F1%E0%F6%E8%E8.htm">http://urist39.com/decisions/5%20%20%20%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%EF%EE%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%F3%20%ED%E5%20%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E5%ED%E8%FF%20%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E9%20%E2%20%F0%E0%E7%F3%EC%ED%FB%E9%20%F1%F0%EE%EA/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%C2%E5%F0%F5%EE%E2%ED%EE%E3%EE%20%D1%F3%E4%E0%20%D0%D4%20%EE%F2%205.10.2010%20%E3%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EA%EE%EC%EF%E5%ED%F1%E0%F6%E8%E8.htm </a>

Пока граждане перед законом о компенсации на судопроизводство в разумный срок имеют не равные права

Необходимо отметить, что о судье КОРОЛЁВЕ Наталье Сергеевне граждане, которым пришлось быть участниками в судебных процессах в Ленинградском районном суде города Калининграда, отзываются достаточно хорошо. Некоторые граждане даже высказывались о своем желании, чтобы их дело попало на рассмотрение именно к этой судье и ни к кому другому. Общая картина отправления судопроизводства ею такова, что она из самых затруднительных положений находит наиболее оптимальные пути разрешения спорных дел, которые в конечном их итоге отвечают правовым нормам, касательно восстановления утраченных прав граждан. И это в сегодняшнее-то время, когда положение отдельно взятого судьи можно сравнить только что с местом между наковальней и кувалдой. Под кувалдой мы, конечно же, в данном случае понимаем Закон, так как он всегда имеет верховенство, а вот под наковальней всю судебно - иерархически выстроенную модель. Хотя эти категории в понимании судей при отправлении ими судопроизводства часто меняются, но это уже другая сторона медали, и к судье Н.С.Королевой это не относится, так как из нашей судебной практики для нее Закон всегда был выше всего остального. Так вот, необходимо отметить, что судья Н.С.Королева достойно выдержала испытание «ударов» судьбы, преподнесенные ей ее непростой деятельностью районного судьи, которая была связана, прежде всего, с защитой законных прав граждан в наше непростое время. Ей, по нашему мнению, заслуженно предложено место в Калининградском областном суде. Надеемся, что своей судейской деятельностью на новом месте она внесет новую лепту в судопроизводство Калининградского областного суда. Не обошлось, конечно, судейская деятельность Н.С.Королевой и без проволочек. Так газета «Калининградская вечерка» в 2008 году отмечала, что на жалобу обманутого строительной компанией (застройщиком) дольщика был получен ответ от заместителя председателя областного суда, где сообщалось, что судье Ленинградского районного суда было указано на длительное рассмотрение дела (<a href="http://www.vecherka.com/?pt=7&artid=1544&lst=0">http://www.vecherka.com/?pt=7&artid=1544&lst=0</a>). Но надо отметить, что в ситуации «проблемности» нашего отечественного судопроизводства, о котором «трубят» на всех государственных каналах, исходя из чего в принципе и возникла эта ошибка в то время, судья Н.С. Королева извлекла урок, который и создал положительный фундамент в ее дальнейшей судейской деятельности. Поэтому, наши поздравления! Жаль, что в нашей базе данных нет фотографии судьи, а может это и к лучшему.

В судейском составе Калининградского областного суда пополнение.

Это еще раз стало подтверждением, что проблема волокиты, о которой мы говорили в новостях нашего сайта (<a href="http://urist39.com/news.php?p=111&c=1">http://urist39.com/news.php?p=111&c=1</a>) в судах не решена, и по всей видимости не смотря на действующее законодательство еще долго служители Фемиды не будут отправлять судебное производство в разумные сроки, точно так же, как и под большим сомнением исполнение судебного акта в разумный срок.  Судья Красношапка В.Б. (видимо после долгих раздумий) нашел причины для оставления заявления без движения, хотя и с нарушением положений Конституции РФ и некоторых положений закона. Так судья Красношапка не рассмотрение дела обосновал следующими причинами:  1). Оплата налога (якобы налог оплачен не тем лицом и не туда, куда следует) 2). В заявлении якобы допущены оскорбительные слова (это судья высказал свое мнение на критику о судейской деятельности, связанную с неисполнением судебного акта в течение вот уже двух лет).   Необходимо отметить, что и то и другое не состоятельно. В первом случае налог уплачен представителем заявителя (заявитель действует на основании доверенности, о чем указано в заявлении, квитанция об уплате к заявлению приложена). Противоречат также выводы судьи о том, что «Сам платеж вопреки п. 2 ст. 61,1 БК РФ, п. 3 ст. 333.18 НК РФ произведен не по месту совершения юридически значимого действия и не в тот район муниципального образования» , так как п. 2 ст. 61,1 БК РФ в данном случае не применим из-за того, что госпошлина в соответствие с п. 2 ст. 61.2 БК РФ уплачивается в доход городских округов, а не в доход муниципальных районов. Более того, п. 13 Решения Окружного Совета депутатов г. Калининград № 325 от 16 декабря 2009 года доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, в соответствии со ст. 41, 62, 303 Бюджетного кодекса РФ зачисляются в доход бюджета городского округа «Город Калининград» и отражаются на едином счете бюджета городского округа «Город Калининград». То есть, фактически оплачивая государственную пошлину в Центральный район г. Калининграда ИФНС № 8 или Ленинградский район г. Калининграда ИФНС № 9 доход от уплаты пошлины поступает в один и тот же бюджет ГО «Город Калининград».   Что же касательно «оскорблений», коим образом судья Красношапка переформулировал по-своему высказанную критику в адрес судебной волокиты, так в Кодексе судейской этики прописано, что «Общественное мнение, возможная критика деятельности судьи не должны влиять на законность и обоснованность его решений» , а сам «Судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти» . В нарушение Кодекса судейской этики судьей Красношапка критика воспринята неправильно, она послужила основанием оставления заявления без движения, решение судебного акта более 2 лет не исполненялось и Закон о компенсации за волокиту не действует, а судья Красношапка не исходит из того, что защита прав и свобод человека и гражданина - это главное в его судейской деятельности. Для него ЛИЧНЫЕ АМБИЦИИ ПРЕВЫШЕ ВСЕГО.  <img src="http://urist39.com/images/krasnoschapka.jpg" /> (фото из книги «60 лет судебной системе Калининградской области»)  По всей видимости, судья Красношапка В.Б. исходил из сложившейся ситуации в судебной системе, вынося свое определения от 29.10.2010 года, которым, скорее всего, пытался предпринять все возможные и невозможные меры и не допустить рассмотрение заявления по компенсации за волокиту, так как в ходе рассмотрения данного заявления появляется необходимость оценить деятельность судьи Калининградского гарнизонного военного суда Комарова (ведь по причине его неправильного действия не исполнялось решение суда вот уже более двух лет), который уже и без этого имеет частное определение за волокиту по судопроизводству.  На определение судьи Балтийского флотского военного суда от 29 октября 2010 года в Верховный Суд РФ направлена частная жалоба, в которой более подробно указаны все нарушения, допущенные судьей Красношапка В.Б. при вынесении такого решения. Содержание частной жалобы можно просмотреть по ссылке: <a href="http://urist39.com/judges/%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%E2%20%C2%E5%F0%F5%EE%E2%ED%FB%E9%20%F1%F3%E4%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%E0%EB%F2%E8%E9%F1%EA%EE%E3%EE%20%F4%EB%EE%F2%F1%EA%EE%E3%EE%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2029.10.2010%20%E3..htm">http://urist39.com/judges/%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%E2%20%C2%E5%F0%F5%EE%E2%ED%FB%E9%20%F1%F3%E4%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%E0%EB%F2%E8%E9%F1%EA%EE%E3%EE%20%F4%EB%EE%F2%F1%EA%EE%E3%EE%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2029.10.2010%20%E3..htm</a>

Своим определением судья Балтийского флотского военного суда дал понять, что он обижен.

Золотарев Михаил Юрьевич