Указанное гражданское дело поступило в Балтийский флотский военный суд 01 ноября 2010 года, и, следовательно, должно было быть опубликовано на официальном сайте БФВС 02 ноября 2010 года. Однако напрасными были все наши тщетные поиски публикации по всем страницам данного официального сайта. Даже 3 ноября 2010 года (через сутки просрочки) ее там не было (в принципе ее там не было и 4, и 5). После чего мы решили уточнить по телефону о том, с чем связано такое недоразумение, но попытка связаться по телефону в течение почти получаса (конкретнее: с 15.00 до 15.20 3.10.2010) по номерам указанным на сайте суда увенчалось полным крахом. Ни один телефонный номер приемной суда, ни секретного делопроизводства, ни кассационного производства не ответил. Как будто все вымерли. В связи с данным обстоятельством мы задали в обращении два вопроса: 1. Какой был установлен режим работы БФВС на 03 ноября 2010 года (в смысле: почему с 15.00 до 15.20 3.10.2010 никого не было на рабочих местах) 2. Почему нет информации о дате назначения дела, о чем секретарь участвующая в судебном процессе ничего не смогла объяснить.  На первый наш вопрос ведущий консультант Л.В.Овчинникова ответила, что рабочий день в Балтийском флотском военном суде 03 ноября 2010 года был установлен в соответствии с Трудовым Кодексом РФ до 16 часов 30 минут. А вот вопрос о том, почему в рабочее время суда никого на рабочем месте из работников суда не было, остался просто без ответа. МОЛЧАНИЕ! На второй вопрос Овчинникова и вовсе прокомментировала холодно, как должно быть, не разобравшись как было на самом деле, и по ее непонятной логике получилось следующая причинно-следственная связь: «А если ТАК ДОЛЖНО БЫТЬ (причина), следовательно ОНО ТАК И ЕСТЬ (следствие)» Давайте проследим, каким образом Овчинникова пыталась логически соединить два независимых друг от друга суждения: «На основании Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ &quot;Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации&quot;, информация о поступивших и назначенных к рассмотрению делах публикуется на официальном сайте Балтийского флотского военного суда в разделе &quot;Судебное делопроизводство&quot;. Обновление данного раздела происходит один раз в сутки в автоматическом режиме. Гражданское дело И.А.У. поступило в Балтийский флотский военный суд 01 ноября 2010 года, следовательно было опубликовано на официальном сайте БФВС 02 ноября 2010 года». (<a href="http://baltovs.kln.sudrf.ru/modules.php?name=gbook">http://baltovs.kln.sudrf.ru/modules.php?name=gbook</a>)  Позвольте, но ПОСТУПИЛО, это не значит что ОПУБЛИКОВАНО. С такой логикой мы далеко пойдем. С такими умозаключениями и преступников истинных недолго оправдать: «ЗАКОНОМ ЗАПРЕЩЕНО – ЗНАЧИТ И НЕ УБИВАЛ» А вот то, что информация на сайте была или не была, специалист Овчинникова не удосужилась проверить, в прочем как и то, что не выяснила, почему все-таки на рабочих местах никого не было.

Балтийский флотский военный суд – безмолвствует.

Что касается отношений между банком и простыми гражданами и к чему это привело на самых начальных этапах «возрождения» тех самых банков очень хорошо описано у американского классика Джона Стейнбек в его знаменитом произведении «Грозди Гнева». Приведем короткое изречение из этого романа: «…банк или трест были какие-то чудовища, наделенные способностью мыслить и чувствовать, чудовища, поймавшие их (людей) в свою ловушку…» . И кто знаком с этим произведением хорошо знает, к чему это привело. Вроде уже и времени достаточно много прошло с тех пор (целых 80 лет) и страна другая (там описываются события в США), а актуальность данная проблема не потеряла своего значения и по сей день применительно к нашему государству. Как пишет другой американский государственный и общественный деятель Томас Джефферсон «Банковские учреждения более опасны, чем регулярная армия» . И смеем заметить, что особо опасными для граждан они становятся, когда между банковскими учреждениями и обычными гражданами отношения возникают на почве этого не менее опасного понятия КРЕДИТ. Не беспочвенно заметил ирландский драматург и философ Джордж Бернард Шоу, что «Банковский процент не знает ни отдыха, ни богослужений, он работает и по ночам, и в воскресенье, и даже в дождливые дни» . Да и процент то у расплодившихся банков и их филиалов надо сказать неимоверно большой. Если же конечно вы берете товар в кредит, то этот процент на сегодняшний день не так заметен, особенно если кредит «беспроцентный», потому как процент за него включен в договор между банком-кредитором и сбытчиком товара и заранее погашен стоимостью самого товара. А вот что касается кредита деньгами, это достаточно заметно. Кредит в банке вы можете взять под 18-22 % «годовых», а бывает и больше. Это зависит от отношений (лизинг, ипотека). А вот если положите деньги в банк, то получите от этой суммы всего 3-3,7 % «годовых». Вот и сравните разницу. От реализации ваших вложений такому же гражданину как вы банк получает семикратную прибыль. Вот и рождается отсюда выражение: «Кредит – это оптимизм, дошедший до абсурда» .  Так и жительница Калининградской области оформила кредит и связала кредиторские отношения с банками КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), которые дальнейшем перешли в судебные разбирательства.  По одному из этих отношений 16 ноября 2009 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Смирнова Н.Ю. по иску КБ «Юниаструм Банк» (ООО) к семье гражданки Калининградской области выносит решение о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.  По другому делу по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) 15 апреля 2010 года Ленинградский районный суд г. Калининграда вынес решение, которое вступило в законную силу кассационным определениям судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 августа 2010 года. Необходимо отметить, что требования банка были удовлетворены частично, и с семьи данной гражданки было взыскано в пользу банка задолженность по кредитному договору меньшая сумма, чем это хотел получить банк. И неудовлетворенный БАНК подает иск повторно, как говориться у себя на родине, в Санкт-Петербурге. И что самое важное, иск подает не в тот суд, куда он отнесен по подсудности, а совсем в другой район, куда по подсудности не относится ни одна из сторон, а судья Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга Кузовкина Т.В. в нарушение предусмотренных законодательством норм приняла иск к судебному производству. И как здесь не сказать, что судья Кузовкина Т.В. не преследует в данном «разборе полетов» свои собственные интересы. Как говорится «кто первый – тот и ПАН», кто рассмотрел из судей дело первым – тот и «На Коне» (получил куш от заинтересованной в деле стороны). А что касательно нарушения процессуальной стороны законодательства, то это по их понятиям не беда. Наверное есть за что рисковать.  А первый банк (КБ «Юниаструм Банк» ) тоже не промах, что вы думали, ушлые. Он подает иск у себя «на малой родине», то есть в самой столице нашего государства, а ведь и мировая судья судебного участка № 368 Тверского района г. Москвы Шевьева Н.С. в нарушение всего приняла данное заявление и даже судебный приказ вынесла от 01 октября 2010 года. Правда, на него возражение направили, а как иначе.  Приняв иск к судебному производству обе судьи нарушили права граждан в соответствии с положением ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, в соответствие с которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Также нарушены права граждан как потребителей, так как ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» , равно как и положение п. 7 ст. 29 ГПК РФ, закрепляет право выбора потребителем суда при предъявлении иска. Смысл указанных норм заключается в том, чтобы предоставить гарантии социально слабой стороне, которой является заемщик, то есть указанные жители Калининградской области, в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Свобода договора не может быть использована как средство для ограничения предоставленных законом гарантий.  Поэтому в соответствии с процессуальным законодательством указанные судьи должны были направить иски по подсудности в другие суды, но норма закона для некоторых судей не является определяющей, если коммерческий банк требует уплатить задолженность по кредиту. «Звон монет ростовщика» действует на судей как парализующее средство, и суд становится как «загипнотизированный кролик перед удавом» и в нарушение законодательства принимает неподсудные ему иски и заявления банкиров. При этом суд не задумывается о правах и интересах граждан, которые защищены основным законом – Конституцией РФ.  Почему бы, например, банкам этим не подать иски по месту жительства указанных граждан, где каждый из них имеет свои филиалы, все бы было законно. Законно – но не выгодно. Из-за той самой выгоды в ущерб простых граждан банки идут на такие нарушения, что порой доходит до абсурда. Подтверждением тому может служить проведенная проверка исполнения законодательства о защите прав потребителей в сфере потребительского кредитования в апреле 2009 года прокуратурой Ленинградского района г. Калининграда в кредитных организациях филиалов ОАО «Бинбанк», «Сведбанк», «Газпромбанк», «Промсвязьбанк», «Русь-Банк», «Петрокоммерцбанк», «Россельхозбанк», АКБ «Инвестбанк». В ходе проверки в деятельности ряда кредитных организаций были выявлены нарушения законодательства о защите прав потребителей, которые противоречили требованиям п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так как указанные филиалы банков в кредитные договора внесли условие, согласно которому споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения кредитного договора, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции только по месту нахождения Банка/Филиала Банка, тем самым, ограничив законное право потребителя на самостоятельный выбор места для предъявления иска. По результатам проверки прокурором района в отношении 5 юридических лиц возбуждены дела об административном правонарушении по части 2 ст. 14.8 КоАП РФ - включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Кроме того, прокурором района внесено 4 представления об устранении нарушений требований Закона РФ «О защите прав потребителей» .  В связи с перечисленными обстоятельствами, связанными с бесчинством указанных выше банковских организаций (Юниаструм Банк» и КИТ Финанс Инвестиционный банк) и нарушениями всех процессуальных норм конкретными судьями (мировая судья судебного участка № 368 Тверского района г. Москвы Шевьева Н.С. и судья Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга Кузовкина Т.В. ) направлены письма Президенту РФ Д.А.Медведеву.  О результатах сообщим дополнительно!  А для тех граждан, кто в такие отношения еще не вступил в качестве напутствия: «БУДЬТЕ БДИТЕЛЬНЫ И ПРЕДЕЛЬНО ОСТОРОЖНЫ». Для тех же, кто не избежал тех самых проблем – «МИЛОСТИ ПРОСИМ К НАМ»! Адрес указан на главной странице нашего сайта.

Это страшное слово БАНКИ, это страшное слово КРЕДИТ.

Федеральный закон № 262 &quot;Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации&quot; вступил в силу 1 июля 2010 года. В нем устанавливается, что на сайтах судов в Интернете должна быть представлена вся необходимая для граждан информация, включая доходы судей. Не смотря на то, что вот уже более четырех месяцев прошли, председатель Калининградского областного суда господин Фалеев не удосужился исполнить данный закон в полной мере. Вот например Московский городской суд внял голосу ЗАКОНА, и вывесил на официальном сайте суда столицы нашего государства доходы всех своих судей(<a href="http://www.mos-gorsud.ru/doxod/">http://www.mos-gorsud.ru/doxod/</a>), а Калининградский областной суд ограничился информацией о доходах только других работников суда (да и то не всех), но никак не судей.  Верховный Суд РФ также не скрывает доходы своих судей, а вот Калининградский областной суд, образно выражаясь «прорубает окно в Европу», только получается, что не тем концом.  Даже опубликованная на официальном сайте РАПСИ информация (Российское агентство правовой и судебной информации), где приведен достаточно низкий рейтинг Калининградского областного суда среди других региональных судов в России (<a href="http://infosud.ru/judicial_analyst/20100811/250526926.html#fed">http://infosud.ru/judicial_analyst/20100811/250526926.html#fed</a>) не изменил положение дел, а направленные как самому господину Фалееву, так и в другие судебные инстанции письма с указанием недостатков и предложениями на изменение положения дел, не сдвинули судей Калининградского областного суда с мертвой точки.  То есть, председателю Калининградского областного суда открыто дают понять «Господин Фалеев, покажи зарплату судей», а он в ответ своим молчанием: «Своих не сдам!». И «побоку» Закон.  А причины собственно вот в чем:  1-ая причина («первая причина – это Я» сказал суд, как в той песне Николаева): судьи Калининградского областного суда думают, что их высокие зарплаты (не зароботки, а зарплаты), формируемые за счет налогов граждан не общественное достояние, а их частная жизнь. То есть таким именно образом они свою деятельность полностью отделили от получаемой ими зарплаты, а ведь действительно одно от другого не зависит. Сколько бы ни сделал судья, все равно получит то, что причитается – ПОЛНЫЙ КОММУНИЗМ. Отсюда вытекает следующая причина.  2-ая причина («а вторая – все твои друзья»): наверное, боятся судьи показать свой доход, потому как гражданами будет сделан вывод, что не отрабатывают они свой кусок хлеба, а ведь точно будет сделан вывод, что не отрабатывают.  3-ая причина: разрыв между средним доходом областного судьи и средним заработком другой части населения Калининградской области значительно превышает тот же показатель, который определен в других регионах России. Вот поэтому-то уже многие суды в регионах России вывесили на официальных своих сайтах доходы региональных и районных судей, а Калининградский областной суд, образно выражаясь, своим молчанием выразил свое мнение: «МЫ ПОЙДЕМ ДРУГИМ ПУТЕМ!».

Ригидность Калининградского областного суда не знает границ.

Тот факт, что каждый председатель суда в Калининградской области положение ст.6.1 ГПК РФ Разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления понимает по своему и тем более применяет, как ему вздумается, говорит на сегодняшний день о несовершенстве нашего законодательства. Правильное применение указанного положения, из-за предоставления законом дискретности (возможность применения крайних вариантов в границах закона) в этой части, в значительной степени зависит от личных качеств и показателя морально-этической составляющей того судьи (председателя суда), который его применяет. В качестве примера: допустим гражданское дело по вашему заявлению должны были рассмотреть в установленный законом для этого случая десятидневный срок, но судья по каким-то причинам затянул дело. Узнав об этом на десятый день вы подаете заявление председателю того же суда с прошением об ускорении рассмотрения дела в порядке ст.6.1 ГПК РФ. Пункт 7-ой данной статьи позволяет председателю суда рассмотреть ваше заявление об ускорении в пятидневный срок. Так вот, соблюдающий принципы этических норм председатель суда, определив, что ваше дело районным судьей затягивается больше положенного, в первый же день вынесет определение, которым принудит рассмотреть дело немедленно, а еще и вдобавок ко всему предупреждение судье вынесет, чтобы больше не нарушала установленные сроки. А вот председатель суда, который не придает значение соблюдению принципов этих самых норм, вынесет обязательно определение на пятый день, предоставив возможность подчиненному судье дальше продолжать нарушать закон. Более того, он еще и предупредит судью в виде того, что ей еще 5 дней на раздумье, потому как председателю суда предоставлена законом такая возможность, что он может определение по заявлению об ускорении выносить на пятый день. А потом своим определением на пятый день еще и объявит, что день назначен, процесс ускорен, и в отношении нарушившего закон судьи не примет никаких мер. И это тоже вроде как в границах закона. Так 28 октября 2010 года в Калининградский гарнизонный военный суд от военнослужащего поступило заявление об оспаривании действий командира войсковой части 51280 – Б с применением мер по обеспечению иска согласно ст.140 ГПК РФ. Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле (ст.141 ГПК РФ). То есть данное заявление согласно положению ст.141 ГПК РФ должно было рассмотрено 28.10.2010 года, в день поступления, однако 29 октября 2010 года нам стало известно, что оно еще было не рассмотрено. В связи с чем, мы (представители военнослужащего) обратились с заявлением к председателю суда об ускорении рассмотрения заявления в соответствии ст.6.1 ГПК РФ. Председатель Калининградского гарнизонного военного суда Снарский Г.В. принял указанное заявление 1 ноября 2010 года и уже вынес определение 2 ноября 2010 года. Здесь в том, что судья Снарский Г.В. самых честных правил (в смысле соблюдения морально-этических норм), сомневаться не приходится, на следующий же день вынес определение, и не стал затягивать на пять дней. Не плохой пример для председателя Ленинградского районного суда города Калининграда Браташ С.С. , который позволяет себе переиначить закон (<a href="http://urist39.com/news.php?p=48&c=1">http://urist39.com/news.php?p=48&c=1</a>) или в противовес закону утверждает, что нарушать ст.6.1 ГПК РФ его районным судьям можно (<a href="http://urist39.com/news.php?p=83&c=1">http://urist39.com/news.php?p=83&c=1</a>). Ладно, то, что Председатель Калининградского гарнизонного военного суда Снарский Г.В. самых честных правил и этичен, мы выяснили, потому как быстро рассмотрел заявление об ускорении процесса. А вот на счет знания законодательных норм, это еще предстоит выяснить. Так председатель указанного суда Снарский Г.В. в мотивировочной части своего определения от 02.11.2010 г. указал (приводим цитаты):  «29 октября 2010 года судьей указанного суда вынесено определение …»(речь об определении, которое должно было быть вынесено 28 октября 2010 года согласно положению ст.141 ГПК РФ) «Поскольку проверкой материалов настоящего гражданского дела не установлено превышения разумного срока судопроизводства, руководствуясь ст. 6.1 ГПК РФ…» (позвольте заметить господин Снарский Г.В., как это нет превышения, на целые сутки превысили) Получается, что не знает председатель Калининградского гарнизонного военного суда Снарский Г.В. положения закона в части касающейся ст.ст. 140,141 ГПК РФ, или просто не хотел наказывать судью Борисова, потому как вместо вынесения ему определения с указанием его нерадивости, просто вынес определение, которым отказал в указанном заявлении. А вот почему председатель суда Снарский Г.В. не захотел наказывать судью Борисова, который славится своими нарушениями процессуального законодательства – это уже вопрос достаточно интересный, и без глубочайшего анализа здесь НУ ПРОСТО НЕ РАЗОБРАТЬСЯ. Вашему вниманиюСнарский Георгий Владимирович <img src="http://urist39.com/images/snarskij.jpg" /> (фото из журнала «Судебная власть» за 2008 г)

О том, как сегодня судьи в Калининградской области руководствуются статьей 6.1 ГПК РФ.

Как нам удалось выяснить, установить на чужой сотовый телефон программу, предназначенную для дальнейшего прослушивания разговоров несложно. Причем чем современнее телефон, тем больше возможностей вашего телефона, чтобы его прослушивали со стороны. На интернет сайтах пестрят программы, которые после установки способны тайно работать на телефоне, сохранять или передавать на сторону записи телефонных разговоров, SMS-сообщения, и даже снимки с фотокамеры телефона. А некоторые из них работают даже в качестве «жучков». И опасность здесь в том, что даже простой не специалист может работать с такими программами и риск прослушивания ваших разговоров даже простым смертным тем самым увеличивается. Поэтому и требуют не безосновательно выключать мобильные телефоны для безопасности, например, на совещаниях или на судебных заседаниях, чтобы информация не уходила на сторону, или в самолетах в качестве предотвращения возможного взрыва через телефон жертвы и т.д. Необходимо отметить, что прослушать сотовый телефон, перехватив его сигнал при помощи какого-нибудь аппарата с антенной со стороны, практически невозможно, так как канал передачи хорошо зашифрован, поэтому прослушать таким способом могут только сами операторы связи, что в принципе крайне редко. Однако ревнивец следить за любимой супругой может более простым способом. Наша цель не в том, чтобы научить вас, как устанавливать программы прослушивания на чужой телефон, потому как это противозаконно, а наоборот, как самим от этого защититься, потому как Конституцией РФ определено право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (п.2 ст.23). Как говорится, против любого яда есть противоядие. Так и против прослушивания есть программы, позволяющие определить, установлена на вашем сотовом телефоне программа для прослушивания (она обычно залетает через систему сотового телефона под названием «блютуз», «инфракрасный порт» или через несанкционированные «СМС»-послания) или ее нет. Но не каждый себе может позволить такую проверку и не будет же человек через каждые 5 минут проверять, есть и другие более важные дела.  Поэтому по совету специалистов мы предоставляем для простых граждан некоторые признаки, которые могут косвенно подтвердить факт того, что на вашем телефоне действует программа (ее некоторые называют вирусом) и ваш телефон прослушивается.  1-ый признак: аккумулятор вашего телефона горячий - это значит, что он активно разряжается. Это нормально во время разговора, но если к аппарату никто не прикасался в течение нескольких часов, и он все равно остается ощутимо теплым, значит, внутри него работает та самая программа (вирус).  2-ый признак: если аккумулятор вашего телефона разряжается слишком быстро (быстрее обычного), особенно, если телефоном не пользовались (больше обычного), значит, внутри него тоже работает программа, функцией которой может быть прослушивание или она уже работала на скачивание информации с вашего телефона.  3-ий признак: обращайте внимание на задержку при выключении телефона. Если этот процесс занимает подозрительно много времени, сопровождается миганием подсветки (она может гореть еще некоторое время после выключения) или выключение вообще не удается, то с телефоном что-то происходит. Это могут быть, конечно, обычные технические проблемы, но не исключены и более неприятные варианты.  4-ый признак: телефон самопроизвольно включает подсветку экрана, или беспричинно выключается, или перезагружается, устанавливает или запускает программы, то, скорее всего это проделки той самой несанкционированной программы и ваш телефон прослушивается. Конечно, здесь могут быть и сбои в работе операционной системы, но не обращать на это своего внимания нельзя.  5-ый признак: помехи, которые вы слышите во время разговора (щелчки, шипение и т.п.), и те, которые проявляются в виде непрерывного «бульканья» в то время, когда по телефону никто не разговаривает. Иногда появление помех является результатом плохого приема сигнала, но если шум слышен везде и не первый день, то это повод для волнения.  Вот если появился какой-то из этих признаков, необходимо провести профилактику – проверить наличие, а если есть, то удалить несанкционированную программу из вашего сотового телефона, используя (и для проверки и для удаления) специальные антивирусные программы через стационарный компьютер самим, либо прибегнуть помощи специалиста. Об этом вы можете также узнать там, где приобретали телефон.

Можно ли определить прослушивается ваш телефон или нет?

Золотарев Михаил Юрьевич