<img src="http://urist39.com/images/a0ccd18a1d12ec1a4b41659ae3184807_big.jpg" />   6 сентября 2010 года в 7 час 40 мин на 5 км автодороги Романово-Пионерский Г.К.С, управляя автомобилем «Опель-Омега», выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю «Мерседес», под управлением З.С.Н., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, автомобили получили технические повреждения.  Владелец автомобиля «Мерседес» З.С.Н., застрахованный в ЗАО СГ «Спасские ворота», обратился в суд. Интересы представлял юрист М.Ю.Золотарев. В судебном разбирательстве вина владелицы «Опель-Омега» подтвердилась.  21 июля 2011 года Ленинградский районный суд города Калининграда вынес решение, которым в удовлетворение требований истца взыскал с ОАО «Страховая группа МСК» (правопреемник ЗАО СГ «Спасские ворота») в пользу А.С.С. (владелица автомобиля «Мерседес») материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 103295,78 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5750 руб., а так же в бюджет городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в сумме 1265,92 руб. Этим же решением суда в частичное удовлетворение требований истца взыскано с Г.К.С. (управляющей автомобилем «Опель-Омега») в пользу З.С.Н. (управляющего автомобилем «Мерседес») компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. (первоначально заявленная сумма составляла 70 000 р), а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.  По кассационной жалобе гражданки Г.К.С., которая просила во второй части изменить решение суда о взыскании с нее компенсации морального вреда, Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе председательствующего Крамаренко О.А. и судей Алферовой Г.П., Кулешовой Е.А. кассационным определением от 30.11.2011 года решение суда первой инстанции оставила без изменения.    С копией кассационного определения суда можно ознакомиться по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%EF%F0%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E8%20%E4%EE%F0%EE%E6%ED%EE-%F2%F0%E0%ED%F1%EF%EE%F0%ED%EE%E3%EE%20%EF%F0%EE%E8%F1%F8%E5%F1%F2%E2%E8%FF/%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2030.11.2011%20%E3.%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%EF%EE%20%C4%D2%CF%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%EE%20%E1%E5%E7%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%FF..pdf">http://urist39.com/decisions/%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%EF%F0%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E8%20%E4%EE%F0%EE%E6%ED%EE-%F2%F0%E0%ED%F1%EF%EE%F0%ED%EE%E3%EE%20%EF%F0%EE%E8%F1%F8%E5%F1%F2%E2%E8%FF/%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2030.11.2011%20%E3.%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%EF%EE%20%C4%D2%CF%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%EE%20%E1%E5%E7%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%FF..pdf</a>

Отголоски дорожно-транспортного происшествия в судебном рассмотрении.

Калининградский областной суд – империя зла или империя обмана?

О том, что организация отправки почтовой корреспонденции находится на низком уровне, и что заказные письма отправляются и приходят в адресаты с большим опозданием, мы писали достаточно часто в рубрике новостей нашего сайта.   Так еще в конце 2010 года на наше обращение от 26.11.2010 года № 648623, отправленное на имя Президента Российской Федерации, о несвоевременном получении нами ответа на наш запрос от 01.09.2010 года из Управления федеральной налоговой службы России по Калининградской области, поступил ответ, в котором заместитель руководителя Управления ФСН Советник государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Е.В. Батурлинский во всем обвинил ООО «Почтальон Печкин», которое занимается доставкой почтовой корреспонденции согласно договору (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=216&c=1">http://urist39.com/news.php?p=216&c=1</a>).  24 января 2011 года на электронные адреса Президента РФ и Генерального прокурора РФ была направлена ПОВТОРНАЯ ЖАЛОБА на систематическое нарушение прав граждан и прав потребителей при доставке коммерческой организацией ООО «Почтальон Печкин» корреспонденции из налоговых инспекций в г. Калининграде (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=249&c=1">http://urist39.com/news.php?p=249&c=1</a>).  В отношении должностного лица ООО «Почтальон Печкин» даже протокол был составлен в марте месяце 2011 года о нарушении (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=385&c=1">http://urist39.com/news.php?p=385&c=1</a>).  В ноябре месяце 2011 года нами была направлена очередная претензия на низкое качество обслуживания и запредельно плохую работу почтового отделения, на которое получили ответ за подписью заместителя директора Управления федеральной почтовой связи СВ. Адынец, которая сообщила, что в отношении подтвердились и в отношении работников нарушителей будут применены меры. Заместитель директора УФПС даже извинение принесла и сообщила, что за ненадлежащее оказание услуги выслали даже возмещение в размере 71 рубля. Только что нам от этого извинения, когда ущерб ненадлежащим обслуживанием нанесен значительно больше. Из-за плохого обслуживания нам не единожды приходилось повторно обращаться в суды, поскольку процессуальный срок обращений был пропущен из-за несвоевременной доставки заказных писем. И такие случаи происходили достаточно часто. А это очередные затраты, как для нас, так и для обратившихся за юридической помощью граждан, которые далеко не исчисляются какой-то мизерной суммой.  Зам. директора правда пообещала, что меры будут приняты. Посмотрим, улучшится ли работа почтового отделения после этого.  Копию данного письма можно посмотреть по ссылке:  <a href="http://urist39.com/federation/%CE%F2%E2%E5%F2%20%E8%E7%20%D3%EF%F0%E0%E2%EB%E5%ED%E8%FF%20%EF%EE%F7%F2%EE%E2%EE%E9%20%F1%E2%FF%E7%E8%20%F1%20%EF%F0%E8%ED%E5%F1%E5%ED%ED%FB%EC%20%E8%E7%E2%E8%ED%E5%ED%E8%E5%EC%20%CC.%DE.%C7%EE%EB%EE%EE%F2%E0%F0%E5%E2%F3%20%E7%E0%20%EF%EB%EE%F5%EE%E5%20%EE%E1%F1%EB%F3%E6%E8%E2%E0%ED%E8%E5.pdf">http://urist39.com/federation/%CE%F2%E2%E5%F2%20%E8%E7%20%D3%EF%F0%E0%E2%EB%E5%ED%E8%FF%20%EF%EE%F7%F2%EE%E2%EE%E9%20%F1%E2%FF%E7%E8%20%F1%20%EF%F0%E8%ED%E5%F1%E5%ED%ED%FB%EC%20%E8%E7%E2%E8%ED%E5%ED%E8%E5%EC%20%CC.%DE.%C7%EE%EB%EE%EE%F2%E0%F0%E5%E2%F3%20%E7%E0%20%EF%EB%EE%F5%EE%E5%20%EE%E1%F1%EB%F3%E6%E8%E2%E0%ED%E8%E5.pdf</a>

Управление федеральной почтовой связи Калининграда признало свою вину.

Граждане заявители обратились в суд с уточнённым заявлением о признании незаконными Постановлений Администрации городского округа «Город Калининград» от 01.11.2008 года № 1816 «О предварительном согласовании религиозной организации мусульман г. Калининграда места размещения религиозно-культурного центра - мечети по ул. Дзержинского - ул. Аллея Смелых в Московском районе», от 03.08.2009 года № 1309 «Об образовании и предоставлении Религиозной организации мусульман г. Калининграда двух земельных участков по ул. Дзержинского - ул. Аллея Смелых в Московском районе для строительства мечети и подъездной автодороги», Разрешения на строительство № КИ 39315000 - 246/2010 от 07.10.2010 года, вынесенное Комитетом архитектуры и строительства Администрации ГО «Город Калининград», распоряжения главы администрации городского округа «Город Калининград» от 01.08.2008 года № 293-р.  Своим определением от 5 декабря 2011 года судья Центрального районного суда города Калининграда Епимахина отказала в принятии уточненного заявления, сославшись на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Более подробно мы осветили об этом в рубрике от 12.12.2011 г «Суд, прокуратура и администрация в Калининградской области или аналог лебедя, рака и щуки» ( см. ссылку: <a href="http://urist39.com/news.php?p=892&c=1">http://urist39.com/news.php?p=892&c=1</a>).  Судья Епимахина в ходе проведения подготовки к судебному разбирательству надлежащим образом не уточнила фактические обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела. А также неправильно определила норму закона, которым следует руководствоваться при разрешении данного дела, и не правильно установила правоотношение сторон, так как не пожелала рассматривать уточненное заявление в части оспаривания главы администрации городского округа «Город Калининград» от 01.08.2008 года № 293-р исходя из требований главы 25 ГПК РФ. Судья Епимахина также не установила правоотношения исходящие из ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, которым гарантируется сохранность объектов культурного наследия и граждане вправе отстаивать свои интересы в суде в случае нарушения сохранности последних. Нарушенные права граждан заявителей подтверждены в решении Центрального районного суда г. Калининграда от 21.07.2011 года, которое вступило в законную силу. Данное решение выносила та же судья Епимахина.  <img src="http://urist39.com/images/epimahinaa.jpg" /> Судья Епимхина И.А.  На данное незаконное определение судьи Епимахиной направлена частная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда. С полным ее текстом, где приведены все обоснования, можно ознакомиться по ссылке ниже:   Копия уточненного заявления граждан от 02.12.11г., которое оставлено без рассмотрения определением судьи от 05.12.2011 г. по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/%D3%F2%EE%F7%ED%E5%ED%ED%EE%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%20%EE%F2%2002.12.11%20%EE%20%F1%EE%F5%F0%E0%ED%E5%ED%E8%E8%20%EA%F3%EB%FC%F2%F3%F0%ED%EE%E3%EE%20%ED%E0%F1%EB%E5%E4%E8%FF%20_%DE%E6%ED%FB%E9%20%EF%E0%F0%EA_.pdf">http://urist39.com/judges/%D3%F2%EE%F7%ED%E5%ED%ED%EE%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%20%EE%F2%2002.12.11%20%EE%20%F1%EE%F5%F0%E0%ED%E5%ED%E8%E8%20%EA%F3%EB%FC%F2%F3%F0%ED%EE%E3%EE%20%ED%E0%F1%EB%E5%E4%E8%FF%20_%DE%E6%ED%FB%E9%20%EF%E0%F0%EA_.pdf</a>   Копия частной жалобы граждан на решение судьи Епимахиной от 05.12.2011 г. по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/%CA%EE%EF%E8%FF%20%F7%E0%F1%F2%ED%EE%E9%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%20%ED%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C5%EF%E8%EC%E0%F5%E8%ED%EE%E9%20%EE%F2%2005.12.2011%20%E3.%20_%DE%E6%ED%FB%E9%20%EF%E0%F0%EA_%20.pdf">http://urist39.com/judges/%CA%EE%EF%E8%FF%20%F7%E0%F1%F2%ED%EE%E9%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%20%ED%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C5%EF%E8%EC%E0%F5%E8%ED%EE%E9%20%EE%F2%2005.12.2011%20%E3.%20_%DE%E6%ED%FB%E9%20%EF%E0%F0%EA_%20.pdf</a>

Очередное определение судьи Центрального райсуда Калининграда Епимахиной оспаривается в облсуде.

Представитель МинФина М.А.Кулиш ссылками на не действующий закон вводит судей в заблуждение.

Золотарев Михаил Юрьевич