Золотарев Михаил Юрьевич

        А теперь подробнее.

       1 февраля 2019 года на одном из перекрестков города Калининграда произошло ДТП (адрес из этических соображений не указывается). Участники ДТП двигались в легковых автомобилях во встречном направлении по главной улице города, которая имела по две полосы в обоих направлениях. Гражданка А.Н.А. двигалась по левой полосе и совершала поворот налево, для совершения которого остановилась, чтобы пропустить встречные автомобили. За ней также остановились автомобили для совершения такого же маневра. По встречной полосе двигались автомобили. Гражданин И.А.Е. (второй участник ДТП) двигался во встречном гражданке А.Н.А. направлении по левой полосе за автомобилем, который аккуратно пересекал сложный перекресток. И.А.Е. вдруг решил, что автомобиль перед ним двигается слишком медленно и решил его обогнать по правой полосе и вернуться на самом перекрестке после такого обгона снова на свою полосу. При таком маневре гражданин И.А.Е. трижды нарушил правила ДТП тем, что пересек сплошную линию дорожной разметки дважды, превысил скорость и не выровнял автомобиль после заноса. Более того, его автомобиль после такого маневра занесло, и он влетел в автомобиль гражданки А.Н.А., которая стояла и пропускала встречный поток автомобилей. От удара автомобиль гражданки А.Н.А. по инерции отбросило назад и от последующего удара повредило стоящий за ней автомобиль.

        На место ДТП прибыл сотрудник ДПС и провел соответствующие замеры.

        02 февраля 2019 года ИПДС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области лейтенант полиции Беляков Д.В. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве в отношении обоих участников по факту данного ДТП. Сотрудник полиции на основании того, что на момент рассмотрения административного материала в показаниях участников имелись неустранимые противоречия, сделал вывод об обоюдной вине обоих участников ДТП. После вынесения данного постановления разъяснил участникам ДТП, что для установления виновности в ДТП и возмещении ущерба им необходимо обратиться в суд в гражданском порядке.

        Первое показание дал водитель, которого обгонял гражданин И.А.Е.. Он показал, что водитель гражданин И.А.Е. обогнал его на большой скорости и столкнулся с автомобилем гражданки А.Н.А., которая стояла с включенным поворотником в ожидании, и нахдилась на своей полосе( не выезжая на встречную полосу).

        Это показание подтвердила гражданка А.Н.А..

        Гражданин же И.А.Е. (второе показание) заявил, что он скорости не превышал, а автомобиль гражданки И.А.Е., с кем он столкнулся, по его словам пересек дорожную линию и находился в полосе встречного для нее движения.

        18 февраля 2019 года командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области майор полиции Грязнов Е.Г. вынес решение, которым отменил определение от 02.02.2019 года и возвратил дело на новое рассмотрение тому же должностному лицу для повторного рассмотрения в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

        Далее сотрудники полиции, кому поручено расследование факта ДТП, стали действовать, склонившись на сторону 23-х летнего молодого человека – гражданина И.А.Е.. Именно о нем в заглавии данной рубрики говорится «Мажор».  Все дело пошло к тому, чтобы ранее вынесенную обоюдною вину участников перевести на одну сторону. Дальнейшие действия шли к тому, чтобы выгородить молодого человека (форсмажор), сделав его якобы невиновным и переложив всю ответственность на гражданку А.Н.А..

        Первое: 18 февраля 2019 года инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду лейтенант полиции Папст Э.И. вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении гражданки А.Н.А. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

        Более того, после ДТП участники происшествия не были освидетельствованы сотрудниками полиции на предмет употребления ими алкоголя, а поданное нами ходатайство о проведении медицинского освидетельствования было оставлено без удовлетворения. Мы направили жалобу в Управление МВД РФ по Калининградской области, на что отписался заместитель начальника ГИБДД полковник полиции Р.С.Караваев, указав, что проведение освидетельствования водителей на состояние опьянения по требованию кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия является незаконным, потому как, видите ли, не предусмотрено законом.

        Второе: 01 апреля 2019 года тот же инспектор Папст Э.И. вынес в отношении И.А.Е. постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности.

        Мы обследовали обстоятельства произошедшего.

        Все дело в том, что обстоятельства ДТП, произошедшего 1 февраля 2019 года, и срок давности одинаково относятся:

        - как к гражданину И.А.Е., в отношении которого дело об административном правонарушении завершено в связи сроком давности,

        - так и к гражданке А.Н.А., в отношении которой почему-то срок давности не распространяется (дело об административном правонарушении ведется сотрудниками полиции до сих пор).

        То есть, явно двойные стандарты, когда одного выгораживают по каким-то причинам и говорят, что у него срок давности, а другого пытаются обвинить, исключив и те же обстоятельства и срок давности.

        Более того, КоАП РФ не предусматривает возможность пересмотра судебных постановлений и тем более постановлений должностных лиц по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Это подтверждается правовым мнением изложенном в Определении Конституционного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 1012-О.

        В общем, вывод таков: если в ДТП участвуют дети, у которых большие связи, законности ждать не приходится. В народе такое деяние называют форсмажором.

        Мы в интересах потерпевшей (в данной ситуации) гражданки А.Н.А. подали в суд административный иск на действия и бездействие сотрудников полиции, которые рассматривают данное дело.

        Более того, мы подали ходатайство о проведении экспертизы данного ДТП. В марте и апреле 2019 года были проведены две экспертизы, одна из которой бюджетной государственной организации (Калининградская лаборатория судебной экспертизы), а другая – независимая (экспертная организация КиТ г. Санкт-Петербурга). О ее ранящихся результатах чуть ниже.

        6 мая 2019 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Эльзессер В.В. вынес ОПРЕДЕЛЕНИЕ, которым отказал в принятии поданного административного иска, сославшись на то, что законность действий и бездействия должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, связанных с производством по делу об административном правонарушении, не подлежат проверке в рамках КАС РФ.

        Следуя принципам данного определения мы в интересах гражданки А.Н.А. направили в суд заявление (жалобу) на постановление сотрудника ГИБДД Паст Э.И., вынесенное им 01 апреля 2019 года, сославшись на его незаконность из-за двойных стандартов.

        3 июня 2019 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Добронравова В.И. вынесла РЕШЕНИЕ, которым постановление инспектора Паст Э.И. от 01.04.2019 г. оставила без изменения.

        Судья Добронравова не захотела исследовать обстоятельства двойных стандартов и попросту завершила мотивировочную часть своего решения простой ничего не влекущей за собой формулировкой, а именно: «Доводы заявителя о том, чтo в постановлении должностного лица не изложены все установленные обстоятельства имевшего место ДТП и не дана оценка принятым ранее решениям в отношении его участников, сами по себе основанием для отмены решения о прекращении производства по делу не являются и его отмену не влекут, поскольку производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности».

        Мы в интересах потерпевшей гражданки А.Н.А. подали на данное решение суда апелляционную жалобу в Калининградский областной суд. В апелляционной жалобе указали все обстоятельства, которые возникают из-за незаконности данного решения судьи Добронравовой которые невозможно устранить, из-за чего следует пересмотреть дело и вынести новое законное решение.

        01 августа 2019 года судья Калининградского областного суда Зеленский А.М. вынес решение, которым решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 03 июня 2019 г., оставил без изменения.       

        Вот так действует суд.

        А теперь интересные факты по результатам экспертизы.

        Калининградская лаборатория судебной экспертизы по материалам видео-фиксаций из камер сделала вывод, что скорость автомобиля гражданина И.А.Е. в момент столкновения была 77 км/ч., что кстати тоже является превышением, поскольку в городе в районе столкновения максимальная скорость автомобиля не должна превышать 60 км/ч.

        Независимая экспертная организация КиТ г. Санкт-Петербурга по изученнным тех же видео-фиксаций определила, что скорость автомобиля гражданина И.А.Е. в момент столкновения была 109 км/ч..

        О других разногласиях в выводах двух экспертиз (зависимой и независимой) даже говорить не приходится, когда специалисты государственной судебной экспертизы скорость машины уменьшают почти на 40 км/ч, сотрудники ГИБДД не расследуют правонарушения, а судьм не видят в этом ничего противозаконного.

        Времена 20 летнего правления Путина, все меньше законности, все больше массовых выступлений граждан.

        Решение судьи Калининградского областного суда Зеленского А.М. от 01 августа 2019 года можно посмотреть здесь: КОПИЯ РЕШЕНИЯ