Золотарев Михаил Юрьевич

        В этой нашей рубрике речь пойдет о защите прав потребителя в суде истцом, который в одном из автосалонов города Калининграда приобрел автомобиль, но не получил его, поскольку дилер потребовал доплаты, которая не была предусмотрена договором. В данном деле представляет интерес тот факт, что истцом в данном деле выступал судья, и казалось бы, «ворон ворона всегда поддержит», любой каприз, как говориться, и любое желание, свой все-таки. Но оказалось, в данной ситуации, закон важнее – главенствует. Таковой оказалась позиция коллегии из трех судей Калининградского областного суда.

        Но, как говорится, по порядку.

        Гражданин «Ф» решил купить автомобиль в одном из автосалоне города Калининграда. 15 февраля 2022 года между ним и ООО «Балтийский автоцентр» был заключен договор купли-продажи автомобиля. Согласно этому договору внес предоплату, а 26 февраля 2022 года оплатил полную стоимость автомобиля. Однако через некоторое время представитель автосалона довел информацию директора компании о том, что автомобиль подорожал, поэтому необходимо доплатить, что не было предусмотрено ни условиями договора, ни другими заранее обговоренными условиями. Данная ситуация противоречила закону и нарушала права потребителя. Автомобиль так и не был передан покупателю «Ф».

        Гражданин «Ф» – это в действительности заместитель председателя Балтийского флотского военного суда Фурменков Ю.С..

        Иск был подан в Ленинградский районный суд города Калининграда.

        16 мая 2022 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Неробова Н.А. вынесла решение, которым заявленные в иске требования удовлетворила частично. Данное обстоятельство надо отметить, что суд, частично удовлетворяя заявленные требования, подошел к рассмотрению иска с позиции истца-гражданина, а не истца, как действующего судьи-коллеги, и этому надо отдать должное.

        Своим решением от 16.05.2022 суд:

        – обязал ответчика (ответчик – ООО «Балтийский автоцентр») передать данный автомобиль истцу»;

        – взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 29 марта 2022 года по 16 мая 2022 года;

        – взыскал с ответчика в пользу государства госпошлину.

        См. копию судебного акта: Решение от 16.05.2022г.

        Естественно, судья Балтийского флотского военного суда Фурменков не согласился с данным решением: иск удовлетворен только частично. Как так, он же тоже судья, и не просто гарнизонного военного суда, а целого флотского – уровень. И не просто судья, а целый заместитель председателя Балтийского флотского военного суда – уровень-уровень.

        Фурменков захотел получить больше в качестве неустойки и подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 16.05.2022 и потребовал увеличить сумму, но не тут-то было. Калининградский областной суд оставил все как есть, тем самым, как мы считаем, поставили на место господина Фурменкова, который, по нашему мнению, не совсем себя достойно проявил в своем окружении со своими коллегами (об этом писать не будем, компетентные люди, кому полагается знать, это знают). Оставим этот вопрос данному окружению людей, а сами пойдем дальше, отметив достойную правовую позицию коллегии Калининградского областного суда в составе из трех судей, которые и выносили данное апелляционное определение.

        9 августа 2022 года коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе председательствующего Королевой Н.С., судей  Шкуратовой А.В., Никифоровой Ю.С., – вынесла апелляционное определение, которым решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 мая 2022 года оставила без изменения, а апелляционные жалобы (ответчик тоже подавал апелляционную жалобу) без удовлетворения.

        См. копию судебного акта: Апелляционное определение от 09.08.2022г.