Золотарев Михаил Юрьевич

        Военнослужащий по контракту в звании прапорщик З.А.Н. проходил воинскую службу в воинских частях и с 1 января 2019 года был выведен в распоряжение в связи с предстоящим увольнением до предоставления ему жилья.

        В июне 2019 года он обратился к командиру части за расчетом выслуги лет.

        27 июня 2019 года командиром в/ч  32312 после соответствующего расчета ему была выдана справка от 26.06.2019 г., в которой было указано: 23 года 09 мес. 28 дней (выслуга лет в ВС РФ: 14 лет 00 мес., в МВД: 09 лет 09 мес. 20дней), в льготном исчислении: 24 года 3 мес. 20 дней.

        Проводя расчет, в документе не был учтен период службы в одном из льготных районов и необоснованно был уменьшен на 07 месяцев 10 дней, поскольку при правильном расчете должен был составить ко дню расчета 24 года 10 месяцев 30 дней.

        Более того, несколько раньше, при постановке на субсидию на квартиру, и несколько позже, при подсчете пенсии, разными командирами частей выдавались справки о выслуге лет, и каждый раз итоговая цифра разнилась.       

        Военнослужащий обратился в Калининградский гарнизонный военный суд (далее КГВС) с административным иском к командиру в/ч на неправильный расчет выслуги лет.

        Иск был зарегистрирован в суде 29.09.2019 г.

        2 октября 2019 года подавший иск военнослужащий получил повестку о подготовке дела к рассмотрению, которое было назначено на 04.10.2019г..

        Далее со стороны судьи КГВС Болдырева В.В. пошли сплошные нарушения. Вместо того, чтобы провести предварительное судебное заседание суда с выполнением всех требований закона, он (судья Болдырев) не удосужившись надеть даже мантию, приглашает в кабинет истца и проводит там собеседование с истцом. Нет ни заседания суда, ни протокола, ни секретаря. После всего этого составляет определение суда о назначении дела к судебному разбирательству.

        Какого качества может быть разбирательство, если с самого начала рассмотрения идут нарушения. Другого решения и не пришлось ждать, как только в оправдание командира части, который произвел неправильный расчет выслуги лет.

        В своем заявлении мы ходатайствовали о привлечении к делу в качестве заинтересованного лица УМВД России, поскольку часть службы военнослужащего приходилось к этому ведомству, но судья Болдырев попросту проигнорировал это, и даже определение не вынес, как того требует закон. Помнится, как судья Гвардейского районного суда Вераксич получила от областного суда только за то, что перед вынесением решения она с зала суда не ушла в совещательную комнату. А здесь со стороны Болдырева сплошные нарушения, что не одно частное определение надо выносить.

        В общем нарушающее права военнослужащего постановление суда было предрешено.

21 октября 2019 года судья КГВС Болдырев В.В. вынес РЕШЕНИЕ, которым иск оставил без удовлетворения.

        В решении суда наше ходатайство о привлечении УМВД России вообще не нашло отражение, и протокола судебного заседания нет, который мы запросили.

        Что касается несоответствия итогов расчета выслуги лет в разных справках, то судья Болдырев прокомментировал это тем, что справки якобы предназначались для несколько разных целей (для субсидии на квартиру, а в другом – для подсчета пенсии). Для сего бы она не предназначалась, в расчетах выслуги лет не должно быть ошибок и разногласий.

        Мы на решение судьи КГВС Болдырева В.В. от 21.10.2019 г. подали апелляционную жалобу и заявили ходатайство о выдаче копи апелляционного определения и копии протокола судебного заседания.

        27 декабря 2019 года судьи Балтийского флотского военного суда (БФВС) Исаев Г.Н., Красношапка В.Б. и Чумаков С.Г. вынесли АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ, которым решение Калининградского гарнизонного военного суда от 21 октября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя Золотарева М.Ю. - без удовлетворения.

        А в январе 2020 года председатель судебной коллегии Исаев Г.Н. нас известил письмом от 30.12.2019 г., что с апелляционным определением, видите ли, мы можем ознакомиться на официальном сайте суда, а с протоколом можем ознакомиться в здании суда.

        Вот так судьи БФВС выполняют законные заявление участников процесса, которые оспаривают незаконные действия военного руководства, о высылке им и представляющим их интересы лицам копии постановления суда по делу и копии протокола судебного заседания. Они в исполнении таких ходатайств себя не утруждают. Особенно это происходит, когда военнослужащие оспаривают действия или бездействие военного руководства.

        Что же касается мотивировки апелляционного определения, то судьи БФВС сослались на то, что якобы суд первой инстанции сделал правильный расчет пенсии, но при этом никаких расчетов в его обоснование.

        Касательно не проведения судьей КГВС Болдыревым предварительного судебного заседания судьи БФВС и вовсе указали, что якобы предварительное судебное заседание не является обязательным по каждому административному делу, поскольку имеет строго определенные цели. То есть, в оправдание нарушений судьи КГВС Болдырева сами обошли закон. Но ведь судья КГВС Болдырев вместо предварительного судебного заседание проводил с подавшим административный иск военнослужащим в кабинете собеседование, после чего вынес определение о назначении дела к рассмотрению. Закон этого не предусматривает, и предварительное заседание в таком виде и так не должно проводиться – это нарушение. Суд апелляционной инстанции не стал конкретно оценивать действия судьи КГВС Болдырева.

        Суд апелляционной инстанции также оправдал отказ судьи КГВС в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве заинтересованного лица начальника УМВД России по Калининградской области. Видите ли оно административный иск не затрагивает интересы этого органа. Причем тут его интересы, когда речь идет о стаже истца, который часть своей службы проходил именно в УМВД, а административный иск рассматривался в части того самого стажа, который начислен неправильно.

        Мы на апелляционное определение судей Балтийского флотского военного суда Исаева Г.Н., Красношапки В.Б. и Чумакова С.Г., которые не восстановили нарушенные права военнослужащего, подготовили и направили кассационную жалобу в Третий кассационный суд.