<img src="/images/4d8c79fc3ad72142094c11ba0749244b.jpg" alt="" width="448" height="299" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Законопроект сохраняет действующую норму о том, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям к его качеству. При этом исключается право участника долевого строительства отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных в случае, если объект долевого строительства построен с недостатками, которые делают его непригодным для использования.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Законопроектом вносятся другие поправки в Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которыми, в числе прочего:
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; - предусматривается право застройщика отозвать проектную декларацию, размещенную в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, с внесенными в нее изменениями, в случае выявления технических ошибок - описок, опечаток, грамматических или иных подобных ошибок;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; - расширяется перечень оснований для исключения проблемных объектов из единого реестра проблемных объектов;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; - закрепляется перечень информации, которую субъект РФ, фонд субъекта РФ, конкурсный управляющий размещают в личном кабинете в ЕИСЖС.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Также вносятся поправки в Земельный кодекс РФ, в федеральные законы от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Документ: <a style="font-family: 'times new roman', times, serif; font-size: 14pt;" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/fd/2021-05-17/click/consultant/?dst=%2F%2Fstatic.consultant.ru%2Fobj%2Ffile%2Fdoc%2Ffz_140521-1134552.rtf&amp;utm_campaign=fd&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">Проект Федерального закона N 1134552-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"</a>
<a href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/fd/2021-05-17/click/consultant/?dst=%2F%2Fstatic.consultant.ru%2Fobj%2Ffile%2Fdoc%2Ffz_140521-1134552.rtf&amp;utm_campaign=fd&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener"> (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 12.05.2021)</a>

ИП Золотарёв М.Ю | Законопроект об объектах долевого строительства.

Законопроект об объектах долевого строительства.

<img src="/images/13910ed02b28ca06d4eb801c70658950.jpg" alt="" width="530" height="369" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданин&nbsp;не вернул долг, и его признали банкротом. Однако квартиру должника площадью более 110 кв. м продатьотказались, поскольку это единственное его жилье, и оно не в ипотеке. То, что гражданин купил квартиру после возбуждения исполнительного производства, а ее стоимость намного превышает сумму долга, на мнение судов&nbsp;не повлияло. Кредитор обратился в Конституционный Суд РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Еще в 2012 году Конституционный Суд РФ&nbsp;уже делал вывод:&nbsp;&laquo;исполнительский иммунитет&nbsp;должен распространяться на жилье, которое по своим параметрам является разумно достаточным для удовлетворения потребности в жилище&raquo;. Тогда же Конституционный Суд РФ обязал законодателя установить&nbsp;пределы&nbsp;этого иммунитета и&nbsp;порядок&nbsp;обращения взыскания, например, на явно большие для должников и их семей квартиры. Изменения в законодательство&nbsp;не внесли.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Конституционный Суд РФ отметил: на основании его позиции 2012 года в ряде случаев суды все же&nbsp;исследовали&nbsp;параметры жилья. Тем не менее в судебной практике&nbsp;нет&nbsp;ясных ориентиров для выборочного применения исполнительского иммунитета. Это подтверждают и выводы Верхоного Суда РФ. Например, осенью 2020 года он&nbsp;запретил&nbsp;кредиторам принудительно поменять квартиру должника на более скромную.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В итоге Конституционный Суд РФ с учетом своих предыдущих выводов&nbsp;постановил, что нельзя отказывать в обращении взыскания на жилье только потому, что оно единственное. Оценка его рыночной стоимости в зависимости от обстоятельств дела&nbsp;может иметь&nbsp;решающее значение для решения вопроса: применять исполнительский иммунитет или нет. Кроме того, важно учитывать соотношение этой стоимости с суммой долга.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Отказ от иммунитета в отношении единственного жилья не должен:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; -&nbsp;быть&nbsp;мерой наказания или средством устрашения;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; -&nbsp;вынуждать&nbsp;гражданина сменить место жительства (поселения);
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; -&nbsp;оставить&nbsp;его без пригодного в этом же поселении жилища площадью не меньшей, чем по&nbsp;нормам&nbsp;предоставления помещения по договору соцнайма.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Также Конституционный Суд РФ&nbsp;напомнил&nbsp;о том, что суды могут отказать в применении иммунитета, если гражданин купил жилье со злоупотреблениями. Так, суды вправе сопоставить, в частности, время присуждения долга и дату покупки недвижимости.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Еще одна позиция с указанием на возможность, когда законодательно закрепленные нормы отдаются на откуп на судейское усмотрение. Неоходимо отметить, что в законодательстве до сегодняшнего дня нет такого положения, когда судья на свое усмотрение может лишить должника единственного жилья, а Конституционный суд РФ рассматривает такую возможность.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Возникает вопрос, в чьих интересах действует Конституционный суд РФ, если конституционные права граждан нарушаются тем, что предлагает Конституционный Суд РФ.
&nbsp;
Документ:&nbsp;<a title="&laquo;1. Признать взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона &quot;О несостоятельности (банкротстве)&quot;, устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении " href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2021-04-30/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DLAW%26n%3D382961%26dst%3D100044&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">Постановление</a>&nbsp;Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П

ИП Золотарёв М.Ю | Конституционный Суд РФ указал на возможность обращать взыскание на единственное жилье.

Конституционный Суд РФ указал на возможность обращать взыскание на единственное жилье.

<img src="/images/e9def68b2c94605f487a77c17faad316.jpg" alt="" width="485" height="323" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Сообщается, что при отражении в техническом плане сведений о нежилых помещениях, в том числе относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, необходимо исходить из того, что в техническом плане отражаются сведения только о тех частях объема многоквартирного дома, которые отвечают критериям обособленности помещений (отграничены от иного объема здания строительными (ограждающими) конструкциями (стены, перегородки) и имеют функциональное назначение (например, колясочная)).
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Сведения о частях и элементах здания, не отвечающих таким критериям ("подъезд", лестничные клетки или площадки, лифтовые шахты, каналы для инженерных коммуникаций и тому подобное), а также сведения об оборудовании (механическом, электрическом, санитарно-техническом и другом), расположенном в многоквартирном доме или ином здании, в техническом плане в качестве сведений о помещениях не отражаются.
&nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Документ см.:&nbsp;<a style="font-family: 'times new roman', times, serif; font-size: 14pt;" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/fd/2021-04-05/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fdocument%2Fcons_doc_LAW_381250%2F&amp;utm_campaign=fd&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">&lt;Письмо&gt; Росреестра от 17.03.2021 N 13-1944-АБ/21&nbsp;</a><a href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/fd/2021-04-05/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fdocument%2Fcons_doc_LAW_381250%2F&amp;utm_campaign=fd&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener"> "О подготовке технических планов многоквартирных домов"</a>

ИП Золотарёв М.Ю | О помещениях, относящихся к общемуимуществу в многоквартирном доме.

О помещениях, относящихся к общемуимуществу в многоквартирном доме.

<img src="/images/0a60013809b1ce4a3321654d2ba16d1c.jpg" alt="" width="578" height="325" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Конституционный Суд РФ признал пункт 1 статьи 52 Семейного кодекса РФ, пункт 1 части первой статьи 134 и абзац второй статьи 220 ГПК РФ в их взаимосвязи не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти законоположения по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, служат основанием для отказа наследникам лица, записанного в качестве отца ребенка в книгу записей рождений с нарушениями требований закона (в отсутствие его волеизъявления, на основании подложных документов и т.п.), в принятии искового заявления об аннулировании такой записи, а если производство по делу возбуждено - для прекращения производства по делу без его рассмотрения по существу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Конституционный Суд РФ, в частности, отметил, что анализ практики применения пункта 1 статьи 52 Семейного кодекса РФ свидетельствует о том, что установленный в данной норме перечень лиц, имеющих право подать исковое заявление об оспаривании записи об отце ребенка в книге записей рождений, является не просто исчерпывающим, но и не подлежащим расширительному толкованию. При этом суды считают его подлежащим применению без учета обстоятельств конкретного дела, в частности, когда установлен факт несоблюдения требований пункта 2 статьи 51 данного Кодекса о подаче совместного заявления для внесения в книгу записей рождений записи об отце ребенка (в частности, наличие поддельного заявления об установлении отцовства в отношении наследодателя, при жизни не знавшего о нарушении его прав и законных интересов). Подобный подход необоснованно расширяет круг жизненных ситуаций, попадающих в сферу действия ограничений по кругу лиц, содержащихся в оспариваемой норме Семейного кодекса РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в правовое регулирование оспаривания записи об отце в книге записей рождений, конкретизировав его в части определения круга лиц, наделенных правом требовать аннулирования записи о родителях в книге записей рождений для случаев несоблюдения требований пункта 2 статьи 51 Семейного кодекса РФ (о подаче совместного заявления для внесения в книгу записей рождений записи об отце ребенка), и включения в него наследников.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, суды общей юрисдикции не вправе отказывать наследникам лица, записанного в качестве отца ребенка в книгу записей рождений с нарушениями требований закона, в принятии искового заявления об аннулировании такой записи, а если производство по делу возбуждено - прекращать производство по делу без его рассмотрения по существу.
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Конституционный суд РФ разъяснил судам общей юрисдикии некоторые положения о принятии иска оп наследственным спорам до вступления изменений в законодательство.

Конституционный суд РФ разъяснил судам общей юрисдикции некоторые положения о принятии иска по наследственным спорам до вступления изменений в законодательство.

<img src="/images/43d2ddee10d725e5572d73cd1e49e22c.jpg" alt="" width="538" height="239" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Напомним, что &nbsp;основании Постановления Правительства РФ от 24.07.2020 N 1108 с 17 августа 2020 года по 30 июня 2021 года в России проводится эксперимент по досудебному обжалованию решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Внесенными изменениями в Положение, которое устанавливает порядок его проведения:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - к числу участников эксперимента помимо МЧС, Росздравнадзора и Ростехнадзора отнесены также Минпромторг, Росреестр, ФНС, Росаккредитация, Роспотребнадзор, Рособрнадзор, Ространснадзор, Росалкогольрегулирование, ФССП и др.;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых осуществляется эксперимент, будет определяться межведомственной рабочей группой по обеспечению проведения эксперимента;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - скорректированы требования к содержанию жалобы контролируемого лица (теперь, в частности, жалоба может содержать также ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы);
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - установлены основания, по которым орган, уполномоченный на рассмотрение жалобы, отказывает в ее рассмотрении.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Предусмотрено право органа, уполномоченного на рассмотрение жалобы, запросить у контролируемого лица, подавшего жалобу, дополнительные информацию и документы, относящиеся к предмету жалобы. Неполучение от контролируемого лица указанных информации и документов не является основанием для отказа в рассмотрении жалобы.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Документ: <a href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/fd/2020-12-14/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fdocument%2Fcons_doc_LAW_370685%2F&amp;utm_campaign=fd&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">Постановление Правительства РФ от 05.12.2020 N 2029 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 24 июля 2020 г. N 1108"</a>

ИП Золотарёв М.Ю | Изменение в законодательство.

Золотарев Михаил Юрьевич