Золотарев Михаил Юрьевич

        Гражданка Л.Х.Ф. воспитывала младшего брата В.И.В. (1991 года рождения) и постановлением от 11.06.1999 № 384 была утверждена его опекуном. Младший брат В.И.В. проживал совместно со старшей сестрой Л.Х.Ф. в период с 11.06.1999 по 30.10.2008, и за этот период гражданка Л.Х.Ф. являлась его воспитателем, оплачивала медицинскую помощь брату В.И.В. и содержала его.

        Ее брат В.И.В. погиб 19.10.2024 при выполнении боевых задач в ходе специальной военной операции на территории Украины. Она обратилась за социальными выплатами в связи с гибелью ее младшего брата, но ей отказали, и мы в ее интересах подали иск.

        12 августа 2025 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Ватралик Ю.В. вынесла решение, которым в удовлетворение поданного нами заявления признала гражданку Л.Х.Ф. опекуном погибшего.

        См. об этом подробнее: Новость от 28.08.2025г.

        И здесь от представителя Министерства обороны РФ по доверенности  на данное решение поступила апелляционная жалоба, где он просил отменить данное решение и оставить заявленные требования гражданки Л.Х.Ф. в полном объеме без удовлетворения.

        Вот так представитель МО РФ своей апелляционной жалобой в ущерб родной сестре и опекунше, потерявшего на СВО родного брата, стал выступать за Министерство обороны РФ, чтобы этот государственный орган не выплачивал потерю воспитавшей брата сестре и опекунше данную утрату, которая ей положена по закону.

        На апелляционную жалобу представителя МО РФ, поданную им на решение Зеленоградского районного суда от 12 августа 2025 года, мы подготовили и направили возражение.

         09 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего судьи Поникаровской Н.В., судей Нартя Е.А., Королевой Н.С., - вынесла апелляционное определение, которым решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12 августа 2025 года оставила без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

         См.: Решение от 12.08.2025г.

         См.: Апелляционное определение от 09.12.2025г.

         Представитель Министерства обороны РФ по доверенности Э.В. Пиунов подал кассационную жалобу.

         16 февраля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Козловой Е.В., судей Смирновой О.В., Стешовиковой И.Г., - вынесла определение, которым отменила решения суда первой инстанции от 12.05.2025 г. и апелляционной инстанции от 09.12.2025 г. и направила дело на рассмотрение в Зеленоградский районный суд Калининградской области.

        Данным судебным актом вышеуказанные судьи показали конфликт интересов и нарушение прав сестры погибшего на СВО военнослужащего.

        В определении суда кассационной инстанции указано: «Между тем суд первой инстанции вопрос о привлечении к участию в деле финансового органа, обеспечивающего воинскую часть, в которой военнослужащий проходил военную службу на дату гибели (смерти), а также ФКУ «Военный комиссариат Калининградской области» в нарушении пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ не разрешил, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права». Но в деле участвует Министерство обороны РФ и указанные кассационным судом лица, являются структурными подразделениями Министерства обороны РФ точно также, как и воинская часть и военный комиссариат Зеленоградска. Представитель Министерства обороны РФ подавал апелляционную жалобу, и Калининградский областной суд в ней отказал. И представитель Министерства обороны РФ участвовал в процессах, но суд кассационной инстанции на это не указал. При таких обстоятельствах нет необходимости собирать представителей всех структурных подразделений Министерства обороны РФ, каких только возможно.

        Надо отметить, к тому же, что представитель Министерства обороны РФ Э.В. Пиунов из того же Санкт-Петербурга, что и отменивший решения первых двух судов кассационный суд, и представитель тот самый является бывшим военным прокурором. В нашей области большое количество граждан убыло на СВО, есть и погибшие. Поэтому в нашей области судьи участвуют в судебных разбирательствах многих граждан. А суд кассационной инстанции в Санкт-Петербурге отменяет справедливо вынесенные судебные постановления судов Калининградской области первой и апелляционной инстанций в нарушение прав сестры погибшего военнослужащего, делает это в интересах бывшего прокурора, и направляет дело на новое рассмотрение.

        Тем самым судьи Третьего кассационного суда растягивают по времени процесс и заставляют опекуна «Ходить по мукам».

        Наверное, у данных судей тоже дети и мужья воевали в Курской области, а может и нет, поэтому такое решение. А  сколько свидетелей приходили в суд при рассмотрении данного дела и они были уверены в правосудие. Да, оно было в нашей области в Зеленоградском районном суде и в Калининградском областном суде. А вот в Третьем кассационном суде оказалось, что его нет. Поэтому и есть такая пословица на Руси: «Кому Война, а кому мать родна». Может поэтому в кассационном суде и не проводят процессы в виде видео-конференций. Скрывают, так сказать.

        Мы по данному вопиющему нарушению направили жалобу в Высшую квалификационную коллегию судей РФ.