Золотарев Михаил Юрьевич

        Данный факт не первый случай в судебной практике Калининградской области, однако, опишем несколько подробней.

        В рубрике «Разное отношение участников к перепланировке…» мы говорили о том, что в Правдинском районном суде Калининградской области рассматривалось дело: иск гражданки С.Т.А. к администрации муниципального образования «Правдинский городской округ» и некоторым жителям многоквартирного дома, в котором она проживала. Иск о признании перепланировки и переустройства законными и сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном виде.

        См. об этом: НОВОСТЬ от 21.03.2022г.

        Судья Правдинского районного суда Калининградской области Смирнова И.В. рассмотрела гражданское дело и решением от 10 сентября 2021 года в иске С.Т.А. отказала.

        Представитель по доверенности гражданки Я.Н.А. - Ремига Ю.Ю. подала в суд ходатайство о возмещении с истца расходов по оплате услуг представителя и к иску приложила копии двух Договоров оказания юридических услуг от 08.12.2020 и от 19.10.2019 и копию соглашения дополнительного от 17.10.2021.

        Кроме того представитель Ремига приложила к ходатайству на возмещение судебных расходов документ, подтверждающий направления данного ходатайства истцу посредством электронного письма сервисом Почта России, но вот истцу С.Т.А. пришла почтовая корреспонденция без указанных приложенных документов, что не дает возможности выразить свое мнение в возражениях на ходатайство Ремиги Ю.Ю.

        Мы наблюдаем явное нарушение (прямое нарушение прав одной из сторон) судьей Смирновой И.В. требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ и ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.

        Законом определено, что к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

        То есть, заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса.

        При таких обстоятельствах судья Смирнова И.В. должна была вынести определение об оставлении заявления без движения (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ), но не сделала этого. Она даже не потребовала у заявителя представить документ, который бы подтвердил, что с ходатайство направленное заявителем в адрес истца, направлено с приложенными к нему документами, которые у нашей стороны, отсутствуют.

        Явное отсутствие независимости, поскольку ходатайство принято к рассмотрению с явным нарушением закона в интересах одной из сторон, а именно в интересах гражданки Я.Н.А..

        Необходимо отметить, что нарушения со стороны Смирновой не впервой. Так она аналогично рассматривала заявление представителя Ремига Ю.Ю. о взыскании судебных издержек по другому гражданскому делу, и мы подавали жалобу на данные нарушения судьи, но как видно вышестоящая инстанция не смогла прекратить грубейшее нарушения прав закона государства российского и лиц, участвующих в деле.

        В данном случае нам пришлось истребовать из суда необходимые копии документов, чтобы защитить интересы нашего доверителя.

        Приведенные факты показывают системность нарушений судьей Смирновой норм процессуального права и кодекса судебной этики, а также явную заинтересованность судьи по указанным делам и ее конфликт интересов, в пользу определенных лиц, участвующих в деле и их представителей.

        Более того представитель гражданки Я.Н.А. - Ремига Ю.Ю. отравила копию ходатайства о возмещении с истца расходов по оплате услуг представителя только в адрес истца С.Т.А., а другим ответчикам не направила. Судья Смирнова И.В. данный факт также проигнорировала, что еще раз подтверждает имеющийся явный конфликт интересов судьи в интересах представителя гражданки Я.Н.А. - Ремига Ю.Ю.

        Такое отправление правосудия судьей Смирновой подрывает авторитет судебной власти, вызывает сомнения в ее беспристрастности и справедливости.

        К тому же судья Смирнова при явных нарушениях со стороны представителя гражданки Я.Н.А. - Ремига Ю.Ю., не только не оставила данное заявление без движения, но еще и удовлетворила ее незаконные требования. На возмещение судебных расходов была названа мифическая цифра в размере 35 000 рублей.

        14 июня 2022 года судья Правдинского районного суда Калининградской области Смирнова И.В. вынесла определение, которым в удовлетворение заявленных требований представителя гражданки Я.Н.А. - Ремига Ю.Ю. взыскала с гражданки С.Т.А. 35 000 рублей. Сама гражданка Я.Н.А. даже в судебное заседание не пришла, а зачем, если судья Смирнова и так все сделает как надо. К заявлению даже платежные документы не были представлены, свидетельствующие о том, что услуги действительно оплачены в законом установленном порядке с оплатой соответствующих налогов.

        Копия судебного акта здесь: Определение от 14.06.2022г.

        Приведенные действие гражданкой Ремига и представленные суду документы, конкретно указывают на факт того, что документы несения Язинской судебных расходов по делу получены с нарушением федерального закона и судом обязаны оцениваться как недопустимые доказательства.

        При таких обстоятельствах напрашивается вывод, что судья Правдинского районного суда Смирнова легализует незаконно полученные доходы с помощью судебного акта.

        Мы на определение судьи Правдинского районного суда Смирновой от 14.06.2022 подали в Калининградский областной суд частную жалобу.