Золотарев Михаил Юрьевич

        У гражданки «П» четыре года взыскивали транспортный налог с автомобиля, который был у нее изъят приставами и банком. То есть она платила налог за автомобиль, который ей все это время не принадлежал.

        Гражданка «П» обратилась в суд с иском к приставам и банку с требованием взыскать солидарно с ответчиков УФССП по г. Калининграду и ОАО Банка «Открытие» в качестве нанесенного ей ущерба в размере 162 000 рублей (размер налога, который за этот период был с нее взыскан, тогда, как автомобиль находился у приставов).

        В течение 5 месяцев судья Центрального районного суда г. Калининграда Кисель М.П. рассматривал иск о взыскании убытков, привлекая каждый раз все новых третьих лиц, и 6 мая 2022 года своим решением отказал в удовлетворении иска гражданке "П" (иска о взыскании убытков).

        См. об этом подробнее: Новость от 09.05.2022г.

        Отказывая в удовлетворении заявленных в иске требований, судья Центрального районного суда г. Калининграда Кисель М.П. в интересах УФССП по г. Калининграду и ОАО Банка «Открытие», не смотря на явный ущерб, указал, что незаконных действий со стороны ответчиков, в частности со стороны УФССП по г. Калининграду, нет. Кроме того судья указал, что гражданка «П» должна была сама обратиться в ГИБДД для снятия арестованного автомобиля с регистрационного учета.   

        См. об этом: Решение от 06.05.2022г.

        Мы на данное решение подали апелляционную жалобу, которую судья Кисель никак не хотел передавать на рассмотрение в областной суд, оставляя ее без движения.

        В апелляционной жалобе мы привели судебную практику Верховного Суда РФ по таким же делам, где ущерб возмещен.

        Ответчик подал возражение (отзыв).

        14 сентября 2022 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Шевченко С.В., Ганцевич С.В., Тращенкова С.В. своим апелляционным определением решение Центрального районного суда г. Калининграда от 6 мая 2022 года оставили без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Апелляционная инстанция сослалась на следующее: «…начисление транспортного налога в отношении автомобиля «Мерседес» с момента его изъятия у П……С.Б. до 2020 года включительно не связано с действиями СПИ ОСП или Банка, то есть начисленная и взысканная сумма данного налога не может быть отнесена к убыткам, возникшим у истицы по вине ответчиков».

        То есть, получается, что приставы изъяли, банк присвоил автомобиль себе, а виноваты, получается не они. А кто, возникает существенный вопрос суду апелляционной инстанции, налоговая?

        В то же время законом установлено, что сам по себе факт регистрации транспортного средства имеет исключительно учетное значение и не выступает в качестве подтверждающего фактора существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи. Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

        Подтверждающие данные обстоятельства основания с указанием норм действующего закона мы привели в кассационной жалобе, которую подали в суд кассационной инстанции на эти два постановления судов двух первых инстанций.

        Пока суды отказывают в удовлетворении иска, с гражданки «П» до настоящего времени продолжают взыскивать транспортный налог и пени по нему, за то время когда автомобиль уже находился во владении банка в результате действий судебных приставов.

        Помимо кассационной жалобы в интересах гражданки «П» на нарушение ее прав приставами и банком направили жалобу Президенту РФ.