Золотарев Михаил Юрьевич

         26 августа 2020 года судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего Струковой А.А., судей  Быстровой М.А., Шубина Д.В., - вынесла апелляционное определение, которым ОТМЕНИЛА решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 января 2020 года и вынесла новое решение, которым УДОВЛЕТВОРИЛА административный иск гражданина К.Р.В. к администрации МО «Зеленоградский городской округ» об оспаривании отказа в переводе части жилого дома в нежилое помещение. Признала незаконным отказ администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 23.10.2019 г. о переводе жилого помещения в жилом доме в нежилое.

         Калининградский областной суд в апелляции определил: Обязать администрацию МО «Зеленоградский городской округ» принять постановление в месячный срок о переводе помещения площадью 99,7 кв.м. в жилом доме общей площадью 284,8 кв.м. с кадастровым № в нежилое помещение.

         Решение суда апелляционной инстанции так и не выполнено в течение двух лет регистрационным органом (Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Светлогорский отдела Управления Росреестра по Калининградской области).

         Регистрационный орган делал все, чтобы только в доме заявителя часть помещения из жилого не было переведено в нежилое, не смотря на решение суда.

         Сначала он (регистрационный орган) через год после вступления в силу решения суда своим решением от  9 августа 2021 года приостанавливает данную регистрацию. Мы в интересах гражданина К.Р.В. подали в Зеленоградский районный суд Калининградской области административное исковое заявление по обжалованию действий Росреестра по Калининградской области (о признании приостановления регистрации незаконной). Но данный суд своим решением от 24 ноября 2021 года  оставил его без удовлетворения, тем самым развязав руки регистрационному органу далее не исполнять вступившее в силу решение суда.

        Подробно об этом см.: НОВОСТЬ от 29.05.2022г.

        05 мая 2022 года мы подали ГКУКО МФЦ г. Светлогорска заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации права, ограничения прав, обремененный объектов недвижимости согласно вступившему в законную силу определения Калининградского областного суда от 26 августа 2020 года.

        И только 31 мая 2022 года в ходе судебного заседания в Зеленоградском районном суде у судьи Безруких нам была передана копия уведомления, причем без подписи, о том, что 16 мая 2022 года государственная регистрация права на данный объект (снова) приостановлена. Причем, регистрация была приостановлена в нарушение действующего закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

        Мы в интересах гражданина К.Р.В. подали административный иск к Управлению федеральной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (Управления Росреестр по Калининградской области).

        31 мая 2022 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Безруких Е.С. своим решением в удовлетворении административного искового заявления К.Р.В.  - отказала.

        07 сентября 2022 года судьи судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., Кунина А.Ю., Филатова Н.В. своим апелляционным определением решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 31 мая 2022 г. оставили без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        30 ноября 2022 года судьи судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М., Бельмас Н.А., Морозкова Е.Е. своим кассационным определением решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 31 мая 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 07 сентября 2022 г. оставили без изменения, кассационную жалобу гражданина К.Р.В. - без удовлетворения.

        При рассмотрении данного дела судебные инстанции неправильно применили нормы материального права, поскольку неправильно истолковали закон.

        Мы в интересах гражданина К.Р.В. подали на данные судебные постановления судов трех инстанций кассационную жалобу в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РФ.

        15 апреля 2024 года судья Верховного Суда Российской Федерации Калинина Л.А. вынесла определение, которым отказала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

        Судья Калинина Л.А. в своем определении сделала следующий вывод: «Обстоятельства, послужившие основанием для приостановления регистрации, были устранены заявителем, уведомление о приостановлении им получено. При таких данных оснований полагать, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не имеется».

        Основания приостановления регистрации заявителем (гражданином К.Р.В.) устранены, тем не менее, регистрации нет, суды в трех инстанциях оставляют заявление без удовлетворении при вступившем в законную силу решении суда от 26.08.2020, а судья Верховного суда РФ Калинина заявляет, что нарушений прав гражданина К.Р.В. (как индивидуального предпринимателя) нет.

        Вот такой подход в нашем «независимом» суде.

        Вывод напрашивается один: суды  в России защищают интересы крупного бизнеса, и простой предприниматель ничего не может сделать и никакой для него защиты от монопольного права при такой системе, в которую вплетены и суды. А система уполномоченных при Президенте РФ по защите прав предпринимателей работают в роли статистов, особенно когда в регионах на эти должности назначают (ставят) лиц, которые не были предпринимателями и являются "варягами" – являются пришлыми из других регионов, поскольку назначены не по критериям профессионализма и по критериям знаний проблем региона, куда они назначены, а поставлены на эти должности по признакам знакомства, кумовства и родства.

        См. судебный акт здесь судьи Верховного суда РФ Калининой здесь: Определение ВС РФ от 15.04.2024г.