Золотарев Михаил Юрьевич

        Гражданин Б.Л.Г. принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в период с 27 июня1986 года по 24 октября 1986 ода. В 1998 году военно-врачебная комиссия признала, что заболевание получено им при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС. На основании решения ВТЭК ему была установлена 3-я группа инвалидности на срок до 2004 года и выдано удостоверение инвалида Чернобыльской АЭС. На основании этого ему производилась доплата к пенсии за инвалидность.

        В ноябре 2003 года при переосвидетельствовании группа инвалидности была снята, и ему было выдано удостоверение участника ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, а удостоверение инвалида перестала действовать. После этого с 2003 года военным комиссариатом Калининградской области ему был сделан перерасчет и размер надбавки ему уменьшился, поскольку выплаты ранее он получал как инвалид, а с 2003 года стал получать просто как участник.

        Гражданин Б.Л.Г. обратился в суд. Суды в двух инстанциях отказали (Решение от 26.02.2021г. Ленинградского районного суда г. Калининград – судья Нартя Е.А. и Апелляционное определение от 22.06.2021г. областного суда под председательством судьи Михальчик С.А.).

        См. об этом подробнее: Новость от 05.08.2021г.

        Мы на данные решение от 26.02.2021 судьи Нартя и на апелляционное определение от 22.06.2021 областного судьи Михальчик (в составе трех судей) подали кассационную жалобу в Третий кассационный суд общей юрисдикции, и направили жалобу в Высшую квалификационную коллегию судей РФ – на нарушения Кодекса судейской этики заместителем председателя Калининградского областного суда Михальчик.

        Как только эти жалобы приняли к рассмотрению, дело сдвинулось с мертвой точки:

        9 ноября 2021 года гражданину Б.Л.Г. в военном комиссариате выдали удостоверение серии Б №………., как перенесшего лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы. То есть, это стало подтверждением, что он не просто участник, а получил заболевание.

        То есть, ответчик добровольно признал и удовлетворил требования в части выдачи удостоверения, как получившего заболевание вследствие Чернобыльской катастрофы, не дожидаясь решения суда в кассации.

        Это действие ответчика стало очередным подтверждением, что судья Ленинградского районного суда НАРТЯ и судья областного суда МИХАЛЬЧИК, открыто игнорируя закон приняли сторону ответчика. Ответчик уже сам пошел на уступки, не дожидаясь решения в кассации, осознав, что он не прав, а судья Михальчик все на своем – на стороне ответчика, и не признает нарушения (сам ответчик признал, а судья Михальчик – нет).

        Рассмотрение кассационной жалобы в Третьем кассационном суде общей юрисдикции назначено на 17 ноября 2021 года.

        В связи с добровольным исполнением ответчиком части требований, мы заявили, что не поддерживаем требование в части возложения на ответчика выдать удостоверение гражданина, получившего или перенесшего лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы. Также указали, что все остальные требования поддерживаем.

        А теперь правовое отступление: «В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика» (ГПК РФ).

        В связи с этим у нас уже есть основания заявлять ходатайство о возмещении судебных расходов гражданину Б.Л.Г., которые он потратил на представителя на законных основаниях.

        Что касается кассационной жалобы, мы в ней заявляли на участие в судебном заседании путем видеоконференцсвязи из здания суда в городе Калининграде, поскольку Третий кассационный суд находится в Санкт-Петербурге, и есть условия участия в заседании суда через ВКС. Это значительно сокращает затраты. Но судья Третьего кассационного суда Рогачева В.В. по неизвестным нам причинам так и не оповестила о проведении ВКС, чем лишила нас от непосредственного участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.

        У нас есть все основания сомневаться в объективности и беспристрастности судьи Рогачевой В.В..

        Именно по этой причине мы в интересах гражданина Б.Л.Г. судье Третьего кассационного суда г.Санкт-Петербург Рогачевой В.В. заявили отвод письменно.