Золотарев Михаил Юрьевич

        Нами в интересах гражданки С.Е.А. был подан к администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» иск о признании права собственности на нежилое помещение. Судья 2-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области Романова Н.Д. своим решением от 17.06.2020 г. его оставила без удовлетворения.

        Черняховский городской суд в апелляции данное решение отменил и своим апелляционным определением от 21.09. 2020 года удовлетворил заявленные требования. Мы подали в интересах гражданки С.Е.А. заявление на возмещение понесенных ей судебных расходов и приложили квитанции об оплате, однако мировой судья Романова Н.Д. не настроена была его рассматривать. Это же надо взыскивать расходы с администрации, а не с простого гражданина. Она стала предъявлять законом неустановленные требования и нарушать всякую этику: и судейскую, и судебную, и процессуальную.

        См. об этомподробнее и развернуто: НОВОСТЬ от 20.01.2021г.

26 января 2021 года мировой судья 2-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области Романова Н.Д. вынесла определение, которым ОТКАЗАЛАв удовлетворении заявления, поданного в интересах гражданки С.Е.А., о взыскании с администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» судебных расходов.

        Судья Романова Н.Д. сослалась на Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1: «не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком». И при этом переиначила все отметив, что встречных требований администрацией муниципального образования «Черняховский городской округ» предъявлено не было, а удовлетворение заявленного С.Е.А. иска к администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца.

        На самом же деле обстоятельства выглядели иначе: во-первых, гражданка С.Е.А. обращалась в администрацию о признании права собственности на нежилое помещение, и сам отказ уже есть нарушение прав; во-вторых, администрация подавала встречный иск, тогда как судья сделала ссылку на то, что администрация встречного иска не подавала.

        Мы направили на определение судьи Романовой от 26.01.2021 г. частную жалобу.

        25 марта 2021 года судья Черняховского городского суда Калининградской области Лунина С.В. вынесла апелляционное определение, которым Определение мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 26 января 2021 г оставила без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

        Суд апелляционной инстанции так же сослался на те же доводы суда первой инстанции: «…удовлетворение заявленного С.Е.А. иска к администрации МО «Черняховский городской округ» не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца…».

        То есть, суды в двух инстанциях в интересах администрации переиначили фактические обстоятельства дела, законом установленные нормы сформулировали на свой лад и на свое усмотрениеотказали в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов.

        Вывод один: в сегодняшних условиях при гражданине Быкове, который назначен председателем Калининградского областного суда,  федеральные суды и мировые суды в городских округах Калининградской областипостепенно превращаются в юридические отделы при местных администрациях и потеряли всякую независимость. Это особенность тех, кто привык менять идеологию и "хозяев".

        На определение мировой судьи 2-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области Романовой Н.Д и апелляционное определение судьи Черняховского городского суда Калининградской области Луниной С.В. от 25 марта 2021 года мы подготовили и направили кассационную жалобу в Калининградский областной суд.

        Документ (копия) здесь: Апелляционное определение от 25.03.2021г.