Золотарев Михаил Юрьевич

Гражданка З.А.В. обратилась в суд с иском к бывшему супругу С.Е.С., пытаясь переложить оплату ее части коммунальных услуг на бывшего супруга. В иске указала, что в период с ноября 2015 года по май 2016 года не проживала в спорной квартире.

 Суд своим решением от 28.11.2016 г. оставил данный иск без удовлетворения, указав, что вынесенным ранее (28.01.2013 г.) и вступившим в законную силу решением суда (15.05.20113 г.) оплата 1/2 части коммунальных услуг возложена на гражданку З.А.В., и оно изменению не подлежит, и что в случае не проживания в жилом помещении за перерасчетом необходимо обратиться в управляющую компанию (см. об этом подробнее: https://urist39.com/news/judgment/Grazhdanka-A-reshila-cherez-sud-svoyu-chast-oplaty-kommunalnyh-uslug-perelozhit-na-byvshego-supruga?page=52&section=search

 Решение суда от 28.11.2016 г. в апелляции было оставлено без изменения (01.03.2017 г.).

 Не смотря на это, гражданка З.А.В. в конце 2017 года снова подает иск на того же ответчика и по тем же основаниям, только за другой период. Что это, как не злоупотребление правом? А ведь суд принял его к рассмотрению.

 7 декабря 2017 года суд снова оставил данный иск гражданки З.А.В. без удовлетворения и по тем же основаниям. Гражданка З.А.В. подала на нег апелляционную жалобу, мы же направили возражение.

 В то же время (несколько раньше до этого) за период с 01 марта 2015 года по 01 сентября 2015  года коммунальные услуги и за содержание жилья управляющей компании по квитанциям и 1/2 часть за гражданку З.А.В и 1/2 часть за себя оплатил гражданин С.Е.С..

По этой причине он подал в суд иск, где просил суд взыскать с гражданки З.А.В. в его пользу:

–  1/2 часть расходов по коммунальным услугам за указанный период (с 01 марта 2015 года по 01 сентября 2015 года);

– 1/2 часть расходов на текущий ремонт жилого помещения за указанный период, который провел истец;

– 1/2 часть обязательных расходов на содержание жилья за указанный период;

– Затраты в возмещение ущерба за замену входной двери;

– Расходы по оплате государственной пошлины.

Мировой судья второго судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Пархоменко Н.Н.своим решением заявленные гражданином С.Е.С. удовлетворила в полном объеме.

30 марта 2017 года гражданин С.Е.С. подал заявление, в котором частично отказался от заявленных в иске требований по своим внутренним убеждениям.

30 марта 2017 года мировой судья второго судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Н.Н. Пархоменко  вынесла определение, которым приняла заявление гражданина С.Е.С. о частичном отказе от заявленных требований, изменила сумму взыскания и прекратила производство по делу.

Гражданка З.А.В., не согласившись с данным решением, подала апелляционную жалобу.

1 декабря 2017 года Ленинградский районный суд г. Калининграда вынес определение, которым изменил решение мирового суда от 30 марта 2017 года, а именно: отменил в части взыскания с нее суммы расходов на ремонт жилого помещения, и оставил взысканную мировым судом сумму по коммунальным услугам за указанный истцом период.

Не согласившись и с этим определением суда, гражданка З.А.В. подала кассационную жалобу, указав, что ее права нарушены, поскольку она в этот период якобы не проживала в указанном помещении из-за того, что ее бывшим супругом чинились препятствия, и что она не проводила оплаты из-за того, что ей платежные документы из управляющей компании не поступали.

31 января 2018 года судья Калининградского областного суда Шлейникова И.П. вынесла определение, которым передала кассационную жалобу гражданки З.А.В. с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Мы в интересах гражданина С.Е.С. на определение судьи областного суда Шлейниковой от 31.01.2018 г. подали отзыв.

Все дело в том, что гражданка З.А.В. работает через своего представителя и попросту злоупотребляют своим правом. Практически она не прибывает на судебные заседания, из-за чего судебные заседания переносятся на более позднюю дату. Подает практически одни и те же иски и не выполняет рекомендации суда для быстрейшего разрешения спора. В общем, преследует одну цель – как можно больше насолить бывшему супругу, затянуть исполнение судебных актов путем подачи жалоб на них во все судебные инстанции (апелляционную, кассационную). Такова ее позиция. И при всем при этом ее представитель проявляет полное пренебрежение к суду, показывая тем самым свое неуважение. А само затягивание приводит ни к чему иному, как к повышению судебных расходов обеим из сторон, да и только.

Поэтому и исходя из того, что по данному делу судами первой и апелляционной инстанции были исследованы все обстоятельства, и вынесено судом апелляционной инстанции правильное решение, не было оснований передачи кассационной жалобы на рассмотрение. Но Шлейникова так не посчитала и решила передать дело на рассмотрение коллегии, получилось попусту. Наше позиция подтвердилась.

28 февраля 2018 года президиум Калининградского областного суда в составе: председательствующего Фалеева В.И. членов президиума Костикова С.И., Крамаренко О.А., Ларина Н.В., Михальчик С.А., Мухарычина В.Ю., Семеновой О.В., Татаровой Т.Д., вынес постановление, которым в удовлетворение наших требований Решение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 30 марта 2017 года, апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 декабря 2017 года о о взыскании расходов на содержание жилья и оплату коммунальных услуг, расходов на ремонт жилого помещения, компенсации материального ущерба и судебных расходов ОСТАВИЛ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.

Копия постановления по ссылке: https://urist39.com/decisions/3f916f2499c55a9083deba129b4967a8.pdf