Золотарев Михаил Юрьевич

        Еще в 2006 году постановлениями Администрации города Пионерский были сформированы земельные участки под обслуживание многоквартирных домов. Одним из этих постановлений от 24.07.2006 г. был сформирован земельный участок под многоквартирный жилой дом № 1 (номер дома в нашей рубрике изменен), который отнесен к объектам культурного наследия Калининградской области. В квартирах дома проживали жильцы.

        Рядом с этим домом бок в бок стоял дом № 61 только проезд к нему был с противоположной стороны с другой улицы. Именно с этой стороны по распоряжению администрации были застроены коттеджи, которые и закрыли бывший проезд к дому № 61.

        Все началось с того, что гражданин Х.М. (уроженец Сирии) в 2007 году стал собственником дома № 61 в курортном городе Пионерском. После покупки дома гражданин Х.М. вдруг обнаружил, что проезд к его дому-то закрыт застроенными коттеджами не без ведома администрации, и их не снести.

        После нескольких процедур обращения в администрацию гражданин Х.М. решил себе организовать проезд с другой стороны за счет территории многоквартирного дома № 1, где стояли сараи, забор и росли деревья. И начались судебные процессы по иску гражданина Х.М., который впоследствии попросту стал злоупотреблять своим правом.

        См. об этом подробнее: НОВОСТЬ от 21.12.2018г.

        Интересы жителей дома № 1 представлял юрист М.Ю.Золотарев. В итоге иски гражданина Х.М. суды оставили без удовлетворения. Суд даже судебные расходы в пользу жителей дома № 1 взыскал с гражданина Х.М., в том числе за услуги, предоставленные юристом М.Ю.Золотаревым. Причем это было неоднократно.

        Очередным определением, которое вынесено 4 сентября 2019 года судьей Светлогорского городского суда Калининградской области Ганиным В.А, с гражданина Х.М. в пользу двух жителей дома № 1 было взыскано 24 000 рублей судебных расходов.

        Определение можно посмотреть по ссылке: ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 04.09.2019г.

        То есть, суд взыскал судебные расходы в пользу наших доверителей в полном заявленном объеме.

        И снова гражданин Х.М. принял тактику злоупотребления. Заявив о том, что он данного определения не получал и узнал о нем слишком поздно, из-за чего не смог своевременно его обжаловать, он подал апелляционную жалобу на данное определение с ходатайством о восстановлении пропущенного им процессуального срока.

        Мы в интересах жителей дома № 1 подали возражение на данную жалобу.

        Судебное заседание состоялось 3 декабря 2019 года. Гражданин Х.М. на судебное заседание не прибыл. Был только его представитель, который заявил, что его доверитель гражданин Х.М. определения суда не получил, поскольку проживает по другому адресу.

        Мы и наши доверители возразили и высказались против восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

        В ходе судебного заседания выяснилось, что гражданин Х.М., который ранее извещал суд о месте своего проживания, поменял место жительства, но участвуя в деле не указал о своем новом месте проживания, и суд извещал его по тому адресу, по которому он сам просил его извещать.

        3 декабря 2019 года судья Светлогорского городского суда Калининградской области Ганин В.А. вынес определение, которым отказал истцу Х.М. в удовлетворении заявления о восстановлении ему процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Светлогорского городского суда Калининградской области от 4 сентября 2019 года по данному гражданскому делу.

        Суд не нашел уважительности причин восстановления истцу процессуального срока для подачи частной жалобы на указанное определение суда.

        Копию данного определения можно посмотреть по ссылке: ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 03.12.2019г.