Золотарев Михаил Юрьевич

        О том, что год назад в ночь с 28 на 29 сентября 2018 года два посетителя ночного клуба по улице Д.Донского города Калининграда были избиты охранниками данного заведения, мы рассказывали 30 июля 2019 года. На следующий же день после произошедшего обратились в полицию ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, но их заявление на основании рапорта участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Центральному район г. Калининграда Жихарева Д.П. от 06.10.2018 было попросту списано.

        См. об этом подробнее: НОВОСТЬ от 30.07.2019г.

         Далее следователи ОМВД Центрального района Калининграда сначала прекратили дело, а после его отмены вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Начальник ОМВД России по Центральному району г. Калининграда сообщил в своем ответе на жалобу, что организована проверка, прокурор своим постановлением отменил постановления следователей об отказе в возбуждении уголовного дела а суд признал действия и бездействие следователей незаконным.

        См. об этом подробнее: НОВОСТЬ от 24.10.2019г.

        12 сентября 2019 года мы в интересах потерпевших граждан С.И. и Г.Ю. подали в Центральный районный суд г. Калининграда исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда. Иск был предъявлен к сотрудникам охраны ночного клуба.

        И далее, словно в омут все кануло. Проходит более двух недель – ни слухом, ни духом, хотя определение о принятии иска к рассмотрению судом выносится не позднее пяти дней (п.1 ст.133 ГПК РФ) после подачи иска.

        Из официального сайта Центрального районного суда города Калининграда удалось узнать, что данный иск зарегистрирован 12 сентября 2019 года и материалы дела в тот же день переданы судье Протасовой Е.Б., которая 19 сентября 2019 года вынесла определение об оставлении иска без движения. Определение вынесла, но об этом подавших иск потерпевших не оповестила, хотя обязана была выслать данное определение об оставлении иска без движения не позднее 3 (трех) дней после его вынесения (ст. 227 ГПК РФ).

        После исправления мы в интересах граждан С.И. и Г.Ю. снова подали исковое заявление о компенсации морального вреда с требованием взыскать:

        - с двух охранников ночного клуба по 15 000 рублей в пользу каждого из граждан С.И. и Г.Ю.;

        - с ночного клуба по 60 000 рублей в пользу каждого из граждан С.И. и Г.Ю..

        17 января 2020 года судья Центрального районного суда города Калининграда Протасова Е.В. вынесла решение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований взыскала с организации охраны ночного клуба в пользу каждого из заявителей по 50 000 рублей.

        Само решение можно посмотреть здесь: РЕШЕНИЕ от 17.01.2020 г.

        То есть, суд взыскал моральный вред только с ночного клуба, при этом оставив в покое сотрудников охраны, которые и стали непосредственными причинителями вреда.

        Суд мотивировал свой подход следующим: «суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда с сотрудников поскольку они являются работниками ночного клуба и в силу положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ ООО ночной клуб является субъектом ответственности за причинение вреда здоровью истцам действиями работников данного ответчика»

        Мы в интересах граждан С.И. и Г.Ю. подали на данное решение апелляционную жалобу с требованием отменить данное решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

        Представители организации охраны ночного клуба (представители ответчика) также подали на данное решение апелляционную жалобу с требованием отменить данное решение и заявление потерпевших оставить без удовлетворения. Мы на нее подали возражение.

         10 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего Михальчик С.А., судей Королевой Н.С., Филатовой Н.В. с участием прокурора Ботвиной Л.В., - вынесла апелляционное определение, которым решение Центрального районного суда города Калининграда от 17 января 2020 года оставила без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

        Суд апелляционной инстанции мотивировал свое определение следующим:

         По части оставления без удовлетворения апелляционной жалобы ответчика (охранного предприятия):

         - доводы апелляционной жалобы ответчика (охранного предприятия) о том, что названные телесные повреждения не могли быть нанесены работниками охраны суд апелляционной инстанции не принял к сведению в виду отсутствия доказательств в то время, как обратное подтверждалось протоколами допроса как свидетелей, так и самих охранников;

         - из материалов дела, к истцам требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного ответчику, в судебном порядке не предъявлены;

         - сотрудники охраны применили силу за пределами территории ночного клуба и в применении силы не было никакой необходимости, поскольку доказательство об обратном суду не представлено.

        То есть, если истцами нанесен ущерб ночному клубу, по охране которого работали сотрудники охранной организации, сотрудники охраны не должны были применять силу, нанося травмы, а должны были просто их задержать и тем более не препятствовать решению вопроса о возмещении нанесенного им имущественного вреда ночному клубу. А после этих событий ночной клуб должен был подать иск на возмещение имущественного вреда посетителями, но не сделал этого (нет иска – нет дела).

         По части оставления без удовлетворения апелляционной жалобы истца (пострадавших от действий сотрудников охранного предприятия):

         - доводы апелляционной жалобы истцов о том, что моральный вред должен был быть взыскан не только с организации охранного предприятия, но и с нанесших вред здоровью охранников, суд счел также не состоятельными. Поскольку сотрудники охраны находились на службе и выполняли свои обязанности в данной организации, и соответственно, за все их действия в данный момент отвечает организация, и соответственно нет оснований взыскивать с них (разъяснение от нас: пусть этим занимается сама организация, с которой взыскан причиненный ее сотрудниками вред здоровью посетителям ночного клуба).

        Дело осталось за возмещением судебных расходов в пользу тех, чей иск судом удовлетворен (частично). Но это уже зависит от желания наших доверителей, в чьих интересах возмещен причиненный им вред.

        Копию апелляционного определения областного суда можно посмотреть здесь: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 10.06.2020 г.