Золотарев Михаил Юрьевич

       Гражданка Я.М.А. обратилась в Пенсионный фонд в Калининграде за начислением ей пенсии. Итогом рассмотрения данного заявления стал отказ в учете в ее стаж специального стажа. Пенсионный фонд не включил 21 месяц льгот стажа медицинского работника.

       Тогда гражданка Я.М.А. обратилась в суд. Мы подготовили и направили в Ленинградский районный суд иск к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда РФ в г. Калининграде (межрайонное) о включении специального стажа гражданки Я.М.А. и назначении ей досрочной пенсии.

       23 октября 2018 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Паршукова Н.В. вынесла определение, которым исковое заявление оставила без движения, сославшись на то, что при подаче иска не уплачена госпошлина, которая якобы составляет 300 рублей.

        Не знала судья Паршукова Н.В. о том, что при подаче таких исков к пенсионному фонду истец освобожден от уплаты госпошлины – это предусмотрено законом (ст. 333.36  НК РФ).

        Мы подали на определение судьи Паршуковой 23.10.2018г. частную жалобу и подали исковое заявление вновь, и только после повторной подачи судья Паршукова вынуждена была принять иск к рассмотрению.

        В исковом заявлении гражданка Я.М.А.  просила обязать ответчика включить в ее специальный стаж в льготном исчислении:

        1). 1 год работы как 1 год и 6 месяцев период с 13 мая 1991 года по 06 марта 1992 года в должности выездного санитара станции скорой медицинской в ГБУЗ КО «Городская станция скорой медицинской помощи»;

        2). 1 год работы как 1 год и 3 месяца период с 07 марта 1992 года по 12 июля 1996 года в должности выездного фельдшера станции скорой медицинской помощи ГБУЗ КО «Городская станция скорой медицинской помощи»;

        3). 1 год работы как 1 год и 6 месяцев период с 04 февраля 2002 года по 11 ноября 2003 года и с 11 июля 2005 года по 30 декабря 2005 года в должности фельдшер-лаборант в 585 патолого­анатомической лаборатории;

        4). 1 год работы как 1 год и 6 месяцев период работы с 26 июня 2012 года по 30 августа 2014 года в должности фельдшера-лаборанта патологоанатомического отделения в ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области и назначить досрочную страховую пенсию.

        08 февраля 2019 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Паршукова Н.В. вынесла решение, которым исковые требования гражданки Я.М.А.  к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) о назначении досрочной страховой пенсии - оставила без удовлетворения.

        При рассмотрении дела судья Паршукова Н.В. отказала в требовании учесть в льготный стаж следующие периоды, причем необоснованно:

        – с 26 июня 2012 года по 30 августа 2014 года, сославшись на то, что этот период работы не отражен в трудовой книжке, не смотря на то, что в судебном заседании была представлена трудовая книжка, где имелась соответствующая запись, но судья Паршукова решила сделать свой вывод, основываясь только на утверждениях ответчика;

        – с 26 июня 2012 года по 30 августа 2014 года, сославшись на то, что якобы требования основаны на неверном понимании и толковании норм материального закона, но при этом не привела ни одну норму закона в подтверждение своих выводов.

        Именно такой подход привел к неправомерному судебному решению, которое вынесла судья Паршукова.

        Данное решение оспаривалось в апелляции, однако 14 мая 2019 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного Поникаровская Н.В., Марина С.А., Яковлева Н.А. своим апелляционным определением решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 февраля 2019 года оставили без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        В период оспаривания действий пенсионного фонда в суде, были направлены жалобы и обращения, на которые каждый уполномоченный орган отреагировал по-своему.

        Так исполняющий обязанности начальника Главного медицинского управления Министерства обороны РФ А.Плахов написал: «Исчисление периодов работы, дающих право на досрочное назначение пенсии, в компетенцию Главного военно-медицинского управления Минобороны России не входит».

        Начальник ФГБУ «1409 военно-морской клинический госпиталь» Минобороны России В. Крылов в ответе начальнику медицинской службы Балтийского флота перечислил должности медицинского персонала МО РФ, тождественные тем, которые входят перечень льготных начислений пенсий. Должность, которую исполняла в указанный ею период Я.М.А., входил в этот перечень, что подтверждало необоснованность решений судов двух инстанций.

        Заместитель директора Департамента Министерства здравоохранения РФ Р.А. Журавлев в ответе на имя гражданки Я.М.А. также подтвердил тождественность профессиональной деятельности фельдшера-лаборанта патолого-анатомической лаборатории не зависимо от ее принадлежности.

        То есть, на все обращения ответы уполномоченных должностных лиц подтвердили, что указанный период работы заявителя Я.М.А. относится к льготной категории, но суды не установили данный факт.

        Мы в интересах гражданки Я.М.А. на решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Паршуковой от 08.02.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 мая 2019 года направили кассационную жалобу в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

        Все обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, говорили о том, что без изменения постановлений судов двух первых инстанций невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов заявителя. Однако суд кассационной инстанции сделал неверный вывод, указав на то, что указаний на судебную ошибку в кассационной жалобе нет.

        В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения, которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя - гражданки Я.М.А., свобод и законных ее интересов, поскольку выводы судов не соответствовали, содержащимся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, что привело к неправильному применению норм материального права и норм процессуального права.

        Но суд кассационной инстанции этого не увидел, либо не хотел увидеть.

        18 декабря 2019 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (в Санкт-Петербурге) Рогачева В.В.,  Петрова Т.Г. и Городков А.В. вынесли определение, которым решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 мая 2019 года оставили без изменения, кассационную жалобу Я.М.А. – без удовлетворения.

Данное определение суда кассационной инстанции можно посмотреть по ссылке: ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18.12.2019 г.

        Сегодняшний принцип системы Путина, в которой работают и суды, это пенсии отработавшим свои стажи людям по минимум, пенсионный возраст увеличивать, чтобы сократить расходы на пенсию, а руководство пенсионного фонда при этом жирует. Такое впечатление, что он плохо учился и не читал труды В.И. Ленина "Государство и революция". А ведь надо не только немецкий язык знать и высшую школу КГБ заканчивать, чтобы руководить целым государством, но и работы К.Маркса и В.И. Ленина изучать, и не только изучать, но и применять их в своей деятельности, а здесь, идут одни ограничения в интересах отдельно взятых ими избранных.

        Пенсионный фонд делает все, что работающие граждане как можно меньше и позже получали пенсию. А судебная система идет у них на поводу.

        Мы на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08.02.2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14.05.2019 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2019 г. подали кассационную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.