Золотарев Михаил Юрьевич

Еще в начале 2014 года между гражданами Д.С.Ю., Г.К.В. и гражданами П.И.В. и К.В.Н. либо возник, либо был инициирован конфликт, который перерос в уголовное дело по частному обвинению каждой из сторон.

После изучения нами данной ситуации, мы определили, что за этим конфликтом, с нашей точки зрения, стоит деятельность участников, которая так или иначе нет-нет да пересекается.

Так граждане Д.С.Ю. и Г.К.В. проходили по нашумевшему делу «Балтийский Бизнес-Центр» в городе Калининграде будучи менеджерами руководителя управляющей компании ООО ББЦ Дудина В.Е. (см. об этом подробнее: http://urist39.com/news.php?p=2572&c=1). В рубрике под названием: «Давление ООО «ББЦ», или руководитель компании Дудин пытается захватить власть» от 19.07.2014 г. они представлены и сити-менеджерами Дроганом и Григорьевым.

Другая сторона (гражданин П.И.В.) является учредителем газеты «Фундамент доверия» Плешковым И.В., в отношении которого неоднократно проявлялось давление в различном виде из-за освещения им проблем на злобу дня (см.: http://urist39.com/news.php?p=2917&c=1).

Якобы по конфликту, который произошел в лифте здания Балтийского Бизнес Центра, частную жалобу подали граждане Д.С.Ю. и Г.К.В. в отношении граждан П.И.В. и К.В.Н.. Несколько позже граждане П.И.В. и К.В.Н. подали встречное частное обвинение.

15 декабря 2014 года мировой судья 1-го судебного участка Ленинградского района Агуреев А.Н. вынес приговор, которым граждане П.И.В. и К.В.Н. были осуждены по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей каждый, а Д.С.Ю. и Г.К.В., обвиняемые в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 ст.116 УК РФ, были оправданы на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступлений.

03 апреля 2015 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Бирюков Э.В. вынес постановление, которым приговор мирового судьи Агуреева от 15.12.2014 года отменил и направил дело на новое рассмотрение в ином составе.

Постановление Ленинградского районного суда города Калининграда говорило о том, что мировой судья Агуреев, чья мать судит в Калининградском областном суде, не основательно провел разбирательство, а Дроган преувеличивал события конфликта и переигрывал их в своих интересах. Именно по этим обстоятельствам возникла необходимость проверки наличия ложного доноса.

Мы в интересах учредителя газеты подали в полицию заявление о ложном доносе, который совершил Дроган. Но, видимо полицейские в городе Калининграде, да и не только в Калининграде, не научились разбираться по заявлениям о ложном доносе. Так и полицейский Трапицын А.Ю. (майор полиции) 18 июля 2015 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении Дроганом преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ (ложный донос). Постановление об отказе было инициировано следователем полиции по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Майор полиции Трапицын даже не исследовал обстоятельства. Он в своем постановлении указал, что суд 15 декабря 2014 года отказал М.Ю.Золотареву в частном обвинении, поданному им в отношении Дрогана. Но частное обвинение юрист М.Ю.Золотарев а отношении Дрогана вообще не подавал. Это говорит о том, что следователь полиции вообще не изучал дело. Возникает вопрос: как, не зная обстоятельств, он мог вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о ложном доносе? Складывается такое впечатление, что следователи к уже имеющимся предусмотренным законом основаниям (а - отсутствие события преступления; б - отсутствие в деянии состава преступления; в - истечение сроков давности уголовного преследования) ввели свое основание – не знание полицейским событий преступления ввиду не изучения их им.
Для того, чтобы заявление выглядело более грозным, заявитель (Дроган) в своем заявлении с частным обвинением, поданным в суд 01.07.2015 года привел доводы, которое могут быть квалифицированы как угроза убийством, но в судебном заседании отказался от них, сославшись, что якобы им уже дана юридическая оценка правоохранительными органами. А на самом деле от такого заявления отказ был инициирован испугом, чтобы такое заявление не было квалифицировано судом как ложный донос. Но и этого следователь полиции не исследовал при вынесении своего постановления об отказе возбуждения уголовного дела по ложному доносу.

Вывод один: полиция Калининграда сегодня не способно рассматривать заявления о ложном доносе.

Мы подали жалобу Министру внутренних дел РФ, где просили обратить внимание на изложенные доводы, указывающие на конфликт интересов полицейского в ходе проведения проверки о преступлении и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того мы подали заявление в прокуратуру. Ответ из прокуратуры подтвердил наши доводы. Приводим его на всеобщее обозрение (ниже):