Золотарев Михаил Юрьевич

        В Василеостровском районном суде города Санкт-Петербурга судьей Минихиной О.Л. рассматривалось Дело № 24881/2024. Иск был подан гражданкой Ш.Л.. Ответчиками по иску были несовершеннолетние дети, в лице которых выступала законным представителем гражданка М.Л..

        В данном деле на протяжении всего его рассмотрения со стороны судьи Минихиной О.Л., которая систематически нарушала права несовершеннолетних детей, проявлялся явный конфликт интересов с адвокатом, которая представляла интересы истицы.

        А теперь разберем по пунктам, в чем именно тот самый конфликт:

        1). Иск был подан в начале ноября 2023 года, и первое предварительное судебное заседание состоялось 22 ноября 2023 года, а вот окончательное решение по нему принято только 5 сентября 2024 года. То есть, судья  Минихина О.Л. 10 месяцев рассматривала иск, тогда как закон предусматривает не более двух месяцев – законом установленный срок превышен в пять раз. При этом судья  Минихина О.Л. только предварительные судебные заседания откладывала целых восемь раз с ноября 2023 года аж по июнь 2024 года. Парадокс.

        За все это длительное время не адвокат добывал доказательство в подтверждение заявленных в иске требований, а делала это вместо адвоката судья Минихина О.Л.. То есть, адвокат не делал свою работу, а делала за нее судья, что является подтверждением конфликта интересов.

        И за все это длительное время, хотя уже в январе 2025 года стало известно, что нарушаются законом установленные сроки рассмотрения иска, адвокат ни разу не подала заявление на ускорение рассмотрения иска. А зачем, когда каждое вновь отложенное предварительное судебное заседание приносит адвокату доход в виде оплаченных адвокату его представителем услуг, только вот расходы эти придется оплачивать противоположной стороне – законному представителю несовершеннолетних детей, поскольку судья Минихина О.Л. заранее заняла позицию, чтобы вынести свое решение в интересах истца и представляющего интересы истицы адвоката. Поэтому она (судья Минихина О.Л.) и искала рьяно доказательства вместо адвоката, чтобы вынести такое решение.

        2). Судья Минихина О.Л. восемь раз откладывала судебное заседания, о чем выносила каждый раз судебные определения, но ни одно из восьми определений не получили ни мы, как представители ответчиков, ни сами ответчики. Мы были в полном неведении об откладывающихся заседаниях. То есть, судья Минихина О.Л. полностью скрывала информацию о движении дела, что также подтверждает конфликт интересов судьи Минихиной.

        3). В итоге, при вынесении решения 5 сентября 2024 года судья Минихина О.Л. полностью проигнорировала представленные ответчиком (законным представителем двух несовершеннолетних детей) доказательства и в нарушение прав несовершеннолетних детей удовлетворила в интересах адвоката предъявленные в иске требований. Тоже показатель конфликта интересов судьи Минихиной.

        4). Мы на решение судьи Минихиной от 05.09.2024г. в интересах ответчика подали апелляционную жалобу, однако судья Минихина О.Л. своим определением оставила апелляционную жалобу без движения, сославшись на то, что приложенные к апелляционной жалобе документы не направлены истице и ее адвокату. Именно такая же причина для оставления без движения заявления адвоката на возмещения судебных расходов будет у судьи Минихиной, когда адвокат подала в 2025 году это заявление в суд, но копии приложенных документов (квитанции об оплате представленных ею услуг, копий договоров об услугах) нам не выслала. Но судья Минихина О.Л. не сделала этого (не оставила это заявление без движения), а приняла заявление на рассмотрение.

        Двойные стандарты со стороны судьи Минихиной О.Л.: апелляционную жалобу ответчика на ее решение оставляет без движения и не принимает, а вот заявление адвоката и истца при таких же обстоятельствах на рассмотрение принимает. Еще одно подтверждение конфликта интересов судьи Минихиной О.Л..

        И наконец, последнее (пока последнее).

        5). Адвокат подала заявление на возмещение судебных расходов со стороны ответчиков (с несовершеннолетних детей в лице их законного представителя): за рассмотрение дела в суде первой инстанции – 100 000 рублей, где адвокат практически ничего не делала, а только ходила в предварительные судебные заседания, которые откладывались в виду не представленных адвокатом доказательств, а судья выполняла работу адвоката, собирая доказательства. И за рассмотрение дела в апелляции (за подачу возражения на апелляционную жалобу и за участие в одном судебном заседании) плюс к вышеуказанному запросила 60 000 рублей. Вот это аппетиты. Да за это максимум может быть 10 000 рублей – по 5 000 рублей за каждое действие.

        При этом необходимо отметить, что Верховный Суд РФ ТРЕБУЕТ для подтверждения понесенных истцом судебных издержек суду нужно исследовать не только квитанцию об оплате юридической помощи, но и соглашение между адвокатом и доверителем, приходный кассовый ордер, кассовую книгу и журнал регистрации ордеров. Но это не сделано. А вот в заявлении за одно судебное заседание в апелляции и возражения адвокат требует 60000 рублей, а всего 160 000 рублей.

        В то же время, в качестве сравнения, в Ленинградском районном суде г. Калининграда имеется заявление индивидуального предпринимателя на возмещение судебных расходов в размере 39 000 рублей. При этом исковые требования – развод, раздел имущества, алименты, апелляция, экспертиза. Разница составляет больше чем в 4 раза, при том, что судебное разбирательство в Калининграде по своей значимости было сложнее, так как решалось несколько юридических значимых фактов. Это касательно вопросов разумности и справедливости!

        Вот такой, по нашему мнению, судейско-адвокатский тандем в Санкт-Петербурге.

        На заявление адвоката о возмещении судебных расходов мы подали возражение, а на конфликт интересов и нарушения Кодекса судейской этики судьей Минихиной О.Л. направили жалобу в Верховный Суд РФ