Золотарев Михаил Юрьевич

        В Московском районном суде города Калининграда рассматривался иск гражданки «А» к гражданину «Р» - иск о взыскании суммы займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины.

        16 апреля 2024 года Московский районный суд города Калининграда своим определением по ходатайству гражданки «А» наложил на имущество гражданина «Р» обеспечительные меры.

        29 октября 2024 года судья Московского районного суда города Калининграда Маркелова А.А. вынесла решение, которым иск гражданки «А» оставила без удовлетворения.

        Гражданка «А» подала на это решение апелляционную жалобу, мы в интересах гражданина «Р», соответственно, подали возражение.

        29 января 2025 года судьи Калининградского областного суда Калининградской области Алферова, Старикова и Марина вынесли апелляционное определение, которым решение суда от 29.10.2024 года оставили без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Нами было заявлено ходатайство о снятии обеспечительных мер с гражданина «Р», однако областной суд оставил данное ходатайство без удовлетворения.

        Мы в интересах гражданина «Р» подаем иск о снятии обеспечительных мер в Московский районный суд.

        19 февраля 2025 года судья Дорошевич оставляет данный иск без движения, потому что не уплачена госпошлина, включая и обеспечительные меры.

        04 марта 2025 года судья Московского районного суда города Калининграда Кулакова Н.В. (Наталья Владимировна) вынесла определение, которым в удовлетворение заявленных нами требований отменила меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество гражданина «Р», принятые определением судьи Московского районного суда гор. Калининграда от 16 апреля 2024 года.

        Тем временем гражданка «А» подает иск и тут же рождается новое постановление суда в ее интересах.

        11 марта 2025 года судья Московского районного суда г. Калининграда Дорошевич Ю.Б. своим определением в целях обеспечения иска снова наложила арест на имущество гражданина «Р».

        А вот постановление это от нас скрывают.

        То есть, судья Дорошевич дважды совершила процессуальные действия в интересах истицы – гражданки «А», чьи иски суды в двух инстанциях оставили без удовлетворения. Первый раз оставила наш иск на снятие обеспечительных мер без движения, а второй раз, после отмены по нашему иску обеспечительных мер судьей Кулаковой Н.В. ровно через неделю Дорошевич Ю.Б. своим определением снова накладывает обеспечительные меры.

        Конфликт судьи Дорошевич в этом деле подтвердился и далее.

        19 мая 2025 года мы в интересах гражданина «Р» подаем через канцелярию Московского районного суда г. Калининграда ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Заявления по ГАС Правосудие не принимались, об этом мы направляли обращения в вышестоящие инстанции судебные неоднократно. Пришлось отвозить нарочным и сдавать ходатайство в канцелярию суда непосредственно. Кроме того, мы такие же ходатайства подали по двум другим делам, которые рассматривались в этом же суде судьей Кулаковой И.В. (одно дело), и судьей Юткиной С.М. (другое дело).

        С материалами дела и судьи Кулаковой И.В., и судьи Юткиной С.М. нам удалось ознакомиться, никаких проблем, а вот судья Дорошевич отказала нам в ознакомлении с материалами дела. Ну явно конфликт интересов у судьи Дорошевич, которая каждое свое действие совершала в интересах истицы – гражданки «А», чьи иски суды в двух инстанциях оставили без удовлетворения.

        После исхода дела в пользу гражданина «Р», чьи интересы мы представляли, возникли правовые обстоятельства возмещения судебных расходов. Мы подаем заявление на возмещение.

        Рассматривает его уже не судья Дорошевич. Наверное, в отпуске была. Непонятно, что бы было, если бы она выносила определение.

        19 июня 2025 года судья Московского районного суда города Калининграда Филатова Е.А. взыскала с гражданки «А», чей иск не удовлетворен, в пользу нашего представителя гражданина «Р» около 34 000 рублей.

        Но исполнительный лист, который судья Дорошевич по взысканию судебных расходов должна была, а вернее должны были выслать ее помощник или секретарь судебным приставам-исполнителем, мертвым грузом зависает в суде. Пришлось снова направлять жалобы в августе, чтобы добиться исполнения данного определения суда.

        И вот, проходит почти 3 месяца после этого, и мы получаем из Московского районного суда города Калининграда извещение от 26 ноября 2025 года за подписью судьи той самой Дорошевич, которая оповещает, что по заявлению гражданки «А» о взыскании с гражданина «Р» в ее пользу судебных расходов судебное заседание назначено на 16.00 часов 02 февраля 2025 года. Наверное, здесь имеется ввиду 02 февраля 2026 года.  Снова у Дорошевич никакого контроля за канцелярией.

        И что получается?

        Гражданка «А», чей иск не удовлетворен в судах двух инстанций (она проигравшая сторона), подает необоснованно заявление на возмещение судебных расходов (законом предусмотрено, что проигравшей дело стороне не возмещаются судебные расходы), а судья Дорошевич принимает это заявление к рассмотрению. Ни это ли конфликт интересов.

        Более того, законом, а точнее статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок на подачу заявления о судебных расходах к последним судебным актам, принятием которых закончилось рассмотрение дела. Гражданкой «А» пропущен этот срок, но судья Дорошевич пропускает это мимо и принимает заявление к рассмотрению.

        И после этого судья Дорошевич определяет рассмотрение аж на 2 февраля 2026 года (более двух месяцев), когда на рассмотрение таких заявлений законом отведено не более 2 месяцев, а в реалии его можно рассмотреть в течение декабря 2025 года.

        Наверное, судья Дорошевич отвела себе такое продолжительное время, чтобы подумать, где же найти подводные течения в законе, чтобы удовлетворить заявление гражданки «А» на возмещение судебных расходов ей по проигранному ею делу.

        Вот такие проблемы в нашем Московском районном суде города Калининграда, которые руководства суда региона не знает.

        Мы на конфликт интересов судьи Дорошевич направили руководству Калининградского областного суда очередную жалобу.

        Жалоба была направлена еще в ноябре 2025 года – ответ получен сегодня, за подписью исполняющего обязанности председателя квалификационной коллегии судей Калининградской области Харитоненко, которая сделала акцент на то, что ошибка судом о дате заседания исправлена на 02 февраля 2026 года с извещением сторон, и все другие нарушения со стороны судьи Дорошевич, связанные с конфликтом её интересов, пропустила мимо.

        Какие именно нарушения?

        А нарушения следующие:

        1. Прием судьей Дорошевич заявления о взыскании судебных расходов, поданного стороной, проигравшей рассмотрение дела, и прием данного заявления, поданного со значительным пропуском всех законом установленных сроков. Все это говорит о том, что Дорошевич нарушила процессуальный закон в интересах подавшей данное заявление стороны судебного процесса – явный конфликт интересов. Но ИО председателя ККС Калининградской области Харитоненко об этом ни слова в своем ответе. Для нее конфликт интересов не доказан.

        2. Судьи обычно рассматривают такие заявления в течение месяца и не более. На рассмотрение таких заявлений законом отведено не более 2 месяцев. А вот судья Дорошевич определила себе более двух месяцев. И снова для ИО председателя ККС Калининградской области Харитоненко нет никаких нарушения, поскольку она об этом также промолчала в своем ответе.

        А теперь приводим копию данного ответа (см. ниже).

        В Московском районном суде г. Калининграда только успевают меняться, то председатель, то исполняющие обязанности судей, но у некоторых судей нарушения продолжаются. И каждый раз во главе суда ставятся судьи, которые сами нарушают кодекс судейской этики. А вот ИО председателя ККС Калининградской области Харитоненко вместо того, чтобы изучить как следует наше обращение и принять меры, исполняет обязанности адвоката нарушающих закон судей Московского районного суда города Калининграда, попросту закрывая на эти нарушения глаза и указывая только на вину секретариата суда.