Золотарев Михаил Юрьевич

        К семье с несовершеннолетним ребенком иск подала бабушка данного несовершеннолетнего ребенка с требованием не чинить препятствие общаться ей с внуком.

        29 июля 2020 года (еще два года назад) судья Центрального районного суда г. Калининграда Котышевский вынес решение, которым удовлетворил заявление бабушки внука и обязал родителей ребенка не чинить препятствий бабушке в общении с внуком.

        Судебный пристав-исполнитель по данному решению суда стал требовать родителей привести ребенка к бабушке для общения, что  само по себе было нарушением прав родителей, поскольку в судебном решении на родителей ребенка было наложено обязательство не чинить препятствие общению ребенка с бабушкой (то есть – не мешать), но никак не привозить ребенка к бабушке, тем боле насильно. Бабушка сама должна искать способы встречи с внуком, а родители ребенка не мешать этому.

        Но бабушка не унималась, поскольку ранее работала в органах МВД и была майором милиции в свое время, отсюда и приказной тон: привозите ей для общения ребенка и все тут. Причем ни время родителей ребенка, ни их занятость, ни тем более мнение ребенка (хочет он проводить время с бабушкой без родителей или нет) вообще не интересовало ни бабушку, ни приставов, которые «плясали под ее дудочку» по вынесенному решению суда.

        См. об этом подробнее: Новость от13.08.2022г.

        Все эти нарушения конституционных прав родителей и ребенка стали возможными из-за того, что в решении судьи Котышевского, вынесенного им 29 июля 2020, не были прописаны все действия, как все должно происходить, а приставы, не знающие видимо законов РФ, и амбициозная бабушка, требовали лишнего, что выходило за рамки закона.

        Бабушка даже в комиссию по делам несовершеннолетних и защиты их прав администрации городского округа «Город Калининград» обратилась, видите ли, ей ребенка не привозят для общения (насильно).

        Комиссия та самая Калининграда, казалось бы, должна была разобраться в этом вопросе, защитить интересы ребенка, но вместо этого она вынесла в отношении матери ребенка постановление об административном правонарушении - Постановления № 10 от 01.02.2022.

        А теперь небольшой разбор.

        Зададимся вопросом: За что наказана в административном порядке мать ребенка?

        Ответ: За не исполнение требования приставов!

        Вопрос: Какого требования?

        Ответ: Доставлять ребенка к бабушке насильно без его согласия!

        Картина "маслом": Мать ребенка бросает все (работу, магазин продуктовый, через который кормит ребенка), подходлит к ребенку и ...: "Арестованный Максим - на выгул к бабушке немедленно".

        Так получается.

        За то, что она не совершила такие деспотичные действия в отношении ребенка, сама же Комиссия по делам несовершеннолетних ее "наказала". Казалось бы, комиссия сея должна защищать права несовершеннолетнего ребенка, а она устраивает "муштру". Простой обыватель бы спросил: ну они там нормальные (комиссия имеется ввиду)? Мы же скажем, что это юридическая безграмотность комисси!

        Продолжем.   

        Родители ребенка обратились к нам в июле за юридической помощью.

        В защиту их прав нами были направлены заявления в суд о разъяснении решения, вынесенного судьей Котышевским 29.07.2020 (кроме того оспаривались и незаконные действия приставов и т.д.).

        Разъяснения соответствующего решения суда не сразу удалось добиться, но все-таки удалось.

        23 августа 2022 года судья Центрального районного суда г Калининграда Котышевский в удовлетворение наших заявлений вынес определение, в котором в числе прочего указал следующее: «…для общения М.Л.Г. (бабушка) самостоятельно забирает Г.С. (внука) от с места его жительства и возвращает его к месту жительства с родителями либо по согласованию с родителями в иное место».

        Данное определение от 29.08.2022 внесло ясность в решение суда от 29.07.2020, показало необоснованность требований приставов, и фактически доказывало незаконность Постановления № 10 от 01.02.2022 об административном нарушении родителей ребенка, которое вынесено комиссией по делам несовершеннолетних и защиты их прав администрации городского округа «Город Калининград».

        То есть, после получения данного определения суда (сентябрь 2022) возникли обстоятельства оспорить данное Постановление комиссии № 10 от 01.02.2022.

        Мы в интересах родителей подали в суд заявление, в котором также ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока.

        10 ноября 2022 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Стома Д.В. вынесла определение, которым отказала в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

        Судья Стома Д.В., сослалась на следующее: «Копия постановления № 10 от 01.02.2022 была направлена М.Н.С. (матери ребенка) электронным письмом через сайт ЕПГУ и вручена адресату 04.02.2022», и указала, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин столь значительного пропуска срока обжалования постановления, судом не установлено.

        То есть, судья Стома Д.В., сослалась на дату 04.02.2022 (получение копии постановления), и не учла вновь возникшие обстоятельства 23.08.2022 (определение суда о разъяснении).

        А если быть точнее, судья Центрального районного суда г. Калининграда Стома Д.В. попросту сыграла в интересах комиссии по делам несовершеннолетних и защиты их прав администрации городского округа «Город Калининград», которая вместо того, чтобы защитить права несовершеннолетнего ребенка, своим постановлением № 10 от 01.02.2022 огульно нарушила их.

        Мы на определение судьи Стома Д.В. подали апелляционную жалобу.