Золотарев Михаил Юрьевич

        Добиться от суда рассмотрения иска о взыскания с ответчика долга, который он не возвращает,сегодня в Калининградской области хождение по мукам.

        Суть.

        Гражданка А.М.В. продавала в Калининграде жилой дом, который находился у нее в единоличной собственности. Гражданка П.Л.А. решила ее купить. Цена была установлена в 2 700 000 рублей.Был заключен Договор, согласно которому гражданка П.Л.А. внесла задаток в размере 50 000 рублей.

        Договор задатка подписан 10 октября 2020 года, задаток перечислен 17 октября 2020 года.

        После перевода денежных средств гражданка П.Л.А. установила, что оказывается у гражданки А.М.В. имеется задолженность по оплате членских взносов и целевых взносов в ДНТ в размере 29 103 рублей и задолженность по оплате коммунальных услуг за электричество в размере 100 293 рубля. Итого 129 396 рублей. Об исполнении продавцом – гражданкой А.М.В. своих обязательств по погашению долга гражданка П.Л.А. договориться не смогла.

        То есть А.М.В. таким способом пыталась увеличить продажную цену жилого дома на 129 396 рублей, что противоречило п. 3 Договора и являлось для гражданки П.Л.А. невыгодным условием.

        В итоге Основной договор купли-продажи сторонами так и не был подписан.

        24 ноября 2020 годагражданка П.Л.А. в адрес продавца А.М.В. направила письменные требования о возврате задатка как того требует п. 4 Договора от 10.10.2020 года.

        Гражданка А.М.В. задаток в размере 50 000 рублей не возвратила (до сегодняшнего дня).

        Гражданка П.Л.А. подала заявление в ОВД России по Центральному району г. Калининграда. Заявление было подано в порядке требований ст. 141 УПК РФо совершении гражданкой А.М.В.преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

        06 февраля 2021 года дознаватель ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда капитан полиции Майнцер Т.Е. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления.

        Даже после этого гражданка А.М.В. не собиралась возвращать деньги под разными предлогами, обещая перед следователем, что она вот-вот, как только, так сразу, как только у нее образуются денежные средства, которые она потратила, вернет, обязательно вернет. И когда это будет, никто не знал, даже сама А.М.В. об этом на знала.

        Вместе с тем в судебном делопроизводстве мировой судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района находится 5 дел по искам о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору предъявленных (поданных) к гражданке А.М.В..

        Иски предъявлены пятью разными компаниями и банками: ООО "Ситиус", ООО МФК "Мани Мен", ООО Коллекторское агентство "Фабула", ООО "Сириус Трейд", ООО "Сетелем Банк". Везде ответчиком гражданка А.М.В. – в долгах, как в шелках.

        К тому же имеется судебный приказ от 04.06.2020г. о взыскании с гражданки А.М.В. задолженности по кредитным платежам (сумма не указана).

        Вся эта информация размещена на сайте суда.

        Но еще более удивляет обстоятельство о том, что в отношении гражданки А.М.В. велась процедура банкротства, и даже есть решение суда о признании банкротства.

        Так, 9 сентября 2020 года судья Арбитражного суда Калининградской области Скорнякова Ю.В. вынесла определение, которым завершила процедуру банкротства гражданки А.М.В. и освободила ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

        См.: ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 09.09.2020г.

        Мы в интересах гражданки П.Л.А. (после обращения ее к нам) изучили все эти обстоятельства и направили в Центральный районный суд г. Калининграда исковое заявление о возврате задатка по договору задатка при купле-продаже жилого дома.

        В исковом заявлении выставлены требования:

        1). Принять обеспечительные меры по поданному иску и наложить арест на имущество и денежные средства А.М.В.

        2). Взыскать с А.М.В. в пользу П.Л.А. долг в размере 50 000 р, проценты за пользования чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины.

        3). Истребовать из ОВД России по Центральному району г. Калининграда материалы дела.

        29 марта 2021 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Стефанская Н.В., рассмотрев ходатайство о принятии мер по обеспечению искового заявления, вынесла определение, которым в удовлетворении данного ходатайства ОТКАЗАЛА.

        См.: ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29.03.2021г.

        Добиться от суда рассмотрения иска (как мы указывали выше) о взыскания с ответчика долга, который он не возвращает, сегодня в Калининградской области хождение по мукам. Совсем другое дело, когда иски в отношении простых граждан подают управляющие компании или банки. То здесь проблем, как говорится, нет. Тут же и приказ суд вынесет, да так, что в большинстве случаев обозначившийся в качестве ответчика гражданин даже не будет знать о том, что судебное заседание состоялось без его участие и в отношении него вынесен судебный приказ о взыскании денежных средств. Узнает он об этом уже тогда, когда на банковских счетах деньги начнут перечисляться подавшему иск банку или управляющей компании. Ходи потом доказывай, что ты не «идиот».

        Вот такие вот у нас Двойные стандарты судов, в отношении одних – тех, кто представляет крупный бизнес, завязанный на власть, и в отношении других – простых граждан. А исполнение это отдельная история. Поэтому поэтому-то и падает так доверие к судам, и особенно если им руководит такой судья как Быков.

        В качестве подтверждения приводим ссылки по жалобам, направленным председателю Калининградского областного суда Быкову, и как он на них реагирует (ниже):

        НОВОСТЬ от 28.03.2021г.

        НОВОСТЬ от 24.01.2021г.

        На определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда Стефанской Н.В. от  29.03.2021 г. мы направили частную жалобу.