Золотарев Михаил Юрьевич

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-433/2009 по заявлению судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Калининград Иваница Л.А. о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда гражданин гражданин застройщик и он же «захватчик» и его представители «… возражали против удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя, считая, что каких-либо неясностей в порядке и исполнения решения суда не имеется». А несколько позже (через год) сами обратились в суд за разъяснением порядка исполнения решения суда по прокладки электрического кабеля на чужой территории.

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Пальцева А.В. своим определением от 02 ноября 2011 года отказала в разъяснении, поскольку не ясностей исполнения данного решения не было. Тогда граджанин застройщик, желающий отхватить лакомый кусок чужой земли подал частную жалобу на данное определение судьи Протасовой Е.Б..

В свой частной жалобе представитель взыскателя злоупотреблял своими процессуальными правами и пытался исказить факты исполнительного производства, где указывал, что гражданка Ш.Н.Н. препятствует исполнительным действиям и в настоящее время.

В настоящий момент, начиная с 25 августа 2011 года ни пристав, ни сам должник не предпринимали каких-либо исполнительных действий по исполнению решения суда. Напротив 25 августа 2011 года до прибытия пристава представителем Ш.И.Б. юристом М.Ю.Золотаревым было предложено гражданину застройщику и «захватчику» исполнить решение суда – пройти в подвальное помещение владелицы Ш.Н.Н. и осуществить подключение электрокабеля к ВРУ. На что гражданин застройщик ответил категорическим отказом. В дальнейшем он, как и пристав, ни разу не обращался в наш адрес о допуске в подвальное помещение и подключения электрокабеля к ВРУ.

Боле того гражданин застройщик в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Калининграда по гражданскому делу №2-1319/2011 по заявлению Ш.Н.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела Октябрьского района УФССП по Калининградской области Аскеровой М.С. под протокол дал следующие пояснения: «После того как были установлены повреждения, я попросил возможность доступа рабочих для восстановления повреждения кабеля. Но Аскерова заявила, что в решении суда таких работ не значится». Фактически пристав дала конкретные разъяснения по исполнению решения суда что можно и что нельзя взыскателю.

14 декабря 2011 года Калининградский областной суд в кассационной инстанции вынес кассационное определение, которым заявление действующего в интересах рейдерского захватчика гражданина об уточнении порядка исполнения решения суда оставил без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставил без изменения.