Золотарев Михаил Юрьевич

События ущемления прав граждан незаконным строительством, организованным по улице Д.Донского-24 г.Калининграда начались еще в 2008 году. Для подпитки электричеством данной незаконной стройки решили вторгнуться на чужую территорию стоящего по соседству дома, и вторглись. Решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 14.05.2009 г. такое вторжение было узаконено. Судебный пристав исполнитель Октябрьского района запросил порядок исполнения данного решения суда, но определения суда, как того требует закон, не последовало. И вот, начались исполнительные действия без разъяснения порядка исполнения решения суда, причем с применением силы в отношении хрупкой женщины, которая защищала свое имущество, и при этом еще и не была ответчицей.

Исполнительные действия со всеми вытекающими отсюда действиями, нарушающими закон, были проведены 25 февраля 2011 года (см.: http://urist39.com/news.php?p=460&c=1). Вооруженные до зубов боевыми автоматами приставы выбросили защищающую свое имущество женщину босиком на снег, а потом еще и в суд подали жалобу, что якобы женщина мешала исполнительному производству. По данной жалобе мировой судья 1-го судебного участка Октябрьского района города Калининграда Чепрасова Е.В. выносит 26 апреля 2011 года постановление, которым признает женщину в совершении административного правонарушения (см.: http://urist39.com/news.php?p=479&c=1), тем самым дает повод для оценки незаконных действий приставов законными.

Но этого оказалось мало, и застройщик, действующий в исполнительном производстве в качестве взыскателя, который вообще недолжен был находиться на месте проведения исполнительных действий, подает заявление (частное обвинение) в суд о том, что его, якобы, избила хрупкая женщина в момент исполнительных действий, которую в тот момент держали три вооруженных пристава.

Уголовное дело по частному обвинению гражданки Ш.Н.Н. начавшись с приговора мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда Чепрасовой от 05 апреля 2012 года так и не завершилось до сих пор и перешло в затяжной процесс. Судьи Центрального районного суда (сначала судья Остапчук М.А. , потом судья Зюзина М.В. , а затем и судья Алиева Л.С. ) проведя судебные процессы с многочисленными нарушениями и попиранием прав, каждый по своему вынесли обвинительные приговоры, которые один за другим были отменены в кассационной инстанции Калининградским областным судом.

Вот уже три года рассматривается дело, но конца и края не видно до сих пор. Дело рассматривалось в мировом суде, четыре раза в районном суде апелляционной инстанции, и трижды в областном суде кассационной инстанции. Каждый раз приговор нижестоящего суда отменялся вышестоящим судом, и дело направлялось на новое рассмотрение в тот же суд, который выносил неправомерный приговор (подробнее об этом (подробнее об этом см.: http://urist39.com/news.php?p=2284&c=1).

Каждый раз рассмотрение в районном суде апелляционной инстанции затягивалось более, чем на полгода. Особенно в этом отличилась судья Зюзина. Нами каждый раз подавались заявления на ускорение рассмотрения данного дела, но рассмотрение каждого из них заканчивалось отказом. Председатели судов, сначала председатель (тогда еще) данного суда Титов своим постановлением от 22.07.2013 года, потом исполняющий обязанности председателя данного суда Подистова Г.В. своим постановлением от 26.08.2013 года, данные заявления оставили без удовлетворения, играя на руку частному обвинителю, который не мог построить доказательную базу частного обвинения.

Поданные до и после этого заявления на ускорение рассмотрения данного дела также были оставлены без удовлетворения. Председатели и исполняющие обязанности председателя данного суда ссылались то на сложность дела, то на отсутствие одной из заинтересованных сторон, то на какие-то другие обстоятельства. Протоколы судебных заседаний, которые должны изготавливаться в течение трех суток, изготавливались с большим опозданием, доходя до того, что их готовили в течение десяти дней. По нашим заявлениям об ознакомлении с протоколами судебных заседаний, в ответ на это снова появлялись причины, и материалы на ознакомление представляли с большой задержкой, хотя на это законом отводится 3 дня.

Председатель из Центрального районного суда Титов переместился председателем в Ленинградский районный суд, а методы его остались при нем. Между теми же гражданами, все по той же незаконной и злосчастной застройке по улице Д.Донского-24, но уже в гражданском производстве с ознакомлением и подготовкой протоколов судебных заседаний происходило то же самое (подробнее см.: http://urist39.com/news.php?p=2244&c=1).

А ведь есть пример судебной практики Верховного Суда РФ, где Частным определением в адрес председателя Смоленского областного суда обращено внимание на нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при составлении протокола судебного заседания, ознакомлении с ним участников процесса и направлении дела в суд кассационной инстанции.

Приведем выписку из этого частного определения Верховного Суда РФ на обозрение (ниже):


ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2011 г. N 36-011-1 (Извлечение).

Смоленским областным судом 19 октября 2009 г. в отношении Ч., К., В. и других осужденных вынесен обвинительный приговор.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 7 февраля 2011 г., рассмотрев уголовное дело по кассационному представлению и кассационным жалобам, вынесла частное определение, указав следующее.

При рассмотрении дела в кассационном порядке выявлены нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при составлении протокола судебного заседания, ознакомлении с ним участников процесса и направлении дела в суд кассационной инстанции, на которые обращено внимание председателя Смоленского областного суда.

В соответствии с ч. 6 и 7 ст. 259 УПК РФ протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем. По ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления.

Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня получения от них ходатайства. Если протокол судебного заседания в силу объективных обстоятельств изготовлен по истечении 3 суток со дня окончания судебного заседания, то участники судебного разбирательства, подавшие ходатайства, должны быть извещены о дате подписания протокола и времени, когда они могут с ним ознакомиться.

Согласно ст. 359 УПК РФ по истечении срока кассационного обжалования суд, постановивший приговор, направляет уголовное дело с принесенными жалобой, представлением и возражениями на них в суд кассационной инстанции, о чем сообщается сторонам.

Указанные требования закона судом по делу не выполнены.

Несмотря на значительный объем протокола судебного заседания и большое число участников процесса, мер к изготовлению протокола по частям, которые позволили бы существенно сократить время ознакомления сторон с протоколом и содержанием исследованных судом доказательств, председательствующим принято не было (кроме последних заседаний, в которых имели место выступления осужденных в прениях и с последним словом и оглашался приговор), в связи с чем стороны не имели возможности ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления.

При изготовлении протокола и ознакомлении с ним сторон судом допущена неоправданная волокита. Основная часть протокола изготовлялась более 10 месяцев, при этом председательствующий, отвечая на неоднократные обращения осужденных и других участников о предоставлении им протокола, не сообщал о периоде, в течение которого должен быть изготовлен протокол, ограничиваясь лишь уведомлением их о том, что "по изготовлении протокола судебного заседания им будет предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, о чем им будет сообщено дополнительно". В ряде ответов осужденным председательствующий в качестве причины длительного изготовления протокола сослался на "занятость секретаря судебного заседания в рассмотрении других уголовных дел", что является недопустимым.

Ознакомление участников процесса с протоколом судебного заседания также производилось длительное время: начато в июне и окончено в октябре 2010 г., при этом в основной части протокола указана дата его изготовления "1 сентября 2010 г.".

В результате уголовное дело направлено в суд кассационной инстанции лишь 17 декабря 2010 г., т. е. через один год и два месяца после постановления приговора, и поступило в Верховный Суд РФ в начале января 2011 г.

Представленные справки о количестве уголовных дел, рассмотренных судьей В. за период с января 2009 г. по сентябрь 2010 г., времени нахождения его в отпусках, и других уголовных делах, в которых принимала участие секретарь судебного заседания П., не только не могут служить оправданием допущенной волокиты, но и указывают на ненадлежащую организацию работы в судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда.

Учитывая изложенное. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ обратила внимание председателя Смоленского областного суда на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и причины, их повлекшие, для принятия необходимых мер, исключающих подобные факты в дальнейшей работе судей.


Мы вынуждены подать жалобу в Совет судей РФ, а также еще одно заявление на ускорение рассмотрения данного дала.