Золотарев Михаил Юрьевич

        16 января 2019 года, в 11 часов 10 минут водитель автомобиля «Ниссан Навара» гражданин Т.Ф.С. двигаясь по автодороге «Калининград-Зеленоградск» в направлении г. Калининграда на 15 км 350 метров от Калининграда на закруглении дороги выбрав небезопасный режим движения вылетел на обочину и сбил справа по ходу идущую по обочине пожилую женщину.  Женщина погибла.

        Была назначена экспертиза. Не дождавшись заключения экспертизы, 15 февраля 2019 года следователь СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области лейтенант юстиции Иванилов  Д.Е. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, сославшись на то, что время предварительного следствия истекло.

        Только через три месяца после наезда со смертельным исходом, 17 апреля 2019 года следователь СО ОМВД России по Гурьевскому району старший лейтенант юстиции С.М. Петров вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении водителя М.Г.И. и другим своим постановлением от той же даты (17.04.2019г.) признал дочь (Г.Е.Н.) погибшей женщины потерпевшей.

        Далее все кануло в небытие. Предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено не позднее трех месяцев, то есть 17 июня 2019 года, если же конечно нет продления. Но ни о продлении, ни о передаче материалов дела в суд от полиции не было.

        Со стороны полиции шла волокита, даже через полгода никаких результатов. До 17 сентября 2019 года у потерпевшей не было никаких материалов, из-за чего были направлены ряд обращений и жалоб.

        См. об этом подробнее: НОВОСТЬ от 17.10.2019г.

        Только после обращений удалось получить некоторые материалы по делу, но и они не утешительны из-за бездарности некоторых следователей полиции, которые не могли провести расследование должным образом.

        На жалобу в прокуратуру с просьбой принять меры и обязать следователя СО ОМВД России по Гурьевскому району старшего лейтенанта юстиции С.М. Петрова: 07 октября 2019 года и.о. прокурора Гурьевского района Калининградской области юрист 1 класса Сафарук Д.В. вынес постановление, которым в частичное удовлетворение заявленных требований внес начальнику СО ОМВД России по Гурьевскому району требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия.

        Из этого постановления прокурора от 07.10.2019г. выяснилось, что оказывается следствие вел уже другой следователь -  Таргонский Ф.С.. Начинал Иванилов  Д.Е., который вынес постановление об отказе, потом Петров С.М., а теперь Таргонский Ф.С..

        Это каким же уровень расследования, если дело передается от одного следователя другому следователю, не трудно предсказать.

        Находившееся в своем производстве данное уголовное дело по происшествию на дороге, произошедшему 16 января 2019 года, следователь СО ОМВД России по Гурьевскому району Таргонский Ф.С. с обвинительным заключением направил в прокуратуру только 23 сентября 2019 года (то есть более, чем через полгода), да и то не без нарушений, из-за чего и было из прокуратуры возвращено на доработку.

        3 октября 2019 года  и.о. прокурора района вынес постановление о возвращении уголовного дела следователю для пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков.

        См. постановление прокурора здесь: ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 03.10.2019 г.

        Что же касается обращения в суд (была подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области Иванилова Д.Е., которым он 18.09.2019 г.  отказал в возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество обвиняемого): 09 октября 2019 года судья Гурьевского районного суда Калининградской области Куракина И.В. вынесла постановление, которым прекратила производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.

        Судья Куракина И.В. мотивировала свое постановление тем, что следователь является самостоятельным процессуальным лицом, поэтому, видите ли, следователь счел нецелесообразным возбуждать перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого, а суд не вправе осуществлять контроль за следствием.

        Задаешься вопросом: а как же оценка действий в порядке ст.125 УПК РФ? Судья Куракина И.В. должна была дать оценку, и причем тут контроль. Контроль – это когда осуществляется процесс вмешательства и управления всей деятельностью следствия по предварительному следствию. А вот обжалование конкретного отдельного действия, которым следователь не удовлетворил заявленное ходатайство и не принял мер в отношении обвиняемого, - это уже оценка судом бездействия, и ни о каком контроле речи не может быть. Вот таким образом судом Гурьевского районного суда осуществляется подмена.

        См. постановление прокурора здесь: ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 09.10.2019 г.

        Тем временем волокита со стороны следователей продолжалась. Следователи СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области менялись как перчатки, прокуратура возвращала поступивший по уголовному делу материал следователю, а Гурьевский районный суд Калининградской области безмолвствовал, заявляя, что ведущий предварительное следствие с превышением законных сроков следователь волен поступать, как ему вздумается. А тот, кто сбил старушку насмерть, продолжал гулять на свободе и дышать полной грудью.

        Только через год после происшествия уголовное дело было возбуждено на основании вынесенного обвинительного заключения в отношении совершившего наезд водителя. Началось  предварительное следствие, на протяжении которого водитель свою вину так и не признавал. Никаких извинений перед потерпевшими не принес и даже не пытался загладить своей вины. Адвокаты, работу которых он оплачивал, работали исправно, а вот потерпевшая сторона в ходе предварительного следствия так и не получила от виновного ни копейки.

        Дело в итоге было направлено в суд. Только в суде совершивший наезд обвиняемый водитель, когда уже было некуда деваться, признал свою вину и даже в качестве возмещения морального вреда передал потерпевшим какую-то незначительную сумму.

        03 июня 2020 года Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Яцкевич Н.Б., - вынес приговор, которым признал совершившего наезд водителя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Назначил ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ, назначил ему наказание УСЛОВНО с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. Взыскал с с него в пользу потерпевших в счет компенсации материального ущерба 64250 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а всего 364 250 рублей. Автомобиль вернул.

        Прокурор Гурьевска посчитал наказание слишком суровым (3 года условно, это же срок, пусть даже за убийство) и подал на приговор суда апелляционное представление, запросив у суда апелляционной инстанции изменение приговора суда со смягчением вынесенного наказания.

        Проще говоря подавший апелляцию заместитель прокурора Гурьевского района Сафарук Д.В. больше походил в данной ситуации на адвоката нежели на прокурора.

        А теперь посмотрим, на что сослался прокурор (по пунктам):

        1) Указал о том, что суд не применил положение ч. 1 ст. 62 УК РФ. Согласно этому положению суд должен указать верхний предел наказания в виде лишения свободы по обвиняемой статье (ч.3 ст.264 УК РФ) и при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств назначить наказание не превышающий двух третей максимального срока. Просил на основании этого уменьшить срок наказания.

        2) Указал, что у осужденного нет отягчающих обстоятельств, и есть смягчающие обстоятельства, которые суд даже якобы учел. В качестве смягчающих привел следующие обстоятельства:

        А) осужденный признал свою вину

        Б) нахождение у него на иждивении престарелой бабушки 1938 года рождения (опекунство),

        В) положительную характеристику,

         Г) добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

        А теперь прокомментируем ссылки прокурора по пунктам:

        По п. 2) пп А) – осужденный год не признавал своей вины и избегал от потерпевших. Только тогда, когда уже выхода не было и дело дошло до суда, он уже вынужденно признал свою вину. Может ли это считаться смягчающим обстоятельством? Закон усматривает в качестве смягчающего обстоятельства признания вины с момента совершения преступления и при этом оказание содействия следствию на протяжении всего времени. Поэтом в данном случае нет никаких смягчающих по этому показателю.

        По п. 2) пп Б) – осужденный не представил суду никаких документов о том, что 1938 года рождения его бабушка находится у него на иждивении. Кроме того, у бабушки есть другие родственники, которые за ней присматривают. То есть, не было никакого опекунства, а было только заявление в Пенсионный фонд осужденного на получение вместо бабушки пенсию. В то же время сам он не работал. Наверное хотел бабушкину пенсию использовать в своих нуждах, например, на возмещение нанесенного потерпевшим вреда. Снова отпадают смягчающие обстоятельства.

        По п. 2) пп В) – суду была представлена положительная характеристика на осужденного за период его прохождения военной службы. А было это прохождение службы четыре года назад. Характеристика датирована 2016 годом. А как он характеризуется потом в течение четырех лет, особенно за последние годы – не работает и т.д.. Об этом ни слова. Представили бы еще суду школьную характеристику. Снова отпадают смягчающие обстоятельства.

        По п. 2) пп Г) – закон предусматривает в качестве смягчающих обстоятельств полное возмещение вреда до вынесения приговора. Осужденный судом водитель год не выходил с потерпевшими на контакт, и даже на стадии предварительного следствия осужденный не предпринял никаких мер для заглаживания своей вины и даже не думал об этом. Только на стадии судебного следствия принял меры к частичному заглаживанию морального вреда, который полностью так и не загладил даже к моменту вынесения приговора судом. Снова отпадают смягчающие обстоятельства.

        То есть, нет никаких смягчающих обстоятельств, о которых говорит прокурор.

        А теперь посмотрим пункт 1) в части применения или не применения судом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Прокурор даже не провел никаких подсчетов, зато указал, что две трети от максимального срока наказания.

        Максимальный срок наказания по ч.3 ст.264 УК РФ составляет 5 лет. Две трети этого срока – 5 лет помножить на 2 и разделить на 3 = 3,33 года, то есть – 3 года и 4 месяца.

        То есть, суд при наличии смягчающих обстоятельств должен был по данной статье вынести приговор с осуждением на – 3 года и 4 месяца.

        А какое наказание вынес суд? Смотрим выше по тексту – суд присудил 3 года условно.

        В том-то и абсурдность апелляционного представления заместителя прокурора Гурьевского района Сафарук Д.В., который просит не весть что, и при этом даже не счел нужным произвести соответствующие расчеты прежде, чем просить. Просит снизить срок, приводя норму закона, согласно которой при подсчетах выходит увеличение, а не снижение.

        Звучит как в анекдоте: суд своим приговором снизил срок осуждения с 3 лет на 3 года и 4 месяца – получи.

        Вот так у нас в Гурьевском районе работают некоторые прокуроры, которые не только примеряют образ адвоката в отношении осужденных, а еще и не понимают, что просят.

        Мы же в интересах потерпевших направили на апелляционное представление прокурора возражение, где просили условный срок поменять на лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

        Приговор суда от 03.06.2020 г. можно посмотреть по ссылке - ИСТОЧНИК