Золотарев Михаил Юрьевич

Двойные стандарты в части возмещения судебных расходов в Центральном районном суде и Московском районном суде города Калининграда стали уже не только системой нормой. Подход этот заключается в следующем: если в спорном деле проигравшая сторона государственный орган или чиновник, то выигравшему дело гражданину решением данного суда понесенные им судебные расходы на оплату услуг юриста возмещаются в 2-3 раза меньше потраченной им суммы, тогда как в случае выигрыша государственного органа либо чиновника, с гражданина под формулировкой судебных расходов сдираются баснословные суммы.

Так в Центральном районном суде судья Мамичева выигравшей дело стороне за услуги представителя в одном случае возместила в размере 40 000 рублей, открыто афишируя сою заинтересованность в положительном исходе рассмотрения дела клиента, а в другом за ту же работу в 8 раз меньше (определение от 27.04.2012 г.). Причем своим определением от 27 апреля 2012 года судья Центрального районного суда города Калининграда Мамичева незаконно и в нарушение требований Конституционного суда РФ снизила судебные расходы гражданину почти в два раза. Обстоятельства эти нами освещались в новостной рубрике от 07.05.2012 г. под наименованием: «Судья Мамичева внесла еще один вклад в двойные стандарты судебной системы Калининградской области». (подробнее см.: http://urist39.com/news.php?p=1193&c=1)

Другим определением от 19 апреля 2012 года судья Московского районного суда города Калининграда Гулява И.В. снизила выигравшей дело стороне судебные расходы на представителя ровно в два раза только из-за того, что проигравшей дело стороной был судебный пристав, чье бездействие судом было признано незаконным (подробнее см.: http://urist39.com/news.php?p=1186&c=1).

И это не смотря на то, что Конституционный Суд Российской Федерации своей правовой позицией, которая «сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции», ориентировал суды общей юрисдикции на то, чтобы «вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов» (определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О).

Вышеуказанные определения сегодня оспариваются в других судебных инстанциях, но пока они оспариваются в Центральном районном суде судья Протасова внесла новую процессуальную волну, которую кроме как беспредел, больше никак и не назовешь. Своим определением от 5 мая 2012 года судья Центарльного районного суда города Калининграда Протасова вообще отказала в возмещении судебных расходов выигравшей дело стороне, gоказав свою полyую заинтересованность в деле, поскольку проигравшей стороной был судебный пристав, чье бездействие судом было признано незаконным.

Мотивировкой такого бесшабашного процессуального подхода у судьи Протасовой, привыкшей нарушать закон, стала следующая формулировка: «Поскольку при рассмотрении заявления об оспаривании бездействия УФССП по Калининградской области не было привлечено к участию в деле, то судебные расходы подлежат взысканию не в рамках данного дела, а путем заявления соответствующих исковых требований к этому органу».

ДИКОСТЬ данного судебного акта, по-другому это назвать нельзя, заключается в том, что пока еще судья Протасова в оправдание своего бесшабашного определения сослалась на требования п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 года, которое сама и нарушила. Именно этим законодательным актом установлено следующее: «С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного».

А то, что данный орган (судебный пристав) был привлечен к рассмотрению, достаточно четко было указано в нашем иске, а также отразилось в судебном акте, которым было признано бездействие пристава незаконным. То, что представители судебного пристава присутствовали в суде и возражали против заявленных требований выигравшей стороны, также было отражено в протоколе судебного заседания.

Видимо, в Центральном районном суде города Калининграда судьи готовы на любые нарушения (особенно судья Протасова), когда в теме судебный пристав Октябрьского районного суда города Калининграда.

Поэтому не просто так ходит молва среди судебных приставов Калининградской области о том, что хорошо живется приставам Октябрьского района города Калининграда.


Для наглядности приводим ниже по ссылкам упомянутые документы:

Определение судьи Центрального районного суда города Калининграда Протасовой от 5 мая 2012 года об отказе возвращать выигравшей дело стороне судебные расходы:
http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%E3.%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%CF%F0%EE%F2%E0%F1%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%205.05.2012%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%EE%E7%E2%F0%E0%F9%E0%F2%FC%20%E2%FB%E8%E3%F0%E0%E2%F8%E5%E9%20%E4%E5%EB%EE%20%F1%F2%EE%F0%EE%ED%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB.pdf

Копия жалобы на данное бесшабашное определение:

http://urist39.com/judges/%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%E3.%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%CF%F0%EE%F2%E0%F1%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%205.05.2012%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%EE%E7%E2%F0%E0%F9%E0%F2%FC%20%E2%FB%E8%E3%F0%E0%E2%F8%E5%E9%20%E4%E5%EB%EE%20%F1%F2%EE%F0%EE%ED%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB%20.pdf