Золотарев Михаил Юрьевич

Еще 17 ноября 2015 года на перекрестке Верхнего шоссе и шоссе Морской пехоты в г. Балтийске столкнулись маршрутный микроавтобус ООО «Балт Сервис» под управлением гражданина «К» и автомобиль «мерседес», которым управлял гражданин «Г». В результате данного ДТП пострадал находившийся в маршрутке несовершеннолетний ребенок. Родители подали иск в суд о возмещении причиненного вреда.

Иск рассматривал судья Балтийского городского суда Калининградской области Агуреев А.Н. . Он своим решением от 20.02.2017 года взыскал с ООО «Балт Сервис» в пользу потерпевшего ребенка компенсацию морального вреда, освободив при этом от уплаты компенсации самого виновника ДТП.

По этим же событиям уголовное дело поступило на рассмотрение в Балтийский городской суд. Дело на рассмотрение было передано судье Агурееву, который объявил самоотвод (подробности см.: http://www.urist39.com/news.php?p=3834&c=1).

Что касается уголовного дела, то 18 января 2016 года было вынесено заключение эксперта после проведенной им экспертизы и на основании этого заключения было возбуждено уголовное дело. Возбуждено оно было 22 февраля 2016 года следователем следственного отделения ОМВД России по Балтийскому району майором юстиции Михлюковым С.В. в отношении водителя автомобиля «мерседес» гражданина «Г» по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

17 мая 2016 года указанное уголовное дело было передано по посредственности в следственный отдел следственного комитета РФ Балтийского городского округа и принято к производству старшим следователем 306 военного следственного отдела СК России (306 ВСО СК РФ) капитаном юстиции Крыловым А.И..

Крылов А.И. проводит предварительное следствие не обращая никакого внимания на экспертное заключение: допрашивает свидетелей, составляет протокол осмотра места происшествия и назначает повторную авто-экспертизу. После его действий виновник ДТП кардинально меняется: был водитель автомобиля «мерседес» гражданин «Г», а стал водитель маршрутки гражданин «К».

Далее старший следователь 306 ВСО СК РФ Крылов А.И. выносит два постановления, одним из которых прекращает уголовное дело в отношении водителя автомобиля «мерседес» гражданина «Г», а другим возбуждает его в отношении водителя маршрутки гражданина «К». Военная прокуратура Балтийского гарнизона принятые старшим следователем 306 ВСО СК России капитаном юстиции Крыловым А.И. решения признала законными и обоснованными.

То есть, результаты одной экспертизы говорят одно, после проведения следственных действий следователем Крыловым А.И. появляется другая экспертиза – абсолютно противоречащая первой экспертизе, следователь Крылов закрывает глаза и игнорирует на результаты первой экспертизы и берет за основу только результаты второй экспертизы, которая была проведена под давлением предварительных следственных действий, прокуратура принимает это вполне обоснованным, и вот такие противоречивые материалы по уголовному делу передают в суд.

Более того:
- следствием не было установлено наличие ограничения скоростного режима на участке дороги, где произошло ДТП;
- следствием не были проверены обстоятельства оставления следов торможения автомобиля «мерседес» гражданина «Г»;
- следствием не было установлено наличие пешеходов на пешеходном переходе в момент приближения автомобиля «мерседес» гражданина «Г» к пешеходному переходу;
- в исходных данных проведенной экспертизы 26.01.2016 г. отсутствуют сведения о транспортном средстве гражданина «Г» так же, как и данные о его доверенности на право управления.
- в обвинительном заключении отсутствуют указания на вину вменяемого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 246 УК РФ по неосторожности или умышленно.

То есть, обвинительное заключение было составлено с явными нарушением ст. 237 УПК РФ.

В суде после заявленного судьей Агуреевым самоотвода дело передали судье этого же суда Смыковой Г.А..

Судья Смыкова Г.А. исследовав дело должна была вернуть его в прокуратуру, чтобы его расследовали и убрали противоречащие факты и недостающие детали уголовного расследования, но не сделала этого, чем уже показала наличие конфликта интересов.

Мы, представители гражданина «К», заявили судье Смыковой Г.А. отвод. Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А. вынесла 3 августа 2017 года постановление, которым отклонила заявленный ей отвод и продолжила судебное заседание.

Помощнику прокурора Мещерякову И.Н. , который выступал государственным обвинителем, нами также был заявлен отвод. Все дело в том, что дочь бывшего заместителя председателя Калининградского областного суда и ныне действующего председателя коллегии областного суда Крамаренко О.А. работает в прокуратуре города Балтийска, где вместе с ней работает и прокурор Мещеряков И.Н.. Кроме того, по настоящему уголовному делу было проведено целых 4 судебных экспертизы, но прокурором г. Балтийска до их завершения уже было принято решение о том, что обвиняемым по уголовному делу будет не гражданин «Г» (владелец легкового автомобиля «мерседес»), а им будет гражданин «К»» (водитель маршрутки).

То есть, было понятно, что дело шито белыми нитками, но судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А. вынесла 3 августа 2017 года постановление, которым также отклонила заявленный но уже помощнику прокурора Мещерякову И.Н. отвод и продолжила судебное заседание с участием данного государственного обвинителя.

Прении перешли на другой день. 4 августа 2017 года судебное заседание продолжилось и нами было заявлено ходатайство о возвращении настоящего уголовного дела прокурору по тем основаниям, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 237 УПК РФ.

Снова судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А. вынесла но уже 4 августа 2017 года постановление, которым данное ходатайство оставила без удовлетворения, снова показав конфликт интересов.

Судья Смыкова Г.А. мотивировала данное постановление тем, что якобы она не видит существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Посмотрим, как судья Смыкова Г.А. сможет устранить в судебном заседании допущенные в обвинительном заключении нарушения ст. 237 УПК РФ. ПОСМОТРИМ!!!

Получается, что в нашей области сегодня виновного в совершении ДТП не выявляют и не определяют по закону, а попросту назначают. При этом суд и судьи действует вместе с прокурорами и следователями, и о независимости нет никакой речи, когда есть конфликт интересов семейства Крамаренко и Агуреевых.

Более того, в судебном заседании 4 августа 2017 года было ко всем уже существующим нарушениям то, что материалы уголовного дела, направленные в суд не соответствовали тем, которые в качестве копий были выданы стороне обвинения и стороне защиты. Следственные органы даже уже адвокатам представляют недостоверные документы по окончанию следствия. Беспредел следователей в Калининградской области просто стало нормой, и никаких мер.

8 и 9 августа 2017 года защитник еще раз полностью ознакомилась с материалами уголовного дела № 080280/16 в отношении гражданина «К» и при сопоставлении полученных ею копий материалов уголовного дела и материалов уголовного дела, находящихся в суде, обнаружила, что в одном деле одни постановления, а в другом совсем другие, в одном деле одни документы, которые отсутствуют в другом, а в другом деле – другие.

Полная неразбериха, и судья Смыкова при этом не возвратила дело прокурору для устранения недостатков.

Адвокат гражданина «К» в связи с данными обстоятельствами направила в суд 10 августа 2017 года новое ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. Посмотрим, что на этот раз скажет судья Смыкова Г.А. . Может она снова вынесет постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства и захочет сама устранить данные недостатки в ходе судебного заседания и будет прямо в судебном заседании перешивать дела и копировать те документы, которые отсутствуют.

Абсурд? Но судя по постановлениям судьи Смыковой оно так и получается!