Золотарев Михаил Юрьевич

        29 мая 2019-го водитель перевозчика ООО «Экскомавто» ехал по маршруту № 13 в подмосковных Котельниках и остановил маршрутку для высадки пассажиров в неположенном месте. По крайней мере, так решили сотрудники ЦМУ Ространснадзора, которые оштрафовали перевозчика на 25 000 руб. по ст. 12.31.1 КоАП («Нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом»).

        Но «Экскомавто» оспорило постановление и обратило внимание, что чиновники написали во всех документах разные адреса предположительной остановки. А еще представитель общества отрицал саму остановку в том месте: согласно данным тахографа, маршрутка там продолжала двигаться. Люберецкий городской суд Московской области прислушался к этим аргументам и в феврале 2020-го прекратил дело об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств (дело № 12-146/2020). Решение без изменения оставила и апелляция. 

        Чтобы оспорить незаконное административное постановление, общество наняло юриста. За свои услуги представитель взял 125 000 руб. Поэтому «Экскомавто» решило взыскать эту сумму как убытки с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Но судья Арбитражного суда города Москвы Аксенова Екатерина Александровна пояснила, что расходы, понесенные на оплату услуг юриста, по своей правовой природе относятся к судебным издержкам. То есть, общество заявило неверное требование. В итоге суд первой инстанции в лице судьи Аксеновой Е.А. отказал, потому что «Экскомавто» не доказало связь между убытками и действиями административного органа. С таким подходом согласился и 9-й апелляционный Арбитражный суд, без изменения решения оставила и кассация. Тогда перевозчик пожаловался в Верховный суд РФ.

        Заседание в ВС РФ прошло 2 марта 2022 года, председательствовал в процессе Тютин Денис Владимирович.

        Сначала представитель «Экскомавто», отметил, что у Ространснадзора есть полномочия составлять протокол об административном нарушении. Но суд усомнился в законности решений чиновников. 

         «Поэтому общество полагает, что деньги, затраченные на представителя, подлежат возмещению из казны», — заключил Поливанов. Никита Петров, который представлял интересы Ространснадзора, напротив, утверждал, что должностные лица управления действовали в рамках своих обязательств, поэтому убытки с них взыскать нельзя. Но при этом добавил, если коллегия все-таки удовлетворит требование, то заявленную сумму нужно сократить до 15 000 руб. Гонорар для юриста в 125 000 руб. он назвал завышенным. По мнению Петрова, соразмерными должны быть не только судебные расходы, но и убытки (подробнее — Взыскать расходы на юриста как убытки: репортаж из ВС). 

        В мотивировочной части определения «тройка» указала, что наличие или отсутствие вины должностного лица в подобном случае не важны. Критерий для возмещения расходов на представителя в качестве убытков — правомерность требований заявителя, то есть факт отмены постановления административного органа. Если возмещение судебных расходов по закону не предусмотрено, то лицо может добиваться возмещения убытков в самостоятельном процессе (Постановление Конституционного суда от 11.07.2017 № 20-П). 

        ВС РФ еще сослался на свою позицию от 27 апреля 2021 года. По делу № 51-КГ21-1-К8 гражданская коллегия разъяснила: если производство по административному правонарушению прекращено из-за отсутствия состава, то убытки лица по восстановлению права считаются возмещением судебных расходов. Экономколлегия подчеркнула, что так случилось и у ООО «Экскомавто». Люберецкий горсуд отменил постановление ЦМУ Ространснадзора, то есть принял решение в пользу общества. Но из-за незаконного привлечения к административной ответственности фирме пришлось обращаться за помощью к юристу. Поэтому ВС заключил, что гонорар представителя в 125 000 руб. перевозчик может взыскивать как убытки в арбитражном суде. 

        Что же касается суммы требований, то п. 13 Постановления Пленума ВС от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» гласит: разумные расходы на юриста — это те, что платят за аналогичные услуги. 

        Чтобы понять, завышен ли гонорар представителя, надо учитывать целый ряд критериев: 

        объем заявленных требований;

        цену иска;

        сложность дела;

        объем оказанных представителем услуг;

        время, необходимое на подготовку процессуальных документов;

        продолжительность рассмотрения дела и другое. 

        Решая вопрос о взыскании расходов на представителя как убытки, арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания. 

        ВС РФ не просто применил подход о праве лица взыскать такие траты как убытки, если возмещение судебных расходов не предусмотрено законом. 

        Экономколлегия пошла дальше: указала, что критерий взыскания убытков для подобных споров — не противоправность действий госоргана, а исход спора. То есть прекращение производства по делу об административном правонарушении фактически означает отсутствие вины. 

        По мнению Екатерины Кузнецовой, руководителя практики «Разрешение споров» ЮФ Интеллектуальный капитал , теперь лица, в пользу которых принимают решение (любой акт, который не заканчивается привлечением к ответственности), получают больше возможностей для компенсации понесенных судебных расходов. «Учитывая стоимость юридических услуг, это чрезвычайно актуально», — подчеркивает эксперт. С коллегой согласен и Юрий Умрихин, глава практики коммерческих споров МКА Князев и партнеры Он считает, что вывод Верховного суда станет важным для практики, потому что чаще суды удовлетворяют требования о взыскании судрасходов на оплату услуг представителя, а не о взыскании убытков.

        Материал взят: ПравоРУ от 25.03.2022г.