Золотарев Михаил Юрьевич

[
05 ноября 2013 года судья Калининградского гарнизонного военного суда (КГВС) Гущин Д.И. вынес решение, которым взыскал с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в пользу Х.О.С. 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда, причиненного ему повреждением здоровья при исполнении обязанностей военной службы.

Заявлено было 100 000 рублей.

14 января 2014 года судьи Балтийского флотского военного суда (БФВС) Исаев Т.Н., Чумаков С.Г., Красношапка В.Б. своим апелляционным определением данное решение КГВС отменили и приняли новое решение, которым исковое заявление оставили без удовлетворения.

Данное апелляционное определение оспаривается в кассации (см.: http://urist39.com/news.php?p=2401&c=1).

Но здесь, в связи с якобы понесенными судебными расходами представителем, Военная академия связи им. Маршала Советского союза С.М. Буденного, решила покрыть за счет гражданина, сославшись на ч. 1 ст. 98 РФ и ч.2 ст.96 ГПК РФ, в которой указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Только вот:

Во-первых, решение суда первой инстанции (КГВС) от 05 ноября 2013 года было вынесено в пользу гражданина Х.О.С., а не наоборот;

Во-вторых, апелляционное определение (БФВС) от 14 января 2014 года также было вынесено не в пользу Военной академии связи им. Буденного, поскольку академия связи была в деле не ответчиком, а третьим лицом. Судебные постановления не выносятся в пользу третьих лиц, а выносятся в пользу истца либо ответчика. Это бы надо знать руководству военной академии.

Более, чем очевидно, что руководство Военной академии связи необоснованно истребовали судебные расходы.

Кроме того в своем заявлении исполняющий обязанности (ио) начальника военной академии Харченко отметил, что представитель академии следовал на самолете из Петербурга в Калининград и обратно дважды (на первое судебное заседание и на второе) и проживал в одной из гостиниц города Калининграда в период:
с 30.10. 2013 по 01.11.2013 (два дня);
и с 12.01.2014 по 14.01.2014 (три дня).

И здесь возникает масса вопросов:

1). Зачем вообще представитель академии прибывал в период с 30.10. 2013 по 01.11.2013 г., если 1 ноября 2013 года не было никакого решения, решение было вынесено 5 ноября 2013 года?

2). Зачем для одного судебного заседания понадобилось прибывать аж за два дня до начала самого судебного заседания? На заседание, состоявшееся 14 января 2014 года, представитель прибыл 12 января 2014 года на самолете – АБСУРД. Почему бы не прибыть 14 января? А все дело в том, что под это дело представитель решал свои личные вопросы, и два дня гулял просто так. О каких судебных расходах вообще может идти речь?

3). Почему представитель летал на самолете, а не ехал поездом? При такой ситуации расходов было бы гораздо меньше? А все дело в том, что за казенный счет, поскольку была оформлена командировка, и лично он, как представитель, никаких расходов не понес. А вот в интересах государственных структур судебные расходы не взыскиваются, а если и взыскиваются, то прежде всего должны понести ответственность те, кто необоснованно потратил денежные средства своим передвижением не поездом, а самолетом, и оплатить проживание лишних дней в гостинице.

В общем, налицо был факт злоупотребления по финансовым средствам под прикрытием командировок в судебные заседания.

Не смотря на это, 28 апреля 2014 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Гущин Д.И. вынес определение, которым удовлетворил заявление руководства Военной академии связи, а судьи Балтийского флотского военного суда Фурменков Ю.С., Савин М.П., Постовалов В.Л. своим апелляционным определением от 17 июня 2014 года данное определение суда первой инстанции оставили без изменения. С гражданина Х.О.С. взыскано 40197 рублей 50 копеек.

Учитывая вышеизложенное, судьи военного суда в двух инстанциях явно постарались в интересах руководства Военной академии связи, которое пыталось с граждан содрать деньги, чтобы было неповадно, и чтобы больше не обращались в суды за восстановлением своих прав.

На данные определения судов двух инстанций мы направили кассационную жалобу, но определением судьи Балтийского флотского военного суда от 27 августа 2014 г. в передаче данной кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

Пришлось обращаться в Верховный Суд РФ, который, не смотря на все указанные нами нарушения, заранее взяв направление на то, чтобы ничего не менять, вынес 14 ноября 2014 года определение, которым в передаче кассационной жалобы на определения судов двух инстанций от 28.04.2014 г. и от 17.07.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказал.

Вынесший такое определение судья Верховного суда РФ Замашнюк А.Н. мотивировал свое определение следующим: «…основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела…»

То есть, для судьи Замашнюк факт злоупотребления представителей государственного органа по финансовым средствам ничто, и покрытие этих расходов за счет гражданина – участника процесса, тоже явление вполне законное. А завышенные расходы военных чиновников и перерасход с их стороны бюджетных средств, который формируется за счет налогоплательщиков и который пытаются после такого нарушения восстановить за счет отстаивающего свои права в судебном порядке гражданина, для судьи Верховного Суда РФ Замашнюка, тоже ничто. Для него нет существенных нарушений и все тут, хоть кол на голове…


Копию определения судьи ВС РФ Замашнюка можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):

«Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»
Далее: «3-5-2 Определения об отказе в передаче на рассмотрение в вышестоящий суд»
Далее: «Определение судьи ВС РФ Замашнюка А.Н. от 14.11.2014 г. об отказе в передаче на рассмотрение кассационной жалобы.»